Avis : Autant en emporte le vent - Page 5

J'avoue qu'il y a 30 ans je pouvais lui mettre un 5 étoiles, mais depuis j'en ai beaucoup vu et les temps ont changé. Au-delà d'une forme d'apologie de la vie dans le sud esclavagiste, il reste une histoire bâclée avec des personnages détestables. Ce film aurait gagné à ajouter des rôles plus conflictuels et pas en accord avec le style de vie des principaux protagonistes. Reste l'image, la mise en scène, les costumes, et...l'irrésistible envie de détester Scarlett et Rhett grace au jeu des 2 acteurs, amis impossible de ressentir la moindre empathie.

Je n'ai pas du tout adhéré à l'histoire, probablement à cause d'une Scarlett insupportable et d'une intrigue beaucoup trop mièvre. L'aspect historique est intéressant cependant, mais c'est à peu près tout ce qui m'a plu. A voir une fois, car c'est quand même un film culte et admiré par beaucoup de gens.

Un film magnifique, avec d'excellents acteurs et aussi quelques scènes extraordinaires, surtout si l'on considère qu'il a été tourné il y a 70 ans, mais qui traîne parfois en longueur, surtout vers la fin.

Surement un grand film à l'époque , si aujourd'hui un réalisateur se mettait dessus il pourrait peutêtre faire un grand film mais le film d'époque et lourd à regarder , les scènes sont pénibles à regarder , uniquement pour les amateurs de vieux films

Autant j'ai aimé "Dr Jeckyll et Mr Hyde" de Victor Fleming, autant ce film me gonfle grave. je dirais que c'est LE film le plus chiant et le plus gnangnan qui soit après "Peau d'âne" avec Deneuve. Vivien Leigh est à baffer et Clark Gable a une tête de con vraiment insupportable. Non ,vraiment il n'y a rien à faire...

Dallas avant l'heure

Cette patisserie pleine de crème est quelque peu indigeste. Si l'on ne peut qu'applaudir au romanesque de l'histoire et aux rebondissements du scénario, tout le reste est ampoulé, prétentieux et assez mal fichu. Film, à mon sens, très surestimé, il n'a fait que préfigurer dans le fond et sur la forme la litanie des séries télévisées américaines où le sacro saint dollar est roi et où la famille et la propriété sont érigées en valeurs incontestables et supérieures. Quant à voir un grand classique de l'époque, relouez plutôt citizen kane!!

je l'ai regardé sans trop d'intéret juste pour faire plaisir à ma femme, mais j'avoues être assez surpris les acteurs sont très bons il y a rien à dire sur leurs jeux, la mise en scéne est très bien, les image sont superbes, mais surtout j'ai bien aimé la relation avec scarlette et butler à chaque fois qu'il se retrouve c'est pour se chamailler est je trouve que c'est assez marrant, sinon j'ai préféré la première parti du film. un film à voir quand même si il peut paraître un peu long.

Trop long. Certes prenant par moment, ce long-métrage est, dans son ensemble, inégal et lent...

Avant de parler du film en lui-même, mettons les choses au clair :
• Il ne fait aucun doute que ce film est très long ; mais, dans un registre différent, "Cléopâtre" (1963) n'a rien à lui envier en termes de durée (4 h 3).
• En tant qu'adaptation, il y a évidemment des points de divergence avec le livre ; mais la confrontation de ces deux supports ne change rien au fait qu'un film est un produit artistique devant se suffire à lui-même.

Cette introduction terminée, passons au film :
• Les acteurs : Que cela soit du côté des femmes ou de celui des hommes, tous donnent le meilleur d'eux-mêmes. Et chaque personnage apparait comme ce qu'il doit être selon le contexte historique.
• L'histoire : Nous ne sommes ni en présence d'une belle histoire d'amour ni d'un brûlot raciste, nous nous trouvons uniquement face à une romance étouffée par une menace qui, à l'époque, se profilait sans que certaines personnes ne s'en inquiètent.
• La mentalité des personnages : On ne peut pas être choqué par un film qui reflète la mentalité d'une époque. Car oui, à l'époque, l'esclavage était « normal » dans les familles et l'auteur et le réalisateur ont dû grandir avec cette mentalité et ces clichés/préjugés. Je suis bien d'accord que d'autres œuvres de l'époque peuvent condamner l'esclavage (Mais à mon avis elles devaient être peu nombreuses.) mais là nous explorons la vision de l'écrivain (Le film n'est qu'une adaptation.) et elle ne peut être changée.

Il a retranscrit des clichés, des stéréotypes racistes etc. mais c'est comme ça ! Le film se devait d'être fidèle à cette mentalité de l'époque et surtout au livre dont il est tiré. (Donc, pourquoi critiquer le film et pas le livre ‽) Il faut donc bien remettre le livre dans son contexte qui n'est pas celui du XXIᵉ siècle apr. J.-C. mais celui d'une époque raciste, tout simplement. En effet, un film raciste maintenant choque, car l'humanité a acquit la notion que tous les hommes sont égaux ; alors qu'avant, leur « normalité » c'était les esclaves et les femmes à la maison.

Je trouve donc bien plus choquant un film raciste de notre époque qu'un film raciste d'avant où c'était justement la mentalité de l'époque.

Il est évident que personne ne peut approuver aujourd'hui les comportements et les mentalités de ces Sudistes. Toutefois le contexte du sujet imposait forcément à l'auteur du livre, et en conséquence au réalisateur du film, de montrer l'attitude des Sudistes telle qu'elle était à l'époque ; c'est le respect de la vérité historique. Ce qui n'implique pas l'approbation de l'auteur, ni celle des lecteurs, ni celle des spectateurs sur cette idéologie.

Il est indispensable de rappeler que l'histoire se situe juste avant la guerre de Sécession.
De plus il faut replacer la sortie du film à l'époque de sa réalisation, époque à laquelle la guerre de Sécession avait mis fin à l'esclavage mais où la ségrégation était encore de règle aux États-Unis. De ce fait, les passages racistes ne produisaient pas le même choc qu'aujourd'hui.

ce film est vraiment decevant, et l un des plus surrestimé de l histoire du cinema, tout sonne faux, les personnages meritent des claques, et pour finir les valeurs misent en avant ici , travail proprieté réussite a n importe quel prix etc achèvent de faire de ce navet un "Dallas" avant l heure
de la même epoque revoyez plutot Citizen Kane

Certainement le film le plus connu dans le monde mais aussi bourré de fautes.Le scénario est fait pour des personnes plus âgées,je veux dire par là que ce sera le public le plus vieux qui en sera le plus satisfait.Bref certainement le film le plus long que j'ai vu et le plus inintéressant de ma vie.On sait comment sa va se finir,aucune surprise et c'est très déplaisant.

Oh la vache, C'est du jamais vu, c'est magnifique grandiose, superbe, saisissant, unique ! Les adjectifs pleuvent pour Autant en emporte le vent. Une fresque sensationel réalisé en 1939! Je crois que c'est l'un des plus beau film du monde! VOYEZ LE.

Rarement m'a été donnée l'occasion de voir un film aussi mièvre , telle une comédie musicale à deux balles qu'on sait nous pondre aujourd'hui .
Tout sonne faux , tout est en toc.
J'ai réeessayé de revoir une seconde fois ce film bien des années plus tard , lui offrant une seconde chance.
Je n'ai pu tenir que 25 minutes tellement l'ennui était insupportable.

La première question que je me suis posé en regardant le film pour la première fois a été de savoir à quel moment ce dernier aller finir .
Il faut dire que l'œuvre de Victor Fleming est interminable, niait et complétement surannée .
Les personnages sont à se tapait la tête contre les murs, cucul et gnangnan à souhait, la seule envie étant de leur coller une bonne claque en pleine figure pour les faire taire à tel point ces derniers me semblent insupportables à voir et surtout à entendre .
Mettre une très mauvaise note à ce film peut paraitre fou pour un passionné de cinéma certes, mais je ne peux mettre une note correcte à un film que je déteste plus que tout .
Le film était un must à son époque, le nec plus ultra du cinéma hollywoodien, mais les temps change et les avis aussi, je ne supporte pas cette œuvre qui est bien sur une œuvre cultissime porté par des acteurs et une actrice brillante qui porte à merveille son rôle de peste et enfant gâté qui lui vaudra l'oscar de la meilleure actrice et Gary Grant dont la prestance n'est pas à contester .
Cependant, l'image ou Scarlett tient la terre dans sa main en jurant que plus jamais elle ne mourra de fin dans une photographie splendide est une superbe image, tout comme l'est la musique qui l'accompagne .

Suite au visionnage de la chronique de Durendal sur Autant en emporte le vent, je me joins à la minorité de 4% qui n'aime pas le film. A la base déjà, hormis les décors, la photographie et les costumes qui ont valu à ma note un mauvais au lieu d'un très mauvais, je trouvais le film chiant. Il ne m'a pas marqué le moins du monde en dehors des regards lubriques de Gable, et de la perversité de Scarlett (pour ne pas devenir vulgaire). Dans les commentaires des internautes, j'ai surtout été frappée de ne rien voir concernant le racisme sous-jacent. On le saura qu'Hattie McDaniel a reçu l'oscar du meilleur second rôle, mais à y regarder de plus près, qu'en est-il des autres personnages noirs ? Y en a-t-il seulement un qui est bien développé ?
Quant à l'histoire d'amour je me demande bien où les gens la voient...