Avis : Autant en emporte le vent - Page 2

Tout simplement fabuleux. Une des meilleures histoires d'amour de toute l'histoire du cinema. Si vous n'avez jamais vu ce film culte, vous savez ce qu'il vous reste à faire.

J'ai vu comme beaucoup d'autres personnes, les deux vidéos de Durendal sur ce film. Et je suis tombé d'accord avec lui. A la base, j'avais mis 3/5 à ce film. Je trouvais que visuellement c'était beau, mais sur le fond ça ne valait rien.
En effet, les personnages principaux sont insupportables. Scarlett n'a aucune morale et se comporte comme une fille superficielle, Ashley est une personne sans envergure et indécise, Rhett ne sait jamais ce qu'il veut et Melanie, bien qu'elle soit très gentille et aimante, est niaise et ne se rend jamais compte de la méchanceté de Scarlett. Avant, je n'avais pas prêté attention au racisme, mais il l'a bien montré dans sa vidéo, ce film est raciste. Il se met certes du point de vue des sudistes mais n'est pas du tout objectif vu qu'il justifie l'esclavage et le racisme. Ce film se fait passer pour ce qu'il n'est pas. L'histoire d'amour est au final incohérente et mal écrite.

Entre les avis positifs qui me disaient que ce film était un grand classique, et les avis négatifs qui disaient que ce film était un film très cul cul la praline, je ne savais pas vraiment à quoi m'attendre. Et me voilà donc devant un excellent film. Pendant 4 heures le film nous transporte dans la guerre de sécession. Et oui 4 heures. Et ce qui est étonnant c'est que le film n'a presque pas de longueurs (juste quelques unes pas bien méchantes). Les acteurs sont vraiment pas mal, tout particulièrement Clarck Gable. Une musique extasiante et qui évoque beaucoup la nostalgie. Des effets spéciaux grandioses. Certes on pourra dire qu'il a pris quelques rides avec le temps, mais moi je l'aime comme il est. Un excellent film, presque un chef d'œuvre

Je ne sais pas trop quoi dire sur ce film. Mais je suis déçu. Déçu parce que le film m'a laissé de marbre la plupart du temps. Je m'explique. Déjà c'est le second film de Fleming que je vois après le pas terrible Dr Jekyll et Mr Hyde, mais malgré tout j'attendais une grande romance "comme on n'en fait plus". Et j'ai cru au début que j'aurai ce que je voulais.

Effectivement le film commence en narrant une autre époque, une civilisation emportée par le vent. Déjà ça laisse rêveur, on a cette photographe somptueuse, cette belle jeune fille et la promesse d'une douce nostalgie.
Seulement quelque chose s'impose à moi dès le début, si l'actrice qui joue Scarlett est très belle, Scarlett comme personne me sort par les trous de nez. Disons que j'ai du mal à la trouver attachante ou intéressante, elle me semble juste être une fille pourrie gâtée qui pique une crise parce que le mec qu'elle veut est déjà pris. Sauf qu'elle ne lâche pas l'affaire et elle ne lâchera pas l'affaire de si tôt.

Alors qu'à côté de ça on Clark Gable ultra classe, cynique, drôle, un peu moi quoi, qui lui dit qu'il l'aime, etc. Et elle on sait qu'elle l'aime aussi, qu'elle refuse de se l'admettre. Sauf qu'attendre une plombe pour qu'elle le comprenne enfin ça me gave un max.

Je comprends bien cette histoire de on s'aime à contre temps, etc. Et sur le papier je dis oui, putain ça peut être émouvant, sauf que là ça ne me touche pas, j'ai l'impression de voir deux autistes qui ne savent pas se dire : "je t'aime".

En fait dans le film du coup j'ai aimé le début et la fin. Parce que c'est le moment où il se passe un truc dans leur histoire, sinon tout le reste c'est un peu du remplissage. Pourtant le film n'est jamais chiant, il n'est pas niais, etc. On a toujours une photographie superbe.
Après j'ai trouvé que Leslie Howard (Ashley) a une interprétation un peu à côté de la plaque parfois. Et son personnage m'énerve. Je pensais qu'il allait mourir après 10 min de film moi.

J'aime la façon dont Scarlett apprend les morts successives de ses époux, comme si de rien n'était, genre je m'en fous complètement. J'aime un peu son côté désinvolte et charmé par Clark Gable, notamment lors du bal où elle est en veuve.

Mais pour moi c'est une romance qui ne décolle pas. Je comprends que la fin n'est que plus belle parce que justement ils n'ont jamais réussi à être heureux ensemble, mais bordel, 4 heures pour en arriver là, c'est long. J'ai lu que le film avait beaucoup écourté le roman, les intrigues secondaires, etc. Je trouve que c'est une bonne idée, mais il aurait dû dégrossir plus encore. Faut dire que pendant longtemps j'attendais juste que Clark Gable apparaisse.

Ce que j'ai apprécié c'était de voir la guerre des sécessions de l'autre côté, de voir ce que le nord leur a fait subir. Ce que Spielberg et son Lincoln ne dit pas par exemple.

Tout ça pour dire que les ingrédients sont là, mais que ça ne prend pas et pourtant j'ai vu la première heure plein d'enthousiasme, mais il reste le final qui est très beau. Mais dans les grands classiques américains je préfère Casablanca en romance, plus spontané, allant à l'essentiel.

Ce film est splendide. Je j'ai regardé en seule fois avec ma soeur. On y a passé l'après-midi. Mais celà ne m'a absolument pas dérangé. Au contraire, je n'ai pas déccroché un seul moment. Scarlett et Ret sont magnifiques.

Autant en emporte le vent : Un grand drame ce film sous fond d’histoire d’amour et de guerre. Vraiment, pour commencer, on ne verra plus d’histoire d’amour comme ça de nos jours. C’est que les personnages ont un si fors caractères. Déjà, l’héroïne principale : Scarlett O'Hara a un tempérament bien trempée. Elle est caractérielle, ne ce laisse pas faire, déterminée sur ce qu’elle veut : peu être égoïste par fois. Car des fois, elle fait des sacrées scènes et nous fait tout un cinéma. Car, elle aimée une personne qui se mari avec une autre. Et pendant ce temps la, il y a la guerre. Et elle va trouver un homme qui l’aimera de ton son âme mais elle préfère l’autre : sacré histoire d’amour impossible. Donc voila, un scénario bien remplit : un peu moins de quatre heurs ce film. Mais c’est 4 heurs sans ennuie car les personnages sont attachants et leurs périple (avec la guerre, faim…) est franchement prenant (et même à la fin, on aurait aimée en voir plus, c’est pour dire). De plus, la réalisation est juste magnifique. Les plans sur subliment choisit car ils fonts très tableau (avec les personnages vus de dos, ils sont dans l’ombre, le soleil couchant, ou même le géant escalier… : non vraiment très beau). Ajouter a une image, un thème musical principale des plus culte. Et pour finir, le casting est excellent (Clark Gable, Vivien Leigh…) : et les acteurs remarquable et jouent à fonds leurs personnages. Ils leur leurs donnent une vraie âme : c’est pour cella que les personnages sont si travaillées et riches en émotion fortes. Donc voila, un classique aux 10 oscars bien mérité car c’est une œuvre intemporelle comme en on ferra plus de nos jours.

Un film légendaire. Rarement le septième art nous a gratifié d'un aussi grand chef d'oeuvre. Des décors et des costumes somptueux, une musique sublime et un technicolor flamboyant expliquent en partie pourquoi ce film est le plus célèbre de tous les temps. Mais aussi certainement le fait que les scènes du film sont toutes superbement filmés sans oublier bien évidemment l'interprétation. En effet, comment passer à côté des interprétations mythiques de personnages inoubliables d'Olivia De Havilland, de Leslie Howard et surtout de Clark Gable et de Vivien Leigh. Pour cette dernière il faut bien dire que pas un Oscar de la Meilleure Actrice n'a autant été mérité (sauf peut-être celui qu'a reçu cette même actrice pour «Un Tramway nommé Désir»). Donc au merveilleux résultat que cela donne on s'aperçoit que cela valait largement le coup que le perfectionnisme maladif du producteur David O'Selznick ait usé trois réalisateurs et toute une armée de scénaristes. En bref, «Autant en emporte le vent» est le film de tous les superlatifs, un film culte, une oeuvre indémodable, un chef d'oeuvre absolu, un des plus grands films de tous les temps ainsi et surtout un monument à la gloire du septième art.

Malgré les années (près de 3/4 de siècle) cela reste un grand film avec une belle histoire d'amour sur fond de guerre de sécession, de grands propriétaires terriens du Sud, d'esclaves attacahés à leurs maitres...mais bon, si on prend plaisir à regarder; il faut bien reconnaitre que c'est du cinéma d'un autre temps par les dialogues, la musique et l'emphase des acteurs au demeurant forts bons... à regarder comme un monument du cinéma, sans en attendre trop d'émotions.

Un monument incontournable du cinéma , tellement indispensable .

A l'instar d'oeuvres comme "Géant", "Ben-Hur" ou encore "Citizen Kane" , un film-fleuve aux moyens de réalisation pharaoniques, au récit d'une ampleur si importante qu'il pose les jalons de tous les futurs blockbusters. Après, un film difficile d'accès d'une moralité plus que douteuse et au message ambigu, une apologie de l'esclavagisme sudiste. Une histoire d'amour dépeinte comme l'une des plus belles de l'histoire du cinéma mais en réalité nettement inférieure à celle de "Casablanca" par exemple à cause d'une galerie de personnages soit absolument amoraux, manipulateurs, vénaux, égoïstes à l'image de ce personnage central hautement détestable qu'est Scarlett O'Hara soit totalement stupides comme celui incarné par Olivia DeHaviiland qui joue impeccablement tout comme Vivien Leigh qu'on adore détester, une aversion telle que je n'en avais jamais éprouvée jusqu'à aujourd'hui. Une réalisation chaotique, partagée entre plusieurs réalisateurs, quelques scènes à la dramaturgie prenante mais un ensemble globalement lourd et assommant dû à des dialogues pompeux et vieillots. Un long-métrage qui n'est vraiment pas une partie de plaisir et qui ne mérite certainement pas, à mon avis, son statut d'oeuvre d'anthologie.

Bien dommage qu'un film aussi beau et bien réalisé soit aussi raciste... Gone With the Wind est un chef d'œuvre, je le pense mais la portée raciste me repousse. Donc seulement 3,5/5 malheureusement, j'aimerais mettre bien plus mais le film est ce qu'il est.

Extraordinairement romanesque par ses personnages non conformistes et très bien mené, ce film vaut aussi pour un usage extrême des couleurs (pourtant nouvelles au Cinéma) dans les paysages, les intérieurs, les robes et les yeux. Mais ce film est aussi une ode à un sud esclavagiste totalement mythifié comme civilisation perdue. La plantation de coton dont on connait l'effroyable et sinistre réalité, apparait comme une utopie, un lieu d'harmonie pour un ordre racial ségrégationniste naturalisé. L'émancipation des Noirs mène ici au chaos et l'avilissement et à une promotion contre nature parmi une élite urbaine haïssable. Ne doit aujourd'hui plus être pris que dans sa double dimension d'oeuvre cinématographique de référence et comme pamphlet proségrégationniste. La note de 2,5 vise à réaffirmer cet impératif critique. Pourquoi pas un 5 pour une version contextualisée et commentée.

Hormis pour sa culture de cinéphile, il n’y a pas vraiment d’intérêt à visionner cette interminable histoire d’une grande naïveté. D’autant plus que la plupart des personnages sont détestables.

Pour ma part, "Gone with the Wind" est un film surcôté et je dois exprimer mon incompréhension face à ce succés et à toutes ces critiques dithyrambiques. Je n'ai vu dans ce long métrage américain qu'une suite énervante de clichés propres au cinéma Holywoodien à commencer par l'histoire romantique qui rappelle une sorte de "Feux de l'amour" version guerre civile américaine. Beaucoup de niaiseries donc mais je reconnait à Victor Fleming quelques éclats de génie durant certaines scènes (avec de nombreux jeux de couleurs de toute beauté) mais sur une aussi longue durée ( 3h30 quand même !!!), celles-ci ne représentent qu'une pépite d'or perdu dans un tas de purin.
Rien d'innovant à l'horizon et, pire, rien de passionnant, le succés de "Gone with the Wind" est, selon moi, immérité.

Pétri de romanesque et bercé de romantisme, «Gone with the wind» (USA, 1959) de George Cukor et Victor Fleming présente les formes idéales pour la matrice du film épique sentimental. L’immensité des décors, magnifiés par un Technicolor flamboyant, fait écho à la musique mickey-mousing de Max Steiner. Parsemé de déictiques pour ne pas perdre le spectateur, le film s’ouvre avec une ambition, celle sempiternelle de répercuter les effets de la grande Histoire sur la petite, avant de s’achever sur la médiocre décadence d’une petite bourgeoise égoïste. Ce changement tangible s’explique par l’abandon de Cukor en cours de production au profit de Fleming. Pour mieux percevoir l’insupportable teneur de l’intrigue et de ses protagonistes fantasques, il faut voir le remake non-avoué que François Ozon en a fait avec «Angel» (France, 2006). L’écrivain arrogante d’Ozon n’est autre que l’héritière de la vaniteuse Scarlett O’Hara. Les deux héroïnes partagent cette même hargne hautaine. Scarlett O’Hara, même encore dans sa solitude folle, délaissée au final par son ultime époux, s’octroie le plaisir d’un rêve sans fin, se réfugiant une dernière fois dans les landes chatoyantes de ses souvenirs. A s’y pencher de plus près, le film-fleuve produit par Selznick n’est autre qu’un plateau immense au-dessus duquel cours innocemment une petite peste bourgeoise sans ne rien voir du mal qui l’entoure. Le plus grand échec du film et de préférer au point de vue de ce mal perdu de vue, celui aveugle de cette enfant trop gâtée. Les poncifs du conte sont présents pour mener cette belle danse amaurose, où chacun n’est que l’outil de l’incroyable maîtresse O’Hara. L’hostilité du contenu renvoie l’intérêt du film à la joliesse des images. Pour peu, Selznick invoquerait l’impressionnisme d’un Monet. Mais le glabre froid qui recouvre les images font glisser notre regard, abolissant toute communion avec l’œuvre. Rares sont les épopées aussi velléitaires.