Derniers Avis : L'Exorciste - Page 15

Film culte! Le jeu des acteurs est très bon! Surtout pour la petite... Pour l'époque ce film devait VRAIMENT faire peur! 4,5* #V

souvenez-vous 1973 William Friedkin a terrifié le monde avec ce film. les ambulances ce tenait a la sortie des cinémas pour prévenir les crises d'hystérie. et depuis ce jour il est considéré comme le film le terrifiant de l'histoire du cinéma et je dois dire qu'il tient bien sa réputation, au jour d'aujourd'hui il n'est pas terrifiant mais c'est assez psychologique le scénario est géniale. les acteurs magistral et un dialogue très vulgaire qui rends le personnage plus réelle et lui donne de l'importance, la première fois que j'ai vus ce film j'ai été choqué quand j'ai appris que ce film est sortit en 1973 tellement que le doublage été bien fait, et les effets spéciaux une petite critique négative je n'arrive pas avoir la version intégrale car si vous ne le savez pas beaucoup de scènes ont été censuré.

Film culte par excellence, presque une honte de ne pas l'avoir vu au moins une fois dans sa vie même si votre vie ne changera pas à sa vision... à moins qu'il en térrorise quelques uns. Dont, moi, plus jeune, je me rappelle avoir beaucoup ri en le regardant, mais pour autant il m'a laissé un gros traumatisme il m'a obsédé pendant une bonne semaine, à un point à ne pas laissé les fenètres ouvertes pendant mon sommeil... Un drôle de souvenir! Malgrès les années et les revisionnages, le film ne perd rien en qualités. A voir absolument.

L’exorciste. Ce film connu du monde entier et bien trop surévalué. Certes, je n’aime pas le genre, mais quand je n’y croit pas, je n’arrive pas à rentrer dans le film ou à être touché. Et quand je n’arrive pas à être touché, je n’aime pas. 2/5

Complètement horrifique et révolutionnaire (pour l'époque bien sur) si je ne l'avais pas vu après toute ma cinématographie d'horreur je l'aurais qualifié de chef d'œuvre, hélas, la plupart des films que j'ai vu ont usés tous les ingrédients de ce grand film jusqu'à la corde rendant le tout tristement prévisible...mais même étant la base de tout un genre, ce film est à voir et promet des moments tout bonnement terrifiants.

Plus de quarante ans après sa sortie, "L'exorciste" conserve sa place tout en haut du panthéon des films d'horreur qu'il occupe avec "Shining" (Stanley Kubrick, 1980), "Aliens" (Ridley Scott,1979), "Carrie" (Brian de Palma, 1973), "Massacre à la tronçonneuse" (Tobe Hooper,1973), "Rosemary's baby" (Roman Polanski, 1968) ou encore "The thing" (John Carpenter, 1982). Avec ce film devenu l'un des plus rentables du genre horrifique (400 millions de dollars) William Friedkin obtient son deuxième et dernier succès public. Après "L'exorciste" on est certes allé plus loin dans le domaine des images chocs à l'écran, notamment depuis les années 2000 avec des réalisateurs comme James Wan ou Eli Roth mais Friedkin fut le premier à exposer une violence si crue, émanant en sus d'une enfant, image archétypale de l'innocence. Ce fait d'armes ajouté à une rumeur de sadisme dans la direction des acteurs construiront la légende sulfureuse de William Friedkin. Une réputation qui le desservira dès ses premiers revers au box-office qui commenceront juste derrière avec le flop du pourtant magnifique "Convoi de la peur" (1977), remake du "Salaire de la peur" de Clouzot nimbé de la musique planante de Tangerine Dream. Inspiré du roman à succès encore tout frais de William Peter Blatty sorti en 1971, le film partait donc sur de bonnes bases. Comme pour "French Connection", Friedkin qui n'était pourtant pas le premier réalisateur pressenti (Stanley Kubrick, John Boorman, Arthur Penn, Mike Nichols), apporte une force visuelle incroyable à cette histoire de possession de l'âme et du corps d'une enfant par le diable, savant mélange d'esthétisme raffiné et de réalisme inspiré du documentaire, la vocation initiale de Friedkin. La progression de l'intrigue est relativement lente mais Friedkin sait la rythmer de moments forts qui maintiennent la tension du spectateur comme l'aurait fait Hitchcock avant lui. La lutte entre le bien et le mal ou l'antagonisme entre le religieux et le profane sont des thèmes qui fascinent Friedkin et qui hanteront toute son œuvre. Le prologue en Irak, photographié par Billy Williams est de toute beauté, apportant la touche d'exotisme qui d'emblée rappelle les origines séculaires de la peur du démon. Un plan magnifique opposant sur un fond de coucher de soleil, le père Merrin (Max Von Sydow) à une statue du démon inspirée des gargouilles de Notre-Dame de Paris nous informe du duel à mort qui va suivre. Le retour au quotidien banal de Georgetown (quartier de Washington) implique plus directement le spectateur indiquant que par-delà les mers et les siècles, la malédiction peut frapper n'importe qui, n'importe où. C'est Regan (Linda Blair), la fille de Chris (Ellen Burstyn), une actrice célèbre divorcée, qui sera l'élue comme Rosemary ("Rosemary's baby" de Roman Polanski en 1968) l'avait été pour enfanter la progéniture de Satan. Crescendo, la possession progresse alors que commence le balai des examens médicaux impuissants à expliquer les étranges réactions de la petite Regan que Friedkin pour mieux faciliter notre compassion pour sa maman avait bien pris soin de nous présenter comme une enfant épanouie et aimante. Sur un rythme lent (trop selon certains) Friedkin joue avec nos nerfs comme avec ceux de Chris qui assiste à la transformation fulgurante de sa progéniture qui en plus d spoiler: e jurer comme un charretier joint le geste à la parole, s'enfonçant en autre distraction un crucifix dans les parties intimes et ordonnant à sa mère de venir lui honorer de ses délicatesses son intimité la plus profonde
. On comprend mieux dès lors la polémique qui suivit le film, participant à sa réputation notamment lors de son arrivée en Europe. Pour la partie américaine du film, Friedkin a laissé œuvrer Owen Roizman son opérateur de "French Connection" qui utilise les tons froids les plus appropriés à l'ambiance mortifère qui règne dans et aux abords de la chambre de Regan. Rejoint par le père Merrin de retour d'Irak, spoiler: peut alors entrer en scène le père Karras dont nous ont été savamment distillés par petites touches les conflits intérieurs, notamment celui lié au devenir de sa mère dont il culpabilise de n'avoir pu lui offrir une digne fin de vie
. Friedkin est alors en route pour le climax final qui nous ramène au titre du film. Quand tout a échoué et que même la science vous y invite entre en jeu le recours au divin. La lutte promise dans le plan final du prologue irakien embrase donc une conclusion grandiose. Tout s'accélère et il faudra la mort de deux hommes pour libérer l'enfant de cette présence étrangère. Friedkin satisfait du devoir accompli spoiler: peut alors laisser Chris et Regan partir vers leur nouvelle demeure
, il a réussi un chef d'œuvre. Œuvre dérangeante et par moments grandiloquente "L'exorciste" est bien à l'image de son réalisateur au caractère tourmenté et sans concession, qui vous hante longtemps après chaque vision, même si la première reste évidemment la plus forte. On notera au passage la présence amicale de Lee J.Cobb grand acteur des années 40 chez Dassin et Kazan. Enfin on remarquera que le thème si célèbre de Mike Olfield ,"Tubular bells" si étroitement associé au film est très peu présent. Pour apprécier cette confrontation avec le diable rien de mieux que le Blu-Ray de chez Warner qui vous offre la version director's cut.

Pour moi c'est le film a voir quand on est fan de sensations fortes , L'EXORCISTE est un classique du cinéma d'horreur et est bien sur un des films les plus terrifiants de tout les temps , j’enlève comme même a ma note juste un petit demi point parce que pour moi , les meilleurs films de tout les temps sont comme même , HALLOWEEN , VENDREDI 13 ... Tous les films des années 80 qui sont des classiques de l'horreur . Ma note > 4.5/5

L'EXORCISTE marqua un tournant dans l'histoire du cinéma fantastique. Romero avec LA NUIT DES MORTS-VIVANTS, et Polanski avec ROSEMARY'S BABY, venaient déjà, avec leurs chefs d'oeuvre respectifs, d'ouvrir une voie nouvelle pour le film d'horreur, en 68. Friedkind, cinq ans plus tard, prouve que le genre attire un public de plus grand, et confirme cette tendance, qui va se développer tout au long de la décennie, d'un genre de film d'horreur auquel le spectacteur peut s'identifier, dont le sujet devient plus proche de ce dernier. Le film fantastique horrifique nouveau exploite la thématique des manifestations du mal en osant tendre un miroir au spectateur qui y voit son propre reflet. Il devient subversif et dérangeant, et renforce également, avec un brin de perversité, son pouvoir de fascination sur ce même spectacteur.
Friedkind ose provoquer, choquer. Il part de la situation dramatique d'une mère qui assiste impuissante à la transformation de sa fille. Schizophrénie, puissances occultes? Le doute va durer jusqu'à l'acte de l'exorcisme. En nous montrant une fillette a priori innocente, possédée et défigurée par un démon puissant, le cinéaste porte à son paroxysme un thème qui sera repris de manière récurrente dans des oeuvres ultérieures, celui de l'enfant-monstre. D'où vient ce mal? Ce sont les symptômes d'une société américaine défaillantelque le réalisateur nous expose d'abord. Des inégalités sociales flagrantes dans les villes où la misère cotoie la richesse, la maladie, la peur de la vieillesse... Et des rapports tendus entre adultes ressentis par l'enfant, des comportements agressifs, le divorce des parents... La haine est profondément encrée dans la société et l'être humain. De l'inquiétude et la peur grandissante, Friedkind va jusqu'au dégoût viscéral. En proie au doute, Damien Karras apparait en pleine crise intérieure, constament tiraillé entre son esprit scientifique de psychiatre et les croyances mystiques de sa vocation de prêtre. Obsédé aussi par la mort de sa mère âgée et malade.
L'EXORCISTE est l'adaptation du roman du même nom de William Peter Blatty. Ce dernier ayant co-écrit le scénario avec le cinéaste, le film reste proche de son oeuvre, laquelle est un excellent livre.

"L'Exorciste" (le vrai, de 1973) se regarde dans des conditions cinéma optimales. Exit les Connards qui jouent avec des mobiles dans la salle ou qui bouffent du pop-corn à l'huile de palme en mastiquant comme des bovins aux hormones dans une étable surpeuplée. Exit le son réglé dans les basses à fonds comme pour les blockbusters débiles de l'été. Il faut aussi un étalonnage des couleurs et des lumières, sur la copie numérique ou argentique, réalisé à partir du bleu-gris à 18%. Ainsi, ce film donne l'envie de se tirer en hurlant avec la trouille au ventre, à partir de la 40ème minute. L'essentielle de l'horreur est porté d'abord par une bande son remarquable, autant en VF qu'en VO, puis les maquillages dont l'artificialité est parfaitement atténuée par des éclairages au top de l'art, enfin il y a les images psychédéliques (deux ou trois photogrammes par section de 24) qui ne sont pas visibles consciemment à la première vison du film, mais qui marquent l'esprit, tout au moins, celui des personnes qui ont encore un peu de persistance rétinienne. Vous ajoutez à tous ces atouts un casting fabuleux (bien qu'il devint une vraie malédiction pour Linda Blair et Jason Miller) puis un timing scénaristique parfaitement maîtrisé et vous obtenez un chef-d’œuvre fantastique très rare. Pourtant, en dehors de "French-connexion" et de "l'Exorciste" Friedkin, à l'image de Jack Lee Thomson qui ne réussit que deux films inoubliables, le reste de son palmarès étant un ramassis de navets bâclés, n'a jamais brillé derrière une caméra . Ce qui fait de cette production, une rareté encore plus estimable.

Partagé. Il y a pas mal de chose intéressante et certainement nouvelle pour l’époque (parce que ce n’est pas tout jeune) mais en même temps, il y a pas mal d’éléments dont on ne comprend pas le sens, exemple avec tout le passage du début en Afrique. Qu’est qu’il apporte dans le film ? A mon avis, rien. Certains autres points auraient pu également etre mieux travaillés. Mais il faut reconnaitre que le film est plutôt sympa et plutôt bien fait pour son âge avec des effets spéciaux softs mais crédible. Un film sympa et précurseur du genre que les amateurs du genre ne rateront probablement pas.

Friedkin prouve avec "l'exorciste" que l’épouvante est bien souvent l'affaire d'une ambiance travaillée, ce qu'il maîtrise totalement, au détriment d'un récit trop inégale et morcelé.

"Le film le plus terrifiant de tous les temps" ? Non du moins plus maintenant, pour une génération qui a grandi avec "Ring" ou "The Grudge", un lit qui fait nawak' ou un peu de vomi diabolique n'ont plus grand chose d'effrayant. Mais le pilier des films d'épouvante moderne, oui sans aucun doute. Le film n'use d'aucune facilité grossière comme on en voit trop souvent (j'ai tout de même été impressionné par l'absence TOTALE de jumpscare, mes tympans n'en sont que plus heureux) et mise sur un élément primordial pour provoquer le malaise: l'ambiance. Il faudra en effet être patient pour avoir droit aux crises de la petite Raegan, qui n'arrivent qu'après une heure et demi de diagnostics et de problèmes familiaux. D'ici-là il faudra se contenter de quelques rares images subliminales plus intriguantes qu'effrayantes. Cela peut paraître long, mais nécessaire pour installer une atmosphère digne de ce nom. Et même lorsque le mal est fait, le film compte plus sur l'inquiétante étrangeté que l'hémoglobine pour un résultat qui, il faut l'admettre, donne quelques frissons. D'autant qu'hormis un effet un peu cheap lors de la scène de l'escalier, le film n'a visuellement pas pris une ride. Le maquillage est d'une qualité formidable, de même que le jeu d'acteur en particulier concernant la petite Linda Blair, s'imposant à l'époque comme l'une des meilleurs enfants acteurs/actrices. Enfin, le film a le bon goût, malgré les apparences, de ne pas limiter le diable à celui du catholicisme, préférant aller chercher le mal chez les croyances antiques, d'où l'intérêt de la scène d'ouverture dont j'ai mis un temps à saisir le but. Ce serait mentir de dire que les deux heures ne m'en ont paru qu'une seule, l'heure et demi de préparation n'est pas passé comme une lettre à la poste. Mais une fois le ver dans le fruit le résultat n'en est que plus saisissant et cette mise en place n’apparaît plus comme longue mais nécessaire. "L'Exorciste" n'a pas usurpé sa réputation de film culte.

Découvrir l exorciste, c est se plonger dans un film qui aura fait date dans l histoire du film d horreur en ayant quasiment créé un genre comme ont pu le faire Halloween ou les dents de la mer. C est aussi découvrir un film efficace qui aura terrorisé des générations de spectateurs avec sa mise en scène inspirée et ses petites astuces comme les fameuses images subliminales qui créent un véritable malaise. Redécouvrir l Exorciste c est se questionner avec le film sur des notions passionnantes: la foi, le doute, la culpabilité, le sacrifice, la notion de mal des sujets qui dans les mains d un artiste de la nuance comme Friedkin prennent une dimension immense dont on a toujours pas fini de débattre aujourd’hui. Très souvent imité mais jamais égalé c est un indémodable du genre exécuté par un artiste alors au sommet de son art.

L’Exorciste est ce genre de film culte que l’on regarde avec un œil attentif. Cependant, si le film n’avait pas une telle renommée je serais sans doute passé à côté, comme tous les critiques cinéma de l’époque, qui ne manquent pas aujourd’hui de se rattraper… N’étant hélas pas vraiment bon public pour les films d’horreurs, l’Exorciste m’a fait rire, et m’a également émerveillé. Oui. Car les effets spéciaux sont rudement bien utilisés et le rendu à l’écran est tout à fait crédible même 40 ans plus tard. Ce qui est donc une prouesse… En bref, Friedkin réalise un film tout à fait maîtrisé, à grand renforts d’effets spéciaux bien dosés, et sert un scénario plutôt bien ficelé. Coup de chapeau à la jeune Linda Blair, pour un rôle carrément taillé pour elle –et pour la personne qui l’accompagne.

Critiquer l'Exorciste 36 ans après sa sortie... trop facile!! je pense que certains auraient fait moins les malins en le regardant avec les yeux d'un enfant ou ado à l'époque où le film est sorti!! Bref, ce film est un classique du cinéma n'en déplaise aux blasés! J'ai lu le livre plusieurs fois, vu le film pratiquement à chaque diffusion, et ce film restera dans la mémoire de beaucoup de gens, d'ailleurs, il à ouvert la porte à beaucoup d'autres scénarios de ce genre!! Et que dire de la musique de Mike Oldfield qui donne la chaire de poule et est reconnaissable dès qu'on l'entend! J'aime et aimerais ce film car je sais qu'il traversera les époques sans une ride... et tac!!