Derniers Avis : L'Exorciste - Page 11

Ce qui m'énerve, dans les critiques que j'ai pu lire sur ce film, ce sont les personnes qui disent "ce film ne fait pas peur du tout, comparé notamment à The Conjuring". Put*** mais les gars! Vous croyez que ça vient d'où des films spoiler: débiles
comme Conjuring??? De L'Exorciste évidemment! Alors oui, vous avez fait les choses à l'envers, pas de bol pour vous. J'ai vu ce chef-d'oeuvre, la première fois, j'avais 9 ans. Autant vous dire que ce n'était clairement pas de mon âge et que j'ai été traumatisée. Littéralement. A 17 ans, j'ai quitté ma Province... Euh, non. J'ai voulu le revoir. Je n'ai à nouveau pas dormi de la nuit. Quand ils l'ont ressorti en 2005 (si ma mémoire est bonne), je l'ai à nouveau visionné (j'étais grande, j'avais 22 ans et je vivais en résidence universitaire, courage fuyons). Eh ben j'ai dû demander à une copine de dormir avec moi. Ici, le principal de l'émotion passe par l'attente. Je ne dirais pas par le suggestif, car certaines scènes sont, à mes yeux, vraiment effroyables pour l'époque. L'attente, la mise en place lente et progressive de cette situation horrifique... Le jeu des acteurs est évidemment à couper le souffle! Quelle claque! Depuis, tous les films de "possession" ne sont pour moi que de pâles copies qui ne pourront jamais atteindre le niveau de l'original. A voir et à revoir... pour ceux qui oseront. Clairement, plus moi!

L'exorciste fut mon TOUT premier film d'horreur. Je l'ai vu lorsque j'avais 12 ans... Ce film est palpitant du début à la fin et contrairement à certains "On dit", je trouve Linda Blair géniale. Elle incarne très bien la fille possédée par le mal que je n'imagine pas une autre personne à sa place. 5/5

Ce film culte, je le découvre en 2017 (oui c'est un peu tard mais comme on dit mieux vaut tard que jamais), et je n'ai franchement pas été déçu.
D'abord le fait que les choses soient lentes mais montent progressivement jusqu'à un final magistral.
Ensuite le jeux d'acteur, et en particulier celui de... Regan (j'ai oublié son vrai nom) qui est juste parfait (à se demander si elle n'était pas vraiment possédée).
Les musiques qui accompagnent formidablement bien le film.

En revanche, film le plus effrayant... honnêtement ? non non.
Je ne dis pas qu'en 1973 ça ne l'était pas, mais aujourd'hui il y a nettement mieux pour se foutre les boules.
Sinon il reste tout de même le meilleurs film de possédés que j'ai vu, plus lent mais plus percutant, plus troublant, plus choquant (pour ceux que les différentes injures et autres choquent)
Je met 4.5 car il a tout de même vieilli mais reste culte et je comprend pourquoi maintenant.

Un bon film ne vieillit jamais ! Celui-ci à vieilli, même en le contextualisant, ce n'est donc pas un bon film. Ce qui fit son succès à l'époque paraît aujourd'hui démodé voire dérisoire. Du coup les aspects négatifs remontent à la surface et il sont légions : longueurs à n'en plus finir, laideur générale, la scène de l'exorcisme n'est plus aujourd'hui qui interminable préchi-précha interprété de façon agaçante. Déception !

Deux ans seulement après la sortie de French Connexion, Friedkin s'attaque cette fois-ci au cinéma d'horreur dans cette histoire de cette jeune fille possédée par le diable.
L'histoire se déroule dès le début avec cette musique effrayante dans une atmosphère étrange et pesante ce qui intrigue comme fascine pour le spectateur. On rentre progressivement dans le déroulement de l'histoire jusqu’à arrivé à ces premières scènes gores et très belles (je pense notamment à cette scène de cette fille dans les escaliers)
Pour l'époque les décors et maquillages sont impressionnants, l'idée du lit qui bouge ou les objets qui volent sont très réaliste, réussis et effraye le spectateur.
Et pour son prmier film, Linda Blair reste très crédible dans son rôle.
C'est sans aucun doute l'un des films les plus réaliste et impressionnant pour l'époque. Ou tout les éléments sont en mains pour Friedkin pour nous faire peur et nous marqué

Film tout simplement culte. L'ambiance, la musique, la mise en scène. Tout est quasi parfait. Alors c'est vrai le film à vieillit. Pas visuellement car de ce côté c'est nickel. Mais ça a vieillit au niveau de l'horreur. En effet, après tous les films du genre qui sont sortit ces dernières années il est difficile d'avoir encore peur en regardant l'exorciste. Mais ce n'est pas grave car il faut se placer dans la peau d'un spectateur de l'époque pour comprendre tout le génie qu'il y a dans ce film. À l'époque c'était du jamais vu au cinéma. Et puis finalement le plus important dans ce monument cinématographique réside dans son ambiance unique, souvent copiée et rarement égalée. Alors oui il ne fait plus forcément frissonner mais il nous plonge dans une ambiance prenante et angoissante et c'est devenu tellement rare de nos jours que rien que pour cela il est culte.

Un monument du cinéma d'horreur ! Un film culte ! Une merveille ! Intemporel ! Souvent imité, jamais égalé !

La mise en scène, la construction de l’intrigue ainsi que son évolution méritent des éloges, tout comme l’utilisation de la musique lancinante et cristalline de Mike Oldfield (Tubular Bells). Dès l’introduction, les signes prémonitoires affluent, par l’image et/ou par le son, amplifiés par la suite par des scènes chocs et certaines répliques crues émanant pour la plupart de Regan, la jeune pré-adolescente possédée par le démoniaque Pazuzu. Réalisateur allumé et excessif, William Friedkin réalise-là l’un des plus grands classiques du cinéma d’épouvante, adapté du livre de William Peter Blatty, décédé la veille de la publication de ces lignes. D’une efficacité redoutable, le climax général de « l’Exorciste » perturbe forcément, quelles que soient les croyances de chacun et son interprétation des faits.

Malgré tout ce que l'on a pu entendre ou dire sur L'Exorciste, il faut bien l'avouer ce film est un incontournable du cinéma d'horreur. 43 ans après sa sortie (tout de même!) il n'a pas tant vieillit que ça si ce n'est les effets sonores, les décors et quelques dialogues. Alors qu'est ce qui fait que ce film a tant marqué si bien qu'il est depuis longtemps qualifié de "chef d’œuvre" ? C'est avant tout son authenticité, l'absence d'artifices visuels que peuvent être aujourd'hui les effets numériques, l'absence aussi d'une bande sonore étouffante voire envahissante qui n'est souvent là que pour faire sursauter ou maintenir du suspense. Dans l'Exorciste tous les trucages sont "vrais", le jeu des acteurs est souvent très bon mais ce qui frappe et ce qui terrifie c'est évidemment le démon Pazuzu dans la peau de la petite Regan. C'est simple jamais une créature de cinéma ne m'a autant hérissé les poils visuellement que la créature de William Friedkin, véritable chef d’œuvre artistique et horrifique. Elle marque les esprits car contrairement aux films contemporains qui jouent sur la peur visuelle par des "flashs", ici on la voit très souvent et très longtemps, à tel point que même après avoir vu le film on garde en tête l'image du démon sitôt que l'on ferme les yeux. Oui c'est bel et bien LA figure horrifique de toute l'histoire du cinéma d'horreur. Ajouté à cela un langage très cru et vulgaire sorti de la bouche d'une "enfant", un tas de scènes marquantes et véritablement flippantes et on comprend mieux l'Aura autour de ce film. J'ai mis du temps avant de le visionner mais le retard est comblé tout comme je l'ai été moi-même après avoir vu L'Exorciste.

Un classique du genre même si la version sortie en 2000 ne sert pas à grand chose à part un bon nettoyage de la copie d ' origine . C ' est LE film qui peut faire aimer le genre à un spectateur réticent ...génial réalisateur qui joue avec nos propres peurs même des années après l ' effet ressenti à la première vision revient et c est plutôt rare .

J’avais vu ce film il y a longtemps, à une époque où je n’étais pas forcément très expérimenté en cinéma d’horreur. Il ne m’avait pas outre mesure emballé, un peu déçu de certaines excellentes choses peu exploitées (comme la musique de Oldfield). Le revisionnage récent m’a laissé une impression similaire de bon film restant un peu trop au milieu du gué.
Je vais commencer par les bons points, et évidemment le casting est de ceux-là. Linda Blair est mémorable dans un rôle pas facile et qui reste probablement une sommité dans le registre. En tout cas elle n’a jamais été égalée, et ça n’en rend que plus triste la suite de sa carrière plus que moyenne ruinée par des erreurs à conséquence. Face à elle une Ellen Burstyn qui hérite d’un rôle solide et offre une interprétation non moins attrayante, tandis que Max von Sydow, qui n’est plus à présenter s’impose sans difficulté dans ce rôle d’exorciste, imposant autant son charisme que son jeu aussi sobre que puissant. Des acteurs fort bien épaulés, même si Jason Miller n’aura pas une bien grande notoriété.
Solide casting et solides personnages, voilà déjà de quoi susciter un intérêt certain pour L’Exorciste. Film qui profite aussi d’un bon travail formel de Friedkin. Réalisateur assez égal et généralement très attrayant niveau qualité, il s’intéresse ici à l’ambiance et offre un métrage puissant, sombre, parvenant comme rarement à installer l’angoisse avec finalement assez peu d’effets visuels. Quelques plans restent légendaires et sont devenus des leitmotiv du cinéma d’horreur. Il faut aussi souligner le travail sur les éclairages que j’ai trouvé particulièrement soignés ici, avec quelques très beaux jeux d’ombre, et, même s’ils ne sont pas très nombreux, il y a quelques effets spéciaux très réussis qui assurent le spectacle !
Après, il y a quelques points qui fâchent, et le premier est donc la musique. Tubular Bells était un thème excellent, aussi angoissant que moderne, il aurait dû être beaucoup plus présent, et, un peu comme dans un Argento, baigner le film. C’est très regrettable de ne le passer au plus que 30 secondes dans le film, pour une scène assez quelconque d’ailleurs mais très belle visuellement. En effet, L’Exorciste est un magnifique d’ambiance, mais sans une bande son digne de ce nom, il perd en saveur.
Le scénario ‘n’est pas sans lacune non plus. Même si le métrage tend à donner une approche crédible de l’exorcisme, avec le glissement progressif du malaise de l’héroïne et la représentation sans fioriture de l’exorcisme proprement dit, L’Exorciste propose, somme toute, une histoire ténue qui n’a pas un très grand relief. D’ailleurs c’était une assez bonne idée de livrer une fin plus intense, car le déroulé du film est, sinon, linéaire. Pour tout dire, les moments forts du film restent trop concentrés dans la dernière partie, et on est un peu dans l’attente de cette dernière partie pendant le reste du métrage qui n’arrive pas à donner une gradation très équilibrée et à suffisamment accrocher par moment. Un film un peu plus ramassé en termes de durée n’aurait pas été de refus. La narration est aussi parfois un peu chaotique, et je ne peux m’empêcher de trouver la séquence d’introduction assez lourdaude, peu explicite, et donc assez vaine.
Reste que L’Exorciste a marqué son époque et reste un film d’horreur de qualité signé par un réalisateur appliqué. Ma note un peu basse s’explique peut-être aussi par la réputation du film qui suscite des attentes énormes, et que forcément si on est un peu déçu c’est un ressenti plus fort. Mais après deux visionnages, mon impression reste la même à plusieurs années de distance, donc c’est bien que les défauts de ce film sont à mes yeux assez manifestes. 3.5

Un classique du cinéma d'épouvante fantastique qui assure une frayeur efficace par moments, et une tension permanente. Une petite fille au vocabulaire très (très très) gras et vulgaire : il n'y a qu'à voir les répliques devenues cultes avec le temps comme "Ta mère(...) en Enfers" (que la décence nous interdit de copier en entier, même si les cinéphiles la savent par cœur). Des passages qui ont traumatisé toute une génération de spectateurs : les vomissements, la tête qui pivote à 360°, les ricanements diaboliques mêlés à la voix d'outre-tombe de la petite fille, son visage abominable, et la scène des deux pauvres religieux qui essaient de la ramener à elle en psalmodiant "Le pouvoir du Christ te pousse à céder !!!"... Presque tout est culte dans cet excellent film d'horreur. Subjectivement, la scène qui m'a le plus terrifiée (et que j'ai encore du mal à regarder aujourd'hui) est la descente des escaliers à l'envers à quatre pattes... Je fais immédiatement le lien avec une grosse araignée, et je suis arachnophobe... Le film sait jouer sur les phobies ! Les acteurs sont à applaudir, surtout l'actrice qui joue la possédée, ça n'a pas dû être facile ! Chapeau à ce film culte qui dérange par son langage "fleuri" et ses scènes impressionnantes de frissons.

A lui seul, L'Exorciste est un emblème du cinéma horrifique, non seulement de son époque, mais il demeure source d'inspiration inépuisable pour les cinéastes actuels. Imaginez l'impacte qu'une telle mise en scène pouvait avoir sur le publique de 1974, d'une patte aussi soignée et convaincante. L’éternel conflit opposant le bien et le mal avait définitivement trouvé son incarnation cinématographique, au même titre que l’engouement porté par Romero pour les zombies. Ce premier exorcisme n'a rien de particulièrement effrayant en soi, en tout cas rien de comparable à une réalisation de James Wan. Néanmoins, pour la population superstitieuse de l'époque, cela pouvait avoir un effet glacial. Tout ce fétichisme autour de l’église et des forces occultes reste source de mystère, et c'est aussi en cela qu'il est dérangeant. L'esprit démoniaque du malin s'invite dans les foyers tranquilles de banlieue, en prenant possession des trais angéliques d'une fillettes. Reste à savoir si les prêchi-prêcha religieux sont bien la clef d'une délivrance dans la douleur. A cheval entre faits avérés et légendes urbaines, ces rituels d'exorcisme font toujours froid dans le dos, qui plus est accompagné d'une BO aussi mythique que celle-ci. Un clin d’œil à l'omniprésence de la figure satanique dans le monde entier, et la crainte manifeste qu'elle suscite. Un grand classique du genre, je dirais même un culte intemporel. 3,5/5

Toujours considérer par beaucoup à ce jour comme le plus grand film d'horreur de tous les temps.
L'exorciste n'a pas prit une ride. Tout semble vraie dans le film.
Un classic à voir et à revoir pour les fans du genre....

Loin de mes a priori, cette adaptation par un Friedkin encore tout jeune ne reposait pas sur une oeuvre ayant simplement trouvé un filon facile grâce au thème de la possession et de l'exorcisme. Le livre de William Peter Blatty (qui garde un œil sur son bébé en tant que producteur), qu'on dit proche de cette version ciné, proposait bien plus que de la terreur au rabais, qu'un sentiment d'horreur vite consommé et vite oublié. D'ailleurs, les effets spéciaux à la quarantaine bien tapée accusent le coup, et le film ne propose plus aujourd'hui de réels moments de peur, du moins d'une peur immédiatement viscérale. Pourtant, il continue de trôner fièrement au sommet de son genre, parce que c'est un film très intelligent, construit de manière à venir questionner de façon persistante le rapport à la peur de la société contemporaine. Le long mouvement qui voit la science montrer son impuissance et céder petit à petit la main à la religion dans l'espoir de sauver la fillette fait merveilleusement écho aux manques primitifs qui torturent les personnages. Son père, pour Regan, sa Foi, pour le père Karras, qui lui aussi perd petit à petit sa mère comme s'il était impossible de maintenir une vraie filiation dans un monde en progressif délitement. Le Mal (ou sa possibilité) est lui omniprésent, dès l'ouverture en Iraq, où Friedkin le cherche dans les regards, la vieillesse des personnages croisés à chaque tournant, comme si quelque chose aspirait leur vitalité aux humains. Tout au long, il en sera ainsi ; les signes se multiplient, quand pourtant, les personnages s'attachent longtemps à un rationalisme que le spectateur voit démenti à chaque image ou presque. Par exemple, bien longtemps avant que les personnages se résolvent à admettre que toute médecine est inefficace, il ne fait aucun doute aux yeux d'un public comme pris à témoin que l'histoire est belle et bien surnaturelle. Voir les personnages restés aveugles, ou plutôt indécis, fait l'effet perturbant d'une humanité qui croyait avoir laissé la possibilité d'un Mal absolu loin derrière alors qu'il est revenu juste dans son dos, prêt à porter le coup fatal. La narration, lente juste ce qu'il faut, concrétise cette difficile mais inévitable volte-face vers nos origines et les peurs qui les terrorisaient. La mise en scène, réaliste au possible, rend le tout complètement tangible, sans oublier de se napper d'un profondeur véritable. Et surtout, à ma grande surprise (mais voir L'Exorciste comparé à tant d'autres films d'horreurs postérieurs sur la base d'une simple échelle de peur m'avait sans doute embrouillé, me faisant oublier que le genre était bien moins formaté à l'époque) l'épilogue n'élimine aucun mystère, n'allège aucune pesanteur. Pénétrant et bien construit, L'Exorciste a bien vieilli sur le fond, même si le temps lui a enlevé sa capacité à faire peur de la façon la plus immédiate (mais aussi vulgaire) qui soit. Toujours une référence.