AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
155 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Frankenstein s'est échappé ?
5
5 critiques
4
10 critiques
3
13 critiques
2
3 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mais il est fou ce docteur foldingue ! Au temps des Lord de la romancière créatrice de l’histoire fantastique-épouvante, son personnage de baron Frankenstein joue avec les calepins scientifiques de la mort, jusqu’à les réveiller en une forme hybride d’anciens restes humains, c’est la création donnant naissance au monstre populaire. Une prestation excellentissime de Peter Cushing en savant fou du cinéma d’intrigue horrifique, ça fait Shakespearienne comme mise en scène saisissante, je donne grâce aux dialogues anglais, il y a une bonne approche de l’adaptation, ce n’est pas décevant. Au summum de l’horreur zinzin pour le seigneur Franky, enchaînant sa créature sans état d’âme, une véritable violation des droits de la chose bafouée dans son laboratoire secret, bien obscur abîme révélation.
Premier Frankenstein produit par la Hammer, ce film porte toutes les marques de fabrique du studio mais aussi tous les défauts de la plupart des Frankenstein, un manque de souffle et de rythme. Mais il y a les décors fabuleux et Peter Cushing est grandiose.
Audrey L
Un bon film d'horreur avec Christopher Lee dans le rôle de la créature de Frankenstein (quel changement comparé à Dracula ! Ne pouvant plus parler, il adapte son jeu éloquent qui passe maintenant par l'expression visuelle du corps et du visage). Des moments de longueurs (dialogues entre Peter Cushing en Frankenstein et son mentor) se font sentir et constituera la seule raison importante à une note juste "bonne". Des effets spéciaux parfois kitsch (oeil de la créature en sang presque rouge fluo) qui font sourire aujourd'hui mais sont très sérieux pour l'époque. Un scénario qui suit convenablement l'histoire originale (le monstre qui attaque son maître le soir de la nuit de noce par exemple) et surtout qui fait -enfin- tomber le cliché de la foudre donnant la vie au monstre...et qui n'existe pas dans le livre original. Un bon film à regarder si l'on apprecie le livre ou si l'on veut voir un classique du genre.
Frankenstein s'est échappé est une alternative assez intéressant au Frankenstein de Whale.
L'intrigue est plutôt convaincante et évolue de façon assez inattendue et satisfaisante.
Ayant lu le livre il y a un bon bout de temps, il me semble que le film prend tout de même pas mal de distance avec l’œuvre originale (qui tournait en grande partie sur la traque entre Victor Frankenstein et la créature). Mais contrairement à la version de Boris Karloff (qui allait à l'encontre du livre), cette créature-ci n'inspire à aucun moment à susciter l'empathie chez les spectateurs. Il s'agit d'un monstre, d'une machine à tuer, rien de plus. spoiler: C'est parfois dommage comme par exemple dans la scène de l'aveugle, qui devient moins intéressante. La version de Karloff montrait que l'absence de jugement physique de la part de l'aveugle à l'égard de la créature permettait de tisser des liens entre les deux personnages et de montrer des sentiments de la part de la créature. Alors que dans cette version-ci, on voit juste une monstre tuer un handicapé.
La fin est assez « morale » (Victor Frankenstein condamné à mort pour le meurtre de sa bonne, Paul le faisant passer pour un fou en niant l'existence de la créature afin de protéger cette découverte scientifique).
La maquillage, certes assez simpliste (constitué essentiellement de bandelettes), constitue une alternative intéressante au design du Frankenstein de Boris Karloff (même si c'est ce dernier qui restera dans l'imaginaire comme LE Frankenstein).
Peter Cushing est particulièrement en Victor Frankenstein obsessionnel et inarrêtable. L'acteur arrive vraiment à rendre son personnage antipathique de détermination. Son personnage ira jusqu'à tuer de sang-froid pour son projet fou et son collègue n'arrivera jamais à le faire raisonner. Christopher Lee est bien dans le rôle de la créature. Après Dracula et la Momie, on pourra vraiment dire que l'acteur aura incarné les plus grands monstres du cinéma d'horreur. En revanche, sa prestation est assez limitée. L'acteur n'avait qu'à agiter bêtement ses bras en marmonnant quelques mots. Bref, un gâchis du talent de l'acteur.
C'est tout de même une version intéressante du mythe de Shelley. A voir.
L'intrigue est plutôt convaincante et évolue de façon assez inattendue et satisfaisante.
Ayant lu le livre il y a un bon bout de temps, il me semble que le film prend tout de même pas mal de distance avec l’œuvre originale (qui tournait en grande partie sur la traque entre Victor Frankenstein et la créature). Mais contrairement à la version de Boris Karloff (qui allait à l'encontre du livre), cette créature-ci n'inspire à aucun moment à susciter l'empathie chez les spectateurs. Il s'agit d'un monstre, d'une machine à tuer, rien de plus. spoiler: C'est parfois dommage comme par exemple dans la scène de l'aveugle, qui devient moins intéressante. La version de Karloff montrait que l'absence de jugement physique de la part de l'aveugle à l'égard de la créature permettait de tisser des liens entre les deux personnages et de montrer des sentiments de la part de la créature. Alors que dans cette version-ci, on voit juste une monstre tuer un handicapé.
La fin est assez « morale » (Victor Frankenstein condamné à mort pour le meurtre de sa bonne, Paul le faisant passer pour un fou en niant l'existence de la créature afin de protéger cette découverte scientifique).
La maquillage, certes assez simpliste (constitué essentiellement de bandelettes), constitue une alternative intéressante au design du Frankenstein de Boris Karloff (même si c'est ce dernier qui restera dans l'imaginaire comme LE Frankenstein).
Peter Cushing est particulièrement en Victor Frankenstein obsessionnel et inarrêtable. L'acteur arrive vraiment à rendre son personnage antipathique de détermination. Son personnage ira jusqu'à tuer de sang-froid pour son projet fou et son collègue n'arrivera jamais à le faire raisonner. Christopher Lee est bien dans le rôle de la créature. Après Dracula et la Momie, on pourra vraiment dire que l'acteur aura incarné les plus grands monstres du cinéma d'horreur. En revanche, sa prestation est assez limitée. L'acteur n'avait qu'à agiter bêtement ses bras en marmonnant quelques mots. Bref, un gâchis du talent de l'acteur.
C'est tout de même une version intéressante du mythe de Shelley. A voir.
The Curse Of Frankenstein est le premier film sur le monstre que sortira la Hammer, il aura un succès retentissant qui entraînera plusieurs suites. La Hammer a apparemment été obligée de s’éloigné le plus possible de la version des années 30 de James Whales avec Boris Karloff, ainsi le film de Fisher se concentre bien plus sur le comte de Frankenstein et non sur la créature tout en introduisant un nouveau personnage de premier plan : l’ami de du comte. C’est ce personnage qui présente en réalité une réelle nouveauté et non l’apparence du monstre même si celle-ci est différente aussi, en effet l’ami du comte joué par un très bon Robert Urquhart amène beaucoup à l’histoire. Peter Cushing est positivement excellent dans le rôle du comte amenant tout ce qu’il faut au personnage, du grand art. On voit finalement peu la créature au profit d’une plus grande tension mais celle-ci est incarnée avec talent par Christopher Lee. Seul bémol, le maquillage bleu fluo passe assez mal, on est plus en noir et blanc, de ce point de vu là Karloff était bien plus impressionnant. La mise en scène de Fischer m’a semblé très bonne, pour les dialogues il pose simplement sa caméra dans un coin se qui contraste avec les gros plans sur les visages dans les scènes clefs du film. La bande originale est elle aussi bien réussie, la fréquente présence de musique est ici un atout certain. Bref, The Curse Of Frankenstein est un film assez jouissif qui vaut vraiment le détour.
l'age d'or de la hammer: stylé, image léchée, ambiance surréaliste, une merveille
Une grande réussite de la Hammer: librement inspiré du roman "frankenstein", la mise en scène à nouveau soignée de Terence Fisher et le jeu inspiré de Peter Cumming et Christopher Lee, pour une fois respectivement en méchant et en gentil, font de ce film de série B l'un des meilleurs du genre. On sent que ce film a inspiré de façon diverse des gens comme Mel Brooks ou Tim burton.
encore 1 horror-gothic de cette fameuse maison Hammer ou les scènes de nuit sont les + réussis, ainsi que les portraits pas inintéressants de ce fameux jeune docteur et son double féminin monstrueux (les séquences de "branchements" étants proprement renversantes); le film jouissant donc d'une base réaliste lui apportant une aura étrange, quoique le tout souffre hélas de cette lenteur barbare propre à toutes les sequels.
Magnifique ! Quel travail d'atmosphère ! C'est tout à fait le type de film que j'aurais adoré voir 10 ans plus tôt. Des décors magnifiques, des acteurs qui jouent bien, une créature particulièrement ambigue (Christopher Lee en pleine forme), et une mise en scène soignée. Un grand film de la Hammer. Ce début des péripéties du docteur Frankenstein est une réussite.
Un peu mou et truffé de scènes inutiles, ce film n'est cependant à dédaigner. En effet les personnages plus travaillés et un scénario bien construit en font une histoire intéressante à suivre.
Voici la version Hammmer du mythe de Frankenstein. Si ce n'est pas fidèle, c'est une bonne adaptation du mythe de Frankenstein. Peter Cushing est andoissant à souhait !
Thibault F.
Vision de l'oeuvre de Frankenstein revu par Terence Fisher et la Hammer et je dois le dire, c'est plutôt une réussite. Moins réussi que l'une des premières versions, celle de James Whale, l'oeuvre de Fisher fourmille d'un certains nombre d'idées mais aussi de surprises que le spectateur ne perçoit pas. Les acteurs sont fabuleux notamment Urquhart et Cushing mais une légère déception s'impose pour le rôle du monstre joué par Lee moins à l'aise que Boris Karloff qui fut exceptionnelle (certainement dut en grande partie au visage qui est mal réalisé [l'authentique étant gardé par Universal] et aux mimiques forcées de Lee). Cela reste une oeuvre classique mais redoutablement efficace même si je préfère le traitement du réalisateur sur Dracula, beaucoup intimiste. A voir, pour les fans du mythe de Frankenstein !
Frankenstein s'est échappé marque l'entrée de la Hammer dans le domaine du cinéma d'épouvante gothique, genre qu'elle continuera d'exploiter jusqu'au début des années 1970. Les seuls qui purent offrir une alternative crédible dans ce domaine furent les italiens avec des films tels le Masque du Démon ou Danse Macabre. Le film est réalisé par Terence Fischer et n'est que le premier grand succès hammerien de ce cinéaste de talent qui signera plus tard ses chefs d'oeuvre à savoir le Cauchemar de Dracula, la Malédiction des Pharaons et la Nuit du Loup-Garou. Ici, le baron Frankenstein est un personnage beaucoup plus ambigu que celui qu'incarnait Colin Clive dans le film de James Whale. Il manipule son entourage et ne recule devant rien (pas même le meurtre !) pour parvenir à l'accomplissement de ses projets macabres. Peter Cushing, futur Tarkin dans Star Wars, interprète cet antihéros avec tant de conviction qu'il le reprendra dans les suites, réalisées pour la plupart par Terence Fisher. La Créature, elle, est interprétée par Christopher Lee qui ne tardera pas à devenir une icône du studio britannique au même titre que Cushing. Le succès immense de Frankenstein s'est échappé (il aurait surpassé le Pont de la rivière Kwaï au box-office) engendra non seulement des suites mais aussi d'autres reprises hammeriennes des classiques de l'épouvante Universal tels Dracula, la Momie, le Fantôme de l'Opéra ou le Loup-Garou. Il propulsera également la carrière de Peter Cushing et surtout de Christopher Lee. Désormais, ce dernier sera catalogué dans le registre de personnages menaçants ou diaboliques comme Dracula, Fu Manchu ou encore Raspoutine. Bien qu'il ne soit pas aussi célèbre que le Frankenstein de 1933, Frankenstein s'est échappé reste un classique du cinéma d'épouvante méritant vraiment le détour. Une réussite.
RealPrime
Deuxième film sur Frankenstein que je vois de ma vie après « I’m Frankenstein » en 2013, je peux dire qu’il est bien mais quelques longueurs inutiles qui alourdissent l’ensemble. Les effets et maquillages sont respectable pour l’époque, mais j’ai vu presque mieux, par exemple j’ai trop mieux remarqué la différence de peau réelle et fausse sur le visage de la créature. Ça m'a presque choqué. Bon après les scènes d’hurlement des femmes sont justes mythiques pour l’époque et c’est presque marrant à un moment. J’en est d’ailleurs bien plus appris sur l’origine de cette créature qui ne s’appellent pas Frankenstein à l’origine comme beaucoup trop de personne l’ont fait. Elle s’appelle juste « la créature ». Tout ça pour dire que c’est un bon film pour l’époque mais y a quelques longueurs inutiles et de presque bons effets. Voilà.
Si ce n’est pas le premier film de la Hammer, « Frankenstein s’est échappé » marque le début de l’âge doré de la firme anglaise. Avec son trio magique Peter Cushing, Christopher Lee et Terence Fischer dans une ambiance gothique renforcée par l’utilisation de la couleur, cette adaptation du roman de Mary Shelley annonce un virage. Si les décors sont encore un peu minimalistes et viendront s’enrichir dans les films suivants, la réalisation parvient à compenser toutes les faiblesses du budget par des astuces remarquablement efficaces. En baron Frankenstein jouant les apprentis sorciers, Peter Cushing est fabuleux, tout autant que Christopher Lee impressionne par sa taille et son maquillage plutôt réussi.
Plutôt que de jouer la surenchère, Jimmy Sangster au scénario (et qu’on retrouvera dans l’écriture des meilleurs Hammer) prend le temps d’installer ses personnages et sa situation (la créature ne prend vie qu’après la moitié du film). Les questions philosophiques ne sont pas esquivées même si le film se veut un pur produit d’épouvante. La structure narrative de l’histoire est d’une remarquable cohérence s’achevant sur un formidable plan sur une guillotine. Auparavant, on aura eu droit à de superbes plans en contre plongée sur une potence et un gibet qui ajoutent des éléments horrifiques à l’ensemble.
Ramassé en 1h20, le film est palpitant et repose sur un huis-clos intelligent imaginé dans la maison du baron. La folie qui s’empare de lui est magnifiquement décrite et son personnage est la clef de ce récit plutôt que celui de la créature (dont les méfaits sont plutôt faiblement racontés, ce qui empêche l’ensemble d’être une réussite absolue). En somme, un film de série diablement intelligent qui en appela une fort jolie liste dans les années qui suivirent. Autrement dit, un film synonyme d’acte fondateur dans l’histoire de la Hammer.
Plutôt que de jouer la surenchère, Jimmy Sangster au scénario (et qu’on retrouvera dans l’écriture des meilleurs Hammer) prend le temps d’installer ses personnages et sa situation (la créature ne prend vie qu’après la moitié du film). Les questions philosophiques ne sont pas esquivées même si le film se veut un pur produit d’épouvante. La structure narrative de l’histoire est d’une remarquable cohérence s’achevant sur un formidable plan sur une guillotine. Auparavant, on aura eu droit à de superbes plans en contre plongée sur une potence et un gibet qui ajoutent des éléments horrifiques à l’ensemble.
Ramassé en 1h20, le film est palpitant et repose sur un huis-clos intelligent imaginé dans la maison du baron. La folie qui s’empare de lui est magnifiquement décrite et son personnage est la clef de ce récit plutôt que celui de la créature (dont les méfaits sont plutôt faiblement racontés, ce qui empêche l’ensemble d’être une réussite absolue). En somme, un film de série diablement intelligent qui en appela une fort jolie liste dans les années qui suivirent. Autrement dit, un film synonyme d’acte fondateur dans l’histoire de la Hammer.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse