AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
15506 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Babylon ?
5
502 critiques
4
459 critiques
3
215 critiques
2
176 critiques
1
140 critiques
0
138 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film aura-t'il trouvé son public? C'est bien la question que je me poste à la fin du visionnage. Brossant principalement un tableau de l'industrie cinématographique américaine sur une décennie, entre la fin des années 20 (du centenaire précédent) et le début des années 30, et surtout du basculement du cinéma muet vers le parlant, au travers de la destinée de deux personnages désireux de se faire une place dans ce milieu, nous voilà plongé dans un monde frénétique qui prétend faire rêver mais qui use de moyens plutôt anxiogènes et qui surtout se montre très nombriliste. Cependant, le film n'a rien de très technique dans le propos, et ne s'axe pas non plus sur l'histoire d'amour sibylline entre Manuel et Nellie. Il décrit plutôt un état des lieux et surtout des mœurs de cette période de transition du 7ème art. Le film nous montre que dans les années 20 lorsque le gotha n'était pas drogué; il était hystérique et obnubilé par le sexe tandis qu'avec les années 30 est arrivée une subite pudibonderie, mais que le beau monde du cinéma restait hystérique et que l'on pouvait tout de même s'éclater (dans tous les sens du terme) grâce à la bienveillance intéressée de la Pègre.
Ajouté à cela un personnage féminin principal totalement inconséquent; qui nous martèle que dans le New-Jersey (ils vont apprécier la promo) on mange et on se vautre comme dans une porcherie, qu'on se fait remarquer partout où on passe comme des russes ou des français en vacances à l'étranger et qu'on vocifère des insanités comme dans la plus pure beaufitude de cent ans plus tard; on aura compris qu'il n'y a pas grand-chose à sauver de ce film creux, saoulant et bien trop long pour le peu qu'il raconte. Vraiment, le cinéma s'il ne fait plus rêver, par ce qu'il offre et par ses pratiques, laisse rêveur.
Ajouté à cela un personnage féminin principal totalement inconséquent; qui nous martèle que dans le New-Jersey (ils vont apprécier la promo) on mange et on se vautre comme dans une porcherie, qu'on se fait remarquer partout où on passe comme des russes ou des français en vacances à l'étranger et qu'on vocifère des insanités comme dans la plus pure beaufitude de cent ans plus tard; on aura compris qu'il n'y a pas grand-chose à sauver de ce film creux, saoulant et bien trop long pour le peu qu'il raconte. Vraiment, le cinéma s'il ne fait plus rêver, par ce qu'il offre et par ses pratiques, laisse rêveur.
Et pourtant fan de Damien Chazelle. Mais là, que dire, je n'ai pas du tout accroché. On est aux antipodes de ce que nous propose ce jeune virtuose. 1/ Film à éviter avec des moins de 16 ans. 2/ La bande annonce est trompeuse. 3/ C'est long, très long, trop long. Et 4/ C'est d'un glauque inouï. Vous êtes prévenus.
Malgré de bons acteurs; malgré une très bonne musique "Jazz";; ;; ce filme sonne creux! ;; pour ne pas dire insipide et chiant..! aucune émotion sincère ne s'en dégage; bien trop long et redondant; j'ai du mal a comprendre l'intention et le résultat est très décevant;; ne perdez pas votre temps ni votre argent pour ça!
Des années 20 a l'aprés guerre, BABYLONE propose un récit de l'industrie cinématrographique à Los Angeles à travers l'’ascension et la chute de différents personnages , dans un contexte de fête, alcool, drogue et de démesures.
Une ode au cinema mais aussi à la musique. La bande son jazzy omniprésente est absolument remarquable, et d’ailleurs justement récompensée.
Le film dure plus de trois heures. Le point positif de cette durée est que les personnages sont bien développés.
Commençons par la révélation Diego Calva / Manuel « Manny » Torres dans le rôle de l'homme à tous faire au début (de convoyer un elephant pour une attraction lors d'une soirée, cette même soirée où il règle les problèmes), a directeur à la fin.
Margot Robbie/ Nellie LaRoy est l’archétype de la starlette prête à tous pour y arriver et qui ne manquera de se brûler les ailes. Avec son tempérament de feu, elle est l'opposé de Manny Torres leurs deux personnages se complétant parfaitement Les deux interprètes étant les grandes révélations de ce début d'année.
Ensuite vient Bratt Pitt interprètant Jack Conrad un acteur star du muet qui va devenir peu à peu has been.
Les rôles secondaires sont également reussi avec des personnages forts : le trompettiste noir, la critique de cinéma , une sulfureuse chanteuse de cabaret
Tous sont plus au moins librement inspiré d'acteurs ayant existé sans pour autant tomber dans la biographie.
La durée permet également d'appuyer sur certains passage. L'exemple le plus prégnant étant la première scène parlante de Nellie LaRoy rejouer plusieurs fois, jusqu'à l'excès.. spoiler: Et une fin absolument inattendue, sorte d'apothéose
Une ode au cinema mais aussi à la musique. La bande son jazzy omniprésente est absolument remarquable, et d’ailleurs justement récompensée.
Le film dure plus de trois heures. Le point positif de cette durée est que les personnages sont bien développés.
Commençons par la révélation Diego Calva / Manuel « Manny » Torres dans le rôle de l'homme à tous faire au début (de convoyer un elephant pour une attraction lors d'une soirée, cette même soirée où il règle les problèmes), a directeur à la fin.
Margot Robbie/ Nellie LaRoy est l’archétype de la starlette prête à tous pour y arriver et qui ne manquera de se brûler les ailes. Avec son tempérament de feu, elle est l'opposé de Manny Torres leurs deux personnages se complétant parfaitement Les deux interprètes étant les grandes révélations de ce début d'année.
Ensuite vient Bratt Pitt interprètant Jack Conrad un acteur star du muet qui va devenir peu à peu has been.
Les rôles secondaires sont également reussi avec des personnages forts : le trompettiste noir, la critique de cinéma , une sulfureuse chanteuse de cabaret
Tous sont plus au moins librement inspiré d'acteurs ayant existé sans pour autant tomber dans la biographie.
La durée permet également d'appuyer sur certains passage. L'exemple le plus prégnant étant la première scène parlante de Nellie LaRoy rejouer plusieurs fois, jusqu'à l'excès.. spoiler: Et une fin absolument inattendue, sorte d'apothéose
Un film difficile à défendre et pourtant… Il y a des moments où certaines scènes fonctionnent et sont même très réussies sur une durée de 3h09 où l'on finit par retrouver sporadiquement la beauté et la force du cinéma. Mais quand Hollywood se raconte, le miroir se brise et l'on est affligé par ce qu'il peut y avoir de meilleur (sur un temps court) et de pire (sur un temps long) dans cet "écran-miroir".
Si le cinéaste tente indéniablement de rendre un hommage à ce 7ème art qui le fascine, il s'embourbe très vite dans la répétition de scènes indigestes, grotesques, qui s’éternisent, se répètent à l’envi, voire à l’ennui, et gâchent ce qui précède et qui aurait pu être un beau moment de cinéma en son montage final. Mais nous assistons à un patchwork d’images chaotiques où l’on cherche en vain ce fil raccordant une narration qui aurait pu donner corps à une belle oeuvre.
Des scènes répétitives sortant d’une corne d’abondance ; un peu comme si le cinéaste s'étonnait lui-même de son audace ou... de son budget !
Et pourtant, il y a des moments où l’on est prêt à y croire, jusqu’à la scène suivante qui gâche tout. L'excès, le grotesque, l'histoire du cinéma racontée avec ses enchantements (rares) et ses drames (auxquels on a du mal à croire) sont des fondus au noir qui embuent notre esprit et nous empêchent de recevoir la lumière à laquelle on veut nous faire croire. Dommage ! Dommage !
Si le cinéaste tente indéniablement de rendre un hommage à ce 7ème art qui le fascine, il s'embourbe très vite dans la répétition de scènes indigestes, grotesques, qui s’éternisent, se répètent à l’envi, voire à l’ennui, et gâchent ce qui précède et qui aurait pu être un beau moment de cinéma en son montage final. Mais nous assistons à un patchwork d’images chaotiques où l’on cherche en vain ce fil raccordant une narration qui aurait pu donner corps à une belle oeuvre.
Des scènes répétitives sortant d’une corne d’abondance ; un peu comme si le cinéaste s'étonnait lui-même de son audace ou... de son budget !
Et pourtant, il y a des moments où l’on est prêt à y croire, jusqu’à la scène suivante qui gâche tout. L'excès, le grotesque, l'histoire du cinéma racontée avec ses enchantements (rares) et ses drames (auxquels on a du mal à croire) sont des fondus au noir qui embuent notre esprit et nous empêchent de recevoir la lumière à laquelle on veut nous faire croire. Dommage ! Dommage !
2h30 d'ennui, je suis parti avant la fin..Brad PITT et Margot ROBBIE crèvent l'écran , mais ça ne suffit pas à compenser une absence de scénario digne de ce nom. Scènes scato et uro inutiles...j'ai bien fait de n'y aller qu'à la séance en matinée je n'ai perdu que 7,10€
Un maelström d'images brillantes pour un gros pudding informe. L'histoire a souvent été racontée depuis "Sunset boulevard". Chazelle aurait bien inspiré de s'appuyer sur un vrai scénario. Au lieu de cela, ses acteurs se promènent dans un bric-à-brac clinquant. Les scènes se traînent en longueur avec complaisance et souvent avec vulgarité.
On sait que Chazelle sait faire du cinéma. Cette fois, il a oublié de faire un film.
On sait que Chazelle sait faire du cinéma. Cette fois, il a oublié de faire un film.
Fresque majestueuse de 3h de et sur le Cinéma, des plans séquences alambiqués, un rythme de montage endiablé, l’exubérance raffinée des décors et costumes, des pointes d’humour savoureuses, des purs moments de folie et un CinémaScope éclatant. Une orchestration de grande qualité (comme toujours chez Chazelle) accompagnant de multiples destins attachants et émouvants. Certains pourront penser (et ne s’en gênent pas) que ça frise parfois (souvent pour les plus méchants) le sur régime, le mauvais goût ou la prétention mais pour moi, au contraire, ça défrise tellement de partout, ça explose d’idées de mise en scène si gaiement que ça emporte largement les moindres réserves sur d’éventuelles longueurs dans la seconde partie. On se souviendra longtemps également du côté « animal »(Éléphant, serpent à sonnette et autre crocodile volant la vedette aux requins d’Hollywood). 4ème chef d’œuvre de Damien après « Whiplash », « La La Land » et « First Man », ça commence à faire beaucoup quand on vient tout juste d’avoir 38ans.
Soporifique, trop long, quelques scènes sûrement mythique et drôles mais à éviter.
Pourquoi pas d'indications interdit au moins de 18ans vu le contenu pornographique !!
Pourquoi pas d'indications interdit au moins de 18ans vu le contenu pornographique !!
Bien trop long.
il y a au moins une heure à couper surtout vers la fin ( les vidéos, les extraits de vieux films, la séquence dans les bas fonds , caves, d'Hollywood...) .
les 3 acteurs principaux sont tops, superbe interprétation de Diego Calva surtout.
il y a au moins une heure à couper surtout vers la fin ( les vidéos, les extraits de vieux films, la séquence dans les bas fonds , caves, d'Hollywood...) .
les 3 acteurs principaux sont tops, superbe interprétation de Diego Calva surtout.
RealPrime
Rare, RaRe, RARE... 3h, c'est bien ce qu'il aura fallut à Damien Chazelle pour concocter cette affolante et magistrale fable, épopée et fresque historique qui nous rassemble pas moins de 3 autres affiches monumentales à savoir "Chantons sous la pluie", "Le loup de Wall Street" et "The Greatest Showman" afin de rendre non seulement hommage au 7ème art, mais surtout retracer la naissance du cinéma parlant et coloré ainsi que du spectacle vivant. Un show endiablé dont la double ouverture donne le ton de ce récit ou exubérance, vulgarité, feu d'artifice et musique folle sont totalement roi. Une immersion explosive dans les années folles d'un Hollywood pas encore sur son pied d'estale ou la qualité des décors, costumes photo et de l'ensemble des chorégraphies furent une jouissance totale.
spoiler:
Un film marquer d'un nombre affolant de plans séquences comme rarement, du petit au très grand, un montage techniquement parfait donnant l'illusion des caméras "terrestres" et "aériennes". Sur le casting, si une partie m'est inconnu (car les retrouvailles avec certains fut jouissant), son duo principal à savoir Margot Robbie et Brad Pitt auront simplement crever l'écran. Harley Quinn est devenue une performeuse titanesque, aux tenues des plus simples aux plus sophistiquées. Margot à simplement explosée son rôle titre et son script d'une perfection absolue. Brad s'est venter au 20H d'Anne Claire Coudray que la danse faisait partie de sa vie... A aucun moment il n'à danser ou chanter, mais idem, script et direction complètement folle. Diego Calva performa de sa vertigineuse hispanique attitude et fit un sans faute.
Un récit retraçant évidement et c'est bien là l'objectif, la naissance du cinéma parlant qui, juste avant, muet fut-il, spoiler: était un ensemble désordonner, catastrophique et complètement insécurisant de plateaux tournant simultanément ou les problèmes et aléas des uns, s'invitaient chez les autres.
Toute une scène tournée avec une affolante qualité comique pour, en quelques sorte, "dédramatiser" le choc visuel et audio. Puis à l'évidence, la violence totale de la transition vers l'évolution technique, spoiler: la découverte tel celle du feu des Néandertal, des métiers du sons, d'acteurs vocal, de la musique et de la photo. Idem, Chazelle nous régal d'une impressionnante scène comico/dramatique au stress affolant ou Margot explose de talent, le retour explosif de Paul Jeffrey Byrne ("Le loup de Wall Street"...) dont l'exagération colérique magistrale à enflammée l'objectif, pour une scène se concluant sur une acclamation naissante d'une nouvelle ère.
Un constat efficace sur le métier d'acteur ou ces derniers n'en connaissait assurément pas la complexité. Le jeu physique est une chose, le jeu oral en n'est une tout autre avec encore, de fabuleuses scènes. 3h ou une légère faiblesse de rythme est venue mais rapidement reprise avec l'apparition enfin, d'un certains Tobey Maguire (trilogie "Spider-man"...) en mafieux fou-furieux et morbide dont là aussi, le jeu aura suffit à nous faire "oublier son expresse" mais sulfureuse prestation. spoiler: Le final, en 2 temps, fut lui aussi du génie comme très rarement imaginer. 5 à 10 si ça n'est 15 min d'un résumé poétique, envoûtant et calme de près de 50 à 60 ans d'évolution technique. Les premiers effets spéciaux (magique caméo des œuvres de quasiment tous les studios), les premières grandes épopées cinéma jusqu'à l'invention du pop-corn...
Arrêtons-nous là puisque tout est dit, un effet de masse, un casting impérial, un récit long mais passionnant d'un immense développement qu'aucune scène n'à oublier. "La La Land" est la référence Chazelle pour la presse et les spectateurs, "Babylon" est mienne, pour le genre, l'histoire, et LA FOLIE HOLLYWOODIENNE DES ANNEES FOLLES, et du reste, intemporellement, assurément.
Un récit retraçant évidement et c'est bien là l'objectif, la naissance du cinéma parlant qui, juste avant, muet fut-il, spoiler: était un ensemble désordonner, catastrophique et complètement insécurisant de plateaux tournant simultanément ou les problèmes et aléas des uns, s'invitaient chez les autres.
Toute une scène tournée avec une affolante qualité comique pour, en quelques sorte, "dédramatiser" le choc visuel et audio. Puis à l'évidence, la violence totale de la transition vers l'évolution technique, spoiler: la découverte tel celle du feu des Néandertal, des métiers du sons, d'acteurs vocal, de la musique et de la photo. Idem, Chazelle nous régal d'une impressionnante scène comico/dramatique au stress affolant ou Margot explose de talent, le retour explosif de Paul Jeffrey Byrne ("Le loup de Wall Street"...) dont l'exagération colérique magistrale à enflammée l'objectif, pour une scène se concluant sur une acclamation naissante d'une nouvelle ère.
Un constat efficace sur le métier d'acteur ou ces derniers n'en connaissait assurément pas la complexité. Le jeu physique est une chose, le jeu oral en n'est une tout autre avec encore, de fabuleuses scènes. 3h ou une légère faiblesse de rythme est venue mais rapidement reprise avec l'apparition enfin, d'un certains Tobey Maguire (trilogie "Spider-man"...) en mafieux fou-furieux et morbide dont là aussi, le jeu aura suffit à nous faire "oublier son expresse" mais sulfureuse prestation. spoiler: Le final, en 2 temps, fut lui aussi du génie comme très rarement imaginer. 5 à 10 si ça n'est 15 min d'un résumé poétique, envoûtant et calme de près de 50 à 60 ans d'évolution technique. Les premiers effets spéciaux (magique caméo des œuvres de quasiment tous les studios), les premières grandes épopées cinéma jusqu'à l'invention du pop-corn...
Arrêtons-nous là puisque tout est dit, un effet de masse, un casting impérial, un récit long mais passionnant d'un immense développement qu'aucune scène n'à oublier. "La La Land" est la référence Chazelle pour la presse et les spectateurs, "Babylon" est mienne, pour le genre, l'histoire, et LA FOLIE HOLLYWOODIENNE DES ANNEES FOLLES, et du reste, intemporellement, assurément.
Franchement, j attendais beaucoup mieux vu les moyens et les acteurs. les acteurs sont excellents, rien à dire. Les années folles, déjantées du cinéma à cette époque oui on y est. Le tout a été gâché pour moi par des scènes particulièrement crades, vulgaires, franchement dégueu parfois qui n apportaient absolument rien au film, sans intérêt. Plus de trois heures de film ! il n est pas nécessaire de montrer du crade, du répugnant parfois a gogo pour faire comprendre que c était une époque décadente. Économisez votre temps et votre argent , pour moi ce film est plus fait pour choquer,. faire parler de lui que de vraiment montrer cette époque...
Pas grand chose à dire sur ce film de m... prétentieux. Le réalisateur s'est pris pour Tarantino 🤡 Tout sonne faux et le film tenait en 1h50 ! Au bout de 20 min j'avais envie de me barrer... A éviter.
Difficile de ne pas s'incliner devant Babylon. Damien Chazelle signe une œuvre renversante, un savoureux cocktail d'excentricité, d'émotions, d'hommage au 7e art, et un regard puissant sur un empire cinématographique en plein bouleversement. Grandiose. Et cette BO!
Une fresque impressionnante par le réalisateur de "Whiplash" ou encore "La La Land" : cette reconstitution haute en couleur de l'industrie du cinéma des années 1920 propose une vision sans doute exagérée, voire même fantasmée, mais hautement hypnotisante. Elle contient son lot de scènes jouissives, marquantes, parfois hystériques, et finalement magnifiquement adaptées au cinéma. Comme si le style tourbillonnant et musical d'Emir Kusturica rencontrait la nostalgie de Quentin Tarantino dans "Once Upon a Time in Hollywood". Dans ce maelstrom qui entremêle critiques et hommages à cette machine à rêver (et à broyer), pétri d'humour, jonglant allègrement entre les genres, le destin des personnages en devient presque secondaire malgré le charisme indéniable des acteurs, Brad Pitt et Margot Robbie en tête. C'est la seule critique que je pourrai faire, car pour le reste, Babylon m'a vraiment transporté et fasciné !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse