AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
1437 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mank ?
5
5 critiques
4
30 critiques
3
39 critiques
2
39 critiques
1
9 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Audrey L
Premier film de David Fincher pour Netflix, après trois collaborations sérielles concluantes (House of Cards, Love, Death + Robots, Mindhunter), en noir et blanc, avec Gary Oldman dans le rôle-titre, dont le scénario a été écrit par le père du réalisateur (Jack Fincher) en 1990, avec pour promesse : 2h15 de plongée cinématographique au cœur du script du monument Citizen Kane... Clairement, on trépignait de voir cela. Mais la promesse était trop belle, le projet trop ambitieux, et le résultat paye de l'intérêt du spectateur sa cinéphilie gonflée, boursoufflée, prête à s'exploser les cordes vocales à force de crier "Attention cinéma !" dans son haut-parleur. Évidemment, le propos du film est sa cinéphilie, son amour du cinéma qui passe par une critique de l'âge d'or d'Hollywood, dont on ne doute pas de la sincérité, de la vraie passion du réalisateur pour son sujet, comme en témoigne ce sublime noir et blanc souvent éclairé d'un seul point lumineux (très belle photographie). Mais l'on constate trop vite les ficelles de cette cinéphilie, un forcing pour les amateurs de cinéma à coups de name-dropping (un récital de beaux noms du cinéma juste pour faire ronronner gentiment ceux qui les connaissent) et des références allusives à l’œuvre Citizen Kane qui sont autant de coups-de-coudes dans les côtes destinés à ceux qui maîtrisent bien ce film, autrement dit, Mank sélectionne son public-cible parmi les cinéphiles, et le caresse dans le sens du poil sans s'en cacher une seconde. Non qu'on n'apprécie pas (un peu) ce grattage de menton, mais l'on aurait vraiment préféré qu'il ne se voit pas autant. On déplore également que ce Mank se contente d'un rythme tranquille qui se combine à des dialogues bavards et à des intrigues redondantes (les problèmes financiers, la boisson), pour nous faire trouver ces 2h15 bien longues. Le contenu manque même de crédibilité par moment : on s'étonne de la scène du règlement de compte lors du dîner, totalement irréaliste (qui écouterait ce discours d'insultes en entier sans broncher ou sortir ce poivrot ?). Et l'on a un grand problème à ajouter à la liste : on n'a pas été convaincu par Gary Oldman. L'Heure (Sombre) est grave, que dire, impensable, pour ce monstre sacré du cinéma. Mais force est de constater qu'il se débat (vigoureusement) avec un maquillage trop minimaliste qui laisse paraître les vingt ans de plus qu'il a par rapport à son personnage, que ses scènes oscillent trop souvent entre les mêmes états (colérique ou aviné à l'excès, même son époustouflant Churchill ne l'était pas tant et parvenait à convaincre), et que le mot "états" est ici sciemment employé : impossible de parler "d'émotions". On n'en ressent aucune, car le film est si obnubilé par son name-dropping qu'il en a oublié d'écrire les mots qui touchent, les scènes qui passionnent, bref le vrai cinéma. Celui qui n'a pas besoin de tout ce tralala pour épater la galerie.
Shephard69
Six ans après son retentissant "Gone girl", David Fincher revient sur le devant de la scène avec une peinture acerbe du microcosme hollywoodien dans les années 30 à travers le regard cynique, alcoolique d'Hermann Mankiewicz. Une fresque imposante, grandiloquente, lourde pas forcément facile d'accès, assez pompeuse et prétentieuse à l'instar du récent "Roma" d'Alfonso Cuaron, mais d'une grande richesse tant dans les détails que dans la documentation. Plus qu'un simple hommage à l'âge d'or du cinéma d'avant-guerre, une analyse sur la société américaine de l'époque entre Grande Dépression, montée du nazisme en Europe. Une mise en scène qui utilise avec brio les techniques de tournage de l'époque mais un ensemble plombé par une première partie brouillonne, complexe à suivre pour ensuite offrir une intrigue plus lisible dans son second segment mais qui demeure tout de même bien peu intéressant et creux, la faute probablement à un protagoniste très peu sympathique, alcoolique, fanfaron et dénué de tout scrupule. Alors que je place invariablement David Fincher parmi mes réalisateurs préférés, "Mank" représente certainement ma première déception dans sa filmographie, loin devant "L'étrange histoire de Benjamin Button". Malheureusement, un long-métrage long, lent qui ne m'a jamais emballé ni même diverti.
Arthur Debussy
Déçu par ce film que j'ai trouvé lourd et ennuyeux. C'est la mode aujourd'hui : on ne crée plus des chefs-d’œuvre, on crée des œuvres sur des chefs-d’œuvre... Hélas, Fincher n'a pas le talent d'Orson Welles ou du fameux Mank.
Il semble que ce film se veuille pétillant, drôle, rythmé... Malheureusement, beaucoup de séquences et de vannes tombent à plat. Dans le genre, le film "Chasseur Blanc, Cœur Noir" de Clint Eastwood me semble beaucoup plus réussi, il va plus loin dans le délire de grandeur de certains hommes de cinéma, tout en étant plus subtil et mieux ficelé.
Avec "Mank", finalement Fincher se fond dans le moule cinématographique Netflix et des attentes des spectateurs contemporains. C'est-à-dire refuser toute complexité et toute subtilité. A titre d'exemple, s'il reprend la structure éclatée du scénario de "Citizen Kane", ici il indique bien en toutes lettres la temporalité de chaque passage, qu'il soit passé ou présent, pour ne pas perdre le téléspectateur affalé dans son canapé.
Quant à la mise en scène, elle est peu inventive et manque singulièrement de punch. On s'ennuie poliment durant tout le film, d'autant que le manque d'enjeux est cruel... "Citizen Kane" reste infiniment plus intéressant que ce trèèès long métrage sur ses coulisses... Ce n'est certes pas un film honteux, mais je trouve qu'il n'est pas à la hauteur de tout le battage qu'il a provoqué à sa sortie sur Netflix...
Il semble que ce film se veuille pétillant, drôle, rythmé... Malheureusement, beaucoup de séquences et de vannes tombent à plat. Dans le genre, le film "Chasseur Blanc, Cœur Noir" de Clint Eastwood me semble beaucoup plus réussi, il va plus loin dans le délire de grandeur de certains hommes de cinéma, tout en étant plus subtil et mieux ficelé.
Avec "Mank", finalement Fincher se fond dans le moule cinématographique Netflix et des attentes des spectateurs contemporains. C'est-à-dire refuser toute complexité et toute subtilité. A titre d'exemple, s'il reprend la structure éclatée du scénario de "Citizen Kane", ici il indique bien en toutes lettres la temporalité de chaque passage, qu'il soit passé ou présent, pour ne pas perdre le téléspectateur affalé dans son canapé.
Quant à la mise en scène, elle est peu inventive et manque singulièrement de punch. On s'ennuie poliment durant tout le film, d'autant que le manque d'enjeux est cruel... "Citizen Kane" reste infiniment plus intéressant que ce trèèès long métrage sur ses coulisses... Ce n'est certes pas un film honteux, mais je trouve qu'il n'est pas à la hauteur de tout le battage qu'il a provoqué à sa sortie sur Netflix...
Un film "auteurisant", prétentieux, fier de livrer une mimique d'un vieux "classique" en Noir & Blanc avec un son bidouillé pour obtenir l'écho d'une prise de son d'il y a 50 ans, d'une longueur excessive et d'un intérêt limité.
On s'ennuie ferme!
On s'ennuie ferme!
Visuellement le noir et blanc est évidemment magnifié. Les jets de lumières à travers des intérieurs donnent en plus d'un véritable esthétisme, un côté fantastique. D'avoir choisi de raconter l'histoire du scénariste de Citizen kane pour parler du vieil hollywood, pourquoi pas. D'avoir choisi l'immense Gary Oldman pour incarner le héros, très bon idée. Et puis finalement... rien. Rien de passionnant, ça captive jamais et ça finit par ennuyer sévère. Donc c'est beau mais bof.
Un film autant qu'un documentaire. Un hommage au cinéma des années 40. La BO est exceptionnelle, tout comme la prod/réal et le jeu d'acteur, mais qu'est-ce que c'est long, bavard. Difficile d'être captivé jusqu'au bout face à ces 2h10 de dialogues interminables où il ne se passe finalement pas grand chose. Dispensable au mieux
Adaptant un scénario de son propre père, David Fincher a su tirer à profit la liberté artistique totale que semble lui avoir accordé la plateforme Netflix. Avec Mank, il se laisse aller à un plaisir de cinéaste absolu, hommage en noir & blanc au cinéma et plus particulièrement à l’âge d’or hollywoodien. Son portrait dense et décalé de Herman J. Mankiewicz, scénariste du mythique Citizen Kane et frère du cinéaste Joseph L. Mankiewicz, nous plonge dans la Californie des années 30 et 40, avec son lot d’intrigues et de sous-intrigues politico-cinématographiques assez obscures. Au risque de perdre le spectateur en cours de route, bluffé par la virtuosité de la mise en scène mais déboussolé par la complexité assumée de l’histoire. Jamais David Fincher n’avait paru se soucier aussi peu de son public : c’est à la fois rassurant, courageux et un peu frustrant.
Ce bien bel hommage sincère au cinema d'autant tranche avec l'élitisme et la rigueur que Fincher semble imposer à son public.
"Mank" est donc ma première déception D.Fincher. Doit-on pour autant dire que le film soit mauvais? Non, car techniquement parlant, il est irréprochable: dans ses images, sa reconstitution, par l'interprétation remarquable de G.Oldman, la richesse des anecdotes. Mais, D.Fincher se fait ici plaisir à lui-même, en rendant son hommage à l'âge d'or de Hollywood, et au travail de son père qui a signé le scénario dans les années 90. Un film hommageS, avec un grand S. Mais, si la fascination qui nous est ici narrée ne vous touche pas, c'est un immense ennui qui pointe vite le bout de notre nez. Exercice de style, certes, mais exercice vain pour l'intérêt qu'il suscite à peine. Beau, méticuleux, comme un objet personnel qui n'appartient qu'à lui.
Shawn777
Quelle déception ! Une très bonne réputation, une histoire super intéressante, un réalisateur que j'apprécie beaucoup... Bref je dois avouer que j'attendais beaucoup de ce film, réalisé par David Fincher et sorti directement sur Netflix en 2020. Nous suivons donc ici l'histoire du scénariste Herman Mankiewicz et plus précisément, au moment où il écrit le film à succès d'Orson Welles ; "Citizen Kane". Je ne connaissais pas du tout la vie de ce scénariste et j'apprécie beaucoup lorsque des biopics de ce genre reviennent sur la création d'une œuvre en particulier, comme cela avait pu être le cas avec "Hitchcock" (Sacha Gervasi ; 2013) par exemple. Mais le problème, c'est qu'ici, le film est dans l'ensemble beaucoup trop lisse, ce qui me surprend d'ailleurs d'un réalisateur comme Fincher, qui nous a habitué à bien plus captivant ! L'histoire n'est en effet pas attrayante car elle ne se concentre pas assez sur le réel propos du film, qui est donc la création du scénario de "Citizen Kane", et nous présente de plus un personnage qui est certes sans gêne, mais dans une histoire beaucoup trop américanisée et trop gentillette. Le film ne prend pas vraiment de risques, notamment en restant bien dans les clous et je me demande d'ailleurs si cela vient du réalisateur (qui ne se gêne pourtant pas pour faire des films beaucoup plus osés) ou si cela vient de Netflix, à la ligne éditoriale très morale et très prude. Bref, on est donc devant un film qui manque cruellement de personnalité, c'est finalement un biopic très lisse et sans saveur. Malgré tout, les flashbacks sont assez intéressants car on en apprend beaucoup sur le fonctionnement des studios durant le fameux âge d'or d'Hollywood (sur lequel les réalisateur aiment beaucoup revenir d'ailleurs, sûrement par une certaine nostalgie des grandes productions de cette époque). La mise en scène est par ailleurs très intéressante puisque nous avons réellement l'impression de regarder un film des années quarante, notamment avec ce superbe noir et blanc, mais également avec les voix qui résonnent même en extérieur (qui témoignent donc d'un tournage en studio) et nous allons même jusqu'à voir les repères de changement de bobine. En ce qui concerne les acteurs, je trouve dommage d'avoir pris un acteur "aussi vieux" pour incarner un personnage d'une trentaine/quarantaine d'années, même si Gary Oldman joue très bien, de même que Amanda Seyfried d'ailleurs ! "Mank" est film qui m'a donc beaucoup déçu par rapport au résultat attendu.
Évidemment le casting fait rêver et les comédiens sont parfaits. La photo remarquable et le scénario intéressant mais la longueur et le rythme lent du film ne pas convaincu au final . J aime beaucoup les films de David Fincher mais celui-ci m a laissé un peu de marbre .
Réussi du début à la fin, avec des images extraordinaires en formes de clins d’œil (les vrais-faux décors peints, les pastilles en haut de l'écran au changement de bobines - que tout le monde n'a pas connu) des acteurs plus vraies que nature,toutes et tous à leur sommet.
David Fincher nous offre un grand moment de cinéma, et grâce à une plateforme, il sera vu par le plus grand nombre, qui retrouvera peut-être le goût du vrai cinéma.
Pour ma part, je ne connaissais pas cette concurrence entre Welses et Mankievicz, simplement le souvenir d'un Citizen Kane époustouflant.
Si vous commencez à regarder ce film en pensant rapidement passer à autre chose, c'est raté. Vous êtes happé, et visionnerez jusqu'à la fin. Sauf si vous êtes fan de tous les machins avec "soleil" dedans.
David Fincher nous offre un grand moment de cinéma, et grâce à une plateforme, il sera vu par le plus grand nombre, qui retrouvera peut-être le goût du vrai cinéma.
Pour ma part, je ne connaissais pas cette concurrence entre Welses et Mankievicz, simplement le souvenir d'un Citizen Kane époustouflant.
Si vous commencez à regarder ce film en pensant rapidement passer à autre chose, c'est raté. Vous êtes happé, et visionnerez jusqu'à la fin. Sauf si vous êtes fan de tous les machins avec "soleil" dedans.
Quel déception ce film de David Fincher ! Cela devait arriver à un moment et c est tombé sur ce film. Autant j aime le style de David Fincher dans ce film, j ai beaucoup aimé les interprétations notamment Gary Oldman mais le reste c est... long ! Rien de concret. Le problème du film vient de là : Son histoire ne m'a absolument pas envoûté malgré le fait que je peux aimer des films auquel l'histoire peut être maigre voir "long". Mais pour ce film, je n ai absolument pas accroché et c est bien dommage !
Bien sûr la photographie est magique et les acteurs jouent extrêmement bien. Mais l'histoire est tellement intéressante. Quel ennui...
C’est à un double hommage aux scénaristes que se livre David Fincher avec « Mank ». A Hermann Mankiewicz, qui a donné son titre au film, et au propre père du cinéaste, qui fut l’auteur du scénario dans les années 1990. Il est rare (et assez jouissif pour le cinéphile) de mettre en scène ainsi des cinéastes réputés du passé comme Orson Welles (puisque le cœur du film se passe lors de l’écriture du scénario de « Citizen Kane ») et Joseph Mankiewicz, le petit frère de « Mank ». Au-delà du portrait réalisé, le film montre bien les rapports de pouvoirs dans le milieu du cinéma Américain de l’immédiat avant-guerre, et ses liens avec les politiques. Il comporte aussi quelques moments très forts. Mais les nombreux flash-backs ne semblent pas correspondre à une vraie nécessité ou logique, et l’on a l’impression de naviguer un peu au hasard dans différents épisodes de la vie du personnage principal, ce qui rend le film difficile à pénétrer. Et tant du fait du scénario que de la mise en scène, qui fait parfois référence au style de Welles, on reste un peu sur sa faim, en tous cas bien loin, faute peut être d’émotion, du sommet atteint par le chef d’œuvre du maître.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse