Derniers Avis : De Gaulle - Page 26

J'ai une image assez négative vis a vis de ce personnage historique, pour des raisons personnelles que je ne vais pas développer ici, mais je suis quand même aller voir ce film afin de le découvrir autrement. Et même si physiquement Lambert Wilson ne lui ressemble pas, j'ai vu un Charles de Gaulle humain et touchant, qui fera tout pour sauver la France, même jusqu'à se mettre a dos le nouveau gouvernement français (et heureusement). Il ne faut pas oublier l'autre héros de cette période, Winston Churchill (Tim Hudson), qui a aidé Charles de Gaulle a promouvoir la France libre. Pour en revenir au long-métrage, ça reste très académique et sans innovation concernant la mise en scène.

Il est toujours un peu délicat de porter un jugement sur un film Historique avec un grand H. Le respect dû au personnage, aux évènements, nécessite en tant que spectateur de se mettre à disposition pour prendre les choses telles qu’elles sont racontées et exposées. Respect qui va aussi à toute l’équipe qui réalise, tant ce type d’exercice est difficile car aucun faux-pas ne sera pardonné par la critique. S’agissant de De Gaulle, c’est sans doute suffisamment ardu pour que personne ne se soit encore essayé directement à un biopic, ce qui n’est pas le cas pour un Churchill (qu’on verra), ou un Hitler (qu’on ne verra pas). Mandel lui, on l’a revu récemment au travers d’un film sur Léon Blum. Cela-dit, ce récit n’est ici qu’une fenêtre étroite ouverte sur le personnage qui non seulement est entré dans l’Histoire mais l’a faite. Ce ne sont que les jours autour de juin 1940 jusqu’à l’Appel bien connu sur les ondes de la B.B.C., avec un focus sur la proche famille (épouse, enfants) de l’homme illustre. Ne dit-on pas que derrière chaque grand homme, il y a une femme ? A se demander si finalement, ce n’est pas elle sous les traits d’Isabelle Carré qui est le personnage principal, tant elle est présente dans les pensées, les angoisses du futur homme d’Etat. On ne peut s’empêcher de se dire que ce film pourrait, devrait même, n’être vu que comme un tome un, comme une préparation, une mise en bouche

Dans le fil de l’épée, CDG écrivait « Un (tel) chef est distant, car l'autorité ne va pas sans prestige, ni le prestige sans éloignement ». OK, c’est raccord avec l’image publique qu’il a laissée! Mais comment conciliait il cela avec une vie de famille? La réponse est dans ce beau film porté par d’excellents acteurs.

Très belle reconstitution d'un moment historique avec un aspect humain … les grands hommes ont aussi une vie privée !

Bon film sur la période du début de la deuxième guerre mondiale et du passage de De Gaulle à Londres..Dommage que l'histoire de son épouse et sa famille casse le rythme par rapport à l'histoire principale..sinon la dualité De Gaulle / Churchill est excellente et Lambert Wilson joue le Général à s'y méprendre..pas mal donc mais aurait pu mieux faire avec le sujet..

Excellent film tout en sobriété qui nous révèle l'homme privé et le citoyen engagé pour sa patrie. Une grande page de l'histoire qui s'est jouée en quelques jours. C'est aussi une belle histoire d'amour.

On connaît souvent l'histoire du général après juin 40, ce film présente comment le général est arrivée à Londres et comment sa famille l'a rejoint en pleine période d'exode.
Le jeu des deux acteurs principaux est exceptionnel.

Une déception. J'ai eu beaucoup de mal à rentrer dans le film, je l'ai trouvé long (il ne dure pourtant que 1h48) et je me suis ennuyée alors que c'est un biopic qui aurait pu être vraiment fou vu le personnage qu'il traite. Il y a des ellipses beaucoup trop faciles et un dénouement très rapide : c'est le discours et puis c'est la libération. J'ai eu beaucoup de mal à projeter un de Gaulle dans mon esprit, je ne voyais que Lambert Wilson.
En plus, alors que le parti pris est de rentrer dans l'intimité et la sphère familiale de De Gaulle, le film manque cruellement d'émotion et l'accent est beaucoup trop mis sur sa fille trisomique au détriment des faits politiques et historiques qui auraient été plus intéressants. Il y a quand même quelques scènes réussies (dont la prononciation du célèbre discours) mais je ne recommande pas spécialement ce film pour un cinéma.


Plus sur > https://www.hypothetiqueblog.com/

Vu en avant- première à Lille avec Isabelle Carré et le réalisateur. Très bonne soirée. Je trouve les avis des journalistes sévères dans l'ensemble : il s'agir d'un très bon film qui décrit le personnage historique, mais aussi l'homme, et notamment ses relations avec sa femme et ses enfants. La reconstitution est superbe, on apprend beaucoup au niveau politique et personnel, avec notamment la vraie personnalité d'Yvonne. Allez -le voir !!!.

Merci pour ce moment d'histoire, sans excès, tout en subtilité, l'histoire est en place, avec pudeur nous pénétrons au coeur de cette période et le film nous rappelle à quel point un homme doté de certitudes a su trouver les mots qui nous a permis d'être la aujourd'hui tels que nous sommes... Une belle vision de ce couple uni face à l'adversité, deux personnes fortes dans leurs personnalités, qui sont divinement interprétées par des acteurs à leur place, voir incarnés.... Ce film est un bon remède à l'oubli et mérite notre respect. Bravo.

Très décevant. Je ne connaissais pas tous les dessous de cette horrible guerre et je pense que bien des faits auraient pu être évités s'il y avait eu tout d'abord une entente au sein du gouvernement français sur la manière de riposter face à Hitler. Si tous les moyens aériens, navals et armée de terre avaient été à la disposition des militaires sur le terrain et non figés dans des structures administratives (perte de temps) et surtout s'il y avait eu avec la Grande-Bretagne et les Américains une entente anticipée. On n'avait pas les moyens seuls de lutter. Quant à la vie personnelle de De Gaulle, je ne le savais pas si "papa poule". Il me semblait être surtout un homme fort, se souciant avant tout de son pays, or dans le film sa famille passe avant tout. De plus, il est aisé de faire des discours pour la résistance, quand on est à l'abri à Londres. Bref ce film, pas trop mal interprété, a des longueurs et des flash-back dont je me serais bien passée....

Je dois remercier toute l’équipe du film pour l’avoir fait car le rôle du Général De Gaulle durant la seconde guerre mondiale a été prépondérant dans l’histoire de la France, d’ailleurs nos anciens affirmaient toujours que sans lui, nous serions allemands à présent. Grâce à cet éclairage essentiel, tout devient plus clair et nous et nos descendants comprendront comment il suffit parfois d’un seul homme pour changer le cours de l’histoire. J’ai apprécié aussi le fait qu’on ne passe pas trop de pommade d’une part, et qu’on n’enfonce pas trop Pétain d’autre part parce qu’il a fait un mauvais choix lourd de conséquences, car prendre la bonne décision à ce moment-là n’était pas du tout évident. Lambert Wilson est parfait, toujours excellent acteur, et ici, totalement crédible tant il est « De Gaulle ».

Contrairement a son personnage central, le film manque d'envergure, d'ambition. On frôle l'ennui.
Lambert Wilson, malgré une ressemblance physique et des efforts désespérés n'est jamais De Gaulle et reste Lambert Wilton.
Le box office killer a encore frappé.

Enfin un film qui redonne un peu de confiance dans les valeurs humaines et qui tire un peu vers le haut.
Belles performances d'acteurs.

Lorsque la Seconde Guerre mondiale éclate, le colonel De Gaulle commande à Metz un régiment de chars de combats. Placé à la tête d'une division cuirassée, il tient tête en mai 1940 dans l'Aisne à l'attaque allemande mais doit se replier faute de renforts. Le 6 juin, il est appelé au gouvernement par Paul Reynaud, le président du Conseil. Promu général de brigade à titre temporaire, il y occupera éphémèrement les fonctions de sous-secrétaire d'État à la guerre. Il a pour mission de coordonner l'action avec le Royaume-Uni de Churchill où il se rendra deux fois, les 9 et 16 juin, pour y rencontrer Churchill, qui renâcle à gaspiller ses forces dans une bataille qu'il sait perdue d'avance. Quand le 17 juin, à Bordeaux, De Gaulle apprend la démission de Reynaud, la nomination de Pétain et l'imminence de l'armistice, il prend une décision irréversible : gagner Londres et y poursuivre le combat.
Pendant ce temps, dans la France de l'exode, sa femme Yvonne et ses trois enfants, Philippe, Elisabeth et la petite Anne, lourdement handicapée, tentent de le rejoindre.

"De Gaulle" n'est pas un biopic qui raconterait la vie du général de sa naissance à Lille en 1890 à sa mort à Colombey en 1970, un an après la démission du fondateur de la Cinquième République. "De Gaulle" se focalise sur les quelques jours de juin 1940 durant lesquels se décide le destin du grand homme. Ce choix n'est guère critiquable tant il sert le propos du film : montrer qu'il est des situations, fort rares, où l'homme, à force de volonté, peut changer le cours des choses.

Un autre choix du film est en revanche plus contestable. Celui d'humaniser le général. Cela commence dès le premier plan du film, pour le moins surprenant, où , dans des tons que n'auraient pas désavouer David Hamilton, on voit Charles et Yvonne batifoler sous des draps printaniers. Cela continue avec l'accent lourdement mis sur la petite Anne, atteinte de trisomie 21, et sur l'affection que lui portait son père.

On sait que Charles De Gaulle, tout entier consacré à son destin providentiel, manifestait pour sa famille un amour très retenu. Pourquoi avoir voulu le peindre en mari idéal et en père aimant ? On sait qu'Yvonne Vendroux, de dix ans sa cadette, avait été élevée dans une stricte éducation catholique et dans le culte du vouvoiement. Pourquoi lui avoir prêté les traits de la charmante Isabelle Carré ? Pourquoi sous-entendre que derrière chaque grand homme se cache une femme alors qu'on sait le peu de place que Mme De Gaulle a occupé dans les décisions de son mari (sinon, me souffle mon cadet qui a lu tous ses livres, dans son acharnement à refuser au divorcé Romain Gary le poste d'ambassadeur qu'il espérait).

On se fiche de savoir comment la famille De Gaulle a réussi à traverser la France en juin 40, une odyssée périlleuse que, peu ou prou, des millions de Français ont vécu dans des conditions similaires. On était autrement intéressé du parcours du général qui prend le risque insensé de désobéir pour aller poursuivre à Londres une guerre que ses chefs avaient décidé d'arrêter. Hélas sont à peine esquissés les motifs de sa décision téméraire : un patriotisme exacerbé et la haine de l'envahisseur ? l'attachement à la démocratie chez ce tiède républicain ? la conviction rationnelle que le conflit serait mondial et que la force mécanique des Allemands cèderait devant celle, supérieure des Alliés ?