Avis : Drunk - Page 2

Le postulat est amusant mais perd vite de sa superbe et le film sombre petit à petit dans une monotonie léthargique au message confus et parfois douteux.

Grosse déception,longuet et ennuyeux.Film attendu avec impatience.L'idée de départ était passionnante:vivre sa vie en permanence avec 0,5 g d'alcoolémie.On aurait aimé voir un film entier là-dessus. Pourquoi passer à 1g ,2 g, 3 g et plus ,jusqu'à se faire minable,c'était pas ce qu'on nous avait annoncé.Cette scène d'extrême ivresse est pathétique et met mal à l'aise.Gabin et Belmondo dans «Un singe en hiver»c'était autre chose.A part ça ,la scène finale nous montre d'une part que le bac a encore de la valeur au Danemark,les reçus ont l'air tellement contents et il y a même des redoublants...et d'autre part que Mickelsen est un super danseur..
Un bon point :on s'attendait à une fin moralisatrice et politiquement correcte à l'américaine ce n'est pas le cas,merci les danois.

Film au sujet qui attise la curiosité suite à la prise d'initiative des protagonistes soucieux de savoir évoluer. Puis plus rien, les personnages deviennent tourmentés avec un désintérêt croissant pour le Monde qui les entoure.... poussant les spectateurs à en faire autant.

Un film au scénario pour le moins original qu nous montre les dérives de toute addiction avec en premier lieu les effets bénéfiques qu'on en tire et qui nous empêchent de voir la réalité puis les conséquences sur l'entourage qui subit aussi alors qu'il n'en tire aucun profit.

J'ai trouvé ce film plutôt ambigu dans ses intentions. Cette histoire de 4 amis, enseignants, à la vie professionnelle et personnelle médiocre, qui applique une théorie fumeuse sur le besoin d 'un minimum d'alcool dans le sang pour vivre épanoui est traitée avec une certaine bienveillance, les effets bénéfiques de l'alcool apparaissant finalement comme supérieurs aux effets délétère, y compris chez les adolescents. Peut-être au Danemark, d'où est originaire le réalisateur et ou ce déroule le film, pays où l'alcoolisme et les beuveries sont répandues, un autre messagea -t-il été entendu ?

Vu le 20210521, avis le 20210523

L'interprétation des acteurs ne rattrape pas la faiblesse du scénario.


Le film vaut ce qu'il vaut en lui même mais je pense qu'il a un souci fondamental avec son scénario. Si l'idée de départ de l'expérience est acceptable : tester l'effet de l'alcool sur les liens sociaux, l'individualisation du taux compréhensible. La suite de l expérience me semble manquer grandement de logique, crédibilité. Je pense que le film passe rapidement sur cette suite car il est bien conscient que dans le cadre de son histoire, cela ne fonctionne pas bien. A ce point là, cela devrait être visible pour tous, l'environnement, et il est douteux qu'il n'y ait pas de réaction.

De toute façon, je ne suis pas convaincu que ce soit ce qui me semble le moins réussi dans le film. Pour moi, ce qui est le moins bien réussi est le but du film, son message. Je crois qu'il y a un certain nombre de spectateurs qui trouvent le film trop complaisant avec l'alcool. Je comprend ceux qui apprécie et disent, justement, cela en fait un film non manichéen, le film a une subtilité, une diversité de perception possible qui en fait un film de qualité. Je suis plus de l avis que si cette controverse existe, c est que le film pêche de ce côté là, qu'il n'est pas assez intelligible, que le message du réalisateur ne passe pas bien.

Déjà, le film commence très mal. Une citation de kierkegaarde que l'on a à peine le temps de lire, certainement pas d'apprécier, d'intégrer. Cela ne sert à rien de la faire disparaître puisqu'elle n' est pas remplacée par un autre sous-titre.


Première impression : Jeu d alcool entre élève ... repas arrosé avec dégustation de vin. L'introduction me semble efficace et réussie. La société incite à boire, il y a une grande complaisance avec l alcool. Ok, le message passe bien.

Seconde impression : conflit autour du rôle de Winston Churchill durant la première guerre mondiale. De mémoire, le film dit qu'il est ministre de la Marine, cela semble choquer des étudiants. Cela fait des années que j'ai oublié le rôle de Churchill durant la première guerre mondiale, si tant est que je l ai jamais su. La scène ne me semble pas intelligible, on ne comprend pas bien les pourquoi et comment, les enjeux, etc. On ne comprend pas si le prof raconte n'importe quoi et que c'est tellement grossier que les étudiants sur réagissent. Si c'est autre chose qui est raconté par la scène et que Churchill n'est pas l objet de la scène, c est maladroit car les méconnaissances des spectateurs prennent le pas sur le film et l empêche de le comprendre. Ainsi, seconde impression très mitigée.

Un peu plus tard, on arrive au passage à 0,9 pour mille. Pour une fois que je prend des notes durant un film, j ai noté qu'il y avait un mouvement de caméra à mon avis exagéré pour montrer l alcoolémie qui monte. J'ai alors noté que cela m avait fait une impression moyenne, que je n'avait pas trouvé cela intéressant. J ai noté autre chose alors d illisible (écrit dans le noir) sur autre chose que j avais trouvé moyen dans le film.

On arrive alors à une scène de danse ou j ai trouvé remarquable un mouvement ou le verre reste immobile au centre de l'image ou ou tout le corps part à droite en tendant le bras. J'ai trouvé cette image très réussie visuellement.

On arrive après sur cette image de saut de l'ange / plongeon. L'image est belle, l'interprétation ambiguë (est-ce qu'il se maîtrise mais décide volontairement, parce que cela lui fait plaisir, de faire un acte incongru ou est-ce un délire absurde d'une personne ayant perdu tout repère avec la réalité.) ? Peu importe au final puisque cela ouvre des portes d incompréhension et permet de chercher à revisiter le film et/ou ce qui précède immédiatement pour essayer de lui donner du sens, de comprendre pourquoi il en arrive à faire cela. Vu que cela arrive après une scène d'enivrement ou le personnage qui fait cela s enivre probablement plus qu'il ne l'aurait souhaité, le sens de cette scène me semble aller dans la direction de montrer qu'avec l alcool, il est difficile de trouver une mesure et que les conséquences d'une perte de mesure peuvent être très aléatoires.

Lorsque le film est fini et qu'on essaie d en faire le bilan, je ne le trouve pas très en faveur du film. Beaucoup trop, à mon goût, de choses pas assez compréhensible pour qu'au final, le sentiment général sur le film est que son message n'est pas assez bien défini. Quelques jolies images, mais trop rares. Beaucoup trop de propos, d images qui me laissent indifférents, pour lesquels je pense qu'il s agit de choix scénaristiques/arbitraires, que le scénario aussi logiquement pu être autre ; qu'ils ne répondent pas forcément à un besoin impérieux de l'histoire au moment où elle en est. De même, d'une façon générale, il me semble que le film manque du regard de l environnement sur ce groupe de personnes, qu'il présuppose trop de bienveillance. Peut-être est-ce ma méconnaissance de la société danoise aussi. Ainsi, par exemple, je trouve peu crédible l'insistance avec laquelle le cours d'histoire revient sur la question de l alcool chez les grands dirigeants, que les propos tenus pourraient déclencher des réactions de l'établissement, des parents d' élèves. Oui un film peut rapprocher des fait qui dans une réalité seraient moi s intelligibles car le temps les séparerait plus pour les rendre distinct. Seulement, c'est bien un film que j'ai regardé et le réalisateur sait qu'un film peut avoir à rapprocher des faits qui normalement sembleraient distincts, cela fait partie de son travail de montage de faire en sorte que les éléments qui ne doivent pas être trop fortement associés ne paraissent pas l'être.

Un film au scénario assez faible spoiler: les protagonistes se laissent quand même très facilement convaincre de devenir alcooliques
, basé sur une trame hyper classique spoiler: ascension, chute, drame, rédemption
. Peu de surprise, peut-être une critique de la société moderne ? Reste de bons acteurs et une scène finale digne d'une bonne comédie musicale.

Je vais commencer en précisant que de base ce n’est pas du tout le genre de films qui m’intéresse. J’ai trouvé ce film monotone, banal mais voilà chaque fois que Mads Mikkelsen fait partie du casting la curiosité m’envahit. Il est toujours juste, naturel. Ce film reste néanmoins touchants par certains aspects et rien que pour la scène finale je vous le conseille (je l’ai déjà revu plusieurs fois).

Le postulat du film est intéressant. Des enseignants dans un lycée décident de vivre avec 0,5 gramme dans le sang (au début, puis certains augmentent la dose). Cela semble apporter des bénéfices: Mads Mikkelsen qui est dépressif (problème avec sa femme, problème avec son job de professeur d'histoire), s'en trouve revigoré et reprend de l'appétit à enseigner. Cela a aussi des effets positifs sur trois de ses collègues.
Puis les doses augmentent, d’abord un gramme pour Mads Mikkelsen. Ses collègues aussi. Bien sûr les choses doivent arrêter, car la communauté éducative s'en rend compte (et c'est mal vu), mais un des trois continue et finit par en mourir (suicide ou accident, le film n'est pas explicite, mais cela importe peu). D'ailleurs, curiosité, le seul personnage qui meurt est celui qui est célibataire, qui n'a pas de femme, et juste un chien. Les personnages féminins sont peu développés et assez caricaturaux (la femme au foyer avec ses trois enfants en bas âge, la femme adultère).
Le film passe donc d'une phase documentaire (les jeunes font des cours à l'alcool et se saoulent à en vomir), à la comédie, la comédie dramatique puis le drame.
Mads Mikkelsen est très bon. Belle performance.
Le film se termine sur la séquence du début où les jeunes bacheliers vont se saouler à en vomir. Les professeurs célébrant avec eux, confirmant quelque part leur théorie, qu'un individu qui a en permanence 0,5 gramme dans le sang est l'état optimum.
Est-ce un film subversif?

Drunk, telle une coupe à moitié vide, se déverse dans nos esprits avides de sensations cinématographiques. Sous la houlette du talentueux réalisateur Thomas Vinterberg, cette œuvre tantôt captivante, tantôt décevante, tente d'explorer les méandres de l'alcoolisme à travers les vapeurs éthyliques d'un groupe d'enseignants. Malheureusement, cette expérience se transforme en un mélange aléatoire et dilué qui ne parvient pas à enivrer pleinement le spectateur.

Dès les premiers pas dans ce monde aux teintes ambrées, la mise en scène raffinée de Vinterberg captive l'œil, tel un verre de cristal étincelant. Les acteurs, à commencer par le brillant Mads Mikkelsen dans le rôle troublant de Martin, offrent des performances qui embrasent l'écran. Le réalisateur joue avec maestria sur les cordes émotionnelles, orchestrant des séquences enivrantes, oscillant entre euphorie et tourments. La caméra, telle une danseuse désinhibée, se faufile entre les convives, évoquant un état d'apesanteur troublant et délicieux.

Cependant, tel un verre aux saveurs aigres-douces, Drunk trébuche dans sa narration et échoue à insuffler une profondeur thématique. Si le film effleure des sujets complexes tels que la liberté, l'abandon des inhibitions et la perte de contrôle, il reste en surface, comme un reflet dilué dans un miroir. Le scénario, écrit d'une main hésitante par Vinterberg et Tobias Lindholm, manque cruellement de subtilité et se contente trop souvent de survoler les enjeux pourtant prometteurs.

Pire encore, Drunk délaisse avec une amertume palpable l'occasion de mettre en exergue les conséquences tragiques de l'alcoolisme. Au lieu de dresser un tableau saisissant des ravages psychologiques et physiques, le film semble se complaire dans l'exaltation éphémère des moments euphoriques et des excès. Une gorgée amère dans un océan d'opportunités perdues. Il aurait été plus qu'intéressant de voir une plongée plus audacieuse dans les dédales de la dépendance, une analyse tranchante des blessures profondes qu'elle inflige.

Drunk, dans sa quête éthérée, ne parvient donc pas à trouver l'équilibre subtil entre le vertige et la désillusion. Le film se noie dans un flot d'occasions manquées et de thèmes insuffisamment explorés, laissant le spectateur avec un arrière-goût d'inachevé. Comme une fête qui s'éteint trop tôt, Drunk laisse un sentiment d'amertume, contrastant avec les promesses initiales d'un cru potentiellement exceptionnel. À demi-rempli, ce film n'atteint malheureusement pas les sommets espérés et se contente de flotter dans les limbes
des déceptions passagères.

Fondateur du fameux Dogme 95 (une sorte de manifeste de la rigueur de la mise en scène décliné en 10 règles) avec Lars von Trier, Thomas Vinterberg s’est fait connaître en 1998 avec « Festen » (Prix du Jury à Cannes), film choc sur un banquet d’anniversaire tournant au règlement de compte familial. Devenu l’un des chouchous de la critique européenne, Vinterberg s’est progressivement éloigné de ses principes de départ (abandon officiel du Dogme 95 en 2005 conjointement avec Lars von Trier) pour s’essayer à différents genres cinématographiques, sans vraiment recueillir un réel succès public. En 2018 « Kursk », son film à grand spectacle sur le naufrage en 2000 d’un sous-marin nucléaire russe a même été un véritable fiasco financier. Désormais quinquagénaire, il revient en grâce auprès de la critique avec « Drunk » qui encore une fois démontre sa propension à vouloir choquer. Quatre professeurs et amis, eux-mêmes quinquagénaires, un peu en rupture sentimentale sans vouloir vraiment se l’avouer, décident de tester sur eux-mêmes la théorie fumeuse d’un psychologue norvégien selon laquelle, l’homme serait en déficit chronique d’alcool dans le sang (environ 0,5g/l). On pourrait donc de manière pseudo-scientifique tenter de combler ce déficit pour accéder enfin à la plénitude des sens et par la même au total épanouissement d’une personnalité trop souvent enfouie sous une tonne de convenances apprises au fil de la vie. En préambule de son intrigue, Vinterberg a pris lourdement soin de montrer que la jeunesse actuelle ne s’embarrasse elle d’aucun prétexte pour s’alcooliser car ce n’est pas boire pour surmonter ses angoisses qui pourrait la pousser à le faire mais uniquement sa quête irrésistible de s’unir pour faire la fête afin d’oublier l’horrible monde que ses aînés lui ont laissé. Au sein de la nouvelle génération, les filles sont bien sûr conviées aux réjouissances. Ce qui n’est pas le cas avec nos quatre mâles blancs de plus de cinquante ans dont Vinterberg lui-même auteur de son scénario, semble nous dire qu’ils ont l’alcool plutôt honteux. Pour adhérer à ce propos brumeux, le spectateur devra en passer par des situations complétement surréalistes spoiler: comme cette réunion organisée par les élèves et leurs parents pour signifier au professeur d’histoire interprété par Mads Mikkelsen qu’il ne maîtrise pas les méthodes pédagogiques mais plus grave encore, ne connaît pas le programme
. La hiérarchie est bien sûr complétement absente de cette mise au point. La seule leçon du film est que pris sous n’importe quel motif, l’alcool est addictif. Avait-on besoin de Thomas Vinterberg pour le savoir ? Les professeurs dont l’expérience part vite en sucette, vont en faire les frais dont tragiquement pour l’un d’entre eux. Cette revisite plutôt mièvre du « Husbands » (1970) de John Cassavetes qui fait par très rares instants sourire mais jamais pleurer, se termine par la fête, alcoolisée bien sûr, de fin d’année des étudiants où Mads Mikkelsen sorti cassé mais revigoré (à quel prix ?) de cette expérience improbable, s’offre un numéro où il peut montrer toute la souplesse qui est encore la sienne. L’académie des César a décerné à « Drunk » le prix du meilleur film étranger en 2021. C’est tout dire !

Pour ma part un film surnoté (j'attendais mieux). Excellente prestations, le plan dramatique surtout sur les conséquences attendues reste linéaire, sans surprise. Un début invitant à zappé et heureusement que la suite donne l'intérêt de poursuivre. Un film qui ne se veut pas moralisateur ni dénonciateur mais sur le constat des dérives. 2.5/5 !!!

Je n'ai pas saisi l'intérêt du scénario : quelqu'un ignore toujours que l'abus d'alcool est néfaste ? Excellents acteurs certes, mais ça ne suffit pas...

Juste eu envie de vomir... Comme à l'époque où je faisais (souvent) la fête ! Si l'idée de base peut paraître intéressante, on tourne vite en rond et ça donne un peu la nausée... Comme quand on est alcoolisé, le propos du film devient très vite inintelligible et sans réel développement, ni aboutissement... Je ressors de là avec une gueule de bois et un mal de crâne cinématographique...

Certe c'est bien joué mais que c'est long. Tout ça pour 'ous dire qu'un peu d'alcool c'est bien, mais beaucoup c'est mauvais. Dès le début on comprend que ça va mal tourner et on attend en se distrayant des quelques péripéties avant le drame !