AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,4
51424 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Full Metal Jacket ?
5
443 critiques
4
359 critiques
3
116 critiques
2
69 critiques
1
19 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une épopée guerrière très réussie.
Ce film est un chef-d'oeuvre. Un super sénario.
L'un des meilleur film de Kubrick.
L'un des meilleur film de Kubrick.
Film très poignant, beaucoup d'émotion et un bon suspense.
Avec Full Metal Jacket, Stanley Kubrick réalise le meilleur film de guerre. Un film drôle par moments mais aussi très dur notamment lors de la scène des toilettes qui marque à vie.
En 1h56, Kubrick ruine tous les efforts que l'armée a mis dans ses spots de pub pour nous inciter à la rejoindre.
Pas bien Stanley (quoique...)
Pas bien Stanley (quoique...)
Je voulais me divertir et c'est ce que j ai eu du divertissement !!!! La première partie du film est géniale et la seconde un peu moins bien mais elle divertit tout de meme!!! le gros point faible de full metal jacket et qu'il ne nous transmet pas beaucoup d'émotions!!! Un film a voir tout de meme!!!
le parcours de jeunes recrues marines, aidés par un sergent instructeur détestable mais respectable, tant il doit leur apprendre à tuer pour survivre. mais une fois sur le terrain, la guerre avant c'est pas terrible mais pendant c'est bien pire. aucune école ou théorie ne peut vous l'apprendre. un des rares film de kubrick que j'ai vraiment adoré.
Ha bah... J'en attendez tellement de ce film à cause de toutes les personnes qui disaient que c'était un chef-d'œuvre, ect...
Pour ma part je suis assez confus, en tout cas pour moi c'est loin d'être un chef d’œuvre.
Le film se divise en deux parties : spoiler: la première partie dans un champ d'entraînement avec
le sergent instructeur Hartman (très bonne acteur) et la recrue surnommé "Baleine" (très bonne acteur aussi), cette partie là propose des choses plutôt intéressante tantôt comique tantôt dramatique, et là deuxième partie n'a quasiment rien avoir avec la première, spoiler: c'est réellement concentrer sur la guerre du Vietnam,
et le problème c'est que : il se passe rien de pertinents, il n'y a pas vraiment d'histoire, aucun fil conducteur.
Le film n'est pas ennuyant, mais c'est pas ouf non plus : ni bon ni mauvais, juste moyen.
Pour ma part je suis assez confus, en tout cas pour moi c'est loin d'être un chef d’œuvre.
Le film se divise en deux parties : spoiler: la première partie dans un champ d'entraînement avec
le sergent instructeur Hartman (très bonne acteur) et la recrue surnommé "Baleine" (très bonne acteur aussi), cette partie là propose des choses plutôt intéressante tantôt comique tantôt dramatique, et là deuxième partie n'a quasiment rien avoir avec la première, spoiler: c'est réellement concentrer sur la guerre du Vietnam,
et le problème c'est que : il se passe rien de pertinents, il n'y a pas vraiment d'histoire, aucun fil conducteur.
Le film n'est pas ennuyant, mais c'est pas ouf non plus : ni bon ni mauvais, juste moyen.
Quel dommage que la seconde partie ne soit pas à la hauteur de la première (
spoiler:
il manque sans doute la présence de l'incroyable instructeur
). Sinon c'était un chef d'oeuvre. (Ca reste néanmoins un must-see movie)
). Sinon c'était un chef d'oeuvre. (Ca reste néanmoins un must-see movie)
Kubrick n'aurait jamais du faire ce navet ! C'est une déception totale un film ringard avec de mauvais acteurs. Le film est mauvais à tous les points, jamais on ne croit que Kubrick est derrière la caméra. Je me demande où est passé son génie quand je vois ce film affligeant. où est passé la force de ces autres oeuvres The shining et maintenant ça, ce n'est presque pas croyable. Il nous livre un film de guerre plat et chiant d'abord dans un camp de Marines, et le gros lard qui pète les plombs d'ailleurs son jeu d'acteur est minable ! Kubrick le disait lui même, il ne savait pas diriger un acteur alors c'était aux acteurs de se demerder. Il nous envoie ensuite aux Viet-nam où on se fait chier, y a rien strictement rien. Alors les mecs qui se disent cinéphiles vont m'emmerder, mais ils osent pas voir que le film est nul, ils s'obstineront à gueuler que c'est le meilleur film sur le Viet-nam parce que Kubrick l'a fait et blabla. Peut être que l'objectif du réalisateur de 2001: L'odyssée de l'espace et Orange mécanique était tout simplement de voir ce que les gens penseraient si il réalisait un film qu'il trouverait lui-même affligeant ! Et bien si c'est ça il pourra dire que les gens apprécient uniquement parce que son nom est écrit sur l'affiche de Full metal jacket. De tout façon ces chefs d'oeuvres sont et resteront les meilleurs de tous les temps. Il faut pas demander trop à ce bon vieux Kubrcik, il fera pas beaucoup mieux en 1999. Evitez ça quand même.
Quel film! J'ai totalement adoré la première partie du film mais après quand ils partent au vietnam, un peu moins mais c'est quand même très bien, si j'avais autant aimé la deuxième partie comme la première je lui aurait mis 5.
Quel est le nom du réalisateur ? Kubrick dites-vous ? Alors agenouillons-nous et, même si l'on s'est ennuyé, admirons les messages divers et variés philosophiques de ce chef-d'œuvre du XXème siècle. Au bout d'un moment il faudrait un peu savoir penser par soi-même et arrêter de suivre la masse. En quoi les gens crient au chef-d'œuvre alors qu'il est plus proche du documentaire q´autre chose ? Je me rappelle. Je me rappelle de reportages sur TF1, sur France 4 traitant de la formation des jeunes militaires. C'est drôle mais la première partie de ce film est exactement la représentation des ces reportages, qu'elle inventivité du réalisateur... Et pourtant c'est ce réalisme qui fait qu'on s'intéresse au film. À ce niveau le commandant est le personnage le plus intéressant tellement il est "habité" par son rôle. Enfaite c'est un ancien commandant. Voilà Kubrick révèle de nouveaux talents. Ironie. La seconde partie du film est d'un ennuie. On tombe dans un film de guerre plus que classique, très très loin des autres films de guerre que l'on peut regarder. Bref on est loin d'un Apocalypse Now, et de loin. Mais bon positivons tout de même: une bonne photographie. Je ne vois pas d'autres points positifs à ce "chef-d'œuvre" que la masse acclame, se fondant dans la masse des autres films de guerre sans jamais sortir du lot.
Une œuvre qui a malheureusement mal vieillis au niveaux des décors et des effets spéciaux. Cela nous gâche notre plaisir, pourtant on a affaire à Stanley Kubrick. Mais ici je trouve son film un peu faiblard. Je n'ai pas vraiment accrocher, même si bon nombre de scènes sont cultes (quelques apparitions dans "Les Simpson"), j'ai trouver la réalisation moyenne. L'histoire est coupé ceux qui lui fait perdre du rythme. Enfin la scène finale avec le sniper s'éternise et nous ennuie rapidement. On a aussi le droit à une voix off du personnage principal qui est sans intérêt. Je pense bien être passé à coté de quelque chose mais il n'y a rien y faire je n'ai pas beaucoup aimé "Full Metal Jacket".
ce film est tout symplement excellent a voir absolument
Un bon film de guerre, rageur, qui montre bien l'imbécilité de la guerre. Je préfère cependant la première partie dans laquelle un instructeur pourri et sadique forme les futurs marines. C'est purement jouissif ! La suite est plus classique et moins virulente.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse