AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
23449 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hannibal ?
5
59 critiques
4
119 critiques
3
133 critiques
2
104 critiques
1
57 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Stephenballade
"Hannibal" est une suite correcte à "Le silence des agneaux", sans toutefois en égaler la qualité. Bien que l’action se passe 10 ans plus tard, il n’y a pas grand-chose qui a changé, sauf peut-être une psychologie, moins présente dans cet épisode. En effet, entre Clarice Starling et Hannibal Lecter, elle se manifeste de façon plus distante, cavale oblige… Et puis cette relation particulière est remise sur les rails par les besoins de vengeance de la quatrième victime du cannibale, la seule qui soit restée vivante. La psychologie va se faire davantage entre l’inspecteur Pazzi et Hannibal le cannibale sur lequel a été mis l’accent sur sa formidable perception des choses. On ressent donc à merveille le machiavélisme qui l’anime, d’autant plus qu’on perçoit très tôt qu’il veut éliminer l’inspecteur. On regrettera par contre l’absence de Jodie Foster, remplacée par Julianne Moore pourtant convaincante. Malgré les innombrables rappels aux faits de 10 ans plus tôt, on n’arrive pas à retrouver cette relation particulière qui s’était tissée très vite entre Clarice Starling et Hannibal Lecter. Il faut reconnaître qu’il est difficile d’égaler la qualité de l’épisode précédent et "Hannibal" en pâtit. Cela dit, ce thriller est bien maîtrisé avec un suspense qui nous glace parfois le sang, car on découvre un personnage central qui maîtrise bien mieux ses pulsions, ce qui le rend d’autant plus dangereux et imprévisible. D’ailleurs, nous ne découvrons les scènes les plus dures qu’à la fin du film. Mais chut, je n’ai rien dit, hein ? Alors asseyez-vous et… régalez-vous… 4 étoiles pour ce film qui les mérite tout de même, alors qu’on aurait tendance à en mettre moins si on maintient la comparaison avec "Le silence des agneaux". Certes c’est une suite donnée, inspirée par le roman éponyme. Mais les personnages ont tellement évolués en 10 ans qu’on pourrait le voir sans avoir regardé "Le silence des agneaux", puisque de multiples rappels suffisamment explicites sont faits. Quelle note pourrait-on alors lui attribuer ? Sans nul doute qu’elle serait un petit peu différente, pour ne pas dire supérieure…
Ah voilà, j'ai vu la suite du film culte "Le Silence des agneaux". Qu'est-ce que cela donne ? C'est plutôt pas mal. Bien sûr, on est à mille lieux du thriller psychologique fascinant qu'était le film de Jonathan Demme mais cela tient tout de même la route. L'action se déroule 10 ans après la fin du film "Le Silence des agneaux". Hannibal vit désormais en Italie sous un faux nom alors que Clarice connait quelques problèmes quant à sa carrière au FBI. Le scénario de ce film est sombre, très sombre voire peut-être même plus sombre que le premier. C'est une histoire assez complexe donc je ne vais pas la dévoiler ici sinon je cafouillerais ! Toujours est-il que l'ambiance du film est prenante. Ridley Scott signe un thriller impeccable du point de vue de la mise en scène. Il dirige bien ses acteurs. On aurait bien sûr préféré revoir Jodie Foster dans le rôle de Clarice mais Julianne Moore s'en sort plutôt bien. Le problème du film est, selon moi, qu'il a en quelque sorte détruit la relation fascinante entretenue entre Clarice et Hannibal dans le premier film. En effet, "Le Silence des agneaux" brillait notamment par la psychologie fascinante et pertinente qui était en place, notamment à travers la relation agent du FBI/tueur en série. Ici, la psychologie est moins présente et c'est en fait surtout la violence qui est proéminente (la relation entre les deux protagonistes est de l'ordre du second plan). On se prend tout de même au jeu et on veut en connaitre l'épilogue. Cela se tient et c'est intrigant. Le film n'oublie pas de dresser le tableau toujours aussi noir de la perversité des gens et de leur cupidité. C'est intéressant. Finalement, "Hannibal" est une suite correcte au film culte "Le Silence des agneaux" mais cela aurait pu être mieux. C'est un bon film !
"Hannibal" est sorti en 2001, soit 10 ans après "Le Silence des agneaux". Les évènements de cette suite se déroulent précisément 10 ans après le premier film. "Le Silence des agneaux" est un excellent thriller qui a connu un très grand succès et qui fascine encore aujourd'hui par son écriture et son personnage du Dr. Lecter. Alors forcément, passer après ce film n'est pas chose aisée, c'était même plus une mission suicide tant il semblait difficile de faire mieux (voir même aussi bien) que le premier film, au risque de décevoir les fans et le public en général. Pourtant, il y avait de l'espoir. Ridley Scott ("Gladiator") était à la réalisation et il s'était entourée de beaux mondes en retrouvant (fort heureusement) Anthony Hopkins dans le rôle du Dr. Lecter, en remplaçant (malheureusement) Jodie Foster par Julianne Moore pour jouer l'agent Starling, et en faisant appel à d'autres très bons acteurs tels que Gary Oldman (Mason Verger) et Ray Liotta (Paul Krendler ). De plus, Scott retrouvait Hans Zimmer pour la quatrième fois. Bref, tout cela réunis laissait entrevoir un film potentiellement aussi bien que le premier. Cependant, ce n'est pas le cas. Cette suite n'est clairement pas à la hauteur du film qui la précède. "Le Silence des agneaux" est un thriller remplit de suspens alors que "Hannibal" n'a pas cette tension qui captive le spectateur. L'écriture y est pour beaucoup bien sûr (le scénario du film de Scott ne vaut pas celui du film de Demme) mais la musique également. La bande originale de ce film n'est pas mauvaise (normal, c'est du Hans Zimmer) mais elle ne vaut pas celle de Howard Shore qui était d'une efficacité redoutable. C'est comme pour Julianne Moore qui est plutôt bonne en Clarice Starling mais Jodie Foster était meilleure. Même Anthony Hopkins qui était absolument brillant dans le premier opus n'est plus aussi exceptionnel (mais est toujours très bon) du fait que le personnage du Dr. Lecter soit beaucoup plus présent dans ce deuxième volet, il perd ainsi de son côté passionnant. "Hannibal" est au final un thriller pas trop mal mais qui souffre affreusement de la comparaison avec "Le Silence des agneaux". On pouvait s'attendre à mieux, la déception est au rendez-vous.
Après "le silence des agneaux",pur chef d'œuvre de l'angoisse doté d'une réalisation magistrale et d'acteurs époustouflants sur un scénario tout en finesse sort en 2001 cette suite décevante:"Hannibal"!"Le silence des agneaux" étant l'un de mes films(si ce n'est Mon film) préférés,j'ai été très mitigé par cette suite très frustrante. Ridley scott capable du meilleur("alien","blade runner","gladiator") comme du pire ("lame de fond","kingdom of heaven","prometheus") livre ici un film très inégal qui divise énormément. Ici, pour faire naitre la peur,on utilise une avalanche de gore au lieu de privilégier l'aspect psychologique contrairement au film précédent. Personnellement, je ne considère pas cela comme une bonne approche d'autant plus que ça devient vite exagéré et que ça rapproche le film d'un spectacle grand-guignolesque. En outre, pour un thriller supposé être haletant, le rythme est bien trop lent et le scénario bien trop prévisible et dénué de rebondissements. Lecter était décidément bien plus effrayant en cellule qu'en liberté hélas. Le film tente de reproduire ce qui avait plu et fasciné dans son prédecesseur: la relation Hannibal-clarice starling. Sauf que cette fois, cela devient trop explicite et perd donc tout l'aspect subtil et à mon sens passionnant du "silence des agneaux". Prévisible, lent et porté sur l'exagération!! Mais alors que peut -on sauver dans ce film? Eh,bien tout d'abord la mise en scène de ridley scott est éblouissante!! Que ce soit au niveau du cadrage ou surtout de l'esthétique et de la beauté visuelle du film! La photographie est magnifique et Scott utilise une palette de couleurs qui fait que l'on est devant une œuvre de toute beauté! Ensuite, les acteurs sont tous très bons voir excellents même si Hopkins fascine moins qu'avant et que Julianne Moore malgré une bonne interprétation ne parvient en aucun cas à égaler Jodie Foster. En revanche, on a droit à de très bons seconds rôles notamment l'excellent Ray Liotta. Cela m'amène à ce qui fait que j'ai quand même pris du plaisir à voir ce film: Mason Verger! Ce méchant est juste parfait!!! A la fois terrifiant mais également triste, pathétique et doté d'un certain aspect ridicule et comique!!!L'interprétation d'un Gary Oldman méconnaissable est excellente et apporte beaucoup au personnage et au film. En conclusion, ce film est une suite décevante et de laquelle on était en droit d'attendre davantage mais malgré cela, ce n'est pas un mauvais film. C'est un film dont plusieurs partis pris peuvent surprendre et rebuter mais c'est un film possédant néanmoins sa propre identité et plusieurs qualités. Certains aimeront,d'autres non mais ça reste intéressant et efficace.
Les retrouvailles avec Lecter, mené par Ridley Scott, sont réussi. Un scénario malin et une scène finale absolument glaçante qui mes bien en appétit si je puis dire pour regarder Dragon Rouge à la suite, bien qu'il serait plus judicieux de le regarder en premier (ou 'le 6ème sens' le premier film avec Lecter, non pas celui avec Bruce Willis)
Effectivement, comme le disent certains : pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable? Les nostalgiques du Silence des agneaux s'en donnent à cœur joie pour descendre cette suite, bien que pour moi Hannibal n'en soit pas vraiment une. Contrairement au Silence des agneaux, Hannibal m'a transportée, ce film m'a touchée en plein cœur. Ridley Scott signe une réalisation grandiose, mais il ne pouvait pas me décevoir. Non, Hannibal ce n'est pas que du gore, je dirais même que même le gore dans ce film est beau tout comme l'est tout le film tant il est réalisé avec finesse et tant les acteurs nous captivent avec un jeu impeccable. Anthony Hopkins... sans nul doute un des plus grands acteurs du monde, il EST le Docteur Lecter, il nous terrifie et nous envoûte à la fois, son sadisme mêlé à sa finesse, son élégance, son verbe aussi tranchant que délicat, tout ceci le rend irrésistible (oui, à bas la bonne morale, on peut tomber sous le charme d'un cannibale) . Je suis navrée pour les fans de Jodie Foster mais à mon sens Julianne moore donne un caractère différent à Clarice Starling, tellement de fragilité dans sa froideur, dans ses expressions. C'est une grande actrice et sublime qui plus est. Hannibal plonge au cœur de la complexité de la relation entre Clarice et le Docteur fou. Amour impossible, amour obsessionnel, on y croit, on le vit de bout à bout, on souffre avec nos deux personnages tant leur attraction folle nous émeut. La photographie est une pure merveille, l'atmosphère régnant dans cette sublime ville qu'est Florence se prêtant parfaitement à ce conte d'amour et d'horreur. Ça donne envie de nous y rendre et de voir toutes ses beautés (à titre personnel j'y ai séjourné et Hannibal rend fidèlement hommage à la splendeur de cette ville). Gros mais très très gros coup de cœur pour la musique et ce Vide Cor Meum magistral (la scène de l'opéra est vraiment prenante). Les scènes sanglantes le sont réellement, Ridley Scott n'a pas fait dans la demi-teinte et il a eu raison. La fameuse scène du dîner "romantique" nous emmène aux confins de ce qui est encore humain, pourtant elle prend tout son sens si l'on reste éveillé aux répliques cultes écrites avec génie. La fin est surprenante quand on connaît celle du roman original de Harris mais elle m'a émue jusqu'aux larmes. Un de mes films favoris, du grand cinéma, un chef d'oeuvre.
Nb: Mason Verger (alias le talentueux Gary Oldman) est effroyable, repoussant, mais a réussi à me faire bien rire, et l'inspecteur Pazzi est certainement l'un des personnages les plus dépourvus de bon sens qu'il m'ait été donné de voir !
Nb: Mason Verger (alias le talentueux Gary Oldman) est effroyable, repoussant, mais a réussi à me faire bien rire, et l'inspecteur Pazzi est certainement l'un des personnages les plus dépourvus de bon sens qu'il m'ait été donné de voir !
Suite du 1er volet du Réalisateur: RIDLEY SCOTT, pour ma part, le meilleur réalisateur de cinéma, qui dans ce second volet nous replonge dans une histoire sanglante et terrifiante. L'histoire cible plus sur le personnage monstrueux mais tout autant sympathique qu'est le Docteur Hannibal Lecter joué par le Grand "Anthony Hopkins". Ce film nous garantis un grand moment de frayeur, peut être pas autant que le 1er, mais de niveau comparable !
Un thriller qui complète la saga Hannibal Lecter et s’inscrit dans la même veine que "Le Silence des Agneaux". Une réalisation qui repose entièrement sur le talent d’Anthony Hopkins, lequel nous offre une performance très réussie de son personnage à la fois complexe, terrifiant et fascinant. Malgré une atmosphère pesante et malsaine, les rebondissements ne sont pas assez nombreux et le rythme est trop saccadé. Un film qui s’avère clairement en deçà de son prédécesseur !
Revu récemment à la TV... et finalement agréablement surpris... si le film tient difficilement la comparaison avec Le Silence des agneaux, il n'en reste pas moins très bon... Avec quelques scènes assez énormes et très réussies...
Julianne Moore (comme d'hab) est superbe...
Julianne Moore (comme d'hab) est superbe...
Cette suite du « Silence des agneaux » est fidèle au roman de Thomas Harris. Le tueur cannibale Hannibal Lecter y est toujours aussi intelligent et raffiné. Ici, il pourrait presque passer pour une victime. Mais finalement, il maîtrise la situation. Ce n’est pas lui qui se fait manger tout cru par des sangliers amateurs de chair humaine ! Hannibal invite même l’agent du F.B.I. Clarice Starling (interprété par Julianne Moore et non plus Jodie Foster) à un dîner très spécial. La scène où les convives mangent de la cervelle prélevée sur l’un d’entre eux (du coup souffrant de trous de mémoire et devenu lent du bulbe !) est ce que l’on peut imaginer de plus horrible au monde. Anthony Hopkins est toujours aussi dangereusement fascinant dans le rôle. Bien que psychologique, l’horreur atteint des profondeurs insoupçonnées. Cependant, comme souvent, le roman est plus détaillé et donc supérieur à l’adaptation filmée.
cela faisait longtemp que je navais pas vu un film aussi mediocre !
comment passer du silence des agneaux a ça ?? je ne comprendrais jamais .
aucun suspense , aucune subtilité rien . jodie foster manque terriblement a ce film mais ce qu'elle a eu raison de refuser de jouer dans un tel navet ! deçu deçu deçu
comment passer du silence des agneaux a ça ?? je ne comprendrais jamais .
aucun suspense , aucune subtilité rien . jodie foster manque terriblement a ce film mais ce qu'elle a eu raison de refuser de jouer dans un tel navet ! deçu deçu deçu
Roub E.
La suite du silence des agneaux emprunte beaucoup au Gialo Italien. Hannibal est un film d horreur sophistiqué qui bénéficie toujours du personnage incroyable d Hannibal Lecter qui a marqué la carrière d Anthony Hopkins. Le reste du casting est également très bon même si Julianne Moore ne fait pas oublier Jodie Foster dans le rôle de Clarice Starling. La relation entre le serial killer et l'agent du FBI évolue d ailleurs beaucoup dans ce film avec une tendance à l admiration et la fascination. Une suite qui ne vaut certes pas le premier volet mais qui est tout de même d excellente facture.
Hannibal Lecter est sans conteste un des plus grands méchants de fiction. Mais il reste avant tout un personnage de littérature. Développée sous la plume de Thomas Harris pendant de longues pages, la psychologie tordue du célèbre cannibale fascine autant qu’elle effraie. Mais une fois compressée en un film de deux heures, son histoire parait bien vide. Ridley Scott a beau mettre tout son talent au service de la réalisation, rien n’y fait. Le charme n’agit plus autant que lors du Silence Des Agneaux. Il faut dire que Julianne Moore a bien du mal à nous faire oublier la magnifique performance de Jody Foster et qu’Anthony Hopkins semble moins inspiré que par le passé. Inutile cependant de cracher dans la soupe, Hannibal reste un thriller honnête contenant son lot de décors superbes (ah, Florence!) et de scènes gores marquantes.
Nous sommes en 2001, Ridley Scott venait de retrouver la gloire parmi les critiques et les spectateurs avec "Gladiator". C'est alors que de plein fouet il reçoit la proposition de porter à l'écran la suite d'un mythe du cinéma à savoir "Le silence des agneaux". Le premier épisode consistait à trouver un assassin avec l'aide d'Hannibal Lecter, par la suite ce dernier est arrivé à s'enfuir et le film commence. Nous sommes à Florence, la ville de l'époque de la Renaissance. Hannibal Lecter est cette fois traqué et recherché par plusieurs personnes, le FBI, une ancienne victime d'Hannibal et bien d'autres. Il faut bien se mettre en tête que le rôle magistralement interprété par Anthony Hopkins est le premier rôle, Clarice Starling est ici mise au second plan. Faire d'un tueur en série cannibale plein de culture, plein de charme et de finesse, c'est le pari réussi par Ridley Scott. Le scénario dispose d'un rythme rapide, un contenu riche et dense bref on ne voit pas le temps passer à travers ce thriller qui se transforme au fur et à mesure en film d'horreur. La question soulevée par les médias de 2001 consistaient à accuser le film de barbarie notamment à cause d'une scène particulièrement répugnante au dénouement du film. L'histoire relate également l'amour qu'Hannibal Lecter éprouve pour Clarice Starling qui pourtant est chargée de l'arrêter. Un thriller très bien construit, une intrigue fluide, une mise en scène magistrale, des mouvements gracieux, des dialogues délicieusement exquis vraiment on assiste ici non pas principalement à la barbarie mais à l'évolution d'Hannibal Lecter qui se régale tant littéralement que physiquement. Hannibal Lecter, créé par Thomas Harris fascine en même temps qu'il épouvante et c'est cette fascination pour le personnage qui est tellement forte qui conduit à le rendre sympathique aux yeux des spectateurs. Pour sûr, Hannibal Lecter est un meutrier sanguinaire et cannibale mais sa psychologie tellement détaillée dans ce film nous le fait presque oublier, la relation entre Lecter et Starling est vraiment troublante comme s'il la désirait non pas pour la manger mais pour l'admirer sans cesse, cette jeune femme réputée pour sa témérité dans le premier opus fait figure de fragilité comme une poupée dans le second opus. Jodie Foster incarnait le rôle dans "Le silence des agneaux" comme un homme, Julianne Moore l'incarne comme l'obsession du personnage que joue Anthony Hopkins et c'est sa beauté mise en avant qui change le rôle de Clarice Starling qui passe au second plan raison pour laquelle Jodie Foster n'a pas voulu rempiler. Au final, un film flamboyant et terrifiant!
Hannibal est un film de Ridley Scott sortie en 2001. On se retrouve avec un personnage travaillé par un orfèvre. Un personnage avec une psychologie tellement profonde et malsaine qu'il en devient même attachant. On passe de suite aux points positifs tellement le film et un éloge à lui tout seul. Pour commencer, la musique. Très travaillée, des tons de musique classique berce l'histoire et colle parfaitement avec le personnage. Cet un élément central dans les scènes de tensions qui sont omniprésentes dans ce film. Très bien gérés et cadrées au millimètre, Hannibal est imprévisible et joue avec cette peur. On en arrive donc tout naturellement au personnage central de ce long- métrage: Hannibal. Extrêmement bien pensé et bien écrit on en arrive a se demander s'il n'a pas réellement existé. Il est omniscient, psychopathe et très réel. On sens qu'il aime la vie et faire rentrer les innocents dans son propre jeu. Il contrôle tout depuis le premier moment et personne ne s'en rend compte. Tout autour de lui règne l'ordre. Au premier abord on se retrouve devant un vieil homme plutôt maniaque et très instruit. On ne peu savoir quel monstre se dresse devant nous. C'est une personne très réfléchie. Cela donne lieux à des dialogues très profond et recherchés, avec un travail émotionnel conséquent. Le film en arrive même à nous faire avoir de la sympathie pour Hannibal au moment ou il est le plus menacer. Cette psychologie inverser qui nous fait préférer le méchant au gentil et très dérangent et vraiment bien faite. La puissance de se film monte en crescendo jusqu'à l'explosion de la scène finale qui nous clou sur place. Il est cruel, méchant et démonique, nous le savons, mais pas à se point la! C'est juste du grand art! Pour les points négatif nous pouvons mettre en avant des scènes un peu trop longue. C'est un film qui ne vous laissera pas indifférent et qui vous laissera un gout amer sur des questions par rapport à la cruauté humaine. A conseiller aux personnes averties et ne surtout pas mettre entre toutes les mains! Vous reprendrez bien un peu de viande rouge non?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse