AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
23449 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hannibal ?
5
59 critiques
4
119 critiques
3
133 critiques
2
104 critiques
1
57 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
meme si il ne surpasse pas le premier hannibal reste un tres bon thrille realise par le grand ridley scott 3.5 sur5
SPOILER spoiler: dommage a la fin qu il n arrive pas a arrete hannnibal lecter
SPOILER spoiler: dommage a la fin qu il n arrive pas a arrete hannnibal lecter
Le réalisateur de génie Ridley Scott mes en scène un bon thriller mais oubli d'y exploité le côté épouvante. Il y a pourtant une bonne mise en scène, ficelé avec un bon scénario mais le côté horrifique passe inaperçu, ce qui laisse un goût amer pour des scènes auquel un peu d'épouvantes n'aurait pas fait de mal. Pourtant "Hannibal " est bel et bien un thriller, mais sans âme. Sans cœur. Un bon film tout de même, un bon divertissement. 3/5 ***
Shawn777
Sortie dix ans après "Le Silence des agneaux", soit en 2001, cette suite, réalisée cette fois par Ridley Scott, n'est vraiment pas terrible. Et non pas nécessairement par amour envers le premier mais parce-que je n'apprécie tout simplement pas l'histoire. À l'instar du roman éponyme de Thomas Harris d'ailleurs dont le film en est l'adaptation. En effet, je comprends mieux maintenant pourquoi Jodie Foster n'a pas voulu reprendre son rôle, jugeant que son personnage avait été trahi. Avis d'ailleurs beaucoup critiqué à l'époque mais je dois admettre que je suis totalement d'accord avec elle. Dans le film, c'est une une "trahison" qui ne se voit pas trop, son personnage étant juste beaucoup plus effacé que dans le premier. Mais en revanche, dans le roman, son personnage part totalement en vrille, notamment dans une fin qui n'a absolument aucune cohérence avec le précédent roman (je mets "Dragon Rouge" un peu à part étant donné l'absence de Clarice dans celui-ci). S'il n'y avait que la fin que je n'apprécie pas, cela n'aurait pas été bien grave puisque le film a rectifié le tir en faisant une fin beaucoup plus cohérente avec le reste, tout en étant toujours aussi marquante (et je parle bien-sûr de l'excellente scène de la cervelle). Non, l'intrigue (autant celle du roman et du film puisque, mis à part la fin donc, le scénario respecte le roman) est très longue à se mettre en place et n'offre vraiment pas grand-chose d'intéressant. Elle fonctionnerait même presque comme une parodie du premier avec Hannibal débitant des répliques philosophiques à tout bout de champ, tout en étant recherché par un homme tout aussi fou que lui. Ce riche excentrique, Mason Verger, est d'ailleurs bien plus développé dans le roman, ainsi que sa famille d'ailleurs, et est beaucoup plus détestable que dans le film. Concernant les acteurs, nous retrouvons Anthony Hopkins, interprétant son personnage avec toujours la même élégance, ainsi que cette folie sous-jacente. En revanche, Jodie Foster laisse donc sa place à Julianne Moore et même si je dois bien admettre que je suis bien moins fan de son interprétation du personnage, elle ne s'en sort vraiment pas mal pour autant ! "Hannibal" est donc une suite qui n'est non seulement pas à la hauteur du premier mais qui possède également beaucoup de longueurs !
Cette suite du "Silence des Agneaux" est bien réussie, avec cette fois Hannibal Lecter, toujours joué par Hopkins, qui est au centre du film. Il est a Florence et mène une vie "normale" si je puis dire, alors que l'agent Starling le cherche. Avec une ambiance prenante, Ridley Scott nous montre un Hannibal monstrueux mais cette fois ci, plus physiquement alors que dans le premier opus, c'était le psychologique qui était mis en avant. C'est bonne suite du Silence des Agneaux qui mérite un bon 3,5/5.
soniadidierkmurgia
Certains films qui ont crée un choc dans l'opinion au niveau du sujet abordé mais surtout quant à la manière de le traiter, ne devraient pas selon certains critiques donner lieu à quelconque suite ou remake. On pense entre autres à "L'exorciste" (1973) de William Friedkin, à "La nuit des masques" (1978) de John Carpenter et bien sûr au "Silence des agneaux" (1990) de Jonathan Demme. Difficile en effet de contenter les fans nombreux qui chercheront à revivre à l'identique l'expérience qui les avait transportés. Mais la tentation est souvent trop grande face au Dieu dollar qui finit toujours par emporter la partie. C'est donc dix ans après la sortie du film de Jonathan Demme qui avait imposé les canons du film de serial killer qu'arrive sur les écrans le second volet des aventures d'Hannibal Lecter toujours annoncé mais jamais concrétisé en raison notamment des hésitations de Jodie Foster, sans doute bien consciente du risque encouru, mais aussi en raison de l'attente du troisième roman de Thomas Harris clef de voute du projet. Après bien des palabres, Dino De Laurentiis démarre la production sans parvenir à reconstituer le couple magique qui avait fait en grande partie le succès du film de Demme. Exit Jodie Foster et bienvenue donc à Julianne Moore !
spoiler:
Cette défection ne sera pas trop dommageable, aucune scène de confrontation entre les deux personnages emblématiques du premier opus n'intervenant avant le climax final
. Ridley Scott qui est au sommet de sa gloire après le triomphe critique et public de "Gladiator" (2000) endosse la lourde responsabilité de succéder à Jonathan Demme. Le réalisateur britannique n'est pas un spécialiste du genre mais le renfort de David Mamet et de Steven Zallian en charge de l'écriture du scénario lui permet de faire valoir tout son talent pour magnifier les magnifiques décors de la cité florentine où se déroule en partie l'intrigue et nimber cette symphonie macabre d'un entêtant parfum de tubéreuse. On l'a dit, le désistement de Jodie Foster renforce la position d'Anthony Hopkins et par ricochet la place occupée par le psychiatre cannibale dans le scénario. spoiler: Le duel entre Lecter et l'agent du FBI Clarice Starling est ainsi supplanté par celui à fleuret moucheté que lui livre Mason Verger (Gary Oldman), la seule victime survivante des horribles agissements du docteur fou échappé de sa geôle à la fin du premier épisode
. Ce que l'on perd fatalement en suspense du fait de la disparition de l'effet de surprise est intelligemment compensé par le raffinement visuel avec lequel Ridley Scott dessine l'alternance entre le plan de vengeance longuement macéré depuis son château situé en Caroline du Nord (domaine Biltmore) par Verger atrocement mutilé suite à une imprudente partie en compagnie de son psychiatre et la sagacité avec laquelle Lecter pare tous les coups en écartant avec sa seigneuriale et froide jubilation tous les obstacles mis en travers de sa route y compris des cochons sardes affamés. On ne s'ennuie donc pas une seconde grâce à la maîtrise de Scott qui réussit l'exploit de maintenir tout le long du métrage Hopkins aux frontières d'un cabotinage dont celui-ci est coutumier et qui après dix ans d'insupportable attente ne demandait qu'à phagocyter son jeu. Idem pour la musique d'Hanz Zimmer que Scott connait bien qui souvent peut être trop emphatique voire envahissante et qui est ici "al dente". On pourra seulement regretter le décervelage du pauvre Ray Liotta qui pousse tout de même les bonnes manières d'Hannibal le cannibale un peu loin dans le kitsch. On notera que dans l'affaire c'est tout de même Julianne Moore qui fait la mauvaise affaire, sa Clarice Starling devenant par la force des choses simplement banale. Pour le reste nous sommes en face d'un travail de très bonne qualité qui montre une fois de plus la faculté de Ridley Scott à placer sa caméra experte au bon endroit pour se saisir de toutes les atmosphères. Il y a donc "Le seigneur des anneaux" insurpassable, certes mais aussi son petit frère "Hannibal" qui porte bien son nom.
. Ridley Scott qui est au sommet de sa gloire après le triomphe critique et public de "Gladiator" (2000) endosse la lourde responsabilité de succéder à Jonathan Demme. Le réalisateur britannique n'est pas un spécialiste du genre mais le renfort de David Mamet et de Steven Zallian en charge de l'écriture du scénario lui permet de faire valoir tout son talent pour magnifier les magnifiques décors de la cité florentine où se déroule en partie l'intrigue et nimber cette symphonie macabre d'un entêtant parfum de tubéreuse. On l'a dit, le désistement de Jodie Foster renforce la position d'Anthony Hopkins et par ricochet la place occupée par le psychiatre cannibale dans le scénario. spoiler: Le duel entre Lecter et l'agent du FBI Clarice Starling est ainsi supplanté par celui à fleuret moucheté que lui livre Mason Verger (Gary Oldman), la seule victime survivante des horribles agissements du docteur fou échappé de sa geôle à la fin du premier épisode
. Ce que l'on perd fatalement en suspense du fait de la disparition de l'effet de surprise est intelligemment compensé par le raffinement visuel avec lequel Ridley Scott dessine l'alternance entre le plan de vengeance longuement macéré depuis son château situé en Caroline du Nord (domaine Biltmore) par Verger atrocement mutilé suite à une imprudente partie en compagnie de son psychiatre et la sagacité avec laquelle Lecter pare tous les coups en écartant avec sa seigneuriale et froide jubilation tous les obstacles mis en travers de sa route y compris des cochons sardes affamés. On ne s'ennuie donc pas une seconde grâce à la maîtrise de Scott qui réussit l'exploit de maintenir tout le long du métrage Hopkins aux frontières d'un cabotinage dont celui-ci est coutumier et qui après dix ans d'insupportable attente ne demandait qu'à phagocyter son jeu. Idem pour la musique d'Hanz Zimmer que Scott connait bien qui souvent peut être trop emphatique voire envahissante et qui est ici "al dente". On pourra seulement regretter le décervelage du pauvre Ray Liotta qui pousse tout de même les bonnes manières d'Hannibal le cannibale un peu loin dans le kitsch. On notera que dans l'affaire c'est tout de même Julianne Moore qui fait la mauvaise affaire, sa Clarice Starling devenant par la force des choses simplement banale. Pour le reste nous sommes en face d'un travail de très bonne qualité qui montre une fois de plus la faculté de Ridley Scott à placer sa caméra experte au bon endroit pour se saisir de toutes les atmosphères. Il y a donc "Le seigneur des anneaux" insurpassable, certes mais aussi son petit frère "Hannibal" qui porte bien son nom.
Hannibal est pas mal comme film, même si c'est très difficile de passer après le Silence des Agneaux.
L'histoire est pas mal du tout, avec des personnages très intéressant comme Mason Verger.
Les acteurs sont excellents menés par un duo Hopkins – Moore remarquable. Anthony Hopkins est absolument génial dans ce film (clairement dans le rôle de sa vie), son personnage est captivant et on ne peut quitter l'écran des yeux tant sa présence scénique est incroyable. Julianne Moore est elle aussi assez bluffante. J'ai beau préféré Jodie Foster, je suis forcé d'admettre que le remplacement marche très bien.
On ne s'ennuie pas du tout. C'est toujours aussi glauque (même si on est toujours dans le registre policier et non dans celui du film d'horreur).
Honnêtement, un bon film. Ridley Scott a bien pris la relève.
L'histoire est pas mal du tout, avec des personnages très intéressant comme Mason Verger.
Les acteurs sont excellents menés par un duo Hopkins – Moore remarquable. Anthony Hopkins est absolument génial dans ce film (clairement dans le rôle de sa vie), son personnage est captivant et on ne peut quitter l'écran des yeux tant sa présence scénique est incroyable. Julianne Moore est elle aussi assez bluffante. J'ai beau préféré Jodie Foster, je suis forcé d'admettre que le remplacement marche très bien.
On ne s'ennuie pas du tout. C'est toujours aussi glauque (même si on est toujours dans le registre policier et non dans celui du film d'horreur).
Honnêtement, un bon film. Ridley Scott a bien pris la relève.
Shephard69
Alors que Jodie Foster livrait une prestation fraîche et intimiste, presque candide, l'interprétation de Julianne Moore s'avère à la fois plus forte et plus féminine, plus mature. Certainement pas le meilleur film de Ridley Scott mais un thriller plutôt efficace, relativement bien rythmé avec quelques scènes d'une violence insoutenable. Pas mal, un polar dans les règles strictes de l'art
Couscous
Toujours aussi saisissant mais bien loin du Silence des agneaux ce film nous emporte dans cette effroyable tourmente.
Florent B.
Grosse baisse de régime dans cette suite, épisode le moins aboutit de la tétralogie, qui reste dans l'ensemble réussie grâce à l'efficacité de la mise en scène de Ridley Scott. Julianne Moore remplaçante de Jodie Foster, manque de charisme, tout en défendant honorablement son rôle. Un scénario qui réserve tout de même des scènes marquantes, mais qui peine à sauver le résultat. Bon dans son ensemble.
Hannibal est très loin de son prédécesseur Le silence des agneaux car l'aspect psychologique, sans disparaitre, à laisser place pour une grande partie au sensationnalisme. Fort d'un personnage hors norme avec Hannibal, le premier volet avait sous exploité ce "héros" au point de laisser les spectateurs sur leur faim. La chose est à présent réparé avec ce film de Ridley Scott, mais le film perd de sa force psychologique qui faisait la grandeur du précédent épisode avec la confrontation entre Hannibal et Starling. Pire, quand dans le premier épisode Hannibal était effrayant, on se retrouverait aujourd'hui presque à avoir de la sympathie pour lui, dommage ce n'est pas forcement ce qu'on attendait. Ne boudons tout de même pas notre plaisir, certaines scènes sont excellentes et Anthony Hopkins toujours aussi incroyable dans ce rôle. On a donc un film qui exploite plus en détail ce qu'on attendait du premier volet mais qui perd du même coup en puissance psychologique, cependant ce film reste tout de même très intéressant et reste dans la mémoire collective.
Aussi inutile que dégueulasse, cette suite n'a pas lieu d'être. Hormis Hannibal Lecter, tous les personnages sont ridicules, le flic italien bête comme ses pieds, le méchant défiguré qui fait juste pitié ... Le scénario aussi est pathétique.
Ridley Scott aurait mieux fait de rester au lit ce jour là, plutôt que de nous pondre une pareille bouze ...
Si vous avez aimé Le Silence des Agneaux, contentez vous du premier film, ne perdez pas 2 heures qui vous paraitront aussi longues qu'insipides ...
Ridley Scott aurait mieux fait de rester au lit ce jour là, plutôt que de nous pondre une pareille bouze ...
Si vous avez aimé Le Silence des Agneaux, contentez vous du premier film, ne perdez pas 2 heures qui vous paraitront aussi longues qu'insipides ...
Quel régal^^ Avant nous avions peur d'Hannibal maintenant on l'aime, cet opus est plus intriguant et passionnant sûrement grâce à Rydley Scott et possède une meilleure performance du casting On nous emmène dans un thriller gore qui fera l'hunanimité pour la plupart des fans de Lecter, le film a bien vieillit. (Mieux que le Silence des agneaux)
Le film souffre de la comparaison avec "Le Silence des Agneaux" et c'est logique puisqu'il s'agit du prolongement de l'histoire de ce dernier. De plus, l'arrivée de Julianne Moore en tant qu'agent Sterling détonne un peu avec l'image donnée par jodie Foster dans son interprétation. Néanmoins, Hopkins est lui toujours au top et se "régale" dans son rôle de psychopathe à la fois terrifiant et attachant. Le rythme du film est saccadé ce qui oblige le spectateur à s'accrocher pour ne pas trop subir certaines longueurs dont on se serait bien dispensés. Malgré tout, l'ambiance malsaine est toujours présente et nous transporte dans une nouvelle aventure horrifique des plus envoûtantes.
Vraiment moins bien que son prédécesseur , le fait de remplacer Josie Foster par Julian Moore est une grave erreur selon moi car dès le début je n'ai pas pu accroché son personnage et durant tout le film , c'est lent , ca met du temps et c'est pas fantastique . Il y a juste Anthony Hopkins qui relève la barre
Dix ans après le traumatisant "Silence des Agneaux", le tueur en série fictif le plus populaire de tout les temps revient dans une suite surprenante, un léger ton en dessous de son prédécesseur. Après s'être échappé de sa captivité plutôt horrible, le docteur Hannibal Lecter vit désormais paisiblement à Florence. Mais Mason Verger, une de ses anciennes victimes désireuse de se venger de lui, retrouve sa trace et lui tend un piège en utilisant Clarice Starling comme appât. Adapté du roman de Thomas Harris, l'intrigue dispose d'une contenu riche et condensé, habilement mené et avec la touche de noirceur qu'il faut pour en faire un thriller mémorable. Tout juste après "Gladiator", Ridley Scott signe un long-métrage encore une fois impeccable du point de vue de la mise en scène. Doté d'une esthétique lyrique avec une musique des plus réussies, composée par Hans Zimmer, le métrage possède une atmosphère délectable avec des scènes chocs au paroxysme de la barbarie. À la noirceur des situations et des actes s’oppose, sans cesse, l’élégance de la mise en scène et le faste, la beauté des décors visités, le spectateur déambulant, ravi, soit dans le château de Verger, soit dans les rues de Florence. Jouant également sur l'ironie et le second degré, le film regorge de quelques trouvailles et notamment l'extrême folie de ce dénouement culinaire mémorable, incroyable scène fantasque propulsant Anthony Hopkins au sommet de son art. Véritable génie du supplice mental, Hannibal Lecter mérite sa réputation de personnage légendaire, et tout aussi effrayant qu'attachant. Anthony Hopkins est époustouflant dans la peau du Dr Hannibal. Principale attraction du film, le talentueux acteur nous livre ici sa plus belle performance, extrêmement travaillée et inquiétante, mélange de folie et d'ingéniosité. Julianne Moore, Gary Oldman, Giancarlo Giannini et bien sûr Gary Oldman, s'en sortent tous admirablement bien dans leurs rôles respectifs. Ainsi, "Hannibal" est une suite de qualité où l'on prend plaisir à retrouver notre tueur en série cannibale préféré.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse