Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
boscopax
82 abonnés
1 509 critiques
Suivre son activité
1,0
Publiée le 19 décembre 2007
Un échec flagrant du traitement de Lecter au cinéma. Même si le personnage reste cebtral, tout autour sent l'échec. La nouvelle Clarence est est inexistante et détruit le personnage en deux répliques. 1 étoile seulement pour les paysages italiens magnifiques.
Tant de cruauté et d'actes malsains en opposition à un homme d'une grande sagesse et avenant ... decidement j'adore les fims ou la dualité est ainsi mise en avant! Pas de discours manichéen et autre lecon de morale ... j'ai même éprouvé de la sympathie pour Lecter ... comme un homme incompris! Très très pertubant dois-je dire ... suis-je moi même dérangée ^^ Fascinée ... boulversée par la beauté des paysages florentin ... des interieurs majestueux ... de ce retour nella storia dell'arte! La phototgraphie est très reposante ... L'histoire est palpitante ... nan vraiment cette alliance de la beauté et de l'horreur est très romantique ... comme quoi les tourments de l'âme peuvent faire des merveilles! La musique et ce "vide cor meum" ... wouah A voir!
ce film est d'une nullité accablante.autant j'avais adoré le cilence des agneaux mais la...j'ai failli avoir un malaise quand il a trépané ce pauvre type et qu'il lui a faif bouffer sa cervelle.a éviter d'urgence.
Un trè bon hannibal avec un retour plus ke époustouflan de antony hopkins en docteur cannibal fou . le seul défau et ke la déformation de mason verger é un pe exagéré é kelke scènes son nul . mé sinon on retrouve un hannibal trè en forme
Toujours un très bon Hopkins mais moins bon que le 1er du à une tension psychologique moins importante...on est plus dans le film "d'horreur" classique...
R. Scott a été capable de surmonter un des défis les plus osés, voire impossibles de ces 15 dernières années, à savoir un retour gagnant du mémorable Hannibal Lecter. Saisissante suite récompensée d'un oscar, c'est une perfection perverse de la machinerie psychologique et angoissante du thriller jusque-boutiste. Une victoire bien méritée.
Suite réussie par le talentueux Ridley Scott. Les scènes chocs sont présentes et Anthony Hopkins reste impeccable dans ce rôle de tueur cannibal qui lui va si bien. De plus le film approfondie le côté sombre de Hannibal Lecter, le faisant évolué dans une grande ville où le terrain de chasse est immense. A voir.
efficacement réalisé, bien écrit et bien joué...une suite qui tient ses promesses, mise a part une ou deux répliques, mais plus qu'il n'en faut pour passer une très bonne soirée.
Une suite assez différente qui alterne le bon et le moins bon, du thriller efficace jusqu'au gore grotesque complétement outrancier. Les acteurs sont excellent, Anthony Hopkins reprend son rôle avec plaisir et Julianne Moore est plus qu'une remplacante sans oubler les trés bons seconds rôles comme Ray Liotta ou Gary Oldman. Le charme et le pouvoir de fascination du Docteur Lecter demeurent intactes et constituent les meilleurs atouts du film.
Rien à voir avec le premier opus où la tension psychologique prenait le pas sur les scènes gores. Ici on se rapproche plus de la boucherie avec des scènes redoutables de cruautés ! Le personnage de Lecter reste toujours aussi charismatique et dérangeant à la fois !
Difficile de succéder à Jonathan Demme et son Silence des agneaux, thriller malsain au possible ayant marqué toute une génération et fait du serial-killer Hannibal Lecter la coqueluche du grand public. Si en plus vous êtes privé de Jodie Foster, dont l’alchimie avec Anthony Hopkins garantissait à elle seule le succès du film, alors vous êtes cuit. Et le public de vous manger, tout Ridley Scott que vous soyez, comme le ferait Hannibal de ses victimes. Hannibal est raté, c’est un fait. Comme souvent avec ce genre de films qui sortent quand on ne les attendait plus, cette adaptation du (trop ?) prolifique Thomas Harris est loin de combler les attentes du spectateur. Comme je l’ai dit plus haut, Jodie Foster n’est plus là, remplacée par Julianne Moore. Et cette dernière, grande actrice, a beau s’en sortir honorablement, le charme s’est dissipé. Mais pas autant que celui de voir Hannibal se promener à Florence. C’est aussi une autre grosse déception du film de Ridley Scott. Le cannibale, malgré quelques scènes au sadisme prononcé, est presque devenu un copain, une figure rassurante, et le voir libre de ses mouvements dans le temple florentin nous fait regretter l’époque où, droit comme un i derrière sa vitre blindée, il en imposait à une bleusaille du FBI et nous faisait vaciller au moindre de ses mouvements. C’est là où le film bascule. Le monstre est en danger d’être re-capturé, mais personne n’est là pour le remplacer. Or, un thriller de cette envergure ne peut décemment se passer d’un grand méchant. Je précise que j'approuve vraiment le choix de Juliane Moore pour le role de "Clarice" qui pour ma part a un charme fou.
Peut-etre pas le meilleur de la saga, mais sans nul doute la meilleur interpretation de hopking de la saga. C'est aussi sans doute le plus gore de tout les opus :)
Une histoire ridicule,reléguant Lecter au simple rang de tueur en série banal,heureusement mise en scène par un génie du cinéma. C'est simple l'histoire= 0 étoile, le style et la mise en scène= 4 étoiles, donc une moyenne de deux étoiles.... Quand Ridley brasse du vent il arrive à faire un film juste moyen, meme pas un navet.... Il est fort faut dire ce qui est!!!