AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
23449 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hannibal ?
5
59 critiques
4
119 critiques
3
133 critiques
2
104 critiques
1
57 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La suite est vraiment moyenne et beaucoup trop gore , j'ai vraiment eu du mal à accrocher. Seul Anthony Hopkins sort du lot . Des scènes limite soutenable . Dommage
Hannibal est un film captivant, sorti en 2001, qui nous entraîne dans la sombre continuité du célèbre Silence des Agneaux. Dirigé de main de maître par Ridley Scott, ce long-métrage réunit un casting de choix, avec en tête l'incomparable Anthony Hopkins dans le rôle iconique du Dr Hannibal Lecter. Julianne Moore incarne également de manière convaincante l'agente du FBI, Clarice Starling, et Gary Holmann se métamorphose de manière méconnaissable dans un rôle remarquable.
L'une des forces de Hannibal réside dans son ambiance singulière, qui rappelle les chefs-d'œuvre du cinéma d'horreur tels que le magistral Seven. Chaque scène est imprégnée d'une tension palpable et d'une atmosphère troublante, nous tenant en haleine tout au long du récit. Alors que l'on croyait le tueur hors d'état de nuire, il nous surprend par ses actes machiavéliques, nous plongeant dans l'abîme de la noirceur humaine.
Au cœur de cette intrigue sombre et complexe se déploie une relation amoureuse malsaine entre Clarice et Hannibal. Leur dynamique subtilement tissée captive et intrigue, nous poussant à questionner les frontières entre l'attraction et la répulsion, entre le bien et le mal. Cette connexion troublante apporte une dimension supplémentaire à l'histoire, renforçant l'intensité émotionnelle du récit.
Hannibal possède une seule séquence marquante, celle du crâne, qui se révèle d'une puissance visuelle saisissante. Elle laisse une empreinte indélébile dans nos esprits, témoignant de la maîtrise artistique du réalisateur et de l'impact visuel du film.
Cependant, il convient de noter que le rythme du récit peut par moments sembler un peu lent, ralentissant légèrement l'élan narratif. Cela n'entache cependant pas la qualité globale de l'œuvre, qui demeure un bon film dans son ensemble. Néanmoins, il ne parvient pas à atteindre les sommets d'un véritable chef-d'œuvre cinématographique.
En conclusion, Hannibal est un film captivant qui ravira les amateurs de thrillers sombres et complexes. Avec un casting de premier plan, une ambiance envoûtante et une séquence marquante, il laisse une empreinte indéniable dans l'univers du cinéma d'horreur. Toutefois, malgré ses qualités indéniables, il ne parvient pas à transcender les limites du bon film pour atteindre le statut de grand chef-d'œuvre.
L'une des forces de Hannibal réside dans son ambiance singulière, qui rappelle les chefs-d'œuvre du cinéma d'horreur tels que le magistral Seven. Chaque scène est imprégnée d'une tension palpable et d'une atmosphère troublante, nous tenant en haleine tout au long du récit. Alors que l'on croyait le tueur hors d'état de nuire, il nous surprend par ses actes machiavéliques, nous plongeant dans l'abîme de la noirceur humaine.
Au cœur de cette intrigue sombre et complexe se déploie une relation amoureuse malsaine entre Clarice et Hannibal. Leur dynamique subtilement tissée captive et intrigue, nous poussant à questionner les frontières entre l'attraction et la répulsion, entre le bien et le mal. Cette connexion troublante apporte une dimension supplémentaire à l'histoire, renforçant l'intensité émotionnelle du récit.
Hannibal possède une seule séquence marquante, celle du crâne, qui se révèle d'une puissance visuelle saisissante. Elle laisse une empreinte indélébile dans nos esprits, témoignant de la maîtrise artistique du réalisateur et de l'impact visuel du film.
Cependant, il convient de noter que le rythme du récit peut par moments sembler un peu lent, ralentissant légèrement l'élan narratif. Cela n'entache cependant pas la qualité globale de l'œuvre, qui demeure un bon film dans son ensemble. Néanmoins, il ne parvient pas à atteindre les sommets d'un véritable chef-d'œuvre cinématographique.
En conclusion, Hannibal est un film captivant qui ravira les amateurs de thrillers sombres et complexes. Avec un casting de premier plan, une ambiance envoûtante et une séquence marquante, il laisse une empreinte indéniable dans l'univers du cinéma d'horreur. Toutefois, malgré ses qualités indéniables, il ne parvient pas à transcender les limites du bon film pour atteindre le statut de grand chef-d'œuvre.
Suite chronologique du silence des agneaux sans être à la hauteur de ce chef d'oeuvre ce film se regarde avec le même plaisir. Hannibal le cannibale est de retour. Et quel retour! Julianne Moore remplace Judie Foster l'irremplacable et pourtant elle s'en sort pas si mal. Pour qui aime le genre c'est une réussite,mais c'est du Ridley Scott. Tout s'explique!
Henrico
Cette suite du "Silence Des Agneaux" pâtit d'une multiplication des ramifications de l'intrigue principale. Celles-ci s'étirent sur différents terrains d'action qui nous obligent à une vigilance excessive. Il nous faut, en effet, slalomer intellectuellement entre les manigances mercantiles de Barney, les manigances revanchardes de la victime rescapée de Lecter, les manigances de Pazzi, le cupide inspecteur italien, les manigances phallocrates et malveillantes du patron de Clarice, et les manigances de Lecter lui-même. Cela fait beaucoup. Si l'on ajoute la difficulté naturelle à suivre une intrigue aussi éclatée, au fait que de nombreux aspects du scénario sont franchement tirés par les cheveux, notamment dans plusieurs scènes finales, on peut comprendre le sentiment intense et profond d'emmerdement que tout cinéphile normalement constitué a pu avoir en regardant ce film. On peut encore mieux comprendre, le refus de Jodie Foster, dont on connait l'intelligence brillante, d'avoir refusé catégoriquement d'être associée à ce projet de suite. D'ailleurs, si l'on retrace la filmographie de tous les acteurs de renom qui constituent le générique cet "Hannibal", on retrouve de nombreux excellents films, mais aussi plusieurs navets. Et l'exercice peut aussi s'appliquer au réalisateur Ridley Scott, qui, fort de ses quatre ou cinq chefs-d’œuvre, nous a asséné pas mal de daubes. Inégalité introuvable pour l'ensemble de la carrière de Jodie Foster, aussi bien comme actrice, que comme réalisatrice.
Un plaisir de retrouver Anthony Hopkins dans un de ses rôles phares.
Julianne Moore et les seconds rôles happent moins le spectateur, le film vit par Hannibal.
Niveau maquillage, pourrait mieux faire aussi (notamment le visage de Verger).
En bref, je conseille plutôt la saison 3 de la série pour suivre cette histoire d'Hannibal, car même si on reste dans la trame, avec une Venise attractive par ailleurs, on est loin bien moins dedans que dans le Silence des Agneaux ou un bon Ridley Scott !
Julianne Moore et les seconds rôles happent moins le spectateur, le film vit par Hannibal.
Niveau maquillage, pourrait mieux faire aussi (notamment le visage de Verger).
En bref, je conseille plutôt la saison 3 de la série pour suivre cette histoire d'Hannibal, car même si on reste dans la trame, avec une Venise attractive par ailleurs, on est loin bien moins dedans que dans le Silence des Agneaux ou un bon Ridley Scott !
Alors oui assez loin du premier qui reste mythique, un incontournable du cinéma, difficilement de faire mieux surtout pour une suite mais au final ce film ce débrouille plutôt bien rien d'exceptionnel parfois trop exagéré, mais ce regarde avec plaisir un bon rythme on décroche pas....
Une histoire qui a du sens une pointe d'originalité et qui me plait personnellement ça fonctionne
Une histoire qui a du sens une pointe d'originalité et qui me plait personnellement ça fonctionne
Pas évident de faire une suite réussie à un film qui a eu un tel impact sur son époque, avec un réalisateur différent et une actrice principale différente. Et pourtant Ridley Scott s'en sort avec excellence. Il a compris l'essence du personnage culte d'Hannibal Lecter. Anthony Hopkins est à la hauteur, Gary Oldman est un vrai plus. Musique, ambiance, suspens... C'est très bon.
Une réussite, hélas les films ultérieurs ne sont pas du même niveau.
Une réussite, hélas les films ultérieurs ne sont pas du même niveau.
Suite directe du Silence des agneaux, qui se terminait par l'évasion du célèbre tueur en série cannibale, Hannibal adopte un ton très différent. Là où le premier volet était un thriller psychologique nous entrainant dans l'esprit dérangé et dérangeant du Docteur Lecter, cette suite reprend les codes plus classiques de la chasse à l'homme.
Bien que l'interprétation des personnages reste impeccable, leur caractérisation et leur écriture semble moins travaillée, plus archétypale.
La réalisation de Ridley Scott est efficace et parvient à maintenir un niveau de tension permanent. Cependant, les effets de ralenti utilisés durant certaines scènes violentes interrogent. Ils semblent déployés afin de masquer en partie la violence des images, les rendant floues. Mais cela n'aura pas empêché le film d'être Rated R (interdit moins de 17 ans) aux Etats-Unis, et lui donne aujourd'hui un air daté.
Bien que l'interprétation des personnages reste impeccable, leur caractérisation et leur écriture semble moins travaillée, plus archétypale.
La réalisation de Ridley Scott est efficace et parvient à maintenir un niveau de tension permanent. Cependant, les effets de ralenti utilisés durant certaines scènes violentes interrogent. Ils semblent déployés afin de masquer en partie la violence des images, les rendant floues. Mais cela n'aura pas empêché le film d'être Rated R (interdit moins de 17 ans) aux Etats-Unis, et lui donne aujourd'hui un air daté.
"Hannibal" est une suite et malheureuse comme presque toute suite, le second film est beaucoup moins bon que le premier. "Hannibal" n'échappe à la règle et Ridley Scott ne réussit aps du tout à faire aussi bien que Jonathan Demme dans "Le silence des agneaux". LA seule chose que l'on peut retenir est la très bonne performance de Anthony Hopkins dans son rôle d'Hannibal Lecter. Julianne Moore quant à elle campe une Clarice Sterling bien terne par rapport à ce que pouvait faire transparaître Jodie Foster. Gary Oldman est absolument méconnaissable dans ce rôle de Verger mais sa voix est vraiment hypnotissante. LA seule finale est par contre très réussie, je m'en rappellerai longtemps!
Adaptation assez fidèle du roman de Harris . Cette suite même sans Jodie Foster est un vrai plaisir de spectateur de retrouver les personnages du Silence des agneaux. Ridley Scott assure le spectacle surtout la partie italienne. Un très bon film .
Un grand classique tout comme le Silence des agneaux (qui le précède dans la saga).
Un thriller très efficace, bien évidemment porté par le Grand Anthony Hopkins.
Un petit bémol sur l'absence de Jodie Foster, remplacée par Julianne Moore (qui est une très bonne actrice aussi au passage, mais le duo Foster-Hopkins dans le film précédent était parfait, selon moi).
À regarder !
Un thriller très efficace, bien évidemment porté par le Grand Anthony Hopkins.
Un petit bémol sur l'absence de Jodie Foster, remplacée par Julianne Moore (qui est une très bonne actrice aussi au passage, mais le duo Foster-Hopkins dans le film précédent était parfait, selon moi).
À regarder !
Réalisée par Ridley Scott, cette suite du "Silence des Agneaux" propose sans surprise un récit glauque et sombre, dans lequel la plupart des personnages peuvent être considérés comme des antagonistes: on ne va rigoler longtemps avec le Dr Lecter, qui, sous les traits d'Anthony Hopkins, semble parfaitement dans son élément. Le metteur en scène ne livre pas ici sa meilleure œuvre, avec notamment des expérimentations visuelles peu concluantes, et un manque de rythme (ou d'idées...) qui se fait parfois ressentir.
Suite des aventures de Clarice Starling et du Docteur Hannibal Lecter, 10 ans après les événements dans "Le Silence des Agneaux" et donc beaucoup de changements. Déjà le changement d'actrice pour le rôle de Starling qui passe de Jodie Foster a Julianne Moore. A vrai dire il ne m'a pas vraiment déplu mais c'est un style totalement différent, d'ailleurs le personnage tout court est complètement aux antipodes de la Clarice qu'on a connu. C'est une femme très confiante, parfois effronté et elle a la gâchette très facile. J'ai trouvé cela très bizarre, je n'ai pas compris ce choix de dénaturer le personnage entièrement. De l'autre côté on retrouve le docteur Lecter, retranché à Florence sous une autre identité. Il s'est retrouvé par une de des anciennes victimes, le milliardaire Mason Verger, qui par le biais de sa milice tente de l'attraper. On suit donc parallèlement 2 enquêtes. J'ai trouvé très bien de vraiment se pencher plus sur le personnage d'Hannibal, mais on en perd de la relation entre lui et Clarice et c'est dommage. Juste une lettre, un appelle et une scène de repas qui est oui excellente. Mais c'est assez léger. J'ai trouvé aussi que Ridley Scott n'a pas réellement réussit à s'approprier l'univers comme il sait le faire très souvent. J'aurais aimé un peu plus de gore, même si ce qui est fait est très cohérent. Il y a quand même pas mal de scène plutôt cool (je déteste ce mot) comme bien sûr celle du repas, la traque dans le centre commercial ou même l'intro qui n'a rien à voir avec l'histoire mais qui est très bien réalisé. Les acteurs sont plutôt bon, Julianne Moore dans un style très différent de Jodie Foster fait le taf, Anthony Hopkins est toujours super impressionnant dans son rôle D'Hannibal Lecter, on a aussi Ray Liotta pas mal et Gary Oldman sous un masque défiguré affreux. La musique d'Hans Zimmer est elle par contre assez en marge du sujet, c'est dommage.
C'est clairement un bon film, peut être pas à la hauteur de ce qu'on aurait pu faire mais c'est quand même très plaisant et divertissant.
C'est clairement un bon film, peut être pas à la hauteur de ce qu'on aurait pu faire mais c'est quand même très plaisant et divertissant.
Deux univers, comme deux films, se confrontent dans Hannibal : celui de Clarice Starling qui retrouve un peu de cette lumière clinique qui la suivait dans Le Silences Agneaux, toujours à la recherche du dr Lecter ; celui de Lecter, qui a la préférence du spectateur mais surtout de Ridley Scott qui, après sa renaissance Gladiator, continue d'explorer le baroque et s'inspire ici de la culture florentine pour proposer des images éblouissantes, comme autant de peintures et de gravures italiennes.Les deux univers sont appelés à se retrouver dans un climax à trois temps qui verse sans vergogne dans un grand-guignol qui fait grincer l'échine par sa radicalité.
Reste la déception d'un scénario bancal, déséquilibré, pourtant écrit à quatre mains par des pointures, qui mise sur le portrait d'un monstre traqué par d'autres monstres. Une relecture de la Belle et la Bête dirigée par Dante Alighieri.
Reste la déception d'un scénario bancal, déséquilibré, pourtant écrit à quatre mains par des pointures, qui mise sur le portrait d'un monstre traqué par d'autres monstres. Une relecture de la Belle et la Bête dirigée par Dante Alighieri.
Fêtons le cinéma
Hannibal confère à son personnage principal une aura biblique d’autant plus transgressive qu’elle déplace l’axiologie attendue pour faire de lui une figure christique. Les représentants de l’ordre se caractérisent par leur traîtrise et leur lâcheté : l’inspecteur Pazzi incarne la corruption et la faiblesse, la première symbolisée par son association avec Judas et la pendaison qui l’attend, la seconde par son assimilation à Ponce Pilate lorsqu’il se lave les mains dans l’eau d’une fontaine publique après avoir conduit un pickpocket à la mort ; Krendler finit, quant à lui, par déguster sa propre cervelle et la juger à son goût. Un plan consacre l’ambition narrative et esthétique de Ridley Scott : Clarisse Starling dans les bras du docteur Lecteur, le changeant, dans la pénombre, en un ange de la nuit. De cette inversion des valeurs, le cinéaste tire une puissance anxiogène et mortifère : la partition que signe Hans Zimmer s’approprie et assombrit la Vita nuova de Dante, sous la forme d’une chanson originale (« Vide cor meum »). Cette œuvre littéraire est réécrite par le long métrage, puisque l’amour tragique entre Dante et sa Muse Béatrice, qui laisse à terme la ville de Florence spectrale – « cette ville a perdu sa Béatrice » –, ressuscite en l’amour interdit entre Hannibal Lecteur et Clarisse Starling. La photographie de John Mathieson travaille la désaturation et aborde Florence tel un berceau diabolique dans lequel le monstre reprend ses forces. Un être d’autant plus monstrueux qu’il est érudit, tient une conférence brillante et se délecte d’un des poèmes de Dante. Le film se nourrit d’une tension permanente entre le raffinement des manières d’une part, l’horreur et la trivialité des mets d’autre part. Aussi compose-t-il un cannibale alchimiste qui convertit un esprit débile – celui de Krendler – en un plat délicat et subtil. Un autre plan insiste sur le renversement des valeurs à l’œuvre ici : l’ouverture sur une bavure policière permet de renouveler l’imagerie de la Vierge à l’Enfant, tableau récurrent dans le cinéma de Scott – on le retrouve de manière explicite dans All the money of the world (2017) –, par une mère toxicomane et séropositive afro-américaine qui est tuée sous les yeux de son bébé. Bébé que Clarisse lave du sang de sa mère à l’aide d’un jet d’eau. C’est que cette dernière est à la fois terrifiée et fascinée par Hannibal Lecteur qui exerce sur elle un pouvoir d’envoûtement : tous les deux ont un parcours en échos l’un de l’autre, que les montages parallèles explicitent. Pensons à l’emménagement du docteur dans la maison de vacances de Krendler, doublé par le déménagement des affaires de Clarisse depuis son bureau de police jusqu’à son domicile. Pensons encore à la filature que subit Lecter dans le marché florentin, doublé par celle que connaît Starling en faisant son jogging. Les deux personnages sont liés, ils dépendent l’un de l’autre en ce qu’ils sont de prime abord opposés : l’un représente le Bien et sa défense, l’autre le Mal et son exercice. Puis vient la force d’attraction des opposés : ils campent deux forces qui gouvernent le monde des hommes et qui, ici réunies, occasionnent destructions et créations. Pour autant, le long métrage pâtit de lourdeurs dans l’exécution de son récit et une surcharge symbolique quelque peu plombante ; il échoue alors à épouser le raffinement et la sophistication de Lecter, se complaisant dans une violence gore trop facile que la mise en scène ne rend jamais belle ou attirante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse