AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
23457 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hannibal ?
5
59 critiques
4
119 critiques
3
133 critiques
2
104 critiques
1
57 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après le chef d'oeuvre de ''Le Silence des Agneaux'', cette suite est excellente elle aussi, mais d'un poil moins bon que le précédent. Anthony Hopkins est toujours au top dans son rôle d'Hannibal, dommage que Jodie Foster n'apparaisse pas dans ce second opus, mais au moins elle est remplacé par Julianne Moore qui est très bien dans son rôle. Spoiler :. Une excellente suite, 4.5/5.
Julian Moore reprend le rôle de Starling, mais peine à se montrer à la hauteur. Fort heureusement, elle est entourée de monuments du cinéma tels que Gary Oldman et Anthony Hopkins, ce qui sauve le film. Le scénario est sympathique, même si on atteint jamais le niveau du Silence des Agneaux. Moins de surprises, un rythme un peu plus saccadé, mais l'ensemble reste tout de même très plaisant.
Une suite qui n'arrive pas à renouer avec l'essence de se qui a fait le personnage d'Hannibal Lecter.Ridley Scott plonge dans le grotesque ne porte à l'écran qu'une caricature du personnage.
Le ridicule ne tue pas, la preuve ! Un navet total ...
Du gore pour faire du gore, voilà en quoi se résume ce film de Ridley Scott. Attendez, Ridley Scott ? on parle bien du réalisateur d'Alien, de Blade Runner, de Gladiator ? Et bien, est-ce que c'est la vieillesse qui lui fait perdre son talent ? Plus sérieusement, Hannibal est sans doute le plus mauvais film de Scott. Un scénario bourré d'incohérences, une intrigue qui n'a pas réussi à m'accrocher, un casting mauvais excepté Anthony Hopkins qui est le seul acteur à faire tenir ce film, et encore. Julianne Moore est sans doute une des pires actrices que j'ai pu voir, elle n'a aucun charme, aucune émotion sur son visage, rien, absolument rien, elle joue un rôle capital dans le film et c'est sans aucun doute elle qui fait perdre tout crédibilité
spoiler:
- non mais sérieux, la scène où elle se réveille et qu'elle apprend qu'Hannibal est passée chez elle, elle est censée avoir peur non ? J'sais pas, c'est pas comme si un cannibale était entré par effraction dans sa propre maison pendant qu'elle dormait ? -
Le personnage de Mason verger est intéressant mais est au final réduit à néant et n'est en aucun cas signifiant dans le film ce qui est vraiment dommage. Le personnage du membre du FBI est le personnage qui m'empêche de mettre la note la plus basse au film, car l'intrigue venant de lui est plutôt prenante, dommage qu'elle ne dure pas longtemps. Quant aux dialogues ils ne valent pas grand-chose. Enfin bref, Hannibal est une suite du grand Silence des Agneaux mais est très très loin de lui arriver à la cheville. Un très mauvais film, vraiment décevant venant de Ridley Scott.
Le personnage de Mason verger est intéressant mais est au final réduit à néant et n'est en aucun cas signifiant dans le film ce qui est vraiment dommage. Le personnage du membre du FBI est le personnage qui m'empêche de mettre la note la plus basse au film, car l'intrigue venant de lui est plutôt prenante, dommage qu'elle ne dure pas longtemps. Quant aux dialogues ils ne valent pas grand-chose. Enfin bref, Hannibal est une suite du grand Silence des Agneaux mais est très très loin de lui arriver à la cheville. Un très mauvais film, vraiment décevant venant de Ridley Scott.
Un film qui donne la nausée. En fait Ridkley Scott s'est planté, il n'a pas su dans quel registre tourner son film (horreur, thriller, drame psychologique ?), il n'a pas su (ou très mal) nous dire à quel degré il fallait prendre tout ça. Trop sérieux pour être du second degré, on en est réduit à accepter cet impossible histoire d'attirance sexuelle d'une fliquette envers un monstre cannibale qui sortira du film impuni et provocateur dans une écœurante derrière scène. Berck.
Anthony hopkins impérial comme d'habitude. Ray liotta n'est pas si mal dans son rôle non plus mais j'aurais préféré revoir Jodie foster dans le rôle de l'agent starling. c'est l'opus le moins bien de la série
spoiler:
mais le final, lorsque lecter fait manger le cerveau de krendler ... a krendler n'est pas si mal.
Cette suite, loin d'être catastrophique ou ratée, s'avère plus dynamique et focalisée sur le personnage d'Hannibal à l'inverse du premier volet. On ne retrouve pas l'ambiance angoissante du Silence des agneaux, mais la mise en scène plutôt bien ficelée nous pousse à suivre avec passion cette traque et permet d'approfondir le côté psychologique des différents protagonistes. Bref, Ridley Scott nous livre ici une excellente adaptation.
Après le brillantissime Silence des Agneaux, Ridley Scott sort Hannibal qui, comme son nom l'indique, est beaucoup plus centré sur le personnage d'Hannibal Lecter. Hélas, ce psychiatre peu commun est beaucoup moins fascinant dans le rôle du grand méchant. Ridley Scott multiplie les scènes choc, soulevant le mystère inquiétant qui planait autour du personnage dans Le Silence des Agneaux, où sa violence était à l'inverse toute contenue. Le film n'a au final que le mérite d'offrir des scènes grore d'anthologie, justifiées maladroitement par la simple folie de Lecter. Mouais.
Tentant désespérément de ressemblé au culte Silence des Agneaux mais qui finalement est plutôt appart Hannibal nous livre un Anthony Hokpins nous offre une performance plutôt bonne mais pas égale a celle qui nous a offert dans le film qui lui a valu un oscar et une Julianne Moore elle est catastrophique. La fin est vraiment invraisemblable.
A prendre ou à laisser !
A prendre ou à laisser !
Nicolas V
une suite un peu moins bien rythmée que le classique silence des agneaux.mais néamoins réussie.evidement tout le film repose sur le talent de hopkins.et l on notera le changement de judie foster pour julianne moore.excellente aussi mais moins a l aise dans ce meme personnage.
la violence est toujours presente mais le gore a remplacé le suspence du premier film.
la violence est toujours presente mais le gore a remplacé le suspence du premier film.
Beaucoup moins bon que son prédécesseur. Ce dernier était un film froid et psyché qui nous glaçait le sang et qui marquait nos esprits ... celui ici est une suite commercial mis en scène à la Hollywoodienne et qui nous désenchante de l'univers d'Hannibal Lecter par un scénario trop banal et sans grande surprise (ou moindre suspens). Point positif ? Le retour d'Antony Hopkins dans le rôle titre et le look effrayant de Gary Oldman.
Un désastre, à la limite du grotesque... On est à des milliers d'années lumières de l'exceptionnel " silence des agneaux "...
Moins fidèle aux romans de Thomas Harris que les deux précédents films, cet Hannibal déçoit d’autant plus qu’avec Ridley Scott aux commandes, on pouvait espérer autre chose qu’un film gore et chic, mais finalement grandguignolesque. Si Anthony Hopkins est excellent dans le rôle-titre, Julianne Moore, Gary Oldman et Ray Liotta ne brillent guère.
Ça fait mal mais je ne sais pas si Ridley Scott sera à nouveau capable de faire un vrai bon film... Outre le fait que c'est vraiment mal filmé, un comble pour un tel réalisateur, l'histoire est juste minable. Hannibal ne fait pas peur, il est devenu amusant, Hopkins est toujours bon mais son personnage n'a pas la même ampleur ou carrure. Il se balade tranquillement à Florence et aux USA. Ensuite c'est Gore, mais vraiment, dans le genre bien dégueulasse sans que cela ne serve à quelque chose. Montrer quelqu'un manger sa cervelle ça sert à quoi??? Montrer à outrance Mason Verger atrocement défiguré au point que c'en est insoutenable ça sert à quoi??? C'est juste fait sans talent, l'horreur ce n'est pas ça. Enfin, l'histoire... j'ai rarement vu un truc aussi mal écrit, ou plutôt un truc où ça se voit autant. On a donc 3 trames dans l'histoires: L'inspecteur italien qui veut coincer Hannibal, Mason Verger qui veut se venger, et Clarices qui veut le capturer. Déjà ça fait beaucoup et ça se sent vite tellement tout s'embrouille, les indices sont découvert miraculeusement par tel ou tel personnage, on en oublie un puis il revient grâce à un truc découvert par l'opération du saint-esprit et au final pour quoi (je pense à Clarice, abandonnée pendant presque 30min...)? Et bien rien, mais c'est tellement flagrant que je me demande comment ça a pu passer: Au final la trame avec l'inspecteur ne sert à rien puisqu'elle n'aboutit sur rien, idem avec Mason Verger. Évidemment seul la trame avec Clarice aboutit à quelque chose, alors pourquoi foutre 2 autres trucs qui ne servent à rien et alourdissent l'histoire (ou la meuble plutôt tellement il ne se passe rien). Passez votre chemin...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse