Avis : Hannibal - Page 6

Certains films qui ont crée un choc dans l'opinion au niveau du sujet abordé mais surtout quant à la manière de le traiter, ne devraient pas selon certains critiques donner lieu à quelconque suite ou remake. On pense entre autres à "L'exorciste" (1973) de William Friedkin, à "La nuit des masques" (1978) de John Carpenter et bien sûr au "Silence des agneaux" (1990) de Jonathan Demme. Difficile en effet de contenter les fans nombreux qui chercheront à revivre à l'identique l'expérience qui les avait transportés. Mais la tentation est souvent trop grande face au Dieu dollar qui finit toujours par emporter la partie. C'est donc dix ans après la sortie du film de Jonathan Demme qui avait imposé les canons du film de serial killer qu'arrive sur les écrans le second volet des aventures d'Hannibal Lecter toujours annoncé mais jamais concrétisé en raison notamment des hésitations de Jodie Foster, sans doute bien consciente du risque encouru, mais aussi en raison de l'attente du troisième roman de Thomas Harris clef de voute du projet. Après bien des palabres, Dino De Laurentiis démarre la production sans parvenir à reconstituer le couple magique qui avait fait en grande partie le succès du film de Demme. Exit Jodie Foster et bienvenue donc à Julianne Moore ! spoiler: Cette défection ne sera pas trop dommageable, aucune scène de confrontation entre les deux personnages emblématiques du premier opus n'intervenant avant le climax final
. Ridley Scott qui est au sommet de sa gloire après le triomphe critique et public de "Gladiator" (2000) endosse la lourde responsabilité de succéder à Jonathan Demme. Le réalisateur britannique n'est pas un spécialiste du genre mais le renfort de David Mamet et de Steven Zallian en charge de l'écriture du scénario lui permet de faire valoir tout son talent pour magnifier les magnifiques décors de la cité florentine où se déroule en partie l'intrigue et nimber cette symphonie macabre d'un entêtant parfum de tubéreuse. On l'a dit, le désistement de Jodie Foster renforce la position d'Anthony Hopkins et par ricochet la place occupée par le psychiatre cannibale dans le scénario. spoiler: Le duel entre Lecter et l'agent du FBI Clarice Starling est ainsi supplanté par celui à fleuret moucheté que lui livre Mason Verger (Gary Oldman), la seule victime survivante des horribles agissements du docteur fou échappé de sa geôle à la fin du premier épisode
. Ce que l'on perd fatalement en suspense du fait de la disparition de l'effet de surprise est intelligemment compensé par le raffinement visuel avec lequel Ridley Scott dessine l'alternance entre le plan de vengeance longuement macéré depuis son château situé en Caroline du Nord (domaine Biltmore) par Verger atrocement mutilé suite à une imprudente partie en compagnie de son psychiatre et la sagacité avec laquelle Lecter pare tous les coups en écartant avec sa seigneuriale et froide jubilation tous les obstacles mis en travers de sa route y compris des cochons sardes affamés. On ne s'ennuie donc pas une seconde grâce à la maîtrise de Scott qui réussit l'exploit de maintenir tout le long du métrage Hopkins aux frontières d'un cabotinage dont celui-ci est coutumier et qui après dix ans d'insupportable attente ne demandait qu'à phagocyter son jeu. Idem pour la musique d'Hanz Zimmer que Scott connait bien qui souvent peut être trop emphatique voire envahissante et qui est ici "al dente". On pourra seulement regretter le décervelage du pauvre Ray Liotta qui pousse tout de même les bonnes manières d'Hannibal le cannibale un peu loin dans le kitsch. On notera que dans l'affaire c'est tout de même Julianne Moore qui fait la mauvaise affaire, sa Clarice Starling devenant par la force des choses simplement banale. Pour le reste nous sommes en face d'un travail de très bonne qualité qui montre une fois de plus la faculté de Ridley Scott à placer sa caméra experte au bon endroit pour se saisir de toutes les atmosphères. Il y a donc "Le seigneur des anneaux" insurpassable, certes mais aussi son petit frère "Hannibal" qui porte bien son nom.

Cette suite de Ridley Scott n’atteint pas le génie de Jonathan Demm. Il n’empêche que le cinéaste a compris le fonctionnement de la relation complexe entretenue entre Clarisse, cette fois interprétée par Julianne Moore et Lecteur, toujours campé par Anthony Hopkins. Dommage que cet Hannibal manque cruellement de rythme, d’enjeux et d’éléments forts.

https://m.facebook.com/la7emecritique/

Un scénario néant, aucun suspense, des scènes à la limite du ridicule, et complètement malsain. A croire que Ridley Scott a voulu saboter ce film de commande, mais en tout cas il est clair qu'on ne reconnaît vraiment rien de sa maestria habituelle. Ce film est un énorme désastre sur tous les plans, une aberration, une véritable purge. Je n'ai jamais autant louché sur le bouton "avance rapide", et je dois dire que j'aurais dû rester sur ma très mauvaise impression après l'avoir vu au ciné lors de sa sortie. Mais bon, étant donné que j'ai décidé de revoir les films sur Hannibal à l'occasion de la sortie de la série qui paraît prometteuse, j'ai dû passer par celui là aussi... C'est clairement, et de loin, le plus mauvais des 5. Quoi que, je m'avance peut-être un peu car je n'ai pas encore visionné le tout dernier, qui semble bien débile aussi. Au ciné, mieux vaut s'arrêter au bon "Dragon rouge" et garder en mémoire la trilogie complétée par "Le sixième sens" et "Le silence des agneaux". Côté série, verdict prochainement.

La suite du plus grand tueur cannibale se retrouve dans les mains de Ridley Scott, qui comme à ses habitudes nous dégote encore quelques bonnes idées. Un personnage succulent interprété par Gary Oldman, méconnaissable sous un visage tailladé, face à un Hannibal Lecter aussi mémorable que dans le précédent opus ("Le silence des agneaux"), incarné tout en délicatesse par le grand Anthony Hopkins ; "Hannibal" propose donc un joli casting de personnalités remarquables, sans pour autant offrir une confrontation alléchante. Il faudra effectivement attendre le repas final pour découvrir une scène marquante. Dans l'ensemble, "Hannibal" peinera à convaincre, mais arrivera néanmoins à nous tenir éveillé, et ce grâce au charisme de son personnage principal.

Une très bonne ambiance même si la vision de Ridley Scott varie complètement de celle Jonathan Demme mais le final sombre dans un ridicule à peine croyable...

Une suite sur laquelle je misait beaucoup, notamment parce que ridley scott en est le réalisateur ou parce qu'Antony Hopkins est toujours de la partie.
Ma déception a été énorme, l'ambiance angoissante a totalement disparu au profit d'une intrigue policière lente et pas crédible.
Hannibal est d'un banal à dormir debout, sa folie ayant totalement disparue.
La fin est loufoque et ne sert à rien.
En bref, une énorme déception, surtout par rapport à son prédécesseur et à cause de la "banalité" de hannibal.

Un échec flagrant du traitement de Lecter au cinéma. Même si le personnage reste cebtral, tout autour sent l'échec. La nouvelle Clarence est est inexistante et détruit le personnage en deux répliques. 1 étoile seulement pour les paysages italiens magnifiques.

Quel désastre ! Un chef d'œuvre massacré quel dommage d'avoir gâche une si belle histoire pour des raisons financières. Comment Anthony Hopkins a t'il put accepter une suite si minables, il devait avoir des problèmes financier (sûrement par l'appel de sa banque)

Superbe que cette suite réalisé par Ridley Scott. Anthony Hopkins est comme d'habitude grandiose et Julianne Moore remplace Jodie Foster avec brio.
Film a ne pas mettre entre toutes les mains car il quelques scènes assez difficile à supporter.
Un petit bijoux à voir ou à revoir.

Une histoire ridicule,reléguant Lecter au simple rang de tueur en série banal,heureusement mise en scène par un génie du cinéma. C'est simple l'histoire= 0 étoile, le style et la mise en scène= 4 étoiles, donc une moyenne de deux étoiles.... Quand Ridley brasse du vent il arrive à faire un film juste moyen, meme pas un navet.... Il est fort faut dire ce qui est!!!

J'ai été déçu et je vais m'expliquer. "Le silence des agneaux" était une pure réussite, un chef-d'oeuvre, et la structure narrative du film était excellente et l'enquête de Starling passionnante. Dans cette suite, qui consacre un peu plus d'intérêt sur Hannibal, la structure narrative est très mauvaise sans vraiment de début ni de fin et les péripéties au milieu du film n'ont pas d'intérêt. L'ambiance est moins psychologique que le 1er opus avec moins de tension (il y en a quand même), moins d'intrigue mais beaucoup plus de scènes gore (devrait être -16, par contre pour "Le silence des agneaux", un -12 serait plus adéquat). Les dernières scènes sont trop dégoutantes et le personnage de Gary Oldman est inutile, sans intérêt, ses interventions dans l'intrigue sont complètement inutiles et de plus, il est dégueulasse. Le scénario est donc très décevant, l'ambiance et l'histoire sont mauvaises. De plus, Starling n'intervient pas trop au milieu de l'histoire, juste au début et à la fin et son enquête (y en a t'il une??) est sans intérêt. La première partie est trop lente et souffre de bases d'histoire trop mauvaises. Cependant il n'y a pas que des points négatifs. Tout d'abord les prestations. Anthony Hopkins est parfait et on est très content que l'histoire consacre plus de temps sur le personnage. Julianne Moore est très convaincante mais la prestation de Jodie Foster fut bien meilleure. Les quelques scènes d'espionnage sont très intéressantes. Voyez le 1er opus, cette suite n'en vaut pas la peine, l'ambiance et l'intrigue ne sont pas bonnes. On ne comprend pas où veut en venir Ridley Scott? Mauvais.

La suite de "Le silence des agneaux" était attendue. "Hannibal" se perd un peu dans tous les sens mais il est correct dans l'ensemble.

"Hannibal" est sorti en 2001, soit 10 ans après "Le Silence des agneaux". Les évènements de cette suite se déroulent précisément 10 ans après le premier film. "Le Silence des agneaux" est un excellent thriller qui a connu un très grand succès et qui fascine encore aujourd'hui par son écriture et son personnage du Dr. Lecter. Alors forcément, passer après ce film n'est pas chose aisée, c'était même plus une mission suicide tant il semblait difficile de faire mieux (voir même aussi bien) que le premier film, au risque de décevoir les fans et le public en général. Pourtant, il y avait de l'espoir. Ridley Scott ("Gladiator") était à la réalisation et il s'était entourée de beaux mondes en retrouvant (fort heureusement) Anthony Hopkins dans le rôle du Dr. Lecter, en remplaçant (malheureusement) Jodie Foster par Julianne Moore pour jouer l'agent Starling, et en faisant appel à d'autres très bons acteurs tels que Gary Oldman (Mason Verger) et Ray Liotta (Paul Krendler ). De plus, Scott retrouvait Hans Zimmer pour la quatrième fois. Bref, tout cela réunis laissait entrevoir un film potentiellement aussi bien que le premier. Cependant, ce n'est pas le cas. Cette suite n'est clairement pas à la hauteur du film qui la précède. "Le Silence des agneaux" est un thriller remplit de suspens alors que "Hannibal" n'a pas cette tension qui captive le spectateur. L'écriture y est pour beaucoup bien sûr (le scénario du film de Scott ne vaut pas celui du film de Demme) mais la musique également. La bande originale de ce film n'est pas mauvaise (normal, c'est du Hans Zimmer) mais elle ne vaut pas celle de Howard Shore qui était d'une efficacité redoutable. C'est comme pour Julianne Moore qui est plutôt bonne en Clarice Starling mais Jodie Foster était meilleure. Même Anthony Hopkins qui était absolument brillant dans le premier opus n'est plus aussi exceptionnel (mais est toujours très bon) du fait que le personnage du Dr. Lecter soit beaucoup plus présent dans ce deuxième volet, il perd ainsi de son côté passionnant. "Hannibal" est au final un thriller pas trop mal mais qui souffre affreusement de la comparaison avec "Le Silence des agneaux". On pouvait s'attendre à mieux, la déception est au rendez-vous.

Indigne de Ridley Scott, Indigne d'Anthony Hopkins, et Indigne de Julianne Moore.
On s'en passe.

Bon film assez flippant dans le genre. Hopkins joue vraiment très bien son rôle.