AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
23443 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hannibal ?
5
59 critiques
4
119 critiques
3
133 critiques
2
104 critiques
1
57 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tant de cruauté et d'actes malsains en opposition à un homme d'une grande sagesse et avenant ... decidement j'adore les fims ou la dualité est ainsi mise en avant! Pas de discours manichéen et autre lecon de morale ... j'ai même éprouvé de la sympathie pour Lecter ... comme un homme incompris!
Très très pertubant dois-je dire ... suis-je moi même dérangée ^^
Fascinée ... boulversée par la beauté des paysages florentin ... des interieurs majestueux ... de ce retour nella storia dell'arte!
La phototgraphie est très reposante ...
L'histoire est palpitante ...
nan vraiment cette alliance de la beauté et de l'horreur est très romantique ... comme quoi les tourments de l'âme peuvent faire des merveilles!
La musique et ce "vide cor meum" ... wouah
A voir!
Très très pertubant dois-je dire ... suis-je moi même dérangée ^^
Fascinée ... boulversée par la beauté des paysages florentin ... des interieurs majestueux ... de ce retour nella storia dell'arte!
La phototgraphie est très reposante ...
L'histoire est palpitante ...
nan vraiment cette alliance de la beauté et de l'horreur est très romantique ... comme quoi les tourments de l'âme peuvent faire des merveilles!
La musique et ce "vide cor meum" ... wouah
A voir!
Après le chef d'oeuvre de ''Le Silence des Agneaux'', cette suite est excellente elle aussi, mais d'un poil moins bon que le précédent. Anthony Hopkins est toujours au top dans son rôle d'Hannibal, dommage que Jodie Foster n'apparaisse pas dans ce second opus, mais au moins elle est remplacé par Julianne Moore qui est très bien dans son rôle. Spoiler :. Une excellente suite, 4.5/5.
Benjamin A
Cette suite est très en dessous du premier opus de Demme, Ridley Scott ne sait pas trop où aller et on ne sait pas si c'est un drame, de l'horreur ou un thriller. Je l'ai trouvé aussi moins subtil que le silence des agneaux, moins psychologique, tout comme l'atmosphère et l'ambiance qui sont bien moins prenante dans cet opus. Les relations entre Hopkins et Moore paraissent complexe, mais ne sont jamais vraiment étudié et Scott ne fait pas beaucoup d'efforts pour les rendre intéressantes. Néanmoins, l'ensemble se regarde sans longueurs, quelques scènes sont bien faite et toute la fin est réussi et captivante. On sait que Ridley Scott alterne beaucoup le bon et le moins bon, mais c'est tout de même difficile à croire que c'est le réalisateur de Alien ou Blade Runner qui est derrière la caméra. Anthony Hopkins reprend son rôle de façon convaincante, même si il n'atteint pas le niveau qui était le sein dans "Le silence des Agneaux". Julianne Moore n'est pas au niveau de Jodie Foster, elle n'est pas spécialement convaincante et son personnage est moins bien écrit pour cet opus. Dommage, il y a là un potentiel qui n'a pas été pleinement exploité.
Super décevant pour du Ridley Scott!!! Mais quelle mouche l'a donc piquée pour faire cette suite assez fumeuse. D'accord c'est bien maîtrisé au niveau du cadrage et de la mise en scène, mais alors la photographie et l'ambiance glauque du premier a totalement disparu pour laisser la place à un thriller plus que banal! Heureusement que Hopkins sauve la baraque.
Un film qui donne la nausée. En fait Ridkley Scott s'est planté, il n'a pas su dans quel registre tourner son film (horreur, thriller, drame psychologique ?), il n'a pas su (ou très mal) nous dire à quel degré il fallait prendre tout ça. Trop sérieux pour être du second degré, on en est réduit à accepter cet impossible histoire d'attirance sexuelle d'une fliquette envers un monstre cannibale qui sortira du film impuni et provocateur dans une écœurante derrière scène. Berck.
Pas facile de reprendre le rôle de Jodie Foster, mais pourtant Julianne Moore y parvient avec brio.
Henrico
Cette suite du "Silence Des Agneaux" pâtit d'une multiplication des ramifications de l'intrigue principale. Celles-ci s'étirent sur différents terrains d'action qui nous obligent à une vigilance excessive. Il nous faut, en effet, slalomer intellectuellement entre les manigances mercantiles de Barney, les manigances revanchardes de la victime rescapée de Lecter, les manigances de Pazzi, le cupide inspecteur italien, les manigances phallocrates et malveillantes du patron de Clarice, et les manigances de Lecter lui-même. Cela fait beaucoup. Si l'on ajoute la difficulté naturelle à suivre une intrigue aussi éclatée, au fait que de nombreux aspects du scénario sont franchement tirés par les cheveux, notamment dans plusieurs scènes finales, on peut comprendre le sentiment intense et profond d'emmerdement que tout cinéphile normalement constitué a pu avoir en regardant ce film. On peut encore mieux comprendre, le refus de Jodie Foster, dont on connait l'intelligence brillante, d'avoir refusé catégoriquement d'être associée à ce projet de suite. D'ailleurs, si l'on retrace la filmographie de tous les acteurs de renom qui constituent le générique cet "Hannibal", on retrouve de nombreux excellents films, mais aussi plusieurs navets. Et l'exercice peut aussi s'appliquer au réalisateur Ridley Scott, qui, fort de ses quatre ou cinq chefs-d’œuvre, nous a asséné pas mal de daubes. Inégalité introuvable pour l'ensemble de la carrière de Jodie Foster, aussi bien comme actrice, que comme réalisatrice.
R. Scott prend le relai pour cette suite du Silence des agneaux et J. Moore remplace tant bien que mal J. Foster. Mais l'approche du scénario est moins intéressante, mettant un temps fou à se décanter. Le mystère noir et virtuose qui entoure Lecter et sa relation à Starling est moins prégnante. Une suite moins subtile, ne proposant pas les plages de suspense et de fascination qui fit le succès de l'opus de départ.
Une suite bâclée signé Ridley Scott, qui part dans le ridicule. C’est lent, on a du mal à suivre. Ils vont beaucoup trop long dans le gore et la violence gratuite. Anthony Hopkins est bon mais pas aussi excellent que dans le premier, Julianne Moore n’est vraiment pas super, Gary Oldman est méconnaissable et Ray Liotta est ridicule à la fin du film.
Hannibal Lecter est sans conteste un des plus grands méchants de fiction. Mais il reste avant tout un personnage de littérature. Développée sous la plume de Thomas Harris pendant de longues pages, la psychologie tordue du célèbre cannibale fascine autant qu’elle effraie. Mais une fois compressée en un film de deux heures, son histoire parait bien vide. Ridley Scott a beau mettre tout son talent au service de la réalisation, rien n’y fait. Le charme n’agit plus autant que lors du Silence Des Agneaux. Il faut dire que Julianne Moore a bien du mal à nous faire oublier la magnifique performance de Jody Foster et qu’Anthony Hopkins semble moins inspiré que par le passé. Inutile cependant de cracher dans la soupe, Hannibal reste un thriller honnête contenant son lot de décors superbes (ah, Florence!) et de scènes gores marquantes.
Un excellent deuxième volet après Le silence des agneaux , Hannibal Lecter continue à nous faire trembler de peur !!! Anthony Hopkins et toujours aussi parfait en tueur psychopathe !!! Par le réalisateur du premier Alien, Blade Runner , Thelma & Louise, Gladiator, Kingdom of Heaven, American Gangster , Prometheus !!!
Ça fait mal mais je ne sais pas si Ridley Scott sera à nouveau capable de faire un vrai bon film... Outre le fait que c'est vraiment mal filmé, un comble pour un tel réalisateur, l'histoire est juste minable. Hannibal ne fait pas peur, il est devenu amusant, Hopkins est toujours bon mais son personnage n'a pas la même ampleur ou carrure. Il se balade tranquillement à Florence et aux USA. Ensuite c'est Gore, mais vraiment, dans le genre bien dégueulasse sans que cela ne serve à quelque chose. Montrer quelqu'un manger sa cervelle ça sert à quoi??? Montrer à outrance Mason Verger atrocement défiguré au point que c'en est insoutenable ça sert à quoi??? C'est juste fait sans talent, l'horreur ce n'est pas ça. Enfin, l'histoire... j'ai rarement vu un truc aussi mal écrit, ou plutôt un truc où ça se voit autant. On a donc 3 trames dans l'histoires: L'inspecteur italien qui veut coincer Hannibal, Mason Verger qui veut se venger, et Clarices qui veut le capturer. Déjà ça fait beaucoup et ça se sent vite tellement tout s'embrouille, les indices sont découvert miraculeusement par tel ou tel personnage, on en oublie un puis il revient grâce à un truc découvert par l'opération du saint-esprit et au final pour quoi (je pense à Clarice, abandonnée pendant presque 30min...)? Et bien rien, mais c'est tellement flagrant que je me demande comment ça a pu passer: Au final la trame avec l'inspecteur ne sert à rien puisqu'elle n'aboutit sur rien, idem avec Mason Verger. Évidemment seul la trame avec Clarice aboutit à quelque chose, alors pourquoi foutre 2 autres trucs qui ne servent à rien et alourdissent l'histoire (ou la meuble plutôt tellement il ne se passe rien). Passez votre chemin...
Hannibal Lecter est vraiment un personnage fascinant,et lui réserver plusieurs suites n'a rien de déshonorant étant donné sa profondeur et son charisme.10 ans après,on est donc surpris de nouveau avec "Hannibal".Ridley Scott réalise un film d'une grande beauté,esthétisant(peut etre trop),en tout cas à forte personnalité.En particulier les parties à Florence,ville cinégénique par excellence,avec ses airs d'opéra.Seulement voilà,derrière cet alléchant emballage,le monstre est devenu grand guignolesque.Lecter ne fait plus peur,il intrigue,grande différence.Quand à l'agent Starling,Julianne Moore malgré son implication n'égale pas Jodie Foster.Dommage aussi le survol des nombreux thèmes abordés,la faute à trop d'ambitions scénaristiques.Cela dit,c'est un thriller d'excellente facture.
Pas évident de faire une suite réussie à un film qui a eu un tel impact sur son époque, avec un réalisateur différent et une actrice principale différente. Et pourtant Ridley Scott s'en sort avec excellence. Il a compris l'essence du personnage culte d'Hannibal Lecter. Anthony Hopkins est à la hauteur, Gary Oldman est un vrai plus. Musique, ambiance, suspens... C'est très bon.
Une réussite, hélas les films ultérieurs ne sont pas du même niveau.
Une réussite, hélas les films ultérieurs ne sont pas du même niveau.
Du Silence des agneaux à Hannibal, le mythique et inquiétant docteur Lecter change de registre. Oublié l'aspect psychologique et angoissant de la petite merveille que nous a livré Jonathan Demme, et place avec cette version estampillée Ridley Scott à un spectacle plus gore mais bien moins inquiétant. La faute, malgré un scénario cette fois très travaillé et par ailleurs très convaincant, à des personnages bien moins effrayants et une ambiance qui suit la même direction. Si dans Le silence des agneaux on craignait Lecter, ici on se prendrait presque à l'aimer tant la volonté de nous mettre en empathie avec lui par le biais de son histoire avec Clarence Starling semble manifeste. Si Hopkins reste à la hauteur, le second degré dont on recouvre les répliques de son personnages lui ôte finalement son potentiel angoissant, et le spectacle triomphe finalement de la peur sous la houlette de Ridley, réalisateur bien connu pour son manque, en certaines occasions, de simplicité. Autre désappointement majeur ; la disparition au casting de Jodie Foster, remplacée par une Julianne Moore qui finit tout de même par emporter l'adhésion grâce à une prestation qui demeure très honnête - même si son jeu et sa force apparente nous font oublier la peur qu'on avait autrefois ressenti pour la fragile Clarice Starling jouée par Jodie Foster. Malgré tout, le film regorge non seulement de sang et de gore, mais aussi de bonnes idées, ce qui en fait un divertissement très agréable, même si on l'aurait espéré plus angoissant, comme l'avait été avant lui le chef d'oeuvre intemporel qu'était (et qu'est toujours) Le Silence des agneaux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse