AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
27952 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2001 : l'odyssée de l'espace ?
5
644 critiques
4
198 critiques
3
97 critiques
2
113 critiques
1
84 critiques
0
90 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce qui fait la force du film, je pense, c'est son dépouillement, sa simplicité,
un peu à la manière du second mouvement du 27ème concerto pour piano de Mozart
ou du "Petit Prince" de Saint-Ex
ou encore comme d'autres œuvres littéraire, musicale et certainement cinématographique.
Un film léger, subtil et profondément esthétique.
un peu à la manière du second mouvement du 27ème concerto pour piano de Mozart
ou du "Petit Prince" de Saint-Ex
ou encore comme d'autres œuvres littéraire, musicale et certainement cinématographique.
Un film léger, subtil et profondément esthétique.
Shephard69
Un film certes visuellement magnifique où chaque plan est techniquement parfait mais quel ennui mortel ! Long, lent, imbuvable... Le seul intérêt que j'ai trouvé à ce film est le pouvoir du monolithe sur les singes dans la scène d'ouverture. Un trip que je n'ai pas dû comprendre. Je n'ai pas supporté. Deux heures trente gâchées. Où veut en venir l'histoire ? Kubrick signe ici soit un coup de génie magistral soit c'est l'arnaque du siècle.
Avant toutes choses je tiens à signaler que je suis quelqu'un qui considère Kubrick comme l'un des plus grands réalisateurs et Orange mécanique, Shining ou Full metal Jacket sont pour moi des références absolues. J'ai été cependant assez déçu par 2001 l'odyssée de l'espace. Certe, ce film est visuellement exceptionnel (surtout pour un film des années 60), mais je n'ai pas du tout adhéré du fait de l'absence d'histoire à mon gout. Autant les films qui finissent sur un point d'intérogation, cela peut être bien fait autant là c'est tout le film qui est un point d'intérogation et malheureusement on arrive à la fin et on n'a aucune réponse. Tout est une question d'interprétation et je n'aime pas ça. Je met cependant une étoile et demi pour les effets visuels extraordinaire (à faire rougir un star wars), mais aussi pour la réflection au milieu du film sur le rapport de l'homme avec l'intelligence artificielle. A défaut de m'avoir convaincu, ce film m'a au moins apporté une certitude: Kubrick était quand même un sacré visionnaire.
2001 est un des films les plus cultes de l’histoire du cinéma. Adapté d’un roman, Stanley Kubrick s’essaie à la science fiction. Ce film m’a énormément partagé, en effet, la réalisation est de toute beauté avec des images qui n’ont pas pris une ride, une véritable prouesse technique quand on sait que le film date de 1968. L’intrigue est intéressante et renvoie habilement à des questions existentielles fondamentales. Le jeu d’acteurs est aussi à la hauteur. Mais que peut-on lui reprocher alors ? Le gros point noir du film qui m’a gâché mon plaisir est son absence de rythme. C’est très lent et ce n’est rien de le dire à l’image de certaines scènes (les singes du début par exemple). La musique qui essaye de combler ces longs moments de solitude cinématographique m’a même épuisé à la fin alors que pourtant elle est de toute beauté. Pour moi, ce n’est vraiment pas un chef d’œuvre !
Il faut savoir réussir à regarder un film en s'écartant du mouvement des foules et des éternels prejugers véhiculés par des années d'onanisme intellectuel, je crois que c'est ce qui est le plus difficile avec les grands films portés par leurs réputations. Dire que ce film est réussi c'est permettre à bon nombre de production cinématographique de se le réclamer, même les plus décousues.
En effet, si chacun finira par y aller de sa petite phrase en prétextant apprécier un film de différentes manières, il y a certaine fondation qu'un film doit construire. Pour un film qui se réclame de nature "métaphysique" ou empreint d'un pédigré philosophique, il va chercher à provoquer des réactions, un ressenti chez les spécateurs plutôt que d'aller directement dans la déscription dudit sentiment.
Mais celà ne veut pas dire qu'il doit se limiter à viser de vagues nuages d'idées et entretenir un flou permanent pour esperer par un hasard fortuit (ou marcketting inconscient des foules) provoquer un sentiment chez les spectateurs.
Une oeuvre d'art ça n'est pas ce genre d'accident. Il doit avoir un sens désiré par le réalisateur et transmis chez le spéctateur. Ce film ne transmet rien à part de belles images. Aucun arc ne relit le film dans son ensemble, il a certe une histoire mais rien qui le transcende. Il y a ce petit bout de film qui parle des singes, cet autre du vaisseau, cet autre du vaisseau avec l'ordinateur et cet autre porté par des effets psychédéliques. On voudrait croire au génie du réalisateur, mais on finirait juste par glisser sur sa renommée et oublier l'essentiel.
En effet, si chacun finira par y aller de sa petite phrase en prétextant apprécier un film de différentes manières, il y a certaine fondation qu'un film doit construire. Pour un film qui se réclame de nature "métaphysique" ou empreint d'un pédigré philosophique, il va chercher à provoquer des réactions, un ressenti chez les spécateurs plutôt que d'aller directement dans la déscription dudit sentiment.
Mais celà ne veut pas dire qu'il doit se limiter à viser de vagues nuages d'idées et entretenir un flou permanent pour esperer par un hasard fortuit (ou marcketting inconscient des foules) provoquer un sentiment chez les spectateurs.
Une oeuvre d'art ça n'est pas ce genre d'accident. Il doit avoir un sens désiré par le réalisateur et transmis chez le spéctateur. Ce film ne transmet rien à part de belles images. Aucun arc ne relit le film dans son ensemble, il a certe une histoire mais rien qui le transcende. Il y a ce petit bout de film qui parle des singes, cet autre du vaisseau, cet autre du vaisseau avec l'ordinateur et cet autre porté par des effets psychédéliques. On voudrait croire au génie du réalisateur, mais on finirait juste par glisser sur sa renommée et oublier l'essentiel.
A mes yeux, le meilleur film de tout les temps, pas loin devant Shining. Tout, dans ce film, mérite d'être vu, entendu. Le scénario, le jeu, les effets spéciaux, et surtout la réalisation du maître Kubrick, tout est excellent, voire révolutionnaire. La longueur du film met en place un suspens inégalable, et la musique qui l'accompagne est un Chez d’œuvre pour les oreilles. Mais quittons la dimension filmique, car ce film à un autre degrés. Il traite de sujet divers et tellement bien traités, l'intelligence artificielle par exemple. Kubrick à du voir le développement des premiers ordinateurs, et à du y voir en son évolution une menace, capable de dépasser l’espèce humaine et de la détruire, et il l'a prévenu. Mais encore il pose la question des autres formes de vie, de ce qu'elle voudraient à l'homme et de ce qu'elle pourraient lui apporter. Quand à cette fin énigmatique, c'est surement le symbole même de ce film. Son apothéose. On sait que l'on ne trouvera jamais la réponse de cette fin, et elle n'en a surement pas, on essaiera d'y trouver des réponses, on ne pourra jamais en trouver une parfaite, juste en toucher la surface, et c'est ça qui le rend unique, qui le rend si merveilleux, car ce film est bien plus qu'un film, il nous fais nous poser des question, sur lui bien sûr, mais aussi sur nous.
selon moi 2001 est la plus grosse arnaque du cinéma, quo'n tient à nous faire pour un chef d'oeuvre. cela ne me rassure pas du tout de voir qu'autour de moi tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y a rien compris, mais que les critiques ont tous trouvé ça génial depuis sa création : je fais donc partie de la masse des crétins, relégué à l'incompréhension totale de pareil nébuleuse merveille...je ne compte plus le nombre de fois où j'ai tenté de le regardé, et encore moins le nombre de fois où je me suis endormi en le regardant. pour moi c'est un supplice, je me demande si pire existe.
Nul, ennuyeux, long, pénible.., on ne comprend rien, mais il n’y a sans doute rien à comprendre...inutile de se prendre la tête donc, passons notre chemin.
Une oeuvre totalement décalée que je ne saurais noter. Une prouesse visuelle qui se marierait bien avec les meilleurs disques de Krautrock. Bref au delà du cinéma et terriblement difficile à suivre, une sorte de lubie digne du pape du LSD Tim Leary dans ses montagnes suisses entouré des grands maîtres de la "musique cosmique".
Pour résumer un "film" pas facile d'approche même pour les initiés aux délires cosmiques... Et terriblement chiant pour le commun des mortels...
A voir en connaissance de cause...
Pour résumer un "film" pas facile d'approche même pour les initiés aux délires cosmiques... Et terriblement chiant pour le commun des mortels...
A voir en connaissance de cause...
Voyage au bout de l'ennui...
Ecran noir. Générique de fin. Ça y'est le film est enfin terminé, et j'ai la désagréable impression d'avoir perdu 2h20 devant un film qui aurait pu raconter la même chose en 80 minutes. 2h20 durant lesquels je passe par toutes les sensations : ennuie profond, besoin de sommeil et mal aux tympans, ce petit malin de Kubrick me donne même des faux espoirs quand ,au milieu du film, il balance un écran noir avec de la musique pendant deux minutes et là je me dit "ça y'est le générique de fin va apparaître et le calvaire sera terminé" mais non pas du tout. Je pense alors à une panne de la télévision, mais d'un coup le film reprend comme si de rien n'était et je comprends alors que c'est voulu...
Le film en lui même est esthétiquement très beau avec des effets spéciaux révolutionnaires pour l'époque qui n'ont presque pas vieilli, par contre la musique classique dans l'espace je trouve que ça ne colle pas du tout à l'ambiance et ça devient de plus en plus désagréable au fur et à mesure que le film suit son cours. Et c'est quoi cet horrible bruit quand l'astronaute sort du vaisseaux, des oiseaux dans l'espace ? C'est une blague ? Si on peut m'expliquer je suis tout ouïe. Et je ne parle pas des nombreuses séquences interminables et répétitives...
Bon d'accord Kubrick (que j'adore soit dit en passant) est un visionnaire c'est sûre, l'idée de sa description de l'humain dans son rapport avec l'outil/la machine à travers les âges est bluffante et sa façon de voir l'Homme avec sa renaissance par la présence de ce monolithe noir est impressionnante et prête à de nombreuses interprétations, c'est même pour ça que je me sens obligé de mettre la moyenne, mais c'est malheureusement trop mal raconté avec des acteurs qui ne transmettent rien, sont trop peu expressifs (très surprenant d’ailleurs quand on voit de quelle manière il dirige ses acteurs dans ses autres films) et bien sur les longueurs beaucoup trop présentes.
Bref Kubrick déçoit beaucoup ici surtout quand on voit les chef d’œuvres qu'il nous a réalisé à coté. 2001 n'est en aucun cas le meilleur film de tous les temps et est loin d'être le meilleur film de Kubrick, mais il glane tout de même un titre, celui de film le plus long et chiant de l'histoire...
Ecran noir. Générique de fin. Ça y'est le film est enfin terminé, et j'ai la désagréable impression d'avoir perdu 2h20 devant un film qui aurait pu raconter la même chose en 80 minutes. 2h20 durant lesquels je passe par toutes les sensations : ennuie profond, besoin de sommeil et mal aux tympans, ce petit malin de Kubrick me donne même des faux espoirs quand ,au milieu du film, il balance un écran noir avec de la musique pendant deux minutes et là je me dit "ça y'est le générique de fin va apparaître et le calvaire sera terminé" mais non pas du tout. Je pense alors à une panne de la télévision, mais d'un coup le film reprend comme si de rien n'était et je comprends alors que c'est voulu...
Le film en lui même est esthétiquement très beau avec des effets spéciaux révolutionnaires pour l'époque qui n'ont presque pas vieilli, par contre la musique classique dans l'espace je trouve que ça ne colle pas du tout à l'ambiance et ça devient de plus en plus désagréable au fur et à mesure que le film suit son cours. Et c'est quoi cet horrible bruit quand l'astronaute sort du vaisseaux, des oiseaux dans l'espace ? C'est une blague ? Si on peut m'expliquer je suis tout ouïe. Et je ne parle pas des nombreuses séquences interminables et répétitives...
Bon d'accord Kubrick (que j'adore soit dit en passant) est un visionnaire c'est sûre, l'idée de sa description de l'humain dans son rapport avec l'outil/la machine à travers les âges est bluffante et sa façon de voir l'Homme avec sa renaissance par la présence de ce monolithe noir est impressionnante et prête à de nombreuses interprétations, c'est même pour ça que je me sens obligé de mettre la moyenne, mais c'est malheureusement trop mal raconté avec des acteurs qui ne transmettent rien, sont trop peu expressifs (très surprenant d’ailleurs quand on voit de quelle manière il dirige ses acteurs dans ses autres films) et bien sur les longueurs beaucoup trop présentes.
Bref Kubrick déçoit beaucoup ici surtout quand on voit les chef d’œuvres qu'il nous a réalisé à coté. 2001 n'est en aucun cas le meilleur film de tous les temps et est loin d'être le meilleur film de Kubrick, mais il glane tout de même un titre, celui de film le plus long et chiant de l'histoire...
stallonefan62
ce film me laisse un sentiment mitigé !! D'un côté, j'ai trouvé l'histoire intéressante et mystérieuse !! Des effets visuels de toute beauté et assez bluffant pour un film de 50 ans accompagné d'une BO magistral !! Par contre , la mise en scène m'a un peu déçu par moment avec des plans trop trop long , étirés au maximum, ce qui à mon goût casse le rythme ( l'intro avec les singes, la sortie dans l'espace, le final .... ). Esthétiquement, je trouve qu'il mérite malgré tout son statut de film culte ....
Je ne doute pas du génie visionnaire de Kubrick. Je prends aussi en compte le fait que le film date de 1968 et que le premier homme sur la lune n'y a posé les pieds qu'un an plus tard. J'admire la qualité visuelle et le travail technique d'une production qui peut se vanter d'avoir fait rêver les gens 10 ans avant Star Wars. J'admire aussi le respect de la réalité, le mélange de sons et de musiques avec des pauses parfaitement maitrisées. Pas de doute, ce film est incroyable pour l'époque et est encore aujourd'hui intéressant. Mais bon, il faut quand même l'avouer, on se fait un peu chier. Et ne venez pas me dire le contraire, je ne vous crois pas. 3/5
Un film vraiment bizzare, avec un scénario inexistant, des dialogues nuls et inintéressants, des acteurs qui ne servent à rien (et je le pense vraiment), du délire visuel imposé par son réalisateur, et la partie finale du film est incompréhensible.
C'est trop facile de faire des films "branlette" de ce genre, avec scénario flou, du délire à tout va parce que le réalisateur est fou dans sa tête (un "génie" peut-être, mais fou).
Les effets spéciaux sont biens? Oui c'est très corrects pour l'époque...
Un film "culte" pour les fous du cinéma "branlette/brainstorming", ou pour les fans de "maître" Kubrick. Pour ma part j'ai perdu mon temps. De plus le film est trop long pour rien, pas mal de passages auraient pu être raccourcis voire zappés...
C'est trop facile de faire des films "branlette" de ce genre, avec scénario flou, du délire à tout va parce que le réalisateur est fou dans sa tête (un "génie" peut-être, mais fou).
Les effets spéciaux sont biens? Oui c'est très corrects pour l'époque...
Un film "culte" pour les fous du cinéma "branlette/brainstorming", ou pour les fans de "maître" Kubrick. Pour ma part j'ai perdu mon temps. De plus le film est trop long pour rien, pas mal de passages auraient pu être raccourcis voire zappés...
🎬 RENGER 📼
Stanley Kubrick commence son odyssée par une intro originale, d’une durée de 20 minutes se déroulant durant la préhistoire. Deux tribus de primates se partagent un point d’eau. C’est alors que l’un deux découvre un étrange monolithe au beau milieu du désert. Cette forme bizarre et statique semble influencer sur leurs comportements.
Des millions d’années plus tard, on se retrouve entrain de flotter dans l’espace, au gré d’une B.O envoûtante et fascinante. On retrouve alors des cosmonautes à bord de Discovery, un vaisseau aseptisé, magique et voluptueux.
Stanley Kubrick fascine le spectateur durant près de deux heures trente, avec sa mise en scène si particulière, uniquement composée de plans longs et statiques, silencieux ou musicaux, peu de dialogues viennent se mêler à cette magistrale envolée spatiale.
Stanley Kubrick nous captive, nous séduit et nous fascine durant toute la durée de son œuvre. 2001 - L'Odyssée de l'espace (1968) est pourtant un film complexe, sur la métaphysique et très porté sur l’expérimental. Il peut se targuer d’être encore aujourd’hui une œuvre indémodable et cultissime, puisqu’elle était précurseur en la matière à l’époque de sa sortie et qu’elle marquera à jamais l’histoire du cinéma Hollywoodien, ainsi que la carrière riche en succès de son réalisateur.
A noter aussi que ce film a obtenu l'Oscar des Meilleurs Effets Spéciaux en 1968, une récompense très largement méritée à la vue des sublimes trucages et autres effets numériques présent ici. Pour les aficionados qui ne se seront pas suffis de cette merveille, sachez qu’il existe une suite datant de 1984 et réalisée cette fois-ci par Peter Hyams, intitulée : 2010 - L'année du premier contact.
Des millions d’années plus tard, on se retrouve entrain de flotter dans l’espace, au gré d’une B.O envoûtante et fascinante. On retrouve alors des cosmonautes à bord de Discovery, un vaisseau aseptisé, magique et voluptueux.
Stanley Kubrick fascine le spectateur durant près de deux heures trente, avec sa mise en scène si particulière, uniquement composée de plans longs et statiques, silencieux ou musicaux, peu de dialogues viennent se mêler à cette magistrale envolée spatiale.
Stanley Kubrick nous captive, nous séduit et nous fascine durant toute la durée de son œuvre. 2001 - L'Odyssée de l'espace (1968) est pourtant un film complexe, sur la métaphysique et très porté sur l’expérimental. Il peut se targuer d’être encore aujourd’hui une œuvre indémodable et cultissime, puisqu’elle était précurseur en la matière à l’époque de sa sortie et qu’elle marquera à jamais l’histoire du cinéma Hollywoodien, ainsi que la carrière riche en succès de son réalisateur.
A noter aussi que ce film a obtenu l'Oscar des Meilleurs Effets Spéciaux en 1968, une récompense très largement méritée à la vue des sublimes trucages et autres effets numériques présent ici. Pour les aficionados qui ne se seront pas suffis de cette merveille, sachez qu’il existe une suite datant de 1984 et réalisée cette fois-ci par Peter Hyams, intitulée : 2010 - L'année du premier contact.
Extraordinairement réussi esthétiquement! Ou comment un livre (génial) et un film (fabuleux) se rejoignent pour former ce qui est, à mon sens, l'oeuvre de science-fiction absolue! La richesse ahurissante de l'ensemble ne mérite que mon silence méditatif.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse