Ce film est à mi-chemin entre "pas mal" et "bien", parce que l'oeuvre est assez inégale dans sa durée.
En effet, certaines passages du film sont très captivants, relativement bien faits, tandis que d'autres sont relativement ennuyeux.
Ce n'était pas un mauvais film, mais j'ai quand même trouvé le temps un peu long, parce que sur 2 heures de film, il y avait 30 minutes de scènes intéressantes, et 1h30 de scènes complètement molles et endormantes.
Je m'attendais à un meilleur jeu d'acteur. Cet aspect aussi m'a laissé sur ma faim. Je pense que la direction artistique a demandé de surjouer. Et c'est bien là le problème. Tout est tellement surjoué, et certaines situations font tellement "cliché", qu'on a davantage l'impression d'être devant un épisode de "le jour ou tout à basculé" qu'un oeuvre de qualité professionnelle.
Alors, certes, ce n'est qu'une comédie, mais ce n'est même pas le scénario le problème, c'est la réalisation et le ton de l'oeuvre.
Je sais que les américains aime bien ce genre d'oeuvre qui part du principe que les spectateurs sont des neuneus et qu'il faut tout leur expliquer 118 fois mais uniquement avec des termes compréhensibles par un enfant de 3 ans, mais là, c'est véritablement abusé !
Quand le film se termine je me dis "wahou, je suis devenu un intelliectuel et je trouve les films comiques débiles". Et pourtant non, je ne suis pas du genre "type sérieux qui ne sait pas rigoler", je pense juste qu'on peut faire des film "léger" sans partir du principe que les spectateurs ont tous 3 ans d'age mental.
Enfin, le film est long, il dure 2 heures, alors que les scénaristes ont pas tellement de choses intéressantes à y raconter. Un montage de 80 ou 90 minutes aurait suffit à donner un résultat beaucoup plus concluant.
Surtout, pour un film avec un scénario aussi "accessible", je trouve la réalisation assez ambigue. On a du mal a amener le spectateur aux bonnes émotions. Les scènes tristes donnent presque envie de rire et les scènes droles donnent envie de pleurer parfois.
Dans la continuité de la réalisation ambigue, on a du mal à accepter les décision des héros. Normalement un film pose les gentils et les méchants et le spectateur doit être amené à se dire "le gentil agis bien, le méchant agis mal". Dans ce film, le gentil ne fédère pas suffisament de crédibilité pour donner envie au spectateur de le soutenir... Ce qui fait que parfois on a tendance à apprécier davantage les méchants que les gentils. Et je suis persuadé que ce n'est pas voulu par la production.
Malheureusement je ne peux pas donner d'exemple sans spoiler, mais je peux dire que je n'adhère pas à certains comportement des héros que le spectateur est censé soutenir, quand on voit la manière dont les événements sont amenés.
Si c'est aussi alambiqué, c'est parce que les second roles sont joué par des acteurs assez mauvais, qui n'arrivent pas à faire passer les émotions qu'ils sont censé passer. Je pense spécialement à James Gandolfini (Leroy) dont j'ai trouvé la prestation très mauvaise. Il se trouve que c'est l'un des personnages principaux et l'unes des clés du dénouement du film. Donc le fait qu'il ait mal cerné le personnage qu'il incarne pose un grave problème de compréhension du film à lui seul. Comme quoi certains détails peuvent vraiment avoir de grosses conséquences.
Si j'ai mis 3 étoiles au lieu de 3.5, je pense que c'est aussi et surtout pour sanctionner la fin qui, une fois de plus, "ne casse pas 3 pattes à un canard", comme dirait mon ancien prof de compta.