Derniers Avis : 2067 - Page 5

A défaut de moyens, il faut essayer d'avoir des idées pour tourner un film de science fiction reposant sur les voyages temporels. Celui-ci n'a n'i l'un ni l'autre. Le scénario brille par sa pauvreté et son incohérence. De plus, l'interprétation est médiocre et pleurnicharde. On chercherait vainement la moindre trace d'humour et de second degré. Grosse déception après la lecture de quelques critiques favorables.

Nul .. sans histoire ! Il manque vraiment de passion et de dynamisme.
Je ne recommande absolument pas

Bon c'est tiré par les cheveux, mal interprété, mal doublé, ça part dans tous les sens, quant au voyage quantique alors là ça dépasse mes compétences

Ca passe...
J'ai vu les commentaires sur Allocine, et justement ça m'a aidé à relativiser.
C'est passable, franchement il y a pire...
Les images sont sublimes, après oui ça se voit que c'est un petit budget. Les acteurs sont assez bons, et convaincants...
C'est prenant, je n'ai pas ressenti de passages à vide.
Etant fan de films de science fiction, je suis satisfait...
Comparé à Wonder Woman 84 (2021) par exemple, j'ai trouvé ce film meilleur, bien que le budget ne soit pas le même...

Le scénario n'est pas des plus exceptionnels mais le film est plaisant. A voir . Bien sûre les voyages dans le temps ce n'est pas nouveau mais bon.

Très long mais super grâce au mélenge de genre. Je recommande pour les amateurs de science fiction j'ai rien de plus à dire mais je recommande

En plus d'un casting médiocre car je suis surpris par la filmographie de tous ces acteurs. Je trouve 2067 tellement insupportablement sans talent et je ne comprends même pas comment il a pu finir comme film car son intrigue est juste ridicule. Imaginons que nous sommes sur une planète surpeuplée avec presque plus d'oxygène et d'eau et plus de plantes du tous. Selon ce brillant réalisateur et scénariste nous pouvons sauver la planète entière avec quelques plantes envoyées du futur par un pleurnichard psychotique et émotionnellement instable. Ce réalisateur génial pense qu'avec un peu de musique émotionnelle et quelques litres de larmes il peut compenser son incompétence. Malheureusement il ne le peut pas et nous offre un très mauvais film...

Fan de science-fiction depuis quelques décennies, j'ai donc de la bouteille dans ce domaine, des avis tranchés et une expérience qui, je pense, me permet de juger si j'ai affaire à un navet ou non. En voyant les critiques sur ce site je me suis lancé dans le visionnage de ce film en m'attendant à voir un navet ultra-galactique qui pue sa R..., un film de serie B quoi, avec probablement quelques bonnes idées. Quelle ne fut pas ma surprise en découvrant un bon film. Peut être pas quelque chose de révolutionnaire mais un bon film. Je ne peux que conjecturer sur l'avalanche de mauvaises notes= petits cerveaux américanisés qui ne supportent que les block busters, décus ne pas avoir des vaisseaux spatiaux ou des aliens avec des lasers de la mort....Allez cinq étoiles parce que ce film mérite une meilleure moyenne meme s'il ne devrait en mériter que 3.5. voire 4 un jour ou il pleut des grenouilles. Quant aux critiques sur le fait que le film est truffés d'incohérences , j'ai vu bien pire et dans de meilleures films donc non ce n'est pas un critère disqualifiant ici. C'est de la science fiction ou non ? mm ?

Apocalyptique est le scénario et le sujet du film dystopique.
Aucun charisme des acteurs, surtout la cheffe.
Les plantes vertes sont d'un très beau vert.
Quête d'un vaccin contre la maladie du rejet de l'oxygène artificiel.
Je vous garantis que ça vaut le coup de regarder jusqu'au bout la sélection de l'arche de Noé pour la survie de l'humanité.
Au secours!

malgré quelques incoherence et un scenario prévisible le film passe plutot bien, j'ai passé un bon moment

Tout va bien jusqu'à ce que la fin vienne tout gâcher... Perso je n'aime pas les paradoxe temporel de ce genre là... Quand les choses changent par magie...
Comme dirait Scott Lang dans Avengers "mais alors retour vers le futur est une vaste fumisterie"
Et c'est le cas ici aussi, et c'est bien dommage...

"2067" joue la double carte du post-apo et du voyage temporel avec son intrigue mystérieuse et faussement alambiquée. Formellement joli malgré la faiblesse de son budget, ce petit film de SF se repose en majeure partie sur son scénario. Ce dernier contient quelques incohérences et des rebondissements relativement prévisibles. Les bonnes intentions sont présentes mais on ressent un manque de maîtrise dans l'écriture. Ce défaut se voit toutefois atténué par un suspens savamment entretenu comme une atmosphère générale correcte. Quelques longueurs viennent pointer le bout de leur nez par intermittence mais rien de trop grave. Pas un grand film mais en aucun cas le navet attendu.

Très bon film je trouve, l’histoire est pas mal et certains passages tristes 😊 Bon film post-apocalyptique

Ok cela ne paye pas de mine et c’est même parfois franchement kitsch. Mais les acteurs y mettent du cœur et il y a quelques bonnes idées. Par contre les paradoxes temporels non merci.

Scénario alambiqué, d’une longueur à peine croyable pour au final, ne rien expliquer ou nous prendre pour des demeurés, acteurs avec des charismes de bulot anémié. Et surtout des incohérences à la limite du comique. spoiler: Mention spéciale au squelette, extrêmement bien conservé( portant toujours les mêmes fringues), de la femme d’Ethan(le hero), qu’il retrouve après plus de 400 ans dans le futur, avec un message, toujours entre ses mains, qu’il lui avait laissé précédemment dans le passé. Bref, c’est du n’importe quoi et ça en dit long sur la nullité des scénaristes.
Un vrai nanar de série z qui dur près de 2h. Une étoile pour les effets spéciaux approximatifs (et encore), mais rien d’autre. Passez votre chemin ou bon courage...c’est vous qui voyez.