Avis : Illusions Perdues - Page 6

Contrairement à Rubempré et à ses amis, je peux dire sans complaisance que ce film fait partie du très grand cinéma. Tout y est : un jeu d'acteurs monumental, des costumes, des décors, des musiques, une histoire, Xavier Giannoli réussit dans un domaine que Balzac laisse souvent de côté : la recherche de l'émotion dénuée d'ennui. Cette critique quelque peu grandiloquente est à l'image du film et, bien que ce dernier pourra être taxé de superficiel par ses détracteurs, nous devons lui faire honneur pour faire honneur au cinéma.

Voilà une grandiose adaptation du roman de Balzac, un régal dans tous les compartiments du film, intrigue, décors, costumes, jeux des acteurs, dialogues ciselés, scénario, etc...une analyse copier coller déjà de notre époque sur les dérives et manigances de la gestion de l'information par des médias non indépendants. Je ne me suis pas rendu compte que la pellicule durait 2h30 tellement c'était captivant.

C'est avec franchise que j'admets considérer mon opinion plus légitime que la plupart des critiques que j'ai lues jusqu'à présent, que j'ai trouvées mal construites, infondées et vides.
Pour autant je reconnais tout aussi volontiers ma subjectivité ; j'ai terminé la lecture des Illusions Perdues de Balzac il y a trois jours très précisément. Une lecture qui m'a accompagnée tout au long du mois de décembre et dont la fin m'a plongé dans un profond état de mélancolie : un chef d'oeuvre pareil ne laisse personne insensible !
Vous l'aurez compris, je suis tombé amoureux de cette oeuvre, j'ai lu et relu des pages entières afin de savourer encore et encore le génie de Balzac.
De l'amour certes, mais un amour platonique car je pense sincèrement être suffisamment lucide pour juger tout ce qui s'y rapporte.

Ce film donc, a tout d'un film réussi et je comprends réellement pourquoi il a été salué par la critique : la reconstitution historique est excellente (bien qu'en tant que pianiste je regrette l'anachronisme de presque toutes les oeuvres utilisées), il y a du rythme, la mise en scène et la photographie sont grandioses. Hélas ! je ne peux pas accepter que l'on dise que les acteurs y sont magistraux. Ceux qui vont dans ce sens n'ont pas lu Balzac. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut se sentir immergé dans un film historique du XIXe siècle quand les acteurs s'expriment comme au XXIe : ils font semblant de se croire deux cent ans ans plus tôt et ça crève l'écran, les dialogues sont forcés, leur diction est fausse, on n'y croit pas une seule seconde. Lire la prose et les dialogues de Balzac chaque jour pendant un mois et du jour au lendemain devoir écouter des acteurs tenter de parler le français du XIXe sans jamais réussir à cacher leur français du XXIe...
Quant à ceux dont la diction est bonne, c'est simplement dû au fait qu'ils parlent comment ils parleraient en 2021 (Depardieu que pourtant j'adore habituellement et Lacoste qui est tout simplement honteux). Le seul qui pour moi tient la route dans ce film est Dolan (que je n'aime pourtant pas vraiment). Jeanne Balibar et certains acteurs secondaires ne sont pas mauvais non plus.
Salomé Dewaels est insignifiante et Benjamin Voisin est lisse et terne comme Hayden Christensen dans Star Wars (il lui ressemble d'ailleurs énormément) : son personnage n'évolue jamais, ses expressions sont les mêmes du début à la fin.

Au-delà des dialogues, l'histoire elle-même m'a déçu. Là encore je comprends pourquoi le public a été séduit, la trame globale a été respectée, et des contraintes de temps (le film est déjà long) ont sans doute empêché le réalisateur d'être plus fidèle à l'oeuvre, mais trop de détails impardonnables ont été oubliés et d'autres ont complètement et inutilement été inventés.
Tout d'abord, le mari de Madame de Bargeton n'a jamais découvert la relation de sa femme avec Lucien, il s'est même livré dans le livre à un duel pour sauver son honneur. Au passage la scène dans l'imprimerie est ridicule et mal jouée de la part de tous les acteurs. Aussi Lucien n'a jamais été serveur chez Flicoteaux (le fameux restaurant du quartier latin). De plus, l'histoire ne se termine absolument pas avec Lucien dans un lac (wtf?). Continuons, Nathan n'est pas aussi important pour Lucien dans le roman, contrairement à Lousteau qui lui, reste son ami même après le retour de Lucien à Angoulême (la fameuse dette de 1000 francs effacée par l'envoi de vêtements). Châtelet ne fait jamais passer Lucien pour son neveu afin de l'introduire auprès de la comtesse d'Espard. Pourquoi tous ces mensonges complètement inutiles mais surtout aberrants ?

Pire encore, OÙ EST LE CÉNACLE BON SANG ?
Comment a-t-on pu faire fi du cénacle qui est un véritable socle moral pour Lucien ? Il est fondamental dans la construction et le développement du personnage. Et puis pourquoi avoir passé sous silence toute la misère qu'il a connue ? Lucien de Rubempré passe tellement de temps dans la misère à Paris et si peu dans l'opulence en comparaison...Avançons, où est l'Archer de Charles IX qui est le roman abouti de Lucien ?

Il y a plus grave encore, je suis scandalisé par l'absence TOTALE de sa soeur Ève, de sa mère et de David Séchard, qui sont pour moi les personnages les plus importants avec Lucien, Lousteau, Coralie et Madame de Bargeton.
La première partie du roman est bâclée en quinze minutes de film à peine tandis que la troisième (et dernière) n'est MÊME PAS INTÉGRÉE DANS LE FILM. On se retrouve donc avec un film qui s'intitule "Illusions Perdues" de Balzac mais qui oublie deux des trois chapitres du roman. Comment cela est-il possible ?
Et les gens lui accordent quatre voire cinq étoiles, est-ce une blague ?
Je le répète, je comprends qu'on puisse apprécier le film, il est très bon public, très esthétique, il y a du rythme, mais ayons un peu d'exigence et d'honnêteté intellectuelle, comment peut-on le qualifier de grand film voire de chef d'oeuvre ? On parle de Balzac là, il faut ouvrir et lire le roman au bout d'un moment...

Petits détails :
Était-ce vraiment nécessaire de montrer le sexe de Lucien, sérieusement ? C'est ridicule.
Aussi, Lucien dans le roman est un homme extrêmement expressif et émotif, il est un vrai vivant, on dirait même qu'il souffre d'hyperémotivité. Il est particulièrement attachant. Dans le film ses phrases sont courtes, sont regard est fixe et il use bien trop du silence : trop mystérieux. Mozart dans Amadeus de Milos Forman possède une personnalité bien plus proche de celle de Rubempré de Balzac que de Rubempré de Giannoli.
Autre point fondamental, Lucien de Rubempré de Balzac réussit à ce point car certes il a du talent, mais est surtout doté d'une beauté (héritée de sa mère) quasi unique : tout le monde le regarde et le dévore des yeux, même les hommes admettent tous son infinie beauté ; si subjectivement je trouve l'acteur quelconque (Dolan est mille fois plus charmant, élégant et beau), j'estime qu'il était au moins nécessaire de mentionner l'importance de cette beauté singulière mentionnée des dizaines de fois dans le livre, de Châtelet à d'Espard en passant par Dauriat, David Séchard, les frères Cointet et le curé espagnol.

Au fait, je sais que c'est un détail, mais Lucien est blond, pas châtain foncé : il eut été si facile de corriger cette incohérence...

Bref, 2,5 étoiles pour toutes les qualités que j'ai énoncées mais je ne pardonne pas les incohérences et surtout l'inexistence des deux-tiers du roman, dont Ève et David qui sont fondamentaux.
Je suis certain que quiconque aime ce roman autant que moi sera d'accord avec la majorité de ce que j'ai dit.

Illusions Perdues est un film qui nous plonge dans le Paris des années 1820, où l'on suit Lucien, un jeune écrivain plein de rêves qui débarque dans la capitale dans le but de faire connaître ses oeuvres. J'ai trouvé ce film particulièrement brillant, par bien des aspects. Tout d'abord, les acteurs! Ils sont tous excellents, Benjamin Voisin premièrement, mais aussi les personnages secondaires comme Vincent Lacoste ou encore Xavier Dolan (toujours aussi juste dans ses rôles). De plus, je trouve l'époque très bien retranscrite avec beaucoup de détails et d'évènements généralement effacés des autres films d'époque que j'ai pu voir. Les costumes aussi sont sublimes et soulignent un peu plus la bourgeoisie parisienne. Enfin, les sujets abordés, tels que la presse, la question des médias et de la manipulation viennent à questionner le spectateur, il est très facile de dresser un parallèle avec la société d'aujourd'hui. En bref, un excellent film sur tous les plans, un très bon moment passé en salle et un film qui fait réfléchir! Si je devais trouver un petit défaut, je dirais que le film est un peu long, il aurait pu être réduit de quelques scènes pour permettre au spectateur de rester bien concentré à chaque instant. Foncez le voir, il mérite le coup d'oeil!

Je mets une étoile car le pop corn sucré de l'UGC Cinéma de Montparnasse était bon.
Sinon je me suis ennuyé dès les 30 premières minutes, que ce fut long.
Depardieu ok pourquoi pas, grand acteur, mais pour l'être ou du moins le prétendre, il faut être bien accompagné et là c'est une catastrophe...
Et dire que l'on a payé 35€ pour 3 places...
+ 8€ pour le pop corn...
J'aurais dut n'acheter que le pop corn...

L'ascension fulgurante et la chute brutale d'un jeune poète dans le Paris du XIXème siècle, Un film en costumes haut en couleurs et au casting brillant hélas plombé par une voix off omniprésente

C'est ce qui arrive généralement lorsqu'un roman culte est repris à l'écran : la déception. Déjà, le physique et la personnalité des acteurs ne sont souvent pas en accord avec la représentation que notre imagination en avait brossée. C'est le cas du héros et de sa compagne, qui manquent, tous deux, cruellement de charisme. On a du mal à croire à cet amour, à cette histoire, pourtant extraordinairement contemporaine . A cela, s'ajoute une voix de narrateur omniprésente d'un cinéma passé de mode, qui fait que l'on se rapproche plus d'un documentaire soporifique que d'une lecture de roman Il m'a fallu 30 bonnes minutes pour parvenir à ne plus bloquer sur cette voix atone.
Grande surprise et meilleure interprétation du film, Vincent Lacoste, brillant.
Un film que je n'avais pas envie d'aller voir et que je regrette d'avoir vu. Plongez-vous dans notre belle littérature, plutôt que dans ses adaptations ambitieuses mais ratées !

J’ai dégusté ce film avec grand plaisir. Un vraie réussite ! Un film tout sauf blingbling et racoleur et pourtant qui envoie. Au début on a l’impression d’être dans un film un peu trop scolaire, un peu laborieux, mais qui a le charme de l’ancien. Mais au fur et à mesure que la narration se déploie, on plonge dans le récit. L’ambiance des rédactions me semble bien rendue. L’acteur principal est très bon, excellente diction, un physique en long qui sied au XIXème. Il donne la réplique à Depardieu sans mollir. Sa fiancé Salomé Dewaels joue parfaitement. Cécile de F joue très sobrement, je m’attendais au pire mais elle se fait discrète. La musique est au top, Rameau, Purcell, Schubert… on a connu pire ! J’ai apprécié la voix off qui revient souvent, et tel le narrateur dans les romans de Balzac, ponctue tout le film, avec des phrases bien tournées et pleines de justesse, un exemple : « Mais peut-être quand on veut pouvoir tout écrire, faut-il avoir tout vu, tout vécu, pour un jour imposer au monde son illusion particulière ». Bravo à la costumière, les costumes masculins sont très soignés, d’excellente qualité, les mecs avaient la classe à l’époque (du moins les bourges) !

Bon film avec une mise en scène sobre et élégante pour un livre si dense et si difficile à adapter.. Bien servi par des costumes et une reconstitution impeccable et des acteurs qui s’en donnent à cœur joie. Seul bémol : le film est un peu trop constant dans sa narration ( qui use parfois de facilités en voulant se raccrocher à l’actualité ) et l’on reste un peu sur sa faim car il manque un peu d’envolée sur sa fin.
Un bon moment de cinéma qui a le mérite de donner envie de (re)lire le chef d’œuvre Balzacien et c’est déjà beaucoup.

A peine plus d'un mois après "Eugénie Grandet", voici qu'est sorti "Illusions perdues", une autre adaptation d'un roman d'Honoré de Balzac ou, plutôt, l'adaptation de "Un grand homme de province à Paris", la deuxième partie des "Illusions perdues", parue en 1839. Deux films qui, visuellement, sont aux antipodes l'un de l'autre : grande économie de moyen chez Marc Dugain, grand étalage de moyens chez Xavier Giannoli, le cadre dans lequel se déroulent ces 2 histoires étant à l'origine de cette grande différence. Un point commun, par ailleurs : le désir des deux réalisateurs d'appuyer sur les facettes de ces romans dont l'action se déroule dans la première moitié du 19ème siècle, l'un en province, l'autre à Paris, qui font penser à ce que nous vivons en 2021. Ce désir est peut-être encore plus fort chez Giannoli qui se délecte à nous parler des fausses nouvelles, des "fake news", appelées des "canards" à l'époque de Balzac, et qui charge avec allégresse le monde de la critique, un monde présenté comme étant corrompu et versatile. Dans ce film trop long et baignant beaucoup trop dans un accompagnement musical, certes de grande qualité, mais souvent inutile quand il n'est pas nuisible, le rôle de Lucien de Rubempré, rôle principal du film, est tenu par Benjamin Voisin, un jeune comédien qu'on avait découvert en 2020 dans "La dernière vie de Simon" de Léo Karmann et dans "Été 85" de François Ozon. Auprès de lui, Cécile de France est l'interprète pleine de sensibilité de Louise, madame de Bargeton, Vincent Lacoste n'est pas très crédible dans le rôle du journaliste Étienne Lousteau, Xavier Dolan, interprète de Nathan, écrivain ami/ennemi de Lucien, confirme qu'il est meilleur comme acteur que comme réalisateur, Jeanne Balibar prend manifestement beaucoup de plaisir à interpréter la perfidie de la marquise d'Espard, Salomé Dewaels campe parfaitement une frémissante Camille, Gérard Depardieu est très sobre dans le rôle de Dauriat, un éditeur qui ne sait ni lire ni écrire, André Marcon, au jeu toujours très sûr, interprète le baron de Chatelet, Louis-Do de Lencquesaing est un très bon Finot, le patron de presse, et le très regretté Jean-François Stévenin, dans un de ses derniers rôles, pétille dans le rôle de Singali, celui qui fait les succès ou les bides dans les spectacles parisiens en se "donnant au plus offrant pour faire applaudir à tout rompre ou pour faire huer et jeter des tomates par la petite "troupe" qu'il a réunie autour de lui. Dans ce film foisonnant et inégal, notre préférence va aux scènes sobres et émouvantes qui ne réunissent que Lucien (Benjamin Voisin) et Louise (Cécile de France).

Bon film avec de bons acteurs , bien mis en scène , bien filmé et la voix de narration bien a propos et pertinente. Quelques longueurs mais une description très prenante de cette époque charnière entre royauté et démocratie, des mœurs , de la presse totalement corrompue. Pire que de nos jours.

Adaptation flamboyante du roman de Balzac, un drame social d’une grande puissance romanesque qui dresse un superbe tableau des moeurs parisiennes du XIXe siècle, à travers l’ascension et la chute d’un poète de province ambitieux, porté par l’interprétation impeccable (et Césarisé) de Benjamin Voisin, accompagné par un excellent casting.
Sept Césars dont celui du meilleur film.

Un grand moment, justement récompensé de 7 Césars. D’abord le scénario, dû au fabuleux conteur qu’était Honoré de Balzac et qu’a adapté avec un immense talent Xavier Giannoli. Ensuite la mise en scène, avec une somptueuse reconstitution d’époque, les acteurs, dont le très talentueux Benjamin Voisin que je découvre dans le rôle principal et la toujours excellente Cécile de France. La bande sonore, faite de grands morceaux classiques, n’est pas en reste. Et quelle modernisme dans la manière de décrire les basses intrigues, les manipulations, et le rôle de l’argent dans l’élévation sociale, le vrai talent étant trop,souvent mis au second plan. Un bijou que ce film, à voir impérativement.

Adapter et rendre accessible les deux tiers du long roman de Balzac, notamment grâce au récit lu par le merveilleux Xavier Dolan, Giannoli y est parvenu. C'est indéniable. Néanmoins, on espère toujours que le réalisateur a appris de ses précédents films, hélas. On a l'impression qu'il peine à diriger les acteurs ( l'aspect cabotin de certains, le surjeu du pourtant adorable et pétillant Lacoste) il y a donc un aspect pantouflard dans la mise en scène et une absence d'audace : le film étant servi par le montage rubis sur l'ongle d'Honoré de Balzac. Le montage du film est parfois agaçant. Exemple: un même plan, identique, trois femmes à leur fenêtre, sert à deux séquences éloignées.
Les comédiennes, elles, intenses ( Jeanne Balibar, extraordinaire) donnent beaucoup plus au film que les comédiens . En conclusion, il faut voir ce film mais souhaiter que Giannolli fasse preuve d'audace à l'avenir en osant, je sais pas, de plans séquence par exemple.

Adapter le plus long roman de Balzac exigeait certainement un gros effort de synthèse ... trop gros pour le scénariste car le film s'étire et se perd de digressions en digressions ... pas assez féru de Balzac pour savoir si les critiques du journalisme étaient déjà dans le livre (dans ce cas c'est étrange de voir qu'en 2 siècles rien n'a changé et que les journalistes st plus à l'affût de la polémique que de la vérité) ou pas (et dans ce cas c'est gênant de faire dire à Balzac ce qu'il ne dit pas).
Mme Balibar en Comtesse a quelque chose de savoureux ...
Le meilleur acteur, montrant une énorme sensibilité est Xavier Dolan