AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
327 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Procès de l'herboriste ?
5
1 critique
4
8 critiques
3
14 critiques
2
6 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un portrait appliqué d'un herboriste doué et imbu de lui-même. L'illustration d'un homme adulé pour les personnes en souffrance, et qui du coup se croit au-dessus des régimes, passant des nazis aux communistes sans vergogne. On pense à la saga familiale juive dans Sunshine.
Le tout baigné dans une foi machiste et un rigorisme qui met mal à l'aise.
Le scénario a ajouté une illustration plus romancée d'une vie amoureuse d'homo refoulé. Cet aspect, bien que probable à l'époque (voir la série allemande ku'damm) est moins convaincant.
Belle interprétation des deux protagoniste, mais le spectateur n'en connaitra pas plus du charlatan redécouvert par Holland.
DVD vo - avril 2023
Le tout baigné dans une foi machiste et un rigorisme qui met mal à l'aise.
Le scénario a ajouté une illustration plus romancée d'une vie amoureuse d'homo refoulé. Cet aspect, bien que probable à l'époque (voir la série allemande ku'damm) est moins convaincant.
Belle interprétation des deux protagoniste, mais le spectateur n'en connaitra pas plus du charlatan redécouvert par Holland.
DVD vo - avril 2023
Ce film retrace la vie de John Mikolasek jusqu'à son procès. Charlatan pour les uns, faiseur de miracles pour les autres, ce récit sur le pouvoir des plantes pouvant guérir des maladies est instructif. De son apprentissage avec une vieille femme dans son village, en passant par son homosexualité, ou l'occupation nazie (peu traitée), ce résumé, quoiqu'un peu académique, se révèle être le portrait d'un homme exceptionnel. Seulement, on a du mal à ressentir de la sympathie pour le personnage principal tant il émane de lui une certaine froideur.
J'ai trouvé ce film interessant, mais pas assez bien fait si je puis dire. L'histoire est vraiment bien, et basé je pense sur une histoire réel, Jan Mikolasek, passionné de plante et de leurs vertus médicinales. Un grand guérisseurs qui soigne tout le monde... Sous l'occupation allemande et pendant la guerre , il a aidé également des patient. Accusé d'être un charlatan, il doit prouvé les bien fait de l'herboristerie
Jan Mikolášek se passionne pour les plantes et leurs vertus médicinales. Il devient l’un des plus grands guérisseurs de son époque. Accusé de charlatanisme, Mikolášek doit alors prouver le bien-fondé de sa science.
C'est une réalisation de Agnieszka Holland, qui avait fait l'an dernier L'Ombre de Staline. Elle adapte cette fois la vie de l'herboriste Jan Mikolášek. Le scénario a été écrit par Marek Epstein.
C'était surement le seul film de la semaine qui ne m'attirait pas. Après l'avoir vue, je peux dire que j'aurai pu m'en passer largement.
Sur le fond, le personnage de Jan Mikolášek est réellement intéressant. Se pencher sur un homme proche des plantes m'a fortement intrigué. Il est vrai que dans un monde moderne où les médicaments sont de plus en plus présents, cela prend totalement à contre-pied. On va donc voir ses méthodes de travail et ce qui peut être considéré comme un don. Dommage que le côté plantes ne soit pas plus exploré.
Malgré la profondeur de l'homme, entre son caractère et ses positions médicinales, je me demande s'il y avait de quoi faire un film entier. Quand on se penche sur lui, on atteint assez rapidement la limite de l'exploration.
L'attention va vite se porter sur le fameux procès. Cela manque tout de même de fond. En effet, on voit l'attaque faites envers Jan Mikolášek, mais le pourquoi n'est pas spécialement expliqué. On comprend de manière implicite la raison pour laquelle le gouvernement communiste voulait le faire tomber, mais il reste de l'ombre autour de ce cas. Des flous historiques présents déjà dans le dernier film de la réalisatrice.
Pour ne rien arranger, l'ensemble va être très lent. A de nombreuses reprises je me suis ennuyé. Le découpage présent/passé, à travers les flashbacks, n'est pas spécialement bien fait, et va casser régulièrement le dynamisme du récit.
C'est une réalisation de Agnieszka Holland, qui avait fait l'an dernier L'Ombre de Staline. Elle adapte cette fois la vie de l'herboriste Jan Mikolášek. Le scénario a été écrit par Marek Epstein.
C'était surement le seul film de la semaine qui ne m'attirait pas. Après l'avoir vue, je peux dire que j'aurai pu m'en passer largement.
Sur le fond, le personnage de Jan Mikolášek est réellement intéressant. Se pencher sur un homme proche des plantes m'a fortement intrigué. Il est vrai que dans un monde moderne où les médicaments sont de plus en plus présents, cela prend totalement à contre-pied. On va donc voir ses méthodes de travail et ce qui peut être considéré comme un don. Dommage que le côté plantes ne soit pas plus exploré.
Malgré la profondeur de l'homme, entre son caractère et ses positions médicinales, je me demande s'il y avait de quoi faire un film entier. Quand on se penche sur lui, on atteint assez rapidement la limite de l'exploration.
L'attention va vite se porter sur le fameux procès. Cela manque tout de même de fond. En effet, on voit l'attaque faites envers Jan Mikolášek, mais le pourquoi n'est pas spécialement expliqué. On comprend de manière implicite la raison pour laquelle le gouvernement communiste voulait le faire tomber, mais il reste de l'ombre autour de ce cas. Des flous historiques présents déjà dans le dernier film de la réalisatrice.
Pour ne rien arranger, l'ensemble va être très lent. A de nombreuses reprises je me suis ennuyé. Le découpage présent/passé, à travers les flashbacks, n'est pas spécialement bien fait, et va casser régulièrement le dynamisme du récit.
Trés beau film vu en V.O. cela permet d'entendre du Polonais , personnage sublime , Biopic d'un personnage unique.
Un soignant par les plantes médicinales , sacrilège surtout dans un pays catholique?
Nous traversons cette époque tragique ... A voir
Un soignant par les plantes médicinales , sacrilège surtout dans un pays catholique?
Nous traversons cette époque tragique ... A voir
Certes un film qui rend hommage à un "résistant" un exemple du sacrifice pour le compte du bien être de ses contemporains... mais quelle réalisation sans relief ! Terne ... dommage
Excellent film dramatique sur une bien triste époque tchèque. Script et réalisation percutants, bon acteurs et image convaincante. Que dire de plus ?
Un duo d’acteurs prenant, au détour d’une ambiance pesante et lumineuse. Jan Mikolášek se passionne pour les plantes et leurs vertus médicinales en soignant tel un précurseur ou presque tous ceux qui se présentent à lui qu’ils soient nazis ou simples paysans. Le problème étant qu’il est accusé de charlatanisme malgré ses miracles et devra répondre de ses actes. Dans une Tchécoslovaquie des années 30, chaque scène comporte son intérêt. J’aurais aimé que le procès soit davantage traité mais n’est-ce pas une volonté d’affirmer que l’essentiel est ailleurs ? Inspiré d’une histoire vraie, le film prend son envol grâce à cette lutte contre l’arbitraire et à cette dualité de régime entre nazisme et communisme qui se sont succédés. Lui, qui arrivait à déterminer dans les urines de ses patients de quelle pathologie ils souffraient, ce qui rappellera sûrement ne période de crise sanitaire, la fine limite entre médecine et charlatanisme. Un grand film qui mérite toute votre attention
Ce film raconte l'histoire vraie et le procès de Jan Mikolasek, guérisseur tchèque qui a vécu de 1887 à 1973 et qui a guéri des millions de personnes sous le régime nazi et communiste. Il soignait avec des plantes et établissait ses diagnostics à partir de l'urine de ses patients.
La réalisatrice retrace très bien la vie de ce personnage qui subira la suspicion des autorités de l'époque. Le film, avec des flashbacks judicieusement intercallés, nous montre bien comment cet
homme est devenu guérisseur et la manière dont il travaillait avec l'unique ambition de soigner les gens. C'est un bon film historique.
Bernard CORIC
La réalisatrice retrace très bien la vie de ce personnage qui subira la suspicion des autorités de l'époque. Le film, avec des flashbacks judicieusement intercallés, nous montre bien comment cet
homme est devenu guérisseur et la manière dont il travaillait avec l'unique ambition de soigner les gens. C'est un bon film historique.
Bernard CORIC
Jan Mikolasek est un herboriste, expert diplômé, et guérisseur tchécoslovaque. Après une jeunesse durant laquelle il a appris son métier auprès d'une guérisseuse et d'un choc traumatique vécu pendant la 1ère guerre mondiale, il acquiert une notoriété immense due à ses diagnostics fiables faits à partir de l'analyse des urines de ses patients. Amassant un certain pécule, il achète une villa délabré qu'il fait restaurer pour la transformer en centre de soins herboristes. Dans le même temps il recrute Fantisek Palko, un jeune assistant n'ayant que son physique et son sourire pour lui. Un jour la police politique du régime communiste vient l'arrêter car ail est accusé d'avoir assassiné 2 ouvriers avec ses pratiques de charlatan. A partir de ce moment, la vie de Jan va être expliquée et son caractère extrêmement ambigu, la noirceur de son âme, son manque d'empathie et son identité sexuelle vont se révéler faisant de lui un antihéros.
J'ai beaucoup apprécié la subtilité et la maîtrise d'A. Holland à raconter, filmer et à mettre en scène l’ambiguïté, le trouble profond de la personnalité de l'herboriste. C'est la top qualité du film à laquelle s'ajoute un souci mais sans exagération pour les décors, les costumes, les bruits, la lumière accompagnant les différentes années, périodes de la vie de l'herboriste. L'interprétation est très bonne et donne d'excellents contrastes entre les personnages.
Après j'avouerai que si j'aime bien le concept et l'utilisation des flashbacks dans les films là je les ai trouvés un peu faciles, rapides et du coup pauvres. Ensuite, il y a vraiment un peu trop d’ambiguïté et un total manque d'empathie du personnage principal ce qui fait que par moments j'ai trouvé cela un peu répétitif et prévisible pour certaines scènes. Enfin, le côté charlatanisme, pré-supposé au procès de l'herboriste, est quasi oublié. Rien n'est véritablement expliqué et inséré dans la trajectoire de cet homme. Or, c'est bien le doute qui plane sur lui depuis toutes ces années et qui finit par devenir une réalité à percer aux yeux de tous pour le régime communiste qui le persécute. Car derrière le charlatanisme c'est autre chose qui se joue.Or, d'avoir hyper focalisé sur Mikolasek et sa personnalité très obscure A. Holland passe à côté de ces aspects qui auraient encore plus renforcé son film.
J'ai beaucoup apprécié la subtilité et la maîtrise d'A. Holland à raconter, filmer et à mettre en scène l’ambiguïté, le trouble profond de la personnalité de l'herboriste. C'est la top qualité du film à laquelle s'ajoute un souci mais sans exagération pour les décors, les costumes, les bruits, la lumière accompagnant les différentes années, périodes de la vie de l'herboriste. L'interprétation est très bonne et donne d'excellents contrastes entre les personnages.
Après j'avouerai que si j'aime bien le concept et l'utilisation des flashbacks dans les films là je les ai trouvés un peu faciles, rapides et du coup pauvres. Ensuite, il y a vraiment un peu trop d’ambiguïté et un total manque d'empathie du personnage principal ce qui fait que par moments j'ai trouvé cela un peu répétitif et prévisible pour certaines scènes. Enfin, le côté charlatanisme, pré-supposé au procès de l'herboriste, est quasi oublié. Rien n'est véritablement expliqué et inséré dans la trajectoire de cet homme. Or, c'est bien le doute qui plane sur lui depuis toutes ces années et qui finit par devenir une réalité à percer aux yeux de tous pour le régime communiste qui le persécute. Car derrière le charlatanisme c'est autre chose qui se joue.Or, d'avoir hyper focalisé sur Mikolasek et sa personnalité très obscure A. Holland passe à côté de ces aspects qui auraient encore plus renforcé son film.
Sorti en pleine crise du Covid, ce film donne l'étrange impression d'une histoire qui se répète, même si l'on compare deux époques deux régimes et deux contextes qui n'ont a priori rien à voir. Comment pourtant ne pas penser à un certain infectiologue français, devant le parcours de cet herboriste aussi incontournable et célèbre que controversé et antipathique? Sans cette résonnance à travers le temps, ce long-métrage, quoi que solide et doté d'un dénouement intense, aurait sans doute manqué d'un peu de saveur, de rythme et d'émotion.
Je ne connaissais pas le metteur en scène, et l'histoire m'a paru un bon moyen de le faire. Le jeu des acteurs est très bon, l'ambiance étouffante de ces années sombres est bien rendu. L'ensemble est toutefois un peu long, avec quelques scènes répétitives. Des questions cependant se posent rapidement, sans que l'explication en soit très claire. Notamment, cette histoire de poison qui a tué deux personnes, on n'y comprend rien. On nous dit que ce sont deux ouvriers qui finalement ont été empoisonnés, puis après que ce sont deux personnalités du Régime. Dont l'un n'a jamais habité l'adresse qu'on a donnée à l'avocat enquêteur... Si quelqu'un a compris...
Par ailleurs, la fin avec le procès (un peu court...), pose d'autres questions. Qui a vraiment mis du poison dans le traitement? Est-ce l'herboriste, est-ce son amant? Ce dernier s'accuse-t-il pour protéger son «maître»? Les mains jointes dans la scène finale ne donnent pas l'explication. Et que devient l'herboriste? Condamné ou libéré? Le film ne le dit pas...
Un film pourtant à avoir, sur un personnage ambigu peu connu, joué par des acteurs impliqués.
Par ailleurs, la fin avec le procès (un peu court...), pose d'autres questions. Qui a vraiment mis du poison dans le traitement? Est-ce l'herboriste, est-ce son amant? Ce dernier s'accuse-t-il pour protéger son «maître»? Les mains jointes dans la scène finale ne donnent pas l'explication. Et que devient l'herboriste? Condamné ou libéré? Le film ne le dit pas...
Un film pourtant à avoir, sur un personnage ambigu peu connu, joué par des acteurs impliqués.
Belle mise en scène. Film trouble ambiance en phase avec l'époque. Excellents acteurs. Je n'ai pas vu le temps passer
Malgré une fin laissée plutôt en suspens, un trop peu d'explications sur les vraies raisons de l'accusation et, à mon goût, une trop faible représentation des affrontements politiques à cette époque, le film est tout de même très réussi. Il ne sera pas passionnant, mais très intéressant si le domaine des plantes vous intéresse. Je ne regrette pas du tout d'être allée le voir, les 2h passent très vite et j'ai beaucoup apprécié le format "flash back" qui permet de comprendre la complexité et le côté sombre et dur du personnage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse