AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
607 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Cauchemar de Dracula ?
5
20 critiques
4
27 critiques
3
20 critiques
2
10 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un chef d'oeuvre du genre où le retrouve la patte du grand Terence Fisher : qualité de la photographie (travail éblouissant sur les couleurs, les jeux d'ombre), beauté des décors et soin de la mise en scène. Certes, l'interprétation des seconds rôles est très théâtrale mais Peter Cushing et, surtout, Christopher Lee mènent l'action avec génie, entraînant le spectateur dans l'état de terreur recherché.
Premier film de Terence Fisher sur ce mythe, premier film dans lequel Christopher Lee joue le rôle du très célèbre vampire, cette adaptation assez libre du roman de Bram Stoker, ce qui l'a rend imprévisible ce qui est un gros plus, est peut-être inférieur au film de Fredrich Wilhelm Murnau mais considérablement supérieur à la version de Tod Browning. La mise en scène est intelligente utilisant uniquement les couleurs chaudes avec une prédominance du marron pour qu'on distingue bien le rouge vif du sang, et le récit mené sans le moindre temps mort. Si Christopher Lee impose une silhouette impressionnante en Comte Dracula, il doit batailler dur dans un duel de charisme face à Peter Cushing aussi inoubliable dans la peau de Van Helsing, l'ennemi juré du vampire. Jouant énormément sur la dimension horrifique (les maquillages notamment sont très réussis!), gothique (les décors de studio sont remarquables!) et érotique (très bien aidé par les actrices du film!) du mythe, Terence Fisher a pleinement réussi son coup.
Le cauchemar de Dracula est un excellent film sur l’histoire de ce célèbre vampire. La mise en scène de Terence Fisher est irréprochable et on retrouve à l’affiche du film un Christopher Lee très convaincant dans son rôle, mais aussi d’autres acteurs comme Peter Cushing, Michael Gough… Un excellent scénario avec de bons dialogues, une intrigue qui fonctionne bien, des maquillages réussis… Bref un film à découvrir, 14 / 20.
Premier volet de la série qui fait de Lee une star et une icone du cinéma fantastique.
Brillante mise en scène de Fisher, notament dans l'utilisation des couleurs (le sang rouge de la Hammer est tout de suite identifiable). Le réalisateur donne à l'histoire, très librement inspirée de Stoker, un cachet gothique qui fera le succès et la marque de reconnaissance de la saga.
Sous texte avant tout sexuel, le film traite du conservatisme, de la pudibonderie et du côté réactionnaire de la sociéte britannique d'alors. Ce sera la marque de fabrique de la série qui se posera dès lors comme un phare de la contre-culture ciné.
Brillante mise en scène de Fisher, notament dans l'utilisation des couleurs (le sang rouge de la Hammer est tout de suite identifiable). Le réalisateur donne à l'histoire, très librement inspirée de Stoker, un cachet gothique qui fera le succès et la marque de reconnaissance de la saga.
Sous texte avant tout sexuel, le film traite du conservatisme, de la pudibonderie et du côté réactionnaire de la sociéte britannique d'alors. Ce sera la marque de fabrique de la série qui se posera dès lors comme un phare de la contre-culture ciné.
l'age d'or de la hammer: stylé, image léchée, ambiance surréaliste, une merveille
Après avoir ressucité Frankenstein avec succès l'année précédente avec deux films ("Frankenstein s'est échappé" et "La revanche de Frankenstein"), Terence Fisher décide de s'attaquer à un autre mythe: Dracula. Il change à peine le scénario du roman, mais la grande nouveauté à l'époque c'est d'abord la couleur et l'intrusion de la touche d'érotisme chez les victimes féminines du comte. Terence Fisher a trouvé sa voie, il déclinera sa recette en revisitant tous les films d'horreur des années 30 jusqu'à la fin de sa carrière, qui comptera 4 films sur Dracula et 5 sur Frankenstein. Mais si on retient de Terence Fisher une filmographie homogène de série B, ses films en dépit de leurs moyens limités restent soignés en particulier aux niveau des décors. Son premier Dracula (le plus fidèle au roman de Bram Stoker) n'a pas à rougir face aux précedantes versions du roman, ni face à ses suivantes.
Plus ou moins remake de Dracula, Le cauchemar de Dracula retrace une nouvelle histoire, précisément une histoire différente que dans le premier, avec notamment le personnage de Jonathan Harker bien plus exploité que dans celui de 1931. On a également l'idée de la femme vampire plus présente, c'est notamment elle qui accueille Harker, on a l'idée du journal de bord, un peu comme dans le roman. En revanche, Dracula perd un peu tout son "charme", on perd le coté riche aristocrate de Béla Lugosi pour se retrouver avec un vampire plutôt mal habillé, on perd la lenteur glaçante également, mais certains aspect sont développés, comme l'arrivé du comte la bouche ensanglantée, réussie, ou encore le maquillage qui est bien exploité. On observe aussi une reprise du jeu de regard qui dominait clairement le le jeu de Lugosi, et bien qu'il soit totalement différent, il apporte pas mal et est convainquant. Van Helsing est lui le plus réussi, plus charismatique que dans le premier, plus "sympathique", il est plus expressif et de fait plus convainquant, d'ailleurs sa scène finale est grandiose, l'idée de se jeter sur les rideaux (son idée) est très bonne et permet d'offrir une fin différente du comte, et ainsi de ne pas faire de répétition par rapport à la mort de la femme vampire et de Harker.
Mais si les personnages apportent beaucoup au film, un manque de réalisme réduit la qualité, par exemple, certains décors sont superbes, le chateau vu d'exterieur est parfait, en revanche le costume de Dracula laisse à desirer, par contre la crypte est bien faite, ça c'est agréable. Il y a aussi le coté "naif" qui détruit la crédibilité, dans les années 30 on pouvait tout à fait croire qu'un coup de poing ou une bousculade pouvait faire évanouir quelqu'un, mais la.. Ça passe pas vraiment.
Le cauchemar de Dracula s'avère donc un film de bonne qualité, sans être excellent il est correct et permet de passer un bon moment. Il reste le meilleur de toutes les "suites" mises en scène par la hammer qui ont par la suite totalement détruit le mythe (Les cicatrices, Dracula 73...). Le meilleur est évidemment la fin, la poursuite presque stressante jusqu'au final plus que réussi.
Il est dommage que Béla Lugosi soit décédé deux ans avant la sortie de ce film, son avis en tant que célèbre interprete de Dracula, et meilleur, aurait été fort interessant.
Mais si les personnages apportent beaucoup au film, un manque de réalisme réduit la qualité, par exemple, certains décors sont superbes, le chateau vu d'exterieur est parfait, en revanche le costume de Dracula laisse à desirer, par contre la crypte est bien faite, ça c'est agréable. Il y a aussi le coté "naif" qui détruit la crédibilité, dans les années 30 on pouvait tout à fait croire qu'un coup de poing ou une bousculade pouvait faire évanouir quelqu'un, mais la.. Ça passe pas vraiment.
Le cauchemar de Dracula s'avère donc un film de bonne qualité, sans être excellent il est correct et permet de passer un bon moment. Il reste le meilleur de toutes les "suites" mises en scène par la hammer qui ont par la suite totalement détruit le mythe (Les cicatrices, Dracula 73...). Le meilleur est évidemment la fin, la poursuite presque stressante jusqu'au final plus que réussi.
Il est dommage que Béla Lugosi soit décédé deux ans avant la sortie de ce film, son avis en tant que célèbre interprete de Dracula, et meilleur, aurait été fort interessant.
Un splendide film de Dracula, à l'atmosphère incroyablement travaillée, et aux acteurs qui délivrent une prestation tout à fait respectable. Les décors sont merveilleux (quel château !), et l'intrigue, si elle s'éloigne un peu de l'oeuvre de Bram Stoker, se révèle plutôt plaisante à suivre. Un film d'ambiance donc, qui propulse Christopher Lee dans la légende, et qui compense largement son manque d'action par une bonne mise en scène. Et pour les afficionados comme moi des vieux effets spéciaux, certaines scènes restent bien palisantes à voir. Grand film.
Bon les effets visuels vont nous faire tordre de rire, mais en même temps c'est un vieux film et le charme opère grâce à la présence de deux grands acteurs et l'ambiance est la.
Pourtant je ne le regarderai pas plus d'une fois.
Pourtant je ne le regarderai pas plus d'une fois.
Un film important car ici, pour la première fois, la morsure de Dracula est apparentée sans ambiguité à un acte sexuel. Notamment par la réaction de ses victimes, qui haissent ceux qui essaient d'empêcher le comte de revenir chaque nuit... Autrement l'histoire est classique, connue et archiconnue, l'utilisation de la couleur (du rouge surtout) est particulièrement travaillée. Les décors sont baroques à souhait, et les protagonistes sont plus anglais que natures. L'interprétation est bonne, sans plus. A conserver dans une dvdthèque.
Benjamin A
Engagé comme bibliothécaire, Jonathan Harker se rend dans les Carpates chez le compte Dracula. Mais son vrai objectif est de détruire Dracula, malheureusement pour lui, il se fera très vite mordre par une femme-vampire avant d'atteindre son but... Son ami Van Helsing devra alors intervenir...
Dès le début et l'introduction, le ton est donné avec ce générique et le "Dracula" qui apparaît en lettres de sang. Terrence Fisher réussit à mettre en place une atmosphère assez baroque et bénéficie une superbe reconstitution avec des décors adéquats. Il rend l'histoire vraiment intéressante, tout comme la galerie de personnages tournant autour de Dracula et Van Helsing, que ce soit Arthur ou Mina.
Néanmoins, je dois reconnaître que le film m'a légèrement déçu. Si l'ensemble est assez captivant et bien foutu, il est, à mes yeux, dénué de tensions, d'angoisses et de frissons. Le film m'a paru sympathique mais sans que ce soit transcendant, notamment par rapport à la version officieuse de Murnau plusieurs années auparavant (ou celle de Coppola par la suite).
C'est d'autant plus dommage que les acteurs sont vraiment excellents. Christopher Lee apparaît peu mais chacune de ses apparitions est un régal. Son allure est inoubliable, tout comme sa cape, son regard et son sang coulant de sa bouche. Face à lui, Peter Cushing incarne un Van Helsing très élégant et lui aussi, inoubliable.
Une version de Dracula qui n'est pas forcément mémorable, manquant notamment de tensions et d'angoisses, mais sympathique, qui bénéficie surtout d'une belle qualité visuelle, d'une atmosphère prenante et de deux prestations inoubliables.
Dès le début et l'introduction, le ton est donné avec ce générique et le "Dracula" qui apparaît en lettres de sang. Terrence Fisher réussit à mettre en place une atmosphère assez baroque et bénéficie une superbe reconstitution avec des décors adéquats. Il rend l'histoire vraiment intéressante, tout comme la galerie de personnages tournant autour de Dracula et Van Helsing, que ce soit Arthur ou Mina.
Néanmoins, je dois reconnaître que le film m'a légèrement déçu. Si l'ensemble est assez captivant et bien foutu, il est, à mes yeux, dénué de tensions, d'angoisses et de frissons. Le film m'a paru sympathique mais sans que ce soit transcendant, notamment par rapport à la version officieuse de Murnau plusieurs années auparavant (ou celle de Coppola par la suite).
C'est d'autant plus dommage que les acteurs sont vraiment excellents. Christopher Lee apparaît peu mais chacune de ses apparitions est un régal. Son allure est inoubliable, tout comme sa cape, son regard et son sang coulant de sa bouche. Face à lui, Peter Cushing incarne un Van Helsing très élégant et lui aussi, inoubliable.
Une version de Dracula qui n'est pas forcément mémorable, manquant notamment de tensions et d'angoisses, mais sympathique, qui bénéficie surtout d'une belle qualité visuelle, d'une atmosphère prenante et de deux prestations inoubliables.
Christopher Lee n'a pas toujours été le comte Doku ou le sorcier du Seigneur des Anneaux. C'était à l'origine l'un des plus célèbres interpètes de Dracula. Ce film est très réussi !
Le Cauchemar de Dracula est l'archétype du vieux film d'horreur avec tout ce que ça implique.
Les effets spéciaux ont très mal vieilli (on se demande comment ils pouvaient être crédible, même à l'époque). Ils en sont même drôles : c'en est risible de voir Christopher Lee galérer à parler correctement avec des dents en plastiques. Néanmoins, l'atmosphère de film est pas mal retranscrite à l'écran et arrive presque à compenser la qualité des effets spéciaux.
L'histoire est assez simple, reprenant en très grande partie le roman de Bram Stocker dont le film est inspiré. Elle est relativement prévisible (surtout pour ceux qui ont lu le livre).
Christopher Lee est impressionnant en Dracula, au point qu'il est aujourd'hui de visualiser Dracula avec un visage autre que le sien. Peter Cushing est très bon en Van Helsing et arrive à ne pas complètement se faire voler la vedette par le charisme de Christopher Lee. Michael Gough est bien également.
Un classique très sympathique à voir.
Les effets spéciaux ont très mal vieilli (on se demande comment ils pouvaient être crédible, même à l'époque). Ils en sont même drôles : c'en est risible de voir Christopher Lee galérer à parler correctement avec des dents en plastiques. Néanmoins, l'atmosphère de film est pas mal retranscrite à l'écran et arrive presque à compenser la qualité des effets spéciaux.
L'histoire est assez simple, reprenant en très grande partie le roman de Bram Stocker dont le film est inspiré. Elle est relativement prévisible (surtout pour ceux qui ont lu le livre).
Christopher Lee est impressionnant en Dracula, au point qu'il est aujourd'hui de visualiser Dracula avec un visage autre que le sien. Peter Cushing est très bon en Van Helsing et arrive à ne pas complètement se faire voler la vedette par le charisme de Christopher Lee. Michael Gough est bien également.
Un classique très sympathique à voir.
Ca n'a pas le mystère ni l'aura fantastique du "Nosferatu" de Murnau mais c'est tout de même une très belle adaptation du roman de Bram Stocker, tout en brutalité, en sensualité et couleurs chatoyantes. C'est le grand classique qui a lancé la maison Hammer, le trio du réalisateur T. Fisher et des comédiens P. Cushing et Ch. Lee est d'une efficacité imparable. Un classique dont on ne peut ignorer les cotés désuets tout en en voyant bien le caractère irremplaçable.
Ce film est une date dans l'histoire du film de vampires ! Outre qu'il a engendré plusieurs suites et imitations, il a influencé le cinéma fantastique au niveau mondial. Tim Burton, grand fan des films de la Hammer, lui doit ainsi autant que Nosferatu le vampire. On ne saurait trouver les mots pour définir la prestation de Christopher Lee (pour moi, le meilleur Dracula avec Bela Lugosi) dont la présence magnétise à chaque instant et dont la performance marqua à jamais les esprits de cette image de Dracula : Don Juan nocturne, prince de la nuit visitant ses fragiles et innocentes victimes féminines consentantes. Remarquable sur le plan esthétique, très soigné dans la mise en scène (signée Terence Fischer) le film prend toutefois beaucoup de liberté par rapport au roman et surtout en ce qui est les personnages (certains manquent même à l'appel).
Ceci ne l'empêche pas d'être non seulement une superbe adaptation du roman de Bram Stoker, mais aussi l'un des meilleurs films de vampires jamais réalisés et l'un des musts de la Hammer. Un authentique chef-d'oeuvre à regarder de préférence lors des soirées lugubres ou des nuits d'Halloween.
Ceci ne l'empêche pas d'être non seulement une superbe adaptation du roman de Bram Stoker, mais aussi l'un des meilleurs films de vampires jamais réalisés et l'un des musts de la Hammer. Un authentique chef-d'oeuvre à regarder de préférence lors des soirées lugubres ou des nuits d'Halloween.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse