Derniers Avis : France - Page 8

Satire de l'info à tout prix et de ces journalistes vedettes au charisme superficiel, à noter des "gueules" dans des seconds rôles, trois étoiles.

Des acteurs de second plan mauvais, une mise en scène cheap : ce film prête plutôt à rire: les scènes de reportage sont si peu crédibles qu'elles semblent fabriquées en France métropolitaine par la journaliste pour son 20h.
De bout en bout, difficile de croire à l'histoire, en cause un scénario affligeant.
Ce, malgré le jeu de Léa Seydoux qui larmoie mais ne suscite pas particulièrement d'empathie.
Bref, un film qui dénonsse les dérives d'une société empreinte de bons sentiments plus qu'un monde où le journalisme sensationnel prime sur la vérité vraie.

France De Meurs m’a tué…
J’écris cette critique en étant à la moitié du film… vacuité quand tu nous tiens.
Film intimiste si il en est (Léa Seydoux sa vie son œuvre), mal monté, raccords et effets sidérants (les scènes à l’intérieur des voitures rappellent les meilleures heures des gendarmes à saint tropez), langueur et longueurs monotones.
Belle anti thèse à montrer en école de cinéma. Et dire que le cinéma français est tenu sous perfusion… quand je vois ce film, j’ai l’impression qu’on soigne en cours d’´euthanasie.

L’intention visible de mettre à mal le système médiatique de notre beau pays demeure effectivement une intention. Son porte-drapeau, héroïne de magazines télévisés aux reportages bidonnés, joue sur l’insuffisance de son personnage, et l’absence de Présentatrice-vedette, France a des états d’âme et des crises de consciences. Elle pleure beaucoup devant et derrière la caméra. Je ne crois pas trop à ce personnage en carton-pâte que le réalisateur déplace au gré de ses humeurs, indifférents au scénario qui cherche vainement ce qu’il doit raconter. Et comment … Je ne sais pas si une équipe TV sur un théâtre de guerre se déplace avec un perchman ? Ca fait bizarre, voir emprunté. Une attachée de presse de star est-elle toujours aussi lourde et vulgaire que le rapporte Blanche Gardin dans son personnage de caricature. Elle le fait bien comme Léa Seydoux marque parfaitement les attentes de son réalisateur. Après quoi sur le monde de la presse, on regarde ailleurs … AVIS BONUS L'intégrale de la conférence de presse à Cannes. C'est bien
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com

Film très étrange et mal aimable dont tout l’enjeu semble être avant tout de montrer les métamorphoses que Léa Seydoux est capable de donner à son visage qui est de chaque plan. Il faisait déjà ça avec Binoche dans Camille Claudel 1915 ou Luchini dans Ma Loute comme dans la plupart de ses derniers films. Elle est un clown triste et grimaçant dont la monstruosité et le cynisme, dans ce monde médiatique de l’artifice et du spectacle voyeuriste très caricaturé, se transformeraient peu à peu en mélancolie, en douceur et en vérité au fur et à mesure qu’elle s’humanise à travers les épreuves de la vie. On passe de « le pire c’est le mieux » (dixit Blanche Gardin) à « la vie remet les choses à leur place ». Avec cette idée que la complexité humaine ne peut jamais s’accommoder de cette vision réductrice et spectaculaire de la télévision. Dumont semble utiliser les mêmes procédés pour aller d’images laides et sans relief vers une plus grande ampleur dans les paysages et les émotions. Même la musique de Christophe est à la fois glacée, comme jouée sur un bontempi, mais finalement belle et émouvante. Pari risqué . Ça passe ou ça casse. J’ai finalement aimé regarder Léa Seydoux, que je n’aime pas d’habitude, tomber un masque qui révèle une grande actrice capable de tout donner. Difficile à recommander mais Dumont reste passionnant à suivre dans ses expérimentations

J'ai jamais vu un film aussi gênant !

A croire que Bruno Dumont a peut être eu de la chance sur ses précédents films ou alors a été suffisamment bien entouré pour éviter de révéler son incompétence.

Avec cette sélection officielle à Cannes et des critiques 5 étoiles de certains journaux qui se disent plus intellectuels que d'autres, il semblerait que certains aient tendance à confondre l'audace et l'originalité avec la maladresse et l'incompétence, à l'instar de ces artistes dans le milieu de l'art moderne qui ont autant de talent qu'un élève de maternelle et qui se retrouvent "par erreur" propulsés sur le devant de la scène parce qu'un petit cercle de bobo parisiens shootés à la coke l'ont décrété.

Je suis à peine étonné que la sphère élitiste du cinéma français encense ce film. Un bel exemple de leur déconnexion de la réalité et de leur tendance à la masturbation intellectuelle réservée à leur petit microcosme semblant dire au reste de la populace avec un air supérieur: "vous ne pouvez pas comprendre".

Où est la performance cinématographique là dedans? On dirait le travail d'un de ces jeunes étudiants d'école de cinéma qui se prétend réalisateur parce qu'il a vu 2 films de Godard.

À commencer par la technique. Zéro. Je ne sais pas quoi penser de ces fonds verts en voiture qui sont complètement ratés et pour lesquels on a du mal à définir si c'est un manque de budget ou un choix artistique, qui, dans le deuxième cas, n'apporte rien, à part l'envie de se moquer d'un procédé dépassé et maladroit comme le fait à juste titre OSS117 avec les vieux James Bond.

Les cadre sont mauvais, les axes caméras sont faux et ne respectent absolument pas les règles de base du champ contre contre champ sur les dialogues. On voit que les répliques des acteurs ne sont pas échangées en direct sur la même prise, mais séparément sur des prises différentes et remontées après. Et vu le manque de justesse et de cohérence des dialogues ont pourrait penser que les prises de chaque interlocuteur n'ont même pas été faites le même jour.

Si on ajoute à cela la très mauvaise direction d'acteur qui apparemment laisse une grande part à l'improvisation ratée et le niveau de jeu vraiment désastreux de certains, tout sonne faux et cela en devient gênant. Léa Seydoux dont je n'ai jamais aimé le jeu prétentieux qui ne fait que jouer de son regard vide et "mystérieux", reste malgré tout la seule à être à peu près professionnelle.

Quand au sujet abordé, pour être un technicien qui travaille pour une chaîne d'info, Dumont aurait mieux fait d'étudier un minimum le milieu dont il fait la critique, car on sent clairement qu'il n'a fait qu'une petite visite de courtoisie dans une rédaction et qu'il a totalement rêvé sa version de la réalité. Attention, je ne dit pas qu'il n'y a pas de vices dans les coulisses des chaînes d'info qui mériteraient d'être racontés, bien au contraire et certains films le font très bien. Mais là tout sonne faux et semble tout droit sorti de l'imagination d'un ado pré pubère.

D'abord, la journaliste star qui se ballade en permanence avec son attachée de presse et qui navigue entre son 400m2 au coeur de Paris, le plateau télé et la zone de guerre, en passant par l'Elysée et le fait divers, ça n'existe pas sur une chaîne d'info.

Le tournage des sujets est une catastrophe, rien ne va. Pourtant il suffisait de regarder un peu la télé pour voir à quoi cela ressemble en réalité. Mais ça n'a à prioris pas été le cas. Ce que Léa Seydoux dit face caméra n'a aucun sens, son ton journalistique est mauvais, on sent qu'elle est en impro totale et que rien n'est écrit, ce qui au départ devait probablement servir le réalisme, mais qui tourne finalement au ridicule total. Le comportement de l'équipe technique et du caméraman est complètement stupide. Je donnerai chère pour voir le rendu des prises de vues et sonores avec leur façon de bosser. Exemple avec l'interview du touareg ou avec la femme du violeur à la fin où elle fait son interview et enregistre ensuite des "plans de coupe" des questions qu'elle a posé en se mettant face caméra, on a jamais (mais vraiment jamais) vu ça dans un reportage.

Ensuite quand on est sur le terrain, on ne fait pas de mise en scène, encore moins avec des combattants armés en zone de guerre, quand on risque nos vies à chaque minute. C'est un grand cliché complotiste de gilet jaune d'imaginer que l'info est truquée au point de manipuler la réalité du terrain en faisant de la mise en scène à coup de "Action!" et "coupez!". Au mieux quand on tourne un sujet on demande à un intervenant de refaire un geste ou de continuer son activité comme si nous n'étions pas là pour faire des plans de coupe mais pas plus.

Et que de clichés dans les sujets des reportages et le manque de réalisme des lieux de tournage sur lesquels je ne vais pas m'étendre...

Que dire de cette histoire d'amour à mourir de rire, avec ce taré de professeur de latin à l'accent allemand qui harcèle Léa Seydoux comme un running gag jusqu'au hurlement du "Je t'aime France !!!!" dans la voiture. Ahaha

Pour finir en bonus. L'accident de voiture avec le père et le fils à la fin qui est le plus pourri de toute l'histoire du cinéma.

Bref un seul mot pour décrire ce film. Gênant. Mais dans le plus mauvais sens du terme.

J'ai jamais vu un film aussi gênant !

A croire que Bruno Dumont a peut être eu de la chance sur ses précédents films ou alors a été suffisamment bien entouré pour éviter de révéler son incompétence.

Avec cette sélection officielle à Cannes et des critiques 5 étoiles de certains journaux qui se disent plus intellectuels que d'autres, il semblerait que certains aient tendance à confondre l'audace et l'originalité avec la maladresse et l'incompétence, à l'instar de ces artistes dans le milieu de l'art moderne qui ont autant de talent qu'un élève de maternelle et qui se retrouvent "par erreur" propulsés sur le devant de la scène parce qu'un petit cercle de bobo parisiens shootés à la coke l'ont décrété.

Je suis à peine étonné que la sphère élitiste du cinéma français encense ce film. Un bel exemple de leur déconnexion de la réalité et de leur tendance à la masturbation intellectuelle réservée à leur petit microcosme semblant dire au reste de la populace avec un air supérieur: "vous ne pouvez pas comprendre".

Où est la performance cinématographique là dedans? On dirait le travail d'un de ces jeunes étudiants d'école de cinéma qui se prétend réalisateur parce qu'il a vu 2 films de Godard.

À commencer par la technique. Zéro. Je ne sais pas quoi penser de ces fonds verts en voiture qui sont complètement ratés et pour lesquels on a du mal à définir si c'est un manque de budget ou un choix artistique, qui, dans le deuxième cas, n'apporte rien, à part l'envie de se moquer d'un procédé dépassé et maladroit comme le fait à juste titre OSS117 avec les vieux James Bond.

Les cadre sont mauvais, les axes caméras sont faux et ne respectent absolument pas les règles de base du champ contre contre champ sur les dialogues. On voit que les répliques des acteurs ne sont pas échangées en direct sur la même prise, mais séparément sur des prises différentes et remontées après. Et vu le manque de justesse et de cohérence des dialogues ont pourrait penser que les prises de chaque interlocuteur n'ont même pas été faites le même jour.

Si on ajoute à cela la très mauvaise direction d'acteur qui apparemment laisse une grande part à l'improvisation ratée et le niveau de jeu vraiment désastreux de certains, tout sonne faux et cela en devient gênant. Léa Seydoux dont je n'ai jamais aimé le jeu prétentieux qui ne fait que jouer de son regard vide et "mystérieux", reste malgré tout la seule à être à peu près professionnelle.

Quand au sujet abordé, pour être un technicien qui travaille pour une chaîne d'info, Dumont aurait mieux fait d'étudier un minimum le milieu dont il fait la critique, car on sent clairement qu'il n'a fait qu'une petite visite de courtoisie dans une rédaction et qu'il a totalement rêvé sa version de la réalité. Attention, je ne dit pas qu'il n'y a pas de vices dans les coulisses des chaînes d'info qui mériteraient d'être racontés, bien au contraire et certains films le font très bien. Mais là tout sonne faux et semble tout droit sorti de l'imagination d'un ado pré pubère.

D'abord, la journaliste star qui se ballade en permanence avec son attachée de presse et qui navigue entre son 400m2 au coeur de Paris, le plateau télé et la zone de guerre, en passant par l'Elysée et le fait divers, ça n'existe pas sur une chaîne d'info.

Le tournage des sujets est une catastrophe, rien ne va. Pourtant il suffisait de regarder un peu la télé pour voir à quoi cela ressemble en réalité. Mais ça n'a à prioris pas été le cas. Ce que Léa Seydoux dit face caméra n'a aucun sens, son ton journalistique est mauvais, on sent qu'elle est en impro totale et que rien n'est écrit, ce qui au départ devait probablement servir le réalisme, mais qui tourne finalement au ridicule total. Le comportement de l'équipe technique et du caméraman est complètement stupide. Je donnerai chère pour voir le rendu des prises de vues et sonores avec leur façon de bosser. Exemple avec l'interview du touareg ou avec la femme du violeur à la fin où elle fait son interview et enregistre ensuite des "plans de coupe" des questions qu'elle a posé en se mettant face caméra, on a jamais (mais vraiment jamais) vu ça dans un reportage.

Ensuite quand on est sur le terrain, on ne fait pas de mise en scène, encore moins avec des combattants armés en zone de guerre, quand on risque nos vies à chaque minute. C'est un grand cliché complotiste de gilet jaune d'imaginer que l'info est truquée au point de manipuler la réalité du terrain en faisant de la mise en scène à coup de "Action!" et "coupez!". Au mieux quand on tourne un sujet on demande à un intervenant de refaire un geste ou de continuer son activité comme si nous n'étions pas là pour faire des plans de coupe mais pas plus.

Et que de clichés dans les sujets des reportages et le manque de réalisme des lieux de tournage sur lesquels je ne vais pas m'étendre...

Que dire de cette histoire d'amour à mourir de rire, avec ce taré de professeur de latin à l'accent allemand qui harcèle Léa Seydoux comme un running gag jusqu'au hurlement du "Je t'aime France !!!!" dans la voiture. Ahaha

Pour finir en bonus. L'accident de voiture avec le père et le fils à la fin qui est le plus pourri de toute l'histoire du cinéma.

Bref un seul mot pour décrire ce film. Gênant. Mais dans le plus mauvais sens du terme.

Un scénario pourtant alléchant sur le papier, mais qui déçoit tant l'outrance, la caricature vire au grotesque au fur et à mesure du métrage. La dénonciation d'une information-spectacle ( pourtant réelle dans la vraie vie) finit par être contre-productive, et même Léa Seydoux semble s'égarer dans une hystérie de femme tantôt en représentation, tantôt en périodes d'introspections névrotiques. A l'arrivée, que ce soit le rythme, la progression dramaturgique, tout est survolé, bricolé, pour un film franchement raté, qui gâche un sujet pourtant en or.
Déçu.

Un mauvais film nihiliste (car il y en existe des bons), aussi fat que ses personnages, aussi oiseux que la superficialité qu’il souligne. Il y a quelques beaux plans fixes cadrés comme des toiles de grand maître, mais cette mise en scène appuyée accentue la présence du réalisateur dans un récit qui se voudrait intimiste. J’ai remarqué les bafouillements semi-professionnels de l’actrice conservés au montage par souci de réalisme. Et j’ai surtout retenu le mépris constant des « gens ordinaires », du public, exprimé tout au long du film comme un fil conducteur. Et si France de Meurs, c'était un peu le réalisateur?

Affligeant. J'ai tenu 20min. Il faut arrêter avec Léa Seydoux ... les échanges sont vides et il y a aucune intrigue

Comment peut on faire un film aussi mauvais ?
Ça dégrade tout du cinéma français, c est juste bon pour rien .
J ai mis une étoile pour que le réalisateur se cache avec .

Très belle prestation de B. Biolay, un acteur crédible : heureusement, il en existe encore et c'est important de le souligner.
Quant au film, cette grosse et fausse satire, mal ficelée est peu crédible tant elle est caricaturale. Le seul point crédible est la qualité de sa vulgarité (je n'ai pas dis la grossièreté). Cette vulgarité actuelle typiquement française et urbaine, il faut le reconnaître, est celle dans laquelle baigne la France aujourd'hui. Celle de sa politique, de sa culture et de son cinéma: ce film qui en traite est bien dedans. Mais qui donc tire les ficelles de ces secteurs? De ce point de vue, ce film dans sa réalisation et son intrigue est le parfait reflet du vide amoral omniprésent quand bien-même un réalistateur croit s'évertuer à y mettre de la moralité. Cela sonne faux dans ce film, vraiment faux. Quant aux autres acteurs, B. Gardin excelle dans son rôle de rien, de vedette comique qui ne fait déjà plus rire depuis longtemps et surtout dans ce rôle de décomposition.
Léa Seydoux sait pleurer... mais c'est moins bien que qu'au MI 6. Enfin, l'Elysée qui autorise ce film à utiliser une allocution présidentielle est là totalement en phase avec la vulgarité dans laquelle la France se noie littéralement. Mais quel meilleur comédien pour jouer un président que ce président-là! Bon Dieu que de mauvais films nous sort acutellement le cinéma français: du bas de gamme de fin de civilisation. Je finirai vraiment par regretter les Westerns de John Ford. Même pas déçu...juste dégoûté.

J'ai louer ce film je regrette

Seul point positif il est honnête sur la manière dons les journalistes travail et complaise avec les politique , on vois clairement que les informations sont mise en scène par les journalistes .

Sinon pour le film en lui même je le trouve chiant
La musique répétitive les long plan .

J'ai trouvé ce film chiant ça manque de rythme et on ne comprend pas où on veux en venir .

Bruno Dumont règle son compte aux bicyclettes. Mais il est patient. 2h et des brouettes pour passer à l'acte. Vous n'avez pas attendu tout ce temps avant de mourir d'ennui ? Dommage, mais je ne vais pas spoiler. Courrez revoir ce film juste pour les 2 dernière minutes.

scénario inexistant, jeu d'acteur nul (je n'ai pas rechercher mais j'espère que la plupart sont des amateurs), beaucoup trop long, comment peut on aimer ce film ? c'est à désespérer des critiques cinéma qui ont mis de bonnes notes ....