AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
1351 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Gladiator II ?
5
87 critiques
4
140 critiques
3
112 critiques
2
90 critiques
1
39 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu en AP VF - 20 ans après Gladiator il aurait été préférable de faire un nouveau film original se déroulant en Rome antique plutôt que d'essayer de faire une suite à un classique du cinéma. En effet, les attentes des spectateurs sont alors décuplé tout comme la déception qui en découle. Alors soyons honnête, il y a quand même du positif dans cette suite : Des scènes de batailles distrayantes et originales, des enjeux politiques intéressants et peu de temps morts ou d'ennui devant le film. Cependant on peut noter également de nombreux défauts : des acteurs qui ne convaincs pas du tout avec en tête les 2 empereurs qui en font vraiment trop et l'acteur principal qui est monotone et par conséquent ne donne aucunes émotions au spectateur. Denzel Washington sauve la mise et on appréciera chacun de ses passages à l'écran. Les CGI sont plutôt mauvaises surtout la scène des babouins... Le colisée rempli d'eau est peu crédible mais donne naissance à une scène de bataille plutôt plaisante. Le personnage principal qui se prend 5 patates de forain avec un poing américain +++ et qui n'as aucunes égratignures (serait ce plutôt le fils de John Wick!?) et enfin une BO qu'on ne retiendra pas et qui nous réveil seulement grâce a la reprise du thème de Hanz zimmer. Ce gladiator 2 reste quand même un film plaisant à regarder si on oublie son nom et l'héritage que le 1er lui a laissé.
Bon film mais va souffrir de la comparaison avec le 1. Paul Mescal manque de charisme. Denzel et Pedro Pascal sont parfait! Trop de fan service en rappelant sans cesse Maximus.
Le film est moins grandiose émotionnellement.
Du bon est du moins bon dans le scénario.
Un bon film s’il n’était pas là suite de Gladiator
Le film est moins grandiose émotionnellement.
Du bon est du moins bon dans le scénario.
Un bon film s’il n’était pas là suite de Gladiator
Tant dans la réalisation que l'interprétation, ce film propose une suite plus qu'honorable à "Gladiator". Ridley Scott nous invite à un spectacle magistral et sanguinolent à souhait. Certes Paul Mescal n'est pas Russel Crowe mais cela ne nuit pas au plaisir du spectateur, d'autant que le réalisateur s'est surpassé pour ce deuxième épisode. Denzel Washington habite particulièrement bien son personnage d'ancien esclave devenu habile marchand de gladiateurs.
Film vu , hier soir , à l' avant première de Cineville .
Ce n' est pas aussi bien , que le premier film " Gladiator " , qui est un grand chef d'œuvre et un des meilleurs films de Ridley Scott , mais ce n' est pas beaucoup moins bien , presque aussi bien .
C' est également un chef d'œuvre de Ridley Scott ( qui fait soit des chefs d' œuvre , soit des films nuls ) .
Un grand film d' actions dramatique , qui se passe à l' époque de la Rome antique .
Un bon scénario , une bonne histoire .
Avec des décors grandioses , beaucoup d' émotions , beaucoup de suspens , beaucoup de tensions psychologiques et beaucoup d' actions spectaculaires et impressionnants .
Ce n' est pas aussi bien , que le premier film " Gladiator " , qui est un grand chef d'œuvre et un des meilleurs films de Ridley Scott , mais ce n' est pas beaucoup moins bien , presque aussi bien .
C' est également un chef d'œuvre de Ridley Scott ( qui fait soit des chefs d' œuvre , soit des films nuls ) .
Un grand film d' actions dramatique , qui se passe à l' époque de la Rome antique .
Un bon scénario , une bonne histoire .
Avec des décors grandioses , beaucoup d' émotions , beaucoup de suspens , beaucoup de tensions psychologiques et beaucoup d' actions spectaculaires et impressionnants .
Vu en avant-première ; un très bon blockbuster pour finir l’année !! Sans avoir vu le premier film, j’y suis allé avec curiosité et j’ai vraiment adoré. Paul Mescal était très très bien et Joseph Quinn crève l’écran.
Vu en avant première.
Très grand fan de Gladiator que j’ai vu des dizaines de fois, la bande annonce m’avait vraiment refroidi…
Tout n’est pas parfait dans la forme mais il fait à minima honneur au légendaire premier film et c’est déjà beaucoup.
Des personnages bien écrits (Denzel Washington incroyable, Paul Mescal top), des références à l’histoire de Maximus sans en faire trop.
Lucilla toujours aussi gracieuse.
On est loin des derniers Ridley Scott qui semblaient etre des blockbuster brouillon sans âme (Napoleon..).
Ici on a de l’émotion et un scénario sans incohérence ni facilité. On retrouve l’aspect politique si important dans le premier et les scènes d’action sauce 2024 (puissantes et explosives).
Très grand fan de Gladiator que j’ai vu des dizaines de fois, la bande annonce m’avait vraiment refroidi…
Tout n’est pas parfait dans la forme mais il fait à minima honneur au légendaire premier film et c’est déjà beaucoup.
Des personnages bien écrits (Denzel Washington incroyable, Paul Mescal top), des références à l’histoire de Maximus sans en faire trop.
Lucilla toujours aussi gracieuse.
On est loin des derniers Ridley Scott qui semblaient etre des blockbuster brouillon sans âme (Napoleon..).
Ici on a de l’émotion et un scénario sans incohérence ni facilité. On retrouve l’aspect politique si important dans le premier et les scènes d’action sauce 2024 (puissantes et explosives).
Techniquement, le film est parfait . distribution, effets spéciaux, costumes, réalité augmentée, ... Ridley Scott est passé maître en la matière.
En revanche, le scenario est abracadabrantesque, la fin (que je ne vais pas révéler bien sûr) est digne d'un épisode des bisounours et les personnages manquent de profondeur.
Cela devient une habitude chez Ridley Scott : il prend des libertés avec le contexte historique. Comme dans son Napoléon, et les tirs au canon sur les pyramides, pure invention.
Dans Gladiator II, que vient faire Denzel Washington (excellent au demeurant, comme dans la plupart de ses films) dans cette galère ? Il n'y avait quasiment pas de gens de couleur dans l'Empire romain, même en Numidie, et encore moins à haut niveau ! Idem dans la cité numide prise d'assaut, où on voit cohabiter joyeusement blancs et noirs (alors qu'à l'époque, la Numidie était peuplée de blancs). C'est du révisionnisme qui gâche toute la crédibilité de l'histoire.
Dans le premier opus, on est resté accroché du début jusqu'à la fin et Russel Crowe en imposait.
Rien de tel dans Gladiator II. Malgré la performance physique de Paul Mescal, il ne crève pas l'écran. Le film manque de souffle épique. Il y a beaucoup de longueurs et le sang coule à flot tout le temps, tombant parfois dans le gore pur.
Au final, un film sans âme.
En revanche, le scenario est abracadabrantesque, la fin (que je ne vais pas révéler bien sûr) est digne d'un épisode des bisounours et les personnages manquent de profondeur.
Cela devient une habitude chez Ridley Scott : il prend des libertés avec le contexte historique. Comme dans son Napoléon, et les tirs au canon sur les pyramides, pure invention.
Dans Gladiator II, que vient faire Denzel Washington (excellent au demeurant, comme dans la plupart de ses films) dans cette galère ? Il n'y avait quasiment pas de gens de couleur dans l'Empire romain, même en Numidie, et encore moins à haut niveau ! Idem dans la cité numide prise d'assaut, où on voit cohabiter joyeusement blancs et noirs (alors qu'à l'époque, la Numidie était peuplée de blancs). C'est du révisionnisme qui gâche toute la crédibilité de l'histoire.
Dans le premier opus, on est resté accroché du début jusqu'à la fin et Russel Crowe en imposait.
Rien de tel dans Gladiator II. Malgré la performance physique de Paul Mescal, il ne crève pas l'écran. Le film manque de souffle épique. Il y a beaucoup de longueurs et le sang coule à flot tout le temps, tombant parfois dans le gore pur.
Au final, un film sans âme.
Pas très inspiré, personnages creux, effets spéciaux numériques plutôt laids. L’impression de revoir le premier volet (en moins bien) avant d’avoir enfin un peu de nouveauté, sans enjeux qui nous tiennent vraiment. Quelle déception.
(Vu en avant-première)
(Vu en avant-première)
Moyen, c'est bien dommage. Ridley Scott devrait prendre sa retraite, il est temps...
Ce film n'a aucune émotion. C'est vide. Acier ou bois une pointe est une pointe... Débile...
Ce film n'a aucune émotion. C'est vide. Acier ou bois une pointe est une pointe... Débile...
Film vu en avant première c'est du blockbuster comme attendu mais j'ai été très agréablement surpris de voir que le deux se raccroche au premier, sans en faire une copie et propose une continuité élégante. Un très bon divertissement que le cinéma rend bien évidemment plus spectaculaire
"Force et honneur"
Un demi-siècle après l'immense succès critique et commercial de Gladiator, Ridley Scott est de retour avec une suite inattendue au premier opus.
Gladiator II est d'abord une incroyable claque visuelle. Ridley Scott nous en met plein les yeux dès l'entame du film et ce pendant 2h30. Au programme des plans mémorables sur des armées en mouvement, des batailles, la ville de Rome et bien sûr le Colisée. Tout est magnifié avec un sens du somptueux et du grandiose unique.
Le film est porté par un très bon casting un maléfique Denzel Washington et un très charismatique Pedro Pascal.
Le scénario est intelligent, porté sur le déclin de l'empire romain. Il se rapproche beaucoup du premier (le thème de l'esclave devenu gladiateur pour se venger) mais trouve son originalité dans son approche de la politique romaine, des luttes d'influences, des complots...
Le film prend aussi plus de liberté dans les épreuves ( spoiler: les singes, le Colisée remplis d'eau et de requins, le gladiateur juché sur un rhinocéros
), les anachronismes ( spoiler: un journal papier, un café à Rome
) et la violence bien plus sanglante et graphique que dans le premier que l'abordait le plus souvent hors-champs.
Mon reproche vient de la trop grande volonté de le relier au premier film par des références dans les dialogues, les répliques et certains plans souvent assez lourdes. Certains effets spéciaux laissant également à désirer ( spoiler: l'affrontement avec les singes
)
Paul Mescal campe un personnage qui tente trop d'être une copie de Maximus dans le premier, sans succès, n'ayant ni la classe, ni le niveau de Russel Crowe.
En résumé Ridley Scott prouve qu'il reste en 2024 le plus grand réalisateur de film à grand spectacle.
Un demi-siècle après l'immense succès critique et commercial de Gladiator, Ridley Scott est de retour avec une suite inattendue au premier opus.
Gladiator II est d'abord une incroyable claque visuelle. Ridley Scott nous en met plein les yeux dès l'entame du film et ce pendant 2h30. Au programme des plans mémorables sur des armées en mouvement, des batailles, la ville de Rome et bien sûr le Colisée. Tout est magnifié avec un sens du somptueux et du grandiose unique.
Le film est porté par un très bon casting un maléfique Denzel Washington et un très charismatique Pedro Pascal.
Le scénario est intelligent, porté sur le déclin de l'empire romain. Il se rapproche beaucoup du premier (le thème de l'esclave devenu gladiateur pour se venger) mais trouve son originalité dans son approche de la politique romaine, des luttes d'influences, des complots...
Le film prend aussi plus de liberté dans les épreuves ( spoiler: les singes, le Colisée remplis d'eau et de requins, le gladiateur juché sur un rhinocéros
), les anachronismes ( spoiler: un journal papier, un café à Rome
) et la violence bien plus sanglante et graphique que dans le premier que l'abordait le plus souvent hors-champs.
Mon reproche vient de la trop grande volonté de le relier au premier film par des références dans les dialogues, les répliques et certains plans souvent assez lourdes. Certains effets spéciaux laissant également à désirer ( spoiler: l'affrontement avec les singes
)
Paul Mescal campe un personnage qui tente trop d'être une copie de Maximus dans le premier, sans succès, n'ayant ni la classe, ni le niveau de Russel Crowe.
En résumé Ridley Scott prouve qu'il reste en 2024 le plus grand réalisateur de film à grand spectacle.
(avant-première du 10/11)
Je n'en attendais pas grand chose. Gladiator 1 est un de mes films préférés. J'avais peur que cette suite soit décevante. Eh bien agréable surprise, le genre ne s'essouffle pas. Avec un casting 3 étoiles qui fait son effet aussi. On passe un bon moment. Je ne le mets pas au niveau du 1er mais il mérite d'être vu.
Je n'en attendais pas grand chose. Gladiator 1 est un de mes films préférés. J'avais peur que cette suite soit décevante. Eh bien agréable surprise, le genre ne s'essouffle pas. Avec un casting 3 étoiles qui fait son effet aussi. On passe un bon moment. Je ne le mets pas au niveau du 1er mais il mérite d'être vu.
Certainement moins bon que le premier, et cela à cause d'une histoire certe intéressante mais qui dans la première partie reprend globalement l'histoire du 1 et avec ensuite un récit qui aurai je pense pu aller plus loin dans le développement du personnage principal (je ne peux pas en parler sans spoiler malheureusement)
Au delà de ça les visuels sont INCROYABLE j'avais un peu peur en voyant la bande mais franchement c'est super classe et on sens les plus de 200 millions de budget.
Les acteurs s'en sorte vraiment pas mal Paul
Mescal est convaincant mais moins charismatiques que Crowe faut pas déconner
La musique n'a franchement rien d'exceptionnel et les seul moment cool c'est des reprises du premier film alors non pas de dinguerie à ce niveau La première partie en Afrique est selon moi trop rapide on a pas le temps de s'attacher au personnage et au événement du coup ce passage lorsqu'il y sera fais référence à d'autres moments du film nous passe un peu par dessus
Bref un film plus sanglant avec plus de budget et de visuels dingue mais qui a pour défaut (pas énorme parce que ça reste de bonne facture) son histoire qui pourrait aller chercher d'autre voies plus intéressantes. Très cool en somme je vous le conseille
Au delà de ça les visuels sont INCROYABLE j'avais un peu peur en voyant la bande mais franchement c'est super classe et on sens les plus de 200 millions de budget.
Les acteurs s'en sorte vraiment pas mal Paul
Mescal est convaincant mais moins charismatiques que Crowe faut pas déconner
La musique n'a franchement rien d'exceptionnel et les seul moment cool c'est des reprises du premier film alors non pas de dinguerie à ce niveau La première partie en Afrique est selon moi trop rapide on a pas le temps de s'attacher au personnage et au événement du coup ce passage lorsqu'il y sera fais référence à d'autres moments du film nous passe un peu par dessus
Bref un film plus sanglant avec plus de budget et de visuels dingue mais qui a pour défaut (pas énorme parce que ça reste de bonne facture) son histoire qui pourrait aller chercher d'autre voies plus intéressantes. Très cool en somme je vous le conseille
Très bon film
Je l’ai vu en avant première et en 4DX et j’ai trouvé ce film très intéressant du point de vue historique.Pas mal de combats pour rythmer le film.Tres bon choix d’acteurs également.
Je l’ai vu en avant première et en 4DX et j’ai trouvé ce film très intéressant du point de vue historique.Pas mal de combats pour rythmer le film.Tres bon choix d’acteurs également.
Très bien 👍🏻 la partie 2 est réussie !
Un régal, à voir et à revoir, du grand Ridley Scott, bravo.!!
Un régal, à voir et à revoir, du grand Ridley Scott, bravo.!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse