AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
4902 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Gladiator II ?
5
178 critiques
4
253 critiques
3
260 critiques
2
212 critiques
1
132 critiques
0
78 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
24 ans après le premier Gladiator qui est un chef d'oeuvre, Ridley Scott a pris le pari fou de faire le deuxième opus, bonne ou mauvaise idée ? Disons que c'est mitigé. Tout d'abord Ridley Scott respecte l'univers qu'il a créé, il ne fait pas un copié collé du premier non plus, il en suit le model. A l'inverse de Prometheus, où il fait une refonte de l'univers Alien. Ici il garde la trame. Côté histoire on suit l'histoire de Lucius, petit fils de Marc Aurèle, qui a fui Rome et qui devient gladiateur. On retrouve le sénateur Dracus et le personnage de Lucillia. On a quelques flashback de Russel Crowe. Le film tient la route, les combats sont violents et épique, avec le Colisée inondé. Denzel Washington tient vraiment son rôle à la perfection, comme Pedro Pascal qui est excellent. Paul Mescal est bien mais il n'a pas le charisme de Russel Crowe. Aussi à la différence du premier opus, ici l'accent est mis d'avantage sur Rome et sa politique, monde de corruption. Une autre différence avec le premier, on n'a pas de musique épique percutante, héroïque. On perd également le côté le tragique qu'on pouvait avoir dans le premier. Bon ensuite, on apprend même si on avait des doutes dans le premier que Lucius est le fils de Maximus, pourquoi pas. Aussi la représentation des empereurs est bien faite on voit le côté capricieux tyrannique. Alors l'histoire est plus ou moins une continuité du premier, est ce que cette suite était elle nécessaire ? Non clairement pas, mais Ridley Scott signe un film de qualité que lui seul sait faire, même s'il y a des incohérences historiques, on apprécie le retour de l'arène. Il faut le voir sans le comparer au premier.
Incohérences historiques, alternance de scènes ultra-violentes et de mièvrerie, héros binaires sans personnalité, photographie sans consistance… le film de trop pour Monsieur Ridley Scott ?
Sans compter l’expérience inconfortable et sans interêt de la 4DX !
Sans compter l’expérience inconfortable et sans interêt de la 4DX !
Super suite d’un film culte Gladiator , Ridley Scott avait la pression, mais il a réalisé une suite à la hauteur. Effets spéciaux au Top !!!! A voir absolument, les 2 heures 28 passent très vite . Je recommande ce film.
Passons tout de suite les erreurs historiques grossières, on a l’habitude c’est du Ridley Scott !
Le film n’est clairement pas au niveau du premier opus, même si on retrouve certains acteurs.
Le scénario est cousu de fil blanc, enfin à ce niveau là c’est plus du fil mais de la corde.
Sinon ma foi on passe plutôt un bon moment, on retrouve effectivement l’univers de gladiator, la musique de gladiator, les répliques de gladiator…
On aurait pu se passer de certaines scènes qui n’ont pas vraiment leur place ainsi que de certains ajouts dirons nous, à l’histoire originelle.
Le film n’est clairement pas au niveau du premier opus, même si on retrouve certains acteurs.
Le scénario est cousu de fil blanc, enfin à ce niveau là c’est plus du fil mais de la corde.
Sinon ma foi on passe plutôt un bon moment, on retrouve effectivement l’univers de gladiator, la musique de gladiator, les répliques de gladiator…
On aurait pu se passer de certaines scènes qui n’ont pas vraiment leur place ainsi que de certains ajouts dirons nous, à l’histoire originelle.
Faire une suite d'un tel film était un pari osé. Après la déception Napoléonienne, nouveau raté. Pas grand chose ne va. Peu d'émotions, un casting pas à la hauteur, l'acteur principal souffre de la comparaison avec Crowe, bataille d'ouverture bâclée, les empereurs pas à la hauteur. Décidément Ridley Scott a perdu l'inspiration
J'ai beaucoup aimé le film. Les acteurs étaient charismatiques. Beaucoup de plans et de signes ont été fait au gladiateur 1 et ce n'est pas pour me déplaire. Niveau historique les faits sont un peu altérés c'est plus un film d'action. On ne voit pas les 2h30 passer
Le héros n’en est pas un, il manque de charisme on ne s’y attache pas., les méchants sont pathétiques.
Le scénario est foireux, la logique des personnages est bancale.
Les scènes d’action sont pas mal, quoique pas très crédible même en faisant abstraction des singes mutants et des requins.
De manière générale ça ne joue pas très juste. Sauf Denzel, mais là encore son perso est mal écrit.
Et c’est pas épique.
C’est pas une bouse, mais je conseille plutôt d’attendre qu’il passe à la télé pour le voir.
Le scénario est foireux, la logique des personnages est bancale.
Les scènes d’action sont pas mal, quoique pas très crédible même en faisant abstraction des singes mutants et des requins.
De manière générale ça ne joue pas très juste. Sauf Denzel, mais là encore son perso est mal écrit.
Et c’est pas épique.
C’est pas une bouse, mais je conseille plutôt d’attendre qu’il passe à la télé pour le voir.
Nullissime … dans la lignée de son Napoléon. Je veux dire que le 1er volet sorti en 2000 laissé une grosse interprétation historique mais la c’est too much. Je ne suis pas prêt de le revoir et pourtant j’étais un grand fan du premier. Dommage.
D un ennui mortel......acteurs transparents. Scénario grotesque, dialogues niveau cour d ecole. Fuyez
Paul Mescal ou comment réduire à néant le souffle épique attendu dans ce film. Ce mec a le charisme d'une huître. encéphalogramme plat tout le long du film. Mais pourquoi avoir choisi ce mec Ridley 🤦🏼♂️. même les figurants gladiatures autour de lui crèvent plus l'écran. Quel dommage. Sinon respect Ridley 😑 toujours au top dans la réalisation 🎥👏🏼💪🏼
Bon , personnellement j’ai trouvé que c’était un film assez commun, rien à voir avec la grandeur, la richesse des images de Gladiator. J’ai même eu l’impression que le réalisateur n’était pas le même. Désolé
Bon film. Il se laisse regarder, du bon divertissement. Il ne vaut pas le premier de 2000, il ne pouvait pas lui arriver à la cheville. Le premier avait une âme, une profondeur, celui-ci manque d'âme, c'est du surfait. Toujours d'habituelles erreurs historiques de la part du réalisateur, comme la plupart de ses films historiques. Décevant tout de même par rapport à l'attente et à l'histoire.
Rien à dire le film était super avec de super décors je ne suis pas déçu d’être allé le voir
Peut être un peu trop gore mais ce n’est que mon avis personnel..
BON FILM
Peut être un peu trop gore mais ce n’est que mon avis personnel..
BON FILM
Très attendu par les fans, "Gladiator 2" peine à se hisser au niveau de son prédécesseur. Le film souffre de plusieurs faiblesses qui en ternissent l'ensemble.
Tout d'abord, la dimension historique est mise à mal. Les scènes de combat manquent de réalisme et les anachronismes sont nombreux, ce qui rompt l'immersion du spectateur. Le scénario, quant à lui, est décousu et manque de profondeur. Les enjeux sont flous et le récit peine à captiver l'attention.
Les choix narratifs sont également discutables. L'ascension d'un ex-esclave au sommet de l'Empire romain est une idée audacieuse, mais elle semble davantage motivée par des considérations idéologiques que par une nécessité narrative. De même, l'introduction d'un singe en tant que personnage clé est totalement incohérente avec l'univers du film et vient perturber la crédibilité de l'intrigue.
Le rythme lent et haché du film est également un point noir. Plusieurs spectateurs ont avoué s'être endormis pendant la première heure, tant le récit est peu dynamique. Heureusement, les performances des acteurs parviennent à sauver les meubles et apportent un peu de relief à un ensemble assez plat.
En conclusion, "Gladiator 2" est une déception. Entre un scénario faible, des erreurs historiques et un rythme mollasson, ce film peine à convaincre. Les fans du premier opus risquent d'être déçus par cette suite qui ne fait pas honneur à l'héritage de Ridley Scott.
Tout d'abord, la dimension historique est mise à mal. Les scènes de combat manquent de réalisme et les anachronismes sont nombreux, ce qui rompt l'immersion du spectateur. Le scénario, quant à lui, est décousu et manque de profondeur. Les enjeux sont flous et le récit peine à captiver l'attention.
Les choix narratifs sont également discutables. L'ascension d'un ex-esclave au sommet de l'Empire romain est une idée audacieuse, mais elle semble davantage motivée par des considérations idéologiques que par une nécessité narrative. De même, l'introduction d'un singe en tant que personnage clé est totalement incohérente avec l'univers du film et vient perturber la crédibilité de l'intrigue.
Le rythme lent et haché du film est également un point noir. Plusieurs spectateurs ont avoué s'être endormis pendant la première heure, tant le récit est peu dynamique. Heureusement, les performances des acteurs parviennent à sauver les meubles et apportent un peu de relief à un ensemble assez plat.
En conclusion, "Gladiator 2" est une déception. Entre un scénario faible, des erreurs historiques et un rythme mollasson, ce film peine à convaincre. Les fans du premier opus risquent d'être déçus par cette suite qui ne fait pas honneur à l'héritage de Ridley Scott.
Come beaucoup je suis dans du premier opus,un des plus grands films de tous les temps. Et il je fallait pas rêver, 20 ans plus tard,que la suite soit digne du premier. C est long...mais tellement long... Des dialogues pour ne rien dire, des combats brouillons et incompréhensibles, des acteurs sans charisme (;mis a part Denzel Washington)... J ai regardé ma montre plusieurs fois.... Et puis les erreurs :
spoiler:
un journal papier dans les mains d un romain? Des singes mutants ? Quand Lucius rentre dans le mausolée de Maximus, la phrase est écrite en anglais dans la pierre
?? Bref, ça n'a colle pas. Je continuerais a regarder Russel Crowe mais j oublierais très vite ce second opus.
?? Bref, ça n'a colle pas. Je continuerais a regarder Russel Crowe mais j oublierais très vite ce second opus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse