Derniers Avis : Requiem pour un massacre - Page 5

1984, c'est le titre d'un bouquin de George Orwell, mais c'est également la date où un certain Elem Klimov livrait le film phare sur la seconde guerre mondiale. A travers les yeux de Fliora, le spectateur découvre l'étendue du chaos qui règnait alors en Union Soviétique. Les mots me manquent pour essayer de décrire l'impact que peut avoir ce film dans le coeur du cinéphile. Ce chef d'oeuvre est capable de s'introduire dans vos connexions neuronales et d'y injecter le véritable sentiment du dégoût. Klimov nous enseigne l'aversion de la guerre à travers une représentation plus que réaliste des évènements. De chaque plan se dégage une odeur de charogne où la folie des hommes donne le vertige. Dans cette apocalypse presque irréelle, l'Homme tente de survivre dans un monde devenu fou. Fliora est le témoin de cette démence guerrière qui s'insinue en lui comme un poison. La caméra de Klimov traîne dans la boue, colle aux basques de soldats aux regards vitreux et s'envole dans les airs pour nous tendre le reflet nauséabond de ce qui semble être l'enfer. La réalisation de Requiem prend le spectateur à la gorge et lui offre le grand spectacle de la mort. Un show sanglant et poussiéreux traversé de moments lumineux où seule la poésie permet de reprendre son souffle. Ce voyage au bout de la nuit soviétique enfonce la tête du spectateur dans les tripes encore tièdes des victimes de la guerre. Klimov ne veut pas que l'on se dérobe face à la vérité : il nous révèle l'indicible. Ce cauchemar éveillé utilise à la perfection la puissance évocatrice du cinéma. Par sa virtuosité technique, Klimov nous donne à voir, à entendre et à comprendre. "Va et regarde" comme il est indiqué sur l'affiche.
Eprouvant, bouleversant, surpuissant...Le Cinéma dans toute sa splendeur. Accrochez vous, l'expérience en vaut largement la peine. Note : Le film est également connu sous le nom de Come And See. A ne surtout pas regarder en VF, la voix de Fliora étant assurée par le doubleur d'Arnold de Arnold et Willy.

Un film âpre tant visuel que sonore qui mise beaucoup sur l’expression faciale de son héros qui vieillit peu à peu.

Ce n'est pas un film, ce n'est pas un documentaire, c'est une plongée, une immersion sans protection dans l'abject, la folie, les atrocités de la guerre.
Pas de héros, pas de monstres, si ce n'est le spectateur qui se verra partagé entre sa prouesse et son voyeurisme condamnable.
Pour certains rescapés des Einsatzgruppen cette fresque que nous a dressé Elmer Klimov restera l'une des plus fidèle de ces années
Au plus proche de la réalité une immersion dans l'atroce

Les nazis en Biélorussie. L'absurdité de la guerre à travers le regard d'un adolescent. Très dur, notamment la deuxième partie du film.

Un film incroyablement confus et brouillon autant sur son scénario, ses personnages qui sont très durs à suivre ou son image et bande son. Il a pris un coup de vieux qui n’améliore pas la bande son déjà hasardeuse. Au niveau des personnages, on n’y comprend pas grand-chose notamment à cause d’un manque de dialogue, d’un manque d’explication et de contexte. L’atmosphère est lourde et sombre mais plutôt désagréable aussi avec des acteurs qui surjouent (notamment au début avec les regards et sourires). Le rythme est lent et l’ensemble est bourré de longueurs. La guerre, on connait et ce film ne porte pas vraiment d’intérêt, du coup on s’ennuie assez vite. Bref, un film avec beaucoup plus de défauts que de qualités et même s’il s’agit d’un film sur la guerre non réalisé par les américains, il ne vaut pas le détour.

Ce film est très réaliste et son atmosphère sur la Biélorussie de l époque es particulièrement bien réussi ! Film dure et a la fois poétique dans un univers sombre et violent ! Bravo !

Le cinéma est un art évolutif , même si certains films sont intemporel , comme requiem pour un massacre, certains subissent le temps et d'autre non.
Malheureusement, ce film est complétement dépassé et quasi inutile .
Demandez a quelqu un de vous raconter le film (quelqu un qui l'a vu) et il sera incapable , il est juste possible de décrire le contexte mais pas le film...car y a rien a dire sur ce film.
Il est dépassé , Le réalisateur met et décrit des scènes qui n ont aucune utilités.
On est à la limite du reportage/biopic d un moment de vie, seulement si vous voulez vous faire mal , si vous en voulez plein les mirettes ou etre choqué , alors il serait bien plus "interessant" plus logique (instructif) de regarder des archives genre "apocalypse hitler" ou autre reportage de France 2 plutot que Requiem !
Je pense que le réa à dû forcément être trauma pour faire ce film...mais sa thérapie consiste donc a nous mettre en scène ses moment durs...Mais bon , on est pas tous psychologue et franchement c'est lourd (et lent !)
Le cinéma évolue ! et ce genre de thèse a faire sur ce genre de film est rétrograde ou bien pour une thèse cinématographique , seulement je pense que pour la majorité des gens ce genre de cinéma n'est plus .
il y a amplement plus interessant , mieux et utile .
(j entend déjà les aboiements "poésie" , "ambiance" "emotion" et blabla bla bla...

En bref :
Il y a des plans , qu on ne comprend pas, des scénes non plus.(exemple: le coup de la cigogne ? si quelqu un peut m expliquer...)
Les acteurs , ou plutot l 'acteur est juste excellent .
ils aiment bien se cradosser dans ce film ?
Poésie quand tu nous tiens dans un film (glauque?).

c'est dépassé , depuis nous savons bien pire sur certaines conditions et autres massacres, faits historiques , faits de guerre...ah tiens,ce film serait-il dépassé ?

Alors certains vont aimer...et là , y a psychologie !

Je connais assez mal le cinéma d'Europe de l'Est et c'est un ami qui me l'a conseillé...et bien je dois dire que je ne le regrette pas. On a affaire à un cinéma intelligent et prenant. On accroche toute suite aux personnages, le jeune communiste qui s'engage dans la résistance d'Europe de l'Est est un sujet très intéressant et selon moi jamais exploité auparavant. Et je trouve ça bien, ça nous change de films plus "classiques" sur les camps ou la libération. Ce film dénonce l'horreur nazie avec une violence innouie, spoiler: le Oradour sur Glane version Biélorusse installe une tension et un malaise que je n'avais pas ressenti depuis longtemps...40 min de tension, violence gratuite et d'immersion dans la peau des villageois
s. On a affaire ici à du grand cinéma. Les acteurs sont excellents, attachants et on suit vraiment la brutalisation du personnage principal, qui va du rêve à la désillusion. C'est certainement l'un des films sur la 2nd Guerre Mondiale le plus réussi et le plus prenant.

Tu es venu, maintenant regarde...

Requiem pour un massacre est un voyage. Un voyage au bout des enfers, des flammes de haine et des cris dans la brume. Errance, nos yeux s’y perdent. Pétrifié, l’œil ravale ses pleurs. Dans la paralysie de nos sens, ce Requiem n’a rien du réconfort symphonique. Il frappe, il cogne, il dénote. Car dans chaque guerre, il n’y a ni héros, ni victoire, juste des victimes et une arbitraire survie. Choses que cette œuvre remue, et balance, comme un éclat d’obus, qui nous empêcherait de nous relever.

Les visages changent d'expression, constamment. S’impose alors ce périple du regard, et les conséquences d’un voyage au bout de la nuit : « Come and See », l’avertissement se titre. Une formule portant une tragédie en filigrane ; la fatalité du temps peut-être. Puisque chacun le sait : il est trop tard, l’Histoire enterre déjà ses victimes. Tombeau de lucioles, ou de lucidité, qu’importe, Elem Klimov regarde le passé, et en tire la substance de son Horreur : la ballade du Soldat, d’une enfance rayée, quand passent les cigognes, et périt l’espoir. Une œuvre totale donc, en mouvement dans les maux, et rapprochée dans l’émotion.

Dans le sable du temps, creusent deux enfants, à la recherche d’un vieux fusil, ou d’un trésor enfoui. Un témoignage (contre l’oubli) à venir, peut-être. Point de vue. Car dans la vie, dans un film, ou en guerre, « Tout commence par les enfants ». L’ouverture (d)étonne : le calme avant la tempête, sans massacre ni larmes, juste l’enfance, au milieu des restes, d’objets à l’abandon et d’une guerre potentiellement finie. Mais non. Un fusil sort des entrailles de la Terre. La Mort est en marche. Tu es venu, maintenant regardes. Apocalypse Now.

La violence se fait mémorielle. Tâche difficile que d'essayer de mettre en mots l'innommable, et d'autant plus difficile de le mettre en Images. Puisque tout passe par le regard, plus que par les mots. Oui, les regards bouleversent. Dans les bois où s’écoulent des larmes de sang, dans cette campagne de cèdres et de cendres, l'œil convulse, et telle une cigogne, regarde la dévastation, et la tombée des innocents. Et pourtant, l’ensemble a des airs de « rêve », de surréalisme dans le cauchemar, d’errance et de contemplation Tarkovskienne, dans une vache de guerre. Une logique qui s’analyse comme une forme de surdité face aux événements, ou de mort annoncée dans une guerre qui n’est que non-sens.

Tout est là, dans ces plans séquences, dans cette maîtrise du suivie de l'Horreur. La brutalité brute, en cruauté sans coupe. Démarche reprise bien plus tard dans Le Fils de Saul. Car personne n'est protégé face à la barbarie. Immersion, je crie ton nom. Les visages se déversent sur nos corps. Les pleurs se mêlent aux â(r)mes. Corps et âme, le spectateur n’est plus qu’une ombre face à la barbarie de l’Histoire. Car dans Requiem pour un massacre, les Images ne nous épargnent pas. L'horreur contamine les visages, et s’inscrit dans une évolution déshumanisante. De la fierté d’aller combattre aux regards dans le néant, Florya (impressionnant Aleksei Kravchenko) n’est plus qu’un anonyme réduit à la seule pensée de l'atrocité par l’atrocité.

Les cadavres s’entassent, les corps se fusillent, la peau se brûle. L’enfer lui aussi monte en grade. Plus rien ne se respecte, et les symboles se tâchent de sang : une église en flammes ; une cigogne sans nichée ; un arc-en-ciel au milieu du chaos, etc. Il y a cette idée de bourbier, d’enlisement dans la noirceur : une terreur tout en « sables mouvants », dans des étangs de boue, où l’innocence s’enfonce, et où le vivant avance coûte que coûte, au prix des éclaboussures, à travers des corps morts, en décomposition dans la fumée du souvenir. L’ennemi, quant à lui, ne se cache plus. Il rit de l’infâme. Le massacre semble interminable. Aucune ellipse, la monstruosité en intégralité.

Invisible. Partout. L’ennemi s’exhibe en progression : de l’avion observateur de la première partie aux figures en uniformes de la seconde, l’ennemi se forme un visage, humain. Car, oui, les monstres ont des visages. Sortis de la brume, des fantômes du diable. Klimov montre avant tout que l’humain est une construction, et qu’il se manipule, au gré des exactions : ils font partie intégrante de cette machine infernale qu'est le nazisme, et aussitôt abandonnés en tant qu’individus, ils supplient, implorent le pardon, rejettent la faute, mais repartent vers les Enfers. Oripeaux de Satan. Comme dans cet acte créateur et cathartique, où des villageois et partisans érigent un totem du belligérant : un peu de boue, un peu d’ossements, quelques vêtements et beaucoup d’affliction et de colère. L’ennemi se crée, on lui donne un visage en argile, une figure à mèche, à défaut de pouvoir le voir. On lui crache sa haine, on le maudit, et on lui déverse ses pleurs.

Jusqu’à ce dernier acte, purgatif. Une séquence à l’intensité folle, où l’avenir annihile les massacres passés. Les yeux morts, l’innocence revit, tirant dans un portrait responsable, pour en annuler le passé, le massacre et la haine. Des Images à revers, des marches à reculons et des moustaches rasées. Les archives battent en retraite, les morts deviennent vivants, les ruines se reconstruisent, le Führer redevient enfant. Stop. Au Führer de vivre. Le monde ne fonctionne pas avec des retours à la vie et des « si ». Car rien ne résiste aux balles, pas même l'humanité. Dans la brume, des fenêtres sans espoir, et des espoirs illusoires. Des rires, des cris, des flammes, des Hommes. Les Images saisissent, et les bruits t'égorgent. Spectateur vaincu par K.O. au dernier round. Le Lacrimosa s’élève. Requiem pour un massacre. Les larmes peuvent désormais couler. Dans une dernière marche, de pas lourds d’Images et de cris, le Chaos s’est fait Cinéma. Insoutenable, essentiel, déchirant.

Incendies, puits et brouillard

Requiem de maux/mots également disponible sur mon Blog

On pense à Apocalypse Now, pour l'atmosphère onirique, cauchemardesque. La première partie du film est très bizarre, enchaînant des scènes cauchemardesques, presque fantastiques dans leur monstruosité. La deuxième partie est plus ordonnée, heureusement, parce que 2h30 comme la première partie, ça doit être très difficile à tenir. Requiem pour un massacre (traduction très libre, qui aurait plutôt donné : « Viens et regarde ») est un film fort, choquant, qu'on n'est pas prêt d'oublier. La scène avec la photo d'Hitler dans la flaque d'eau est juste hallucinante. Un grand film, sur un sujet fort.

Un chef d'oeuvre
Un choc, la guerre dans toute son horreur, très éprouvant
J'ai vu ce film lors d'une thématique sur ARTE au milieu des années 1990, le reportage suivant parlait des secrets de tournage (tirs à balles traçantes réelles, recours à l'hypnose), plus de 600 Oradour sur Glane en Russie

pendant la seconde guerre mondiale, en Russie, un jeune garçon s'engage, découvre la réalité et ses horreurs.sans concession, sans aucune pudeur, sans tabou le film atteint des sommets de l'insoutenable, notamment lors de la dernière demi-heure.

Je suis venu, j'ai vu et je suis convaincu.

Enfin j'aurais préféré que le convaincu se transforme en bouleversé mais de toute façon ça ne rimait pas, donc c'est nul. Je dois dire que j'attendais quand même ce Requiem pour un Massacre au tournant étant donné son statut de gros morceau du cinéma soviétique et j'ai un avis partagé qui tend cependant très largement vers le positif. Tout d'abord je dois dire que l'ambiance générale du film m'a beaucoup plu. Comme ça pu être dit précédemment dans d'autres critiques, nous sommes en effet plongés dans l'horreur de la guerre avec toute la cruauté et la saleté qui la caractérisent. Le réalisme des scènes de guerre (impressionnants bombardements) se mêle sans souci à une atmosphère qui frôle le surréalisme voire l'onirisme par intermittences. Nous sommes spectateurs de ce théâtre absurde qu'est la guerre et qui nous est montrée ici de manière glaciale. Mais quelque part c'est aussi ce qui m'a un peu rebuté, je ne me sentais pas en immersion dans cet univers froid. Je n'étais pas totalement impliqué dans le film et le sort de ses personnages à cause d'une mise en scène qui affiche quand même pas mal de lourdeurs.

Déjà ces regards face caméra intempestifs... Peut-on faire moins vulgaire je vous le demande. Ça ne s'arrête pas, Klimov nous ressort trop souvent ces plans similaires sur des visages pétrifiés qui surjouent comme pas permis. Et le principal défaut de ce film c'est ça, il est constamment dans l'exagération. L'acteur principal est tantôt efficace, tantôt trop expressif. Les yeux écarquillés devant l'horreur merci, je m'en passerai volontiers. Et quelque part c'est dommage car à côté il y a une dégradation physique et mentale qui est superbement bien faite et qui contribue aussi à l'ambiance fascinante de Requiem pour un Massacre. Fascinant le film l'est par son mélange entre réalisme cru et son côté quasiment fantastique, mais le tout est traité sans grande finesse malheureusement. On reconnaît bien là les défauts typiques d'un film tourné sous un régime politique autoritaire. Le camp des partisans russes n'est pas peint comme étant parfait mais il reste droit, digne. Tandis que le camp adverse (les hooooooribles nazis) est montré comme particulièrement destructeur, meurtrier et lâche. Je veux bien qu'il y ait une part de vérité mais le film aurait gagné à développer une réelle ambiguïté entre les deux camps. Mais non, ici les nazis mangent du homard pendant un massacre de village. De quoi sortir complètement du film et atténuer son propos.

Mais bon, on assiste quand même à un film rempli de qualités malgré ses défauts un peu lourds. Klimov redouble tout de même d'idées de cinéma. La toute fin est en la parfaite illustration, ce compte à rebours inversé de l'Histoire est génial. Et là se développe une vraie ambiguïté qui remue sévèrement les tripes. La réalisation est quand même réussie dans l'ensemble hormis les passages de regards face caméra. La violence est filmée admirablement, tantôt impressionnante, tantôt dérangeante (je pense à l'excellente utilisation du hors-champ ou à la scène de découverte des corps dans un village). Et le travail sur l'environnement sonore est assez énorme aussi (hormis la post-synchro assez dégueulasse). Non dans l'ensemble je ne regrette absolument pas la découverte car le film est marquant, fascinant, dur. Mais il y a trop de défauts qui viennent ternir le tableau pour que je puisse passer outre. Mais c'est une oeuvre à voir indéniablement.

(...) Les horreurs perpétrées par les nazis dans nos contrées sont bien connues, relatées dans un bon nombre d’œuvres. Mais ce que l’on sait moins, c’est que la Russie –ou plutôt la Biélorussie- a également payé un lourd tribut. C’est ce que raconte Requiem pour un massacre, film russe de 1985, soit après le choc d’Apocalypse Now et Voyage au bout de l’enfer, du côté américain. Bien que ce film soit surtout connu dans les sphères cinéphiles, Requiem pour un massacre est devenu un classique du genre (...) Au-delà de l’horreur sans concession qui constitue la principale qualité du film, et à l’origine de sa renommée, bien que discrète, Requiem pour un massacre n’est cependant pas parfait. Il a tendance à insister un peu trop sur les réactions du personnage, son visage déformé, ses moments de folie. Certes après avoir vu ce qu’il a vu, personne ne peut savoir comment réagir, mais le film s’appuie un peu trop lourdement là-dessus. Quelques lourdeurs donc, et aussi quelques longueurs.
Comment attribuer une bonne note à ce film ? Il fait passer un moment très désagréable. Requiem pour un massacre est un film horrible. Mais au-delà de son côté pénible, cet aspect de l’humanité ne doit pas être ignoré. C’est pourquoi Requiem pour un massacre est également un grand film.

Avec « Requiem pour un Massacre », Elem Klimov nous emmène durant la seconde guerre mondiale suivre Fliora, un jeune garçon venant d’un village Bielorusse décide de rejoindre les partisans, malgré son trop jeune âge, pour combattre les nazis. Il découvrira l’amour mais surtout la guerre, la souffrance et l’horreur.

A travers le destin de ce jeune garçon, c’est vraiment l’horreur de la guerre et de la nature humaine qu’il nous montre avec « Requiem pour un Massacre » (titre évoquant le nouveau testament mais qui devait d’abord s’appeler « Tuez Hitler », signifiant « Tuez le Hitler qui est en vous »). Un sombre portrait de la nature humaine dans ce qu’elle a de plus atroce, usant de nombreuses scènes chocs et horrible qu’il arrive à rendre marquante, intense, presque insoutenable par moment (surtout que le film parait toujours très réaliste) et viscérale.

Il rend l’errance de ce gamin qui va découvrir ce qu’est l’amour, la guerre, l’humain, la violence ou encore l’horreur touchante, il nous montre son évolution très marqué entre le début de film et la fin que ce soit mentalement mais aussi physiquement avec son visage vieilli. Notamment dans la deuxième partie du film, on ressent toujours cette odeur de mort qui traine partout, sur chaque parcelle de terre et sur chaque visage.

Néanmoins (et sans remettre en cause les qualités du film), c’est dommage que le film mette autant de temps à démarrer, même si ces passages-là sont importants vis-à-vis de la suite de l’histoire et de l’évolution du gamin, idem pour la fin, ce qui a tendance à diminuer (légèrement) la puissance du film. De plus, si cette guerre représentait l’horreur de la nature humaine, le cinéaste est parfois trop insistant, lourd et fait durer certaines scènes d’horreur (à l’image de la fin, mélangé avec des images d’archives) trop longtemps et manque de subtilité.

C’est dommage car le film ne manque pas d’intensités et de scènes marquantes. On ne ressort pas indifférent de tels scènes et images, filmé avec tant de réalisme. La réalisation de Klimov est excellente et nous fait vivre, bien aidés par l’utilisation du son (bruit de la nature, des tirs…), l’horreur au plus près des personnages. Kravchenko interprète à merveille ce jeune garçon, rentrant dans la peau de son personnage et les différentes émotions par lesquelles il passera.

Un film que l’on n’oublie pas de sitôt, marquant et montrant de manière réaliste et horrible ce qu’il y a de pire dans la guerre et la nature humaine, un film choc mais non dénué de défauts.