Avis : La Splendeur des Amberson - Page 3

Deuxième film d'Orson Welles après Citizen Kane. Le scénario est plus classique ais la mise en scène reste novatrice et inventive. Le personnage principal est délicieusement détestable. Bon film

S'il s'agit d'admettre qu'O.Welles manie avec talent et élégance la caméra, on peut en revanche lui reprocher le manque d'audace lorsqu'il s'agit d'adapter le roman éponyme. Un long métrage plaisant, mais sans génie.

Un très grand et intense film d'Orson Welles, marquant de par sa froideur d'une puissance étrange mais bouleversante et de par sa mise en scène naturellement exceptionnelle, on sait bien comment Welles maitrise merveilleusement la réalisation et notamment l'utilisation de la lumière, offrant a la plupart de ses films un noir et blanc magnifique et virtuose. "La Splendeur Des Amberson" est une œuvre d'une grande beauté visuelle et racontant son histoire avec une impressionnante justesse.

Encore un film d'Orson Welles qui, malgré une belle et grande fresque mise en scène avec un brio évident, vaste et épique, m'a laissé légèrement sur ma faim. Un long-métrage techniquement grandiose, au discours intéressant et aux personnages fouillés mais ça me prend moins aux tripes que la réputation du réalisateur ne laissait l'entendre.

Ce n'est pas le plus connu, mais c'est certainement l'un des films les plus réussis d'Orson Welles. Une fois encore, le réalisateur de "Citizen Kane" et de "La Soif du mal" fait preuve d'une maîtrise parfaite. Moins d'une heure trente et une saga qui se déroule comme le fil d'une bobine. C'est beau, d'une simplicité déconcertante et d'une puissance phénoménale. Orson Welles est bien un génie. Il est le seul réalisateur de film à faire de la littérature. Son film est si bien écrit qu'il pourrait être publié ! Incroyable.

Quand je vois qu'un tel degré de perfection peut être atteint... ça me fait déprimer. Car, si un jour, j'ai la chance de pouvoir faire du cinéma, jamais je n'aurais un tel génie... C'est à dire que "La splendeur des Amberson" est en tout points un film exceptionnel, si ce n'est extraordinaire. Mise en scène virtuose, que dis-je, magistrale, et d'une modernité incroyable (il serait trop long de s'étendre sur ses plongées, contre-plongées et travellings qui sont en un seul mot brillants), un noir et blanc monstrueux... Côté comédiens, là aussi, c'est d'une maîtrise proprement géniale. Cotten excelle, et Tim Holt livre une prestation époustouflante dans le rôle difficile qu'il tient. Et à propos des personnages... Ils sont à la fois d'une simplicité et d'une profondeur inouïes. Quel prodige de la part de Welles, que d'avoir pu retranscrire des personnages ordinaires avec une telle justesse! D'ailleurs, "juste" c'est bien le mot qui pourrait qualifier le film dans sa globalité. Juste, mais cruel. Cette fable est pourtant tout ce qu'il y a de plus crédible. Malheureusement éclipsé par le magnifique "Citizen Kane" réalisé un an plus tôt, ce film est néanmoins un immense chef-d'œuvre, et que tous les superlatifs mélioratifs au monde ne sauraient qualifier, tant il est allé loin dans les limites de la perfection.

Il n'est pas logique de dire qu'il s'agit de l'un des meilleurs Welles tout en sachant que le dernier a renier le film après les charcutages effectués par la RKO. Reste le plans, la mise en scène ingénieuse (le début est génial), la lumière, la direction d'acteurs. Cette fresque balzacienne (un peu confuse au niveau des liens entre les personnages secondaires) décrivant l'itinéraire d'un fils à papa trop gâté reste néanmoins très prenante (Ah, cette scène où son ex-fiancée se fout carrément de sa poire…)

Je pense que ce film va de paire avec Citizen Kane. Dans les deux cas il est question de la vie. Mais içi c'est la vie au sens de la dynastie. On dit souvent que le fondateur est un aigle, le fils un Faucon et le petit-fils un vrai con, et bien içi je n'irais pas jquu'à ce point mais il est vrai que le petit fils conduit à la décadance de la famille. Décadance en ce sens qu'il y a dispertion, perte de savoir, et au final disparition des Ambersen.
Ce plan centré sur le visage du Major Ambersen avec ces mots de Welles : il ne savait pas comment affronté cette endroit, un endroit où le nom Amberson n'aurai aucune valeur, illustre tout le film. A quoi bon se faire un nom si au final on est pas prêt à mourir. Et si l'on est pas prêt, c'est car on n'a pas donné de sens à notre vie. MAis là, il est impossible pour les personnages de jouer aux échecs avec la mort pour donner ce sens, il faut accepter et mourir tristement.
L'argent ne fait pas le bonheur, et le fils s'en rend bien compte au final. Alors oui il sera protégé financièrement, mais il retrouve le plus important : une famille, des gens pour qui on compte et que notre mort attristerait. Comme George Bailey la même année, George ne peut pas partir.

Ce film du réalisateur légendaire Orson Welles est très plaisant, avec beaucoup de dynamisme avec ses nombreux angles de prise de vue, des acteurs très bon, et une réalisation brillante. 9n regrettera seulement le scénario qui est, selon moi, un peu faible dans ce qu'il veut représenter et dans sa conception de la narration d'un récit qui peut s'avérer très quotidien.

Orson Welles soigne la réalisation : cadrage, lumière, personnages hors cadre... L'histoire est simple : un riche héritier, arrogant et prétentieux, surcajolé par sa mère, prend des coups. Le personnage de Georges Minafer Amberson est vraiment détestable ! Le casting est à la hauteur et joue très bien. Une réussite (un cran en dessous de Citizen Kane qui fut vraiment un coup de maître pour un coup d'essai).

"La splendeur des Amberson" film d'Orson Welles datant de 1942 est considéré comme un chef-d'euvre ou on l'on peut se demander pourquoi ! Le film commence par la voix off d'Orson Welles sur la vie romantique des années 1870 (un peu long !) mais on retient uniquement la séquence un peu comique de l'omnibus attendant une jeune fille ou elle fit signe de la fenêtre de sa chambre de la propriété des Amberson et l'omnibus l'attend ou des voyageurs y descendent et un tenant le cheval. Puis on voit au début plusieurs personnages discutaient des Amberson sans savoir qu'ils y sont (pas naturel) ! L'histoire débute si on veut ou l'on voit Eugene Morgan jouant le mannequin devant sa glace à essayer divers pantalons, pardessus et chaussures de la mode de l'époque (Joseph Cotten est comique là !), de la sérénade avec orchestre un soir à sa belle qui est Isabel Amberson ou il avait un peu bu et marche dans son violoncelle et en tombe parterre (Joseph Cotten comique là aussi !), pour se faire pardonner va chez Isabel lui apporte un jour un cadeau ou un domestique dit qu'elle n'est pas là, puis un autre jour lui apporte un bouquet de fleurs ou le même domestique dit qu'elle n'est pas là pour lui, et en sortant voit Isabel avec Wilbur Minafer qu'elle n'aime pas mais par orgueil stupide et mal placé le préfère car dit sérieux face à l'homme qu'elle aime qui est Eugene Morgan mais le jugeant qu'il s'est ridiculisé avec la sérénade ! Les personnages reparaissent et disant ce qu'elle peut trouver à Wilbur Minafer et il ne fait pas le poids face à Eugene Morgan qui lui est vraiment beau et d'ailleurs il plait à toutes femmes ! Les personnages reparlent et disent qu'elle portera son amour sur les enfants qui seront gâtés et que la voix off d'Orson Welles réplique mais il y aura qu'un fils unique (un peu lourd là) ! Puis on voit le fils unique qui est George Minafer Amberson : un garçon gâté pourri insupportable, une vrai teigne qui ne respecte même pas des adultes et fait ce qu'il veut ! Vingt ans plus tard, dans sa ville natale par absence, Eugene Morgan assiste à un bal donné par le riche clan des Amberson. Il y retrouve son amour de jeunesse, Isabel, qu'il aime toujours et elle aussi toujours et il l'invite à une valse qui dure même lorsque les invités sont partis. Eugene Morgan est veuf et il a une fille qui est Lucy. Lui, c'est un inventeur et un industriel automobile. Isabel est aussi veuve. Lucy tombe amoureuse de George, le fils d'Isabel ou ils dansent et dès le début il est hostile à Eugene Morgan.George Minafer est un jeune homme fils à papa oisif nostalgique du passé, qui est tyranique, orgueilleux, s'impose ou que se soit, quelqu'un d'antipathique ! Les deux familles se fréquent souvent que se soient les Morgan et les Minafer-Amberson, et Eugene et Isabel ont de nouveau une fréquentation d'amoureux. Puis Eugene Morgan ayant l'intension de venir voir Isabel dans sa propriété pour la demander en mariage ou George s'interpose et lui barre le passage en inventant que sa mère ne veut pas le voir. Eugene écrit une lettre à Isabel de choisir que il ne supportera pas un deuxième chagrin d'amour. L'insuportable George lit le courrier de sa mère. Puis Isabel décide de faire un long voyage en Europe avec son fils et celui-ci fait ses adieux à Lucy. Isabel est de plus en plus malade et devint faible avec retour précipité. Malheureusement, Eugene ne revoit pas Isabel car le médecin refuse les visites et celle-ci meure. Plus tard, George accompagne son oncle à la gare ou il lui enverra de l'argent. George est ruiné et sa tante à dilapidé l'argent dans la spéculation. Mais s'il travaille ça ne suffit pas et demande à son patron un travail risqué. George et sa tante habitent dans une pension. Puis George est grièvement blessé et Eugene rend visite, et ça se termine drôlement ou il est raccompagné par la tante.
On retient dans ce film surtout la prestation de Tim Hold dans le rôle de George Minafer-Amberson tandis que Joseph Cotten (Eugene Morgan), Anne Baxter (Lucy Morgan) et Dolores Costello (Isabel Amberson) paraissent assez effacés ! Puis le ridicule d'avoir mis une perruque brune pour Agnès Moorehead et on se demande pourquoi alors qu'elle était rousse ! Un film assez ennuyeux, avec des longueurs, trop théâtral, image noir et blanc fade !

13/20
Comment un film qui aurait pu etre un chef d'oeuvre, fut massacrer par les promoteur du film... Pourtant le début du film est très prometteur (de l'aveu également de Welles) et puis, après la scène du traineau dans la neige, le film deviens d'une banalité tant techniquement que scénaristiquement.
Orson Welles n'a jamais pu regarder le film en entier...
Un massacre ! le film est quand meme regardable...

(...) Une œuvre malade, qui continue d’afficher avec une certaine désinvolture son infinie grandeur.

C'est un très bon classique, sans grande prétention, on le suit avec plaisir. La narration et l'utilisation des éllipses temporelles fait peut-être un peu brouillon, mais c'est mineur. J'ai bien aimé la morale de l'histoire (annoncée dès le début) et les personnages dans leur ensemble.

Magnifique oeuvre, d'une poésie saisissante et surprenante. La fluidité est assez impressionnante pour un film de cette époque.