AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
6873 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Au nom de la terre ?
5
183 critiques
4
232 critiques
3
112 critiques
2
41 critiques
1
22 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Jorik V
Edouard Bergeon adapte la propre histoire de son père pour ce premier film à la fois dur et touchant aux intentions nobles et louables mais non dénué de menus défauts. Des défauts qui l’empêchent d’être tout à fait bon même si « Au nom de la terre » est plutôt maîtrisé et s’avère populaire dans le bon sens du terme. Il s’inscrit dans une mouvance passéiste et rurale très en vogue dans le cinéma français depuis quelques années où l’amour du monde paysan et de ses douleurs est de plus en plus un sujet porteur. De « Revenir » récemment à « Petit paysan » il y a trois ans, duquel se rapproche ce long-métrage dans ses thématiques, beaucoup d’œuvres creusent ce sillon délaissé précédemment. Un sillon auquel les films de Jean Becker comme « Les Enfants du marais » avait apporté leurs lettres de noblesse.
Mais ici, si le goût du suranné est là, Bergeon nous offre un drame pur et dur, une tragédie humaine, professionnelle et familiale même. La fin est à ce titre bouleversante tout autant qu’éloquente. Elle tombe comme un couperet et nous fait réfléchir quant aux problèmes que rencontre le monde de l’agriculture depuis plusieurs décennies. « Au nom de la terre » pointe du doigt sans forcer des directives et normes européennes abracadabrantesques ainsi que l’absence de rentabilité d’un métier de plus en plus pénible pour ceux qui le pratiquent. C’est édifiant même si on en vient à se demander si le sujet n’aurait pas davantage été adapté pour un documentaire. En effet, le scénario manque cruellement de densité et s’avère par trop linéaire. Les rapports père/fils, aspect le plus intéressant du film, auraient pu être encore plus approfondis pour laisser le talent de Guillaume Cant et Rufus s’exprimer de manière encore plus significative. « Petit paysan » était plus réussi car il amenait une dose de suspense qui rendait le propos encore plus prenant.
En revanche, l’œil que porte Bergeon sur le monde agricole est parfait. Pour un novice de la caméra il se pare d’une mise en scène maîtrisée qui prouve qu’il aime ce monde-là. Dans sa beauté comme dans sa dureté. On a le droit à de beaux plans crépusculaires, signe de la fin d’un monde. Tout comme à une réalisation ample et ambitieuse. Il y a un souci constant de vérité et de réalisme qui déborde de chaque coin d’image. Mais c’est parfois un peu trop redondant et démonstratif et on peut être déçu une fois le générique de fin arrivé par une œuvre intéressante et nécessaire mais un peu plate. « Au nom de la terre » est un film important par ce qu’il montre mais n’arrive pas vraiment à renouveler son histoire de manière assez conséquente et à captiver notre intérêt de bout en bout. Une semi-déception pour un film plein de cœur, de colère et de tristesse.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Mais ici, si le goût du suranné est là, Bergeon nous offre un drame pur et dur, une tragédie humaine, professionnelle et familiale même. La fin est à ce titre bouleversante tout autant qu’éloquente. Elle tombe comme un couperet et nous fait réfléchir quant aux problèmes que rencontre le monde de l’agriculture depuis plusieurs décennies. « Au nom de la terre » pointe du doigt sans forcer des directives et normes européennes abracadabrantesques ainsi que l’absence de rentabilité d’un métier de plus en plus pénible pour ceux qui le pratiquent. C’est édifiant même si on en vient à se demander si le sujet n’aurait pas davantage été adapté pour un documentaire. En effet, le scénario manque cruellement de densité et s’avère par trop linéaire. Les rapports père/fils, aspect le plus intéressant du film, auraient pu être encore plus approfondis pour laisser le talent de Guillaume Cant et Rufus s’exprimer de manière encore plus significative. « Petit paysan » était plus réussi car il amenait une dose de suspense qui rendait le propos encore plus prenant.
En revanche, l’œil que porte Bergeon sur le monde agricole est parfait. Pour un novice de la caméra il se pare d’une mise en scène maîtrisée qui prouve qu’il aime ce monde-là. Dans sa beauté comme dans sa dureté. On a le droit à de beaux plans crépusculaires, signe de la fin d’un monde. Tout comme à une réalisation ample et ambitieuse. Il y a un souci constant de vérité et de réalisme qui déborde de chaque coin d’image. Mais c’est parfois un peu trop redondant et démonstratif et on peut être déçu une fois le générique de fin arrivé par une œuvre intéressante et nécessaire mais un peu plate. « Au nom de la terre » est un film important par ce qu’il montre mais n’arrive pas vraiment à renouveler son histoire de manière assez conséquente et à captiver notre intérêt de bout en bout. Une semi-déception pour un film plein de cœur, de colère et de tristesse.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
SebLefr3nch
Réaliste, troublant, sensible, "Au nom de la terre" nous dépeint une réalité difficile des agriculteurs français alors que nous avons besoin d'eux. Guillaume Canet et Veerle Baetens sont excellents. La réalisation est très maîtrisée. Les nominations aux Cesars sont méritées. Un très beau film à voir.
Guillaume
Guillaume Canet incarne avec brio ce rôle d'un homme simple, auquel chacun d'entre nous peut s'identifier. Belle performance d'acteur.
L'histoire est empreinte d'une profondeur humanité, difficile donc d'en faire reproche à son réalisateur et "acteur" par substitution. Mais à trop vouloir coller au réel, le scénario tombe dans une forme de pathos dérangeant et accuse quelques longueurs. Certainement le cœur et la passion ont pris le dessus sur la technique et la raison.
À noter également que mon jugement est influencé par une communication trop poussée, où de nombreuses scènes ont été dévoilées, brisant ainsi l'ascenseur émotionnelle. Le mieux est parfois l'ennemi du bien.
L'histoire est empreinte d'une profondeur humanité, difficile donc d'en faire reproche à son réalisateur et "acteur" par substitution. Mais à trop vouloir coller au réel, le scénario tombe dans une forme de pathos dérangeant et accuse quelques longueurs. Certainement le cœur et la passion ont pris le dessus sur la technique et la raison.
À noter également que mon jugement est influencé par une communication trop poussée, où de nombreuses scènes ont été dévoilées, brisant ainsi l'ascenseur émotionnelle. Le mieux est parfois l'ennemi du bien.
Histoire vraie. Beaux paysages. Hélas le film part un peu dans tous les sens et sur trop de personnages. Surtout sur les personnages du père, fils et de la mère. Bizarrement la fille est quasi-absente. A mon sens, toutes ces histoires devraient se superposer pour renforcer le sentiment du père. Mais on ne voit pas bien le lien et cela ne marche pas.
Un film bouleversant sur le monde paysan actuel. La mise en scène, quoiqu'un peu maladroite par moment, et les acteurs sont au diapason pour nous dépeindre avec justesse le quotidien d'une famille d'agriculteurs
Je suis vraiment partagée au sujet de ce film. Je comprends la souffrance de cet agriculteur qui se retrouve dans une situation financière inextricable. je ne suis pas adepte du tout des élevages intesifs et celui des chevreaux et des poulets m'a mis mal à l'aise. Et puis il y a certainement des acteurs qui sont à la hauteur du personnage principal . L'interprétation de Guillaume Canet ne m'a pas convaincue.
Un très beau film sur le monde paysan, très réaliste, jamais larmoyant.
Guillaume Canet livre une prestation formidable en agriculteur moderne, volontaire et un peu brut de décoffrage. Le reste du casting est au niveau.
Le réalisateur fait preuve de beaucoup de pudeur et de talent pour raconter sa bouleversante histoire. La photo est superbe.
Un grand film, mais de ceux qu'on ne voudra probablement pas revoir une deuxième fois. Mais il faut le voir.
Guillaume Canet livre une prestation formidable en agriculteur moderne, volontaire et un peu brut de décoffrage. Le reste du casting est au niveau.
Le réalisateur fait preuve de beaucoup de pudeur et de talent pour raconter sa bouleversante histoire. La photo est superbe.
Un grand film, mais de ceux qu'on ne voudra probablement pas revoir une deuxième fois. Mais il faut le voir.
Excellent film sur un sujet poignant et d'actualité. Les acteurs sont excellents et l'histoire est très émouvante.
Une belle réalité du monde paysan, Guillaume Canet au top
Pour que le rat des villes entrevoie la vie du rat des champs A VOIR
Pour que le rat des villes entrevoie la vie du rat des champs A VOIR
Même si Guillaume Canet incarne à merveille cet agriculteur productiviste sur endetté, le propos manque carrément de souffle et une fois le constat sur un modèle agricole dépassé, plus rien. On est loin du Petit paysan, où l 'on vivrait et ressentait l' amour des bêtes. Très décevant au final, loin de l'enthousiasme exagéré de la presse.
Vu à la tv, je suis plutot decu par ce film dont j'avais entendu beaucoup de bien.
J'ai trouvé la mise en scène démagogique, la construction de la destruction de ce paysan (histoire vraie) pas forcément bien construite. Guillaume Canet n'est pas mauvais mais son maquillage et sa coiffure ne sont vraiment pas bien fait.
J'ai trouvé la mise en scène démagogique, la construction de la destruction de ce paysan (histoire vraie) pas forcément bien construite. Guillaume Canet n'est pas mauvais mais son maquillage et sa coiffure ne sont vraiment pas bien fait.
Un drame poignant sur le destin tragique d'un agriculteur et les terribles difficultés du monde paysan dénaturé par notre société de consommation. Juste et émouvant.
ce film m'a hanté grâce à sa justesse de ton et à l'interprétation de Guillaume Canet. Ça fait réfléchir sur la place de l'homme dans la société, inratable !
Les Plus :
- Une excellente interprétation tout en émotion de Guillaume Canet dont on suit la lente mais progressive descente aux enfers du personnage, à mesure que les dettes s'accumulent.
- Un scénario qui vous prends aux tripes, en particulier quand on sait que c'est l'histoire vraie du père du réalisateur et plus généralement le quotidien de milliers d'agriculteurs, le chiffre des suicides chez ces derniers à la fin du film, fait office de piqûre de rappel !
- Rien à redire au niveau des images, des décors, des costumes on est réellement plongé au cœur du monde agricole.
Les Moins :
- On ne comprends pas toujours très bien ce que disent les acteurs !
- Une excellente interprétation tout en émotion de Guillaume Canet dont on suit la lente mais progressive descente aux enfers du personnage, à mesure que les dettes s'accumulent.
- Un scénario qui vous prends aux tripes, en particulier quand on sait que c'est l'histoire vraie du père du réalisateur et plus généralement le quotidien de milliers d'agriculteurs, le chiffre des suicides chez ces derniers à la fin du film, fait office de piqûre de rappel !
- Rien à redire au niveau des images, des décors, des costumes on est réellement plongé au cœur du monde agricole.
Les Moins :
- On ne comprends pas toujours très bien ce que disent les acteurs !
Je ne suis pas un spécialiste de la critique cinématographique. Ce film me laisse un gout d'inachevé. Travaillant en milieu rural , je ne retrouve pas cette caricature du monde agricole. Caricature par Mr Canet qui surjoue dans un monde qui ne lui correspond pas et qu'il ne connait pas. En fait, je n'ai pas envie de flinguer ce film mais il survole les problématiques que rencontrent nos agriculteurs.
spoiler:
On fait un chèque de 15000 francs à la MSA mais pourquoi ? pour combien de temps ? on ne dit pas que se sont les cotisations sociales qui sont payées à cet organisme. Pour le commun des mortels et travailleurs nos cotisations sociales sont retirées directement sur notre paye en fin de mois. Le redressement judiciaire, on ne voit que la sortie du tribunal, rien avant, rien pendant, rien après. L’endettement de la famille qui est surtout du fait de l’exploitant agricole voulant américaniser sa ferme sur un passé professionnel qui là aussi n’est pas explicite (pourquoi revient-il en France si là-bas tout se passait bien ? ) La dépression qui arrive comme un cheveu sur la soupe...
bref tout est survolé et rien n'est vraiment abouti. L'héritage paternel là aussi trop peu abouti. Alors que Rufus joue superbement bien. Les acteurs sont globalement bons, Canet un peu en dessous de ce que j'attendais. Les critiques dithyrambiques de ce film ne sont pas justifiées, c'est un film moyen qui aura le mérite de dénoncer les conditions de travail de ceux qui nous nourrissent mais qui n'arrivent pas eux à nourrir leur famille... il reste trop superficiel dans son scénario et écriture... c'est fort dommage pour un réalisateur qui a connu toute cette détresse à titre personnel.
bref tout est survolé et rien n'est vraiment abouti. L'héritage paternel là aussi trop peu abouti. Alors que Rufus joue superbement bien. Les acteurs sont globalement bons, Canet un peu en dessous de ce que j'attendais. Les critiques dithyrambiques de ce film ne sont pas justifiées, c'est un film moyen qui aura le mérite de dénoncer les conditions de travail de ceux qui nous nourrissent mais qui n'arrivent pas eux à nourrir leur famille... il reste trop superficiel dans son scénario et écriture... c'est fort dommage pour un réalisateur qui a connu toute cette détresse à titre personnel.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse