AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
2720 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Candyman ?
5
5 critiques
4
10 critiques
3
36 critiques
2
52 critiques
1
34 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les acteurs font le job, rien à dire de ce coté là. Côté effets spéciaux, le réalisateur joue surtout avec l’imagination en utilisant des plans suggérés, ce qui est souvent efficace.
Le film joue plus sur la tension que sur des effets gores. Au final, un remake qui ne prolonge pas le mythe de Candyman restant trop calqué sur le premier.
Le film joue plus sur la tension que sur des effets gores. Au final, un remake qui ne prolonge pas le mythe de Candyman restant trop calqué sur le premier.
Jorik V
Il ne manquait plus que lui : le fameux Candyman. C’était le dernier des célèbres boogeyman qui ont illuminé les slashers dans les années 80 et 90 à ne pas avoir eu droit à son remake contemporain comme le Hollywood à court d’idées que l’on connait en pond à la pelle. Et si celui de « Massacre à la tronçonneuse » par Marcus Nispel était une claque intense et viscérale qui valait voire surpasser l’original, on ne peut pas en dire autant des autres. En effet, celui mettant en scène Michael Myers dans le dernier « Halloween » par David Gordon Green se défendait même s’il semble un peu surcoté (et les suites arrivent). A l’inverse, ceux concernant Jason Vorhees et Freddy Kruger laissaient quelque peu à désirer et marquaient nos esprits par leur velléité purement mercantile. Alors que vaut cette version, trente ans après, avec ce célèbre tueur afro-américain au crochet qui a été rendu célèbre et culte par le film de Bernard Rose au début des années 90 ? Et bien elle est pour le moins étonnante.
Le producteur Jordan Peele s’est emparé du sujet et qui mieux que lui pouvait redonner vie à cette légende horrifique du cinéma, avec le premier boogeyman de couleur vraiment reconnu. Lui qui est l’instigateur de films d’horreur politisés et très engagés était le candidat parfait pour ressusciter ce serial-killer afro-américain. Et on n’est pas déçu car cette relecture de « Candyman » se pare d’un fond bien plus profond qu’à l’accoutumée dans les slashers et les films d’horreur en général. On y parle de racisme, de gentrification des quartiers pauvres par et pour les blancs et, de manière plus surprenante et inattendue, de la façon dont l’art peut se servir de faits divers horribles pour se transcender. C’est aussi la raison pour laquelle ce film de genre plus pointu qu’à l’accoutumée pourra en laisser certains de côté. Ce qui s’attendaient à du gore, des meurtres à gogo et peu de réflexion vont en être pour leurs frais. Les autres se délecteront d’un film certes un peu bavard et chiche en effusions de sang pour une telle production mais qui se rattrape sur bien d’autres aspects.
Nia DaCosta, chaperonnée par Peele à la production donc, nous livre une œuvre parfois maladroite mais très surprenante, où l’esthétique et les choix artistiques décontenancent mais sont particulièrement aboutis et réussis. Il y a certes peu de meurtres, ce qui est un peu frustrant, mais la manière dont ils sont filmés est bluffante. Paradoxalement, elle parvient à rendre le gore et la violence beau et belle à regarder sans tomber dans le voyeurisme du torture porn à la mode. Graphiquement, c’est donc somptueux. Chacune des manifestations du croque-mitaine est mise en scène avec maestria et on se souviendra particulièrement de celui du meurtre de la critique d’art avec le travelling arrière qui part de l’immeuble. Un véritable cas d’école equi restera marqué dans les mémoires. Mais ceux de la galerie d’art ou dans les toilettes du lycée ne déméritent pas... Visuellement impeccable. Dommage que l’histoire entourant ce Candyman ressuscité pour l’occasion soit parfois un peu nébuleuse. Certains choix laissent aussi à désirer comme les légendes urbaines retranscrites en animation plutôt qu’en réel avec du gore pour satisfaire les afficionados du genre. Original certes mais un peu frustrant comme le film manque de sang et de frissons. En revanche, le générique d’introduction ainsi que la musique qui l’accompagne sont magistrales, et cela durera tout le film. C’est innovant et c’est vraiment agréable de voir un long-métrage horrifique sortir des sentiers battus de la sorte, avec du fond et un vrai univers visuel. Une bonne surprise donc même si les purs fans d’horreur pourraient être déçus par ces choix étonnants.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Le producteur Jordan Peele s’est emparé du sujet et qui mieux que lui pouvait redonner vie à cette légende horrifique du cinéma, avec le premier boogeyman de couleur vraiment reconnu. Lui qui est l’instigateur de films d’horreur politisés et très engagés était le candidat parfait pour ressusciter ce serial-killer afro-américain. Et on n’est pas déçu car cette relecture de « Candyman » se pare d’un fond bien plus profond qu’à l’accoutumée dans les slashers et les films d’horreur en général. On y parle de racisme, de gentrification des quartiers pauvres par et pour les blancs et, de manière plus surprenante et inattendue, de la façon dont l’art peut se servir de faits divers horribles pour se transcender. C’est aussi la raison pour laquelle ce film de genre plus pointu qu’à l’accoutumée pourra en laisser certains de côté. Ce qui s’attendaient à du gore, des meurtres à gogo et peu de réflexion vont en être pour leurs frais. Les autres se délecteront d’un film certes un peu bavard et chiche en effusions de sang pour une telle production mais qui se rattrape sur bien d’autres aspects.
Nia DaCosta, chaperonnée par Peele à la production donc, nous livre une œuvre parfois maladroite mais très surprenante, où l’esthétique et les choix artistiques décontenancent mais sont particulièrement aboutis et réussis. Il y a certes peu de meurtres, ce qui est un peu frustrant, mais la manière dont ils sont filmés est bluffante. Paradoxalement, elle parvient à rendre le gore et la violence beau et belle à regarder sans tomber dans le voyeurisme du torture porn à la mode. Graphiquement, c’est donc somptueux. Chacune des manifestations du croque-mitaine est mise en scène avec maestria et on se souviendra particulièrement de celui du meurtre de la critique d’art avec le travelling arrière qui part de l’immeuble. Un véritable cas d’école equi restera marqué dans les mémoires. Mais ceux de la galerie d’art ou dans les toilettes du lycée ne déméritent pas... Visuellement impeccable. Dommage que l’histoire entourant ce Candyman ressuscité pour l’occasion soit parfois un peu nébuleuse. Certains choix laissent aussi à désirer comme les légendes urbaines retranscrites en animation plutôt qu’en réel avec du gore pour satisfaire les afficionados du genre. Original certes mais un peu frustrant comme le film manque de sang et de frissons. En revanche, le générique d’introduction ainsi que la musique qui l’accompagne sont magistrales, et cela durera tout le film. C’est innovant et c’est vraiment agréable de voir un long-métrage horrifique sortir des sentiers battus de la sorte, avec du fond et un vrai univers visuel. Une bonne surprise donc même si les purs fans d’horreur pourraient être déçus par ces choix étonnants.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Pas dégueu le nouveau Candyman. Esthétiquement impressionnant, ce reboot sous forme de suite aborde les thématiques d'obsession et de paranoïa avec un certain brio. Quant à l'approche sociale et politique elle est terriblement actuelle.
https://www.google.com/amp/s/www.cineserie.com/critiques/cine/candyman-nia-dacosta-reprend-les-renes-de-la-saga-avec-brio-4584625/amp/
https://www.google.com/amp/s/www.cineserie.com/critiques/cine/candyman-nia-dacosta-reprend-les-renes-de-la-saga-avec-brio-4584625/amp/
La patte Jordan Peele fait effet sur cette suite de Candyman mais a dû mal à aller dans le côté gore de son petit frère. Reste un film d'horreur sociétale comme Jordan Peele sait faire.
Nicothrash
Tony Todd peut dormir sur ses deux oreilles, cette suite, 30 ans plus tard, ne fera d'ombre à personne. C'est plutôt insipide et ennuyeux et on n'est loin de retrouver l'ambiance crasseuse de l'original. Visuellement c'est tout de même plutôt réussi mais il ne marquera jamais les esprits comme le premier, il est d'ailleurs bien difficile de s'intéresser aux personnages ou à l'histoire ici, on traverse le métrage sans même y faire attention, attendant impatiemment la fin pour l'oublier très rapidement.
Jordan Peele à la production, déjà, je suis mitigé sur ces films, mais là, c'est une arnaque.
On vient voir un petit film d'horreur, on ne s'attend pas à un chef d'œuvre, mais on se dit, qu'avec le temps, ce Candyman, va nous en mettre plein la vue.
Et au lieu de cela, on nous fait un film politique, critique de la société, dont les policiers blancs sont la cible, entre autres, persécutant encore leurs prochains, toujours ciblés.
Donc on passe à côté du film d'horreur, il n'y a rien, dès qu'un meurtre est commis, un jeu de caméra est là pour nous cacher l'essentiel, alors certes, il y a quelques plans, quelques scènes stylisées, mais, il y a vraiment tromperie sur la marchandise, et tout cela tourne rapidement en rond, c'est long et assez ennuyeux. Et les comédiens, désolé, mais ne rattrape rien, là aussi on est sur des clichés, il n'y a qu'à voir le frère de l'héroïne jouer un homosexuel, une prestation qui se rapproche de la cage aux folles des années 70, je croyais que l'on en était plus là.
Je vais vite me procurer le tout premier de 1992 et je suis certain, que ce sera bien meilleur que celui ci.
On vient voir un petit film d'horreur, on ne s'attend pas à un chef d'œuvre, mais on se dit, qu'avec le temps, ce Candyman, va nous en mettre plein la vue.
Et au lieu de cela, on nous fait un film politique, critique de la société, dont les policiers blancs sont la cible, entre autres, persécutant encore leurs prochains, toujours ciblés.
Donc on passe à côté du film d'horreur, il n'y a rien, dès qu'un meurtre est commis, un jeu de caméra est là pour nous cacher l'essentiel, alors certes, il y a quelques plans, quelques scènes stylisées, mais, il y a vraiment tromperie sur la marchandise, et tout cela tourne rapidement en rond, c'est long et assez ennuyeux. Et les comédiens, désolé, mais ne rattrape rien, là aussi on est sur des clichés, il n'y a qu'à voir le frère de l'héroïne jouer un homosexuel, une prestation qui se rapproche de la cage aux folles des années 70, je croyais que l'on en était plus là.
Je vais vite me procurer le tout premier de 1992 et je suis certain, que ce sera bien meilleur que celui ci.
Comparativement à la version de Bernard rose, ce Candyman cuvée 2019 est… décevant. Il ne manquait pourtant pas énormément pour en faire un bon petit film de genre mais la narration est confuse, les protagonistes peu attachants, et ce n'est guères effrayant. La mise en bouche est correcte mais une fois arrivé au tiers du film ca devient un peu lassant. j'ai vu pire dans la catégorie horreur, mais j'ai aussi vu beaucoup beaucoup mieux .
L'héritage de Candyman
Cette suite directe du Candyman original (1992), réalisé par Nia DaCosta et produit par Jordan Peele, développe les origines du Candyman, et la répercussion des évènements tragiques du passé sur le présent, parce que justice n'a pas été rendue, bien au contraire.
Rien n'a vraiment évolué entre la fin des années 1970 et le début des années 2020 en termes de suprémacisme blanc et de corruption.
Au-delà de ses apparitions provoquées par l'énonciation de son nom selon le rituel consacré, Candyman spoiler: renaît à travers son « fils spirituel ».
3.9/5
Cette suite directe du Candyman original (1992), réalisé par Nia DaCosta et produit par Jordan Peele, développe les origines du Candyman, et la répercussion des évènements tragiques du passé sur le présent, parce que justice n'a pas été rendue, bien au contraire.
Rien n'a vraiment évolué entre la fin des années 1970 et le début des années 2020 en termes de suprémacisme blanc et de corruption.
Au-delà de ses apparitions provoquées par l'énonciation de son nom selon le rituel consacré, Candyman spoiler: renaît à travers son « fils spirituel ».
3.9/5
Quel intérêt ? un ennuie est un faible mot . Les films de ce genre ne sont pas là pour qu on se pose des questions. Ici on prend le prétexte de l art pour en faire une thèse pour ne pas se prendre pour des imbéciles . Une réalisation nombriliste pour enrober le tout et vous avez un film peudo intello qui frise la débilité profonde .
Liam Debruel
La puissance évocatrice de Candyman fait exploser son propos de façon vertigineuse dans un film aussi terrifiant qu'il est brillant. Déjà parmi mes films préférés de l'année tant l'intelligence du script se voit transcendée par sa mise en scène symbolique à souhait.
"Candyman" Cabrini Green est un quartier des laissés pour compte de Chicago ou l'histoire d'un "monstre" ayant airé dans ses rues fait parti du mythe qui est répété encore de nos jours. Mythe jusqu'au moment ou un artiste peintre en panne d'idée décide de s'inspirer de cette légende...dès lors sa vie va basculer et les meurtres sanglants vont reprendre.
Remake d'une saga des années 90, Candyman si vous le répétez 5 fois devant devant une glace apparaîtra et vous zigouillera façon méchoui. Bon déjà faut être tordu pour tenter le diable comme je dirais hein mais sans des débiles beaucoup de film n'existerait pas donc évitons de s'attarder sur les fois où il surgit pour s'amuser.
J'aime bien le fait qu'on ne voit le tueur que dans des reflets de miroir et donc souvent on voit les victimes "seules" et on se demande quand cela va arriver. Il y a un mélange entre le fait de voir ou que l'action est suggéré et c'est pas mal même si parfois frustrant...On a la patte de Jordan Peele (Mr "Get out" ou "Us") mais rare sont les moments vraiment angoissant. Bon trouvé con la scène de l'hosto ou une partie de son corps est ce qu'elle est , qu'on lui indique qu'on va le soigner et 2s après hop je suis dehors. Autant pas faire la scène... après savoir d'où vient l'histoire de Candyman est bonne à savoir mais bon j'ai trouvé cela trop sympa sur l'ensemble.
NOTE : 6/10
Remake d'une saga des années 90, Candyman si vous le répétez 5 fois devant devant une glace apparaîtra et vous zigouillera façon méchoui. Bon déjà faut être tordu pour tenter le diable comme je dirais hein mais sans des débiles beaucoup de film n'existerait pas donc évitons de s'attarder sur les fois où il surgit pour s'amuser.
J'aime bien le fait qu'on ne voit le tueur que dans des reflets de miroir et donc souvent on voit les victimes "seules" et on se demande quand cela va arriver. Il y a un mélange entre le fait de voir ou que l'action est suggéré et c'est pas mal même si parfois frustrant...On a la patte de Jordan Peele (Mr "Get out" ou "Us") mais rare sont les moments vraiment angoissant. Bon trouvé con la scène de l'hosto ou une partie de son corps est ce qu'elle est , qu'on lui indique qu'on va le soigner et 2s après hop je suis dehors. Autant pas faire la scène... après savoir d'où vient l'histoire de Candyman est bonne à savoir mais bon j'ai trouvé cela trop sympa sur l'ensemble.
NOTE : 6/10
Avant toute chose, je n’ai pas vu le film original ni lu la nouvelle dont l’histoire est tirée. En tout cas, ce film en tant que tel n’est vraiment pas terrible. Il use trop de facilités scénaristiques et de clichés pour avancer malgré une réalisation assez chouette.
Très brièvement, l’histoire est salement bâclée ; il manque un nombre incalculable d’éléments pour décemment comprendre l’intrigue. Par conséquent, le récit n’est pas intéressant et encore moins prenant. Pour un film d’horreur, c’est bien dommage. D’ailleurs, sur l’aspect horrifique, le film est au plus bas ; je n’ai eu aucun frisson, aucune surprise, aucune peur. Peut-être que la dernière séquence peut créer un peu de frisson mais sans plus. Ensuite, les personnages sont assez attachants mais pas assez pour que je ressens de l’empathie ; en fait, ils sont caractérisés par des idéologies (type homosexuel, harceleuse…) plutôt que des qualités/ défauts. Ils sont un peu bêtes aussi.
Par contre, il est vrai que la réalisation est de bonne qualité. Je ne connaissais pas la réalisatrice mais elle est très talentueuse et très bien entourée. Ce qui m’a marqué dans ce film, c’est la musique qui arrive à être suffisamment effrayante, poétique et onirique en même temps. Mais la lumière est également de grandes qualités ; les couleurs sont très bien réparties. Le tout avec un beau cadrage ; Nia DaCosta fait d'excellents jeux de miroir et d’ombres ; la direction photographique est vraiment léché.
Malgré une réalisation au top, je ne peux pas conseiller un film qui a une histoire aussi simple et peu travaillée que celle-ci. C’est triste car Nia DaCosta a l’air d’avoir beaucoup de talent mais les scénaristes se sont trop reposés sur la facilité.
Très brièvement, l’histoire est salement bâclée ; il manque un nombre incalculable d’éléments pour décemment comprendre l’intrigue. Par conséquent, le récit n’est pas intéressant et encore moins prenant. Pour un film d’horreur, c’est bien dommage. D’ailleurs, sur l’aspect horrifique, le film est au plus bas ; je n’ai eu aucun frisson, aucune surprise, aucune peur. Peut-être que la dernière séquence peut créer un peu de frisson mais sans plus. Ensuite, les personnages sont assez attachants mais pas assez pour que je ressens de l’empathie ; en fait, ils sont caractérisés par des idéologies (type homosexuel, harceleuse…) plutôt que des qualités/ défauts. Ils sont un peu bêtes aussi.
Par contre, il est vrai que la réalisation est de bonne qualité. Je ne connaissais pas la réalisatrice mais elle est très talentueuse et très bien entourée. Ce qui m’a marqué dans ce film, c’est la musique qui arrive à être suffisamment effrayante, poétique et onirique en même temps. Mais la lumière est également de grandes qualités ; les couleurs sont très bien réparties. Le tout avec un beau cadrage ; Nia DaCosta fait d'excellents jeux de miroir et d’ombres ; la direction photographique est vraiment léché.
Malgré une réalisation au top, je ne peux pas conseiller un film qui a une histoire aussi simple et peu travaillée que celle-ci. C’est triste car Nia DaCosta a l’air d’avoir beaucoup de talent mais les scénaristes se sont trop reposés sur la facilité.
Nouvelle version du film d'horreur des années 80, en mettant en avant la lutte des classes, l'industrialisation d'un quartier, les ghettos remplacés par des quartiers d'artistes et une comparaison de la justice à travers les ans.
Une production de Jordan Peele (get out, us) et cela se voit, mais la chute est moins surprenante que les films cités ci dessus.
J'ai aimé :
la mise en scène soignée
une réflexion de l'urbanisation
je n'ai pas aimé :
histoire un peu brouillonne ;
acteurs qui manquent de charisme.
Ce film à pas le charme de son prédécesseur et on perd vite le fil, mais il se regarde sans problème.
Une production de Jordan Peele (get out, us) et cela se voit, mais la chute est moins surprenante que les films cités ci dessus.
J'ai aimé :
la mise en scène soignée
une réflexion de l'urbanisation
je n'ai pas aimé :
histoire un peu brouillonne ;
acteurs qui manquent de charisme.
Ce film à pas le charme de son prédécesseur et on perd vite le fil, mais il se regarde sans problème.
Je suis la pour remonté la note, malgré les critique assez négative moi personnellement j'ai carrément accrocher à l'histoire. On peut il voir un homme normal peintre et artiste cherchant à amélioré ses œuvre d'art, en s’intéressant d'un homme tué par manque de preuve par la police. On peut il voir dans ce film un peut sombre que le peintre et poursuivie et hanté par cette esprit, en bref j'ai adoré et J'espère qui li y ' aura une possible suite.
Je n'ais pas aimé. Clichés à volonté. Film raciste. Dommage les acteurs jouaient super bien. De temps en temps une belle lumière.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse