AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
4718 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Cercle des neiges ?
5
89 critiques
4
124 critiques
3
66 critiques
2
11 critiques
1
8 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Une histoire forte, prenante et terriblement humaine qui nous est montré de façon très simple sans grand geste cinématographique. J'ai trouvé le film très vraie malgré le fait qu'il manquait à mon humble avis quelque chose qui me fasse me dire c'est un vraie film de cinéma. C'est une histoire touchante mais ce n'est pas pour autant un Grand Film de Cinéma.
Déçu, le mot à retenir.
Certes, les montagnes et la neige sont magnifiques.
Mais impossible de s'attacher au personnage, donc on n'éprouve pas ou très peu d'émotions quand ils meurent ou survivent.
Certes, les montagnes et la neige sont magnifiques.
Mais impossible de s'attacher au personnage, donc on n'éprouve pas ou très peu d'émotions quand ils meurent ou survivent.
Un crash d’avion, 71 jours plus tard, 16 survivants.
Cette équipe de rugby va devoir faire appel à leur solidarité pour rester en vie.
Un film de survie bien ficelé qui retrace l’histoire vraie du vol 571 en direction du Chili.
Le film nous fait vivre l’enfer.
Les éléments s’acharnent sur eux telle une malédiction.
Avalanches, tempêtes, nuits glaciales, famine, blessures infectées, rien ne les épargnent.
J’ai eu aucun mal à être sensible à leur situation, mais j’ai eu beaucoup de mal à m’attacher réellement à leur histoire, bien que celle-ci soit tragique et tirée de faits réels.
En effet, la réalisation est beaucoup trop Hollywoodienne à mon goût et les réactions sont parfois sûr-jouées. J’avais parfois l’impression de regarder un film genre 2012, ou le jour d’après.
Le traitement de l’image est beaucoup trop « grainé », contrasté, ce qui renforce ce côté « cinema ». Les vues aériennes x20 au dessus de l’avion … faut doser.
Il n’en reste pas moins une histoire horrible et tragique qui soulève beaucoup de questions éthiques quant à la survie en milieu extreme.
Plus de critiques sur mon insta : 22sur20
Cette équipe de rugby va devoir faire appel à leur solidarité pour rester en vie.
Un film de survie bien ficelé qui retrace l’histoire vraie du vol 571 en direction du Chili.
Le film nous fait vivre l’enfer.
Les éléments s’acharnent sur eux telle une malédiction.
Avalanches, tempêtes, nuits glaciales, famine, blessures infectées, rien ne les épargnent.
J’ai eu aucun mal à être sensible à leur situation, mais j’ai eu beaucoup de mal à m’attacher réellement à leur histoire, bien que celle-ci soit tragique et tirée de faits réels.
En effet, la réalisation est beaucoup trop Hollywoodienne à mon goût et les réactions sont parfois sûr-jouées. J’avais parfois l’impression de regarder un film genre 2012, ou le jour d’après.
Le traitement de l’image est beaucoup trop « grainé », contrasté, ce qui renforce ce côté « cinema ». Les vues aériennes x20 au dessus de l’avion … faut doser.
Il n’en reste pas moins une histoire horrible et tragique qui soulève beaucoup de questions éthiques quant à la survie en milieu extreme.
Plus de critiques sur mon insta : 22sur20
Pas mal... Raconte l histoire vrai des survivants d'un crash d avion en 1972... Un début très prenant... Puis beaucoup de longueurs et de scènes pathos avec une musique à faire pleurer dans les chaumières... Le film est aussi trop épuré concernant la question du cannibalisme... On ne voit rien et le film est moins dure à regarder... Mais c'est un choix artistique que de préfèrer suggérer cette question... Après c'est pas un film d horreur... Bref j'ai bien aimé le début puis je me suis un peu ennuyé après 1h10 de film en attendant la fin...
On connaît tous l'histoire. Il y a eu des reportages, des livres, un film déjà en 93 avec le génial Ethan Hawke. Alors qu'apporte de plus le Cercle des Neiges ?
Peut-être une lecture plus psychologique de cette incroyable aventure, le réalisateur s'attardant plus sur des dialogues parfois longuets et le retour des "héros" devant un monde stupéfait de leur survie.
Mais globalement, le film de Marshall était bien plus captivant dû notamment à une distribution plus soignée. Ici on tire un peu trop sur les violons afin d'épauler des compositions maussades et ternes.
Peut-être une lecture plus psychologique de cette incroyable aventure, le réalisateur s'attardant plus sur des dialogues parfois longuets et le retour des "héros" devant un monde stupéfait de leur survie.
Mais globalement, le film de Marshall était bien plus captivant dû notamment à une distribution plus soignée. Ici on tire un peu trop sur les violons afin d'épauler des compositions maussades et ternes.
Le sujet est fascinant bien sûr. Il y a des moyens financiers, des décors naturels impressionnants. Le sens de l’échelle est parfaitement établi et révèle combien les hommes sont minuscules dans cette nature hostile. Le sensation de froid extrême est très bien rendue par l’image et le jeu des acteurs. L’accident d’avion est très bien filmé.
Juan Antonio Bayona, impressionné par son sujet bien sûr, ne le dépasse presque jamais et se contente de narrer l’histoire frontalement, sans fioritures ni complexités, jouant sur une corde mélodramatique assez simple. La scène de basculement où la question du cannibalisme est posée arrive assez tôt (peu après la demi-heure) et est traitée de façon très frontale, banale et verbale.
Peu avant, une rare scène à fort potentiel poétique, montrant les montagnes au crépuscule et le ciel étoilé pur et froid sur une voix off sinistre (“Les intrus ici, c’est nous”), laisse entrevoir ce qu’aurait pu être cette histoire si traitée par un réalisateur plus audacieux.
Mais le choix qui a été fait est celui d’un classicisme respectueux des événements et protagonistes, et on ne peut que s’incliner devant cela, même si ce n’est pas ma tasse de thé et ce que j’attend d’un film en général.
Juan Antonio Bayona, impressionné par son sujet bien sûr, ne le dépasse presque jamais et se contente de narrer l’histoire frontalement, sans fioritures ni complexités, jouant sur une corde mélodramatique assez simple. La scène de basculement où la question du cannibalisme est posée arrive assez tôt (peu après la demi-heure) et est traitée de façon très frontale, banale et verbale.
Peu avant, une rare scène à fort potentiel poétique, montrant les montagnes au crépuscule et le ciel étoilé pur et froid sur une voix off sinistre (“Les intrus ici, c’est nous”), laisse entrevoir ce qu’aurait pu être cette histoire si traitée par un réalisateur plus audacieux.
Mais le choix qui a été fait est celui d’un classicisme respectueux des événements et protagonistes, et on ne peut que s’incliner devant cela, même si ce n’est pas ma tasse de thé et ce que j’attend d’un film en général.
Les critiques sont déjà très bonnes.
J'ai hésité entre Bien et Très Bien.
Certes, dans ces films-là, il y a toujours des longueurs. Là, il y en a.
Certss, dans ces films-là, il y a souvent un film avant qu'on ait déjà vu, déjà aimé. Le problème du Remake.
Et certes, inspiré d'un fait réel, on connaît la fin, donc pas de suspense.
Voilà pourquoi, j'ai mis 3;5 (bien) et pas 4 (très bien).
Néanmoins, je l'affirme, c'est bien, c'est un bon moment de cinéma. Je conseille de le regarder.
Je pense que le pari de faire plus des 3/4 du film sur un seul tableau, sur l'avion, sur le lieu du crash est un pari osé. Je crois que j'aurais aimé des scènes des proches, des scènes de ce qui se passe ailleurs, des scènes des recherches, de l'abandon des recherches, de ce qui se passe chez les proches des survivants.
Deux questions quand même :
- Pourquoi donc n'ont-ils pas décidé de quitter les lieux plus tôt ?
- Pourquoi le fait qu'ils aient mangé de la viande humaine est il si important ?
J'ai hésité entre Bien et Très Bien.
Certes, dans ces films-là, il y a toujours des longueurs. Là, il y en a.
Certss, dans ces films-là, il y a souvent un film avant qu'on ait déjà vu, déjà aimé. Le problème du Remake.
Et certes, inspiré d'un fait réel, on connaît la fin, donc pas de suspense.
Voilà pourquoi, j'ai mis 3;5 (bien) et pas 4 (très bien).
Néanmoins, je l'affirme, c'est bien, c'est un bon moment de cinéma. Je conseille de le regarder.
Je pense que le pari de faire plus des 3/4 du film sur un seul tableau, sur l'avion, sur le lieu du crash est un pari osé. Je crois que j'aurais aimé des scènes des proches, des scènes de ce qui se passe ailleurs, des scènes des recherches, de l'abandon des recherches, de ce qui se passe chez les proches des survivants.
Deux questions quand même :
- Pourquoi donc n'ont-ils pas décidé de quitter les lieux plus tôt ?
- Pourquoi le fait qu'ils aient mangé de la viande humaine est il si important ?
Je ne comprend pas . Ils ont un briquet pour fumer mais il ne font pas de feu . Peu réaliste ducoup
Bon d'accord les acteurs sont convainquant, les décors assez beaux, mais le film n'apporte rien de bien nouveau au film d'origine. C'est bien parce que c'est tiré d'une histoire vraie que ça tient la route ...
Nouvelle adaptation de ce terrible drame qui s'est déroulé en 1972. L'histoire est toujours aussi touchante et j'ai trouvé que c'était plutôt bien mis en scène. On se sent pris et enfermé avec l'équipage. On est tenu en haleine jusqu'au bout même quand on connaît le dénouement. Plutôt bien tourné et filmé.
Histoire vraie seul intérêt du film.
Attention extrêmement long sans besoin.
Beaucoup de vides qui rendent le tout peu captivant spoiler: exemple après 1 nuit sur 70 au moins dans l'extrême froid indicible hop la vie continue sans jamais voir comment on y survit dans ses vêtements en glaçons.
Peu captivant quelque chose de cliché amitiés éthérées on ne peut se projeter dans les personnages.
Et pire on sait déjà tout tandis que ce que l'on venait apprendre pour le détail crû n'y est pas : que des vides.
3/5 pour la réalisation et l'ensemble façon carte postale souvenir hommage aux disparus et survivants et pour la phrase superbe du début du film :
Seul le passé change.
Un uppercut que cette phrase: ou ce qu'on en fait comment on se transforme et se corrige créant un nouveau regard sur la vie.
Oui on peut espérer qu'ils ont réussi à vivre avec l'idée de se nourrir de corps ...et ils ont bien fait les corps ne servent plus à rien dans l'autre monde seul garder les souvenirs-âmes a de la valeur vraie .
3/5. Sans réel intérêt. Très long et empli de vides allez comprendre !
Sauf si vous aimez les cartes postales LOL
Attention extrêmement long sans besoin.
Beaucoup de vides qui rendent le tout peu captivant spoiler: exemple après 1 nuit sur 70 au moins dans l'extrême froid indicible hop la vie continue sans jamais voir comment on y survit dans ses vêtements en glaçons.
Peu captivant quelque chose de cliché amitiés éthérées on ne peut se projeter dans les personnages.
Et pire on sait déjà tout tandis que ce que l'on venait apprendre pour le détail crû n'y est pas : que des vides.
3/5 pour la réalisation et l'ensemble façon carte postale souvenir hommage aux disparus et survivants et pour la phrase superbe du début du film :
Seul le passé change.
Un uppercut que cette phrase: ou ce qu'on en fait comment on se transforme et se corrige créant un nouveau regard sur la vie.
Oui on peut espérer qu'ils ont réussi à vivre avec l'idée de se nourrir de corps ...et ils ont bien fait les corps ne servent plus à rien dans l'autre monde seul garder les souvenirs-âmes a de la valeur vraie .
3/5. Sans réel intérêt. Très long et empli de vides allez comprendre !
Sauf si vous aimez les cartes postales LOL
Pas convaincu...
L'histoire est indélébile et prenante par nature, narrée comme un grand film, dont certaines habitudes commencent à émerger, pouvant dégoûter ou séduire certains.
Cependant, quelques points pêchent. Tout d'abord, l'environnement montagneux enneigé est gigantesque, mais la caméra donne une sensation d'étroitesse entre les montagnes. Les plans ne capturent pas suffisamment l'ampleur, et on ne voit jamais le sommet de la montagne. Cela aurait ajouté une dimension en plus ; là, elle nous fait sentir trop confinés.
Deuxièmement, par moments, le froid ne se ressent pas à travers la caméra. Aucun doigt gelé, aucun symptôme dû au froid glacial.
J’ai vu du 0 à la limite, mais pas de -30 en vue.
Troisièmement, je n’ai retenu aucun NOM ! Pour un film comme celui-là tiré de cette histoire vraie, ça aurait dû être le contraire, mais rien n’y fait ! Alors soit ce film a loupé l’essentiel, soit c’est tout simplement moi le problème.
Mais je n'ai pas un seul Nom à vous donner !
Nun ou Nolan peut-être?
Le film reste quand même assez bien exécuté dans les grandes lignes on va dire.
Mais Si j'avais su qu'il s'agissait d'un remake, j'aurais peut-être opté pour l'ancienne version. Celle-ci semble un peu confuse et maladroite.
L'histoire est indélébile et prenante par nature, narrée comme un grand film, dont certaines habitudes commencent à émerger, pouvant dégoûter ou séduire certains.
Cependant, quelques points pêchent. Tout d'abord, l'environnement montagneux enneigé est gigantesque, mais la caméra donne une sensation d'étroitesse entre les montagnes. Les plans ne capturent pas suffisamment l'ampleur, et on ne voit jamais le sommet de la montagne. Cela aurait ajouté une dimension en plus ; là, elle nous fait sentir trop confinés.
Deuxièmement, par moments, le froid ne se ressent pas à travers la caméra. Aucun doigt gelé, aucun symptôme dû au froid glacial.
J’ai vu du 0 à la limite, mais pas de -30 en vue.
Troisièmement, je n’ai retenu aucun NOM ! Pour un film comme celui-là tiré de cette histoire vraie, ça aurait dû être le contraire, mais rien n’y fait ! Alors soit ce film a loupé l’essentiel, soit c’est tout simplement moi le problème.
Mais je n'ai pas un seul Nom à vous donner !
Nun ou Nolan peut-être?
Le film reste quand même assez bien exécuté dans les grandes lignes on va dire.
Mais Si j'avais su qu'il s'agissait d'un remake, j'aurais peut-être opté pour l'ancienne version. Celle-ci semble un peu confuse et maladroite.
Nouvelle adaptation du best-seller de Piers Paul Read, "les survivants" dont la plus connu est sûrement le film du même nom de 93 avec Ethan Hawk, réalisé cette fois-ci par Juan Antonio Bayona réalisateur qui a déjà fait ses armes dans le genre survie. Alors ce remake était-il vraiment nécessaire ? Pas spécialement, car le film de 93 était très bons et qu'un documentaire retraçant lah catastrophe l'accompagnait a sa sortie, mais le savoir faire de Bayona associé aux décors naturels de l'action, permette au film une approche un peu plus intimiste, focalisé sur le côté humain et la resilience de soi, sans jamais tomber dans la surenchère. Bon film, bien interprété, même si la connaissance de l'accident amoindrie la découverte.
Cette reconstitution d’un drame réel est plutôt une réussite, même si le film est un peu long. Pas de pathos débordant, le cannibalisme nécessaire à la survie des jeunes hommes (peu de femmes, c’est une équipe de rugby uruguayenne) est abordé avec de la retenue, c’est suggéré, nous ne sommes pas dans un film d’horreur mais dans un récit authentique. Les états d’âmes des uns et des autres sonnent vrai, la mort, la foi, manger le cadavre d’amis, les chances de s’en tirer. Je remarque qu’il y a très peu de disputes entre les rescapés, tenir 71 jours dans des conditions extrêmes et terriblement éprouvantes met tout de même les nerfs à vif mais les survivants ont su garder une unité qui en soit est remarquable et c’est probablement la clé de la survie de 16 d’entre eux.
Une tranche de la condition humaine à l’épreuve des pires conditions.
Une tranche de la condition humaine à l’épreuve des pires conditions.
defleppard
Le cercle des neiges. Deuxième adaptation de ce fait tragique. Les trois quarts du film se passe dans une carlingue d'avion. Les scènes de fin rattrapent l'ensemble. Trois étoiles et demie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse