Derniers Avis sur La Liberté

Un documentaire absolument nécessaire, de par sa frontalité et son apparente simplicité. Un film qui, au lieu d’installer confortablement son spectateur, l’invite à être cette caméra, objet du dialogue.
Autour d’une réflexion sur ce que sont et ce que peuvent symboliser les murs d’une prison : un outil de surveillance, d’assistance, de punition, mais non pas de pardon, de rédemption, de réinsertion et de responsabilisation.
Au travers du prisme de cette architecture carcérale, de l’œil du réalisateur, et des cheminements de chacun des protagonistes nous sommes amenés davantage à nous questionner sur la pire des horreurs de toute civilisation : l’inceste. Et avant, après ? Que peut-il donc bien avoir autour de ce que socialement nous reconnaissons comme étant l'immondice et la monstruosité par excellence ? Que signifie la prison, et que peut bien être la purgation d’une peine, si ce n’est payer sa dette auprès de la société, des victimes et de soi ?
Au fil des échanges, car ce est film est une œuvre de la parole, il semble être dit que la réelle peine, la vraie condamnation ne se trouve plus en ce que la justice impose, mais en ce que, un peu plus libre de leurs mouvements, les détenus, qui sont face mer, se pensent, se réalisent, s’interdisent et se reconnaissent comme étant dangereux.
Un film polémique et perturbant, qui questionne la perversité, le pardon, la souffrance et l’ambivalence du statut de coupable.

Déçue; mais si ce film a pu aider cet homme dont j'ai oublié le prénom, qui témoigne à visage découvert, victime et coupable d'un histoire atroce à s'en sortir alors merci pour ce film!
Déçue, car peu de témoignages sincères , les détenus se tiennent à distance , j'aurai aimé plus de psychologie, plus de dévoilement, il y a beaucoup de longs plans vides, je suis restée sur ma faim.

Je n’ai personnellement pas compris le niveau amateur avec lequel est filmé le film, caméra tremblante, mauvais cadrages, changement de scène brusques et j’en passe…difficile pour moi d’accrocher sur la forme.
Quant au fond, le documentaire s’intéresse a la parole des auteurs de violences sexuelles sur mineur, sujet interessant et important, cependant, malheureusement, le « cinéaste » semble vite se perdre (le ton de sa voix, ses reprises et formulations hésitantes en témoignent) et prendre presque parti de ces personnes jugées coupables. Le ton est victimisant pour les bourreaux et très généralisant (voire normalisant). ll m’a semblé que la volonté était de transmettre le message suivant: les bourreaux ne feraient que de répéter ce qui leur a été infligé et rien n’est de leur faute. En bref, un peu simpliste, très dérangeant et quelque peu dangereux. Je considère avoir perdu mon argent pour voir ce film d’assez mauvaise qualité (je m’attends à ce que des films produits et distribués, donc vendus, soient un peu plus travaillés d’un point de vue technique tout de même) et regrette aussi qu’il ne soit pas mentionné dans les résumés qu’il s’agit de ce type de « travail », il est plutôt vendu comme un doc sur une prison sans murs ce qui n’est absolument pas abordé dans le film (historique, comment est ce qu’un tel lieu peut exister…).

Je suis tout à fait d’accord avec la critique des inrock qui souligne des traits brouillons.
L’inceste est le sujet principal. Il manque une confrontation des questions de l’insertion et des moyens employés au travail d’introspection des auteurs de violences sexuelles à ce cadre si particulier qu’est ce lieux de détention.
Le grand mérite du réalisateur est de réussir à faire émerger la parole authentique des détenus, finalement grâce à son approche brouillonne.

Quand un réalisateur accepte de se laisser emmener par son sujet et qu'il découvre que le film, qu'il tourne n'est pas celui qu'il projetait de tourner. On peut circuler dans l'horreur et néanmoins permettre qu'une rencontre fructueuse advienne. Ce film est exemplaire et illustre le processus transférentiel. Un cadre de rencontre s'institue. Une parole s'énonce. Un désir de dire s'adresse. La réception du dire engage celui qui prononce, mais aussi celui qui écoute. L'écoute n'est pas jugeante, mais elle s'engage. Le cadre n'est pas le préalable, il se construit à chaque instant. Même si ce n'est pas l'objet de ce film, c'est tout de même une belle démonstration du processus psychanalytique. Les détracteurs de la psychanalyse, qui affirment qu'elle n'est pas scientifique, n'ont pas tort. Leur tort, c'est de penser que l'ascientificité de la psychanalyse serait son point faible, alors que son efficace résulte précisément de cette rencontre un par un et qu'aucune garantie préalable que ça va marcher à coup sûr ne peut être fournie. Le réalisateur n'est pas psychanalyste, mais il sert la cause freudienne en allant explorer sans reculer là où on n'a pas envie de partir en excursion. Bravo pour ce projet, qui donne sa place à l'intime, alors qu'il expose sur un écran l'indicible et l'innommable. Une belle démonstration également de ce qu'est la sérendipité.