AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
279 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Jules César ?
5
7 critiques
4
5 critiques
3
12 critiques
2
6 critiques
1
1 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Excellente adaptation ressemblant plus à du théâtre filmé qu'à du cinéma, la qualité n'en est pourtant pas moindre. Les acteurs sont EXCELLENTS : rien que Marlon Brando et James Mason valent le détour. Les dialogues et monologues du film sont géniaux (Shakespeare quoi)... Et une belle dénonciation de l'abus de pouvoir dont certains profitent. Un monument !
Kurosawa
C'est un euphémisme de dire que cette histoire là m'intéresse. Mais dès les premières minutes, je me vois confronté à une double déception. Premièrement, le film ressemble plus à du théâtre filmé qu'à un objet cinématographique, et le plus surprenant, c'est de voir que c'est le très doué Joseph L. Mankiewicz qui se trouve derrière la caméra. Le problème n'est pas tant de voir un film très classique, mais surtout sur écrit et beaucoup trop long pour ce qu'il raconte. "Jules César" n'a pas de point de vue, et donc assez sidérant d'ennui, mais comporte tout de même deux grands moments de cinéma inoubliables: le discours de Brutus (James Mason) aux citoyens romains, et celui encore plus impressionnant de Marc Antoine (Marlon Brando) à cette même foule. En bref, un quart d'heure de vrai cinéma noyé au milieu de répliques shakespeariennes assommantes.
Les bonnes adaptations de Shakespeare ne sont pas si nombreuses. On a le droit se lasser du texte de Shakespeare, avec son style emphatique et sa collection de métaphores, et du manque de naturel de certains dialogues. Pourtant force est de constater que la belle brochette d'acteurs arrive à faire passer la pilule tellement c'est joué avec conviction. La grosse faiblesse me semble être dans la scène de foule devant le sénat, "l'agité" s'exprimant au nom de la foule est agaçant, et si la foule est versatile, elle l'est de façon trop simpliste… (et puis en passant, il n'y a aucun garde devant le Sénat ?) Ceci mis à part, le film reste très bon grâce à une mise ne scène au cordeau et des acteurs fabuleux
Disons le tout net, il s'agit ici de la pièce de Shakespeare "jules Cesar" portée à l'écran. Le film peut se comparer au "Hamlet" de Laurence Olivier et à "Othello" d'Orson Welles. Les amateurs exclusifs de péplum classique passeront donc leur chemin. Par ailleurs, si Ciceron, Caton, les Parques, le théâtre shakespearien ne signifient rien pour vous, il y a de fortes probabilités que le film ne vous séduira pas. Par contre, les spectateurs exigeants se raviront de voir et d'admirer les talents qui s'expriment ici. James Mason, Marlon Brando, John Gielgud, tous les acteurs du film ont joué Shakespeare sur scène. C'est notamment en fonction de ce critère qu'ils obtinrent leur rôle. C'est un film magnifique réalisé par un des plus intello des réalisateurs hollywoodiens et un des meilleurs tout court ,qu'était Joseph L Mankiewicz. La pièce porte sur la conquête du pouvoir sur le ressentiment comme acteur clef dans l'histoire humaine. Tous les conjurés qui veulent la mort de Cesar sont tous liés par l'envie. Tous ,sauf Brutus, qui aura la malchance d'avoir choisi le mauvais camp, malgré son intelligence et sa motivation portée par la lutte contre la dictature Césarienne et la défense du peuple et de la liberté. Mankiewicz reprendra ces thématiques et ce contexte historique dans " Cléopâtre ". Autre chef d'oeuvre de la filmographie tellement riche de cet immense réalisateur.
ManoCornuta
Difficile de faire plus théâtral et emphatique que cette mise en scène de l’œuvre de Shakespeare par Mankiewicz, au moins sur le plan du texte et du jeu des acteurs, les décors étant plutôt à l'économie. Ce côté un peu pompier rend le film difficile à appréhender par moments, mais permet à James Mason et Marlon Brando de livrer des monologues pleins d'intensité. Intéressant dans son étude des conspirations politiques, ce Jules César accuse le poids des ans mais se laisse encore voir.
Un témoignage plutôt humble des énormes destructions & du danger - sinon de l'hypocrisie - des guerres de religion qui causèrent la chute de la civilisation occidentale romaine : César, isolé, est pris dans un absurde labyrinthe kafkaien tandis que l'on refuse l'essentiel aux siens...
gimliamideselfes
Si le début est vraiment excellent, par début j'entends la première partie qui dure une heure trente, jusqu'à la fin du speech de Antoine, la partie plus guerrière j'ai trouvé ça moins pertinent. Mais la première partie est simplement excellente, de la mise en scène, la tension qui monte, les dialogues, on sent que Shakespeare est passé par là (même si je ne connais pas le degré de fidélité à ce niveau là), il y a tout ce qui est excellent chez Shakespeare, les mauvais présages, spectres, ce côté tragédie, folie des hommes… C'est aussi un film sur la rhétorique et la manipulation des foules. Bref je pense que c'est un très bon film d'une heure trente et un film juste bon de 2 heures.
Benjamin A
Avec Jules César, Joseph L. Mankiewicz signe sa douzième réalisation et il n'a déjà plus grand-chose à prouver après avoir obtenu divers succès et oscars majeurs (mise en scène, scénario et film), notamment avec Eve et Chaînes Conjugales. Ici il adapte la pièce de Shakespeare, nous emmenant directement lors du règne de Jules César alors qu'il était déjà "dictateur" de Rome et surtout contesté par des sénateurs qui projettent de l'assassiner.
Mankiewicz met très vite en place le contexte de l'histoire avec un César accueilli en héros à Rome et surtout des sénateurs qui commencent à le considérer comme une menace pour la capitale de l'Italie. Il met en place une atmosphère de soupçons et de complots rendu compliqués tant César est populaire, mais aussi aveuglé par cette foule ainsi que la haute estime qu'il a de lui-même. Mankiewicz présente assez vite les personnages qui prendront peu à peu une place importante dans le récit, que ce soit le sénateur Cassius qui va devenir le cerveau du complot, le noble Brutus qui se voit tiraillé entre l'estime qu'il a pour César et le fait que ce dernier ne rend pas service à Rome ou encore Marc-Antoine qui lui prendra de plus en plus d'importance dans le récit.
Là où le film est génial, c'est dans la façon dont Mankiewicz orchestre son récit et maîtrise toutes les facettes de ce drame Shakespearien. Il aborde tous les thèmes chers au dramaturge anglais allant de la folie des hommes (ici la soif du pouvoir et l'accession au plein-pouvoir) et de la tragédie qui s'ensuit au mauvais présage comme en témoignent les paroles du devin à César en début de film. Mais Mankiewicz profite de ce péplum pour aborder bien d'autres thèmes tels que la manipulation des foules avec une population qui est d'abord aux pieds de César puis, suite à sa mort, prêt à faire de n'importe quel orateur son sauveur et à lui construite une statue, tout en insultant César. C'est notamment à travers l'hallucinant discours de Brutus suite à la mort de César qui sera suivi par celui ironique mais ô combien génial et hypnotisant de Marc-Antoine qui lui aussi est capable de retourner l'opinion de cette foule, qu'il montre cela. Mankiewicz donne de la profondeur et de la consistance aux personnages et enjeux mais sans lourdeur, en rendant son oeuvre passionnante de bout en bout.
Sa mise en scène est volontairement très théâtrale et c'est un choix adéquat vu sa maîtrise et la qualité d'écriture, que ce soit pour le scénario, les personnages ou les dialogues qui sonnent toujours très juste et qui rythment le film. La caméra de Mankiewicz est toujours fluide, il use notamment de plans sur les visages pour mieux cerner le caractère des personnages. Son utilisation des contrastes du noir et blanc est aussi très bonne tandis que son oeuvre bénéficie d'une très belle reconstitution qui va bien avec cette photographie. Marlon Brando est magnétique à souhait, d'abord discret, il se fait de plus en plus présent lorsqu'on avance dans le récit. En face de lui, James Mason prouve à nouveau quel brillant acteur il était en livrant une composition juste et sobre où il retranscrit son dilemme moral entre son amitié pour César et son amour de Rome.
Une relecture théâtrale de Shakespeare qui s'avère aussi passionnante que brillante, que ce soit par ses thèmes abordés, sa mise en scène, ses interprétations ou encore son écriture.
Mankiewicz met très vite en place le contexte de l'histoire avec un César accueilli en héros à Rome et surtout des sénateurs qui commencent à le considérer comme une menace pour la capitale de l'Italie. Il met en place une atmosphère de soupçons et de complots rendu compliqués tant César est populaire, mais aussi aveuglé par cette foule ainsi que la haute estime qu'il a de lui-même. Mankiewicz présente assez vite les personnages qui prendront peu à peu une place importante dans le récit, que ce soit le sénateur Cassius qui va devenir le cerveau du complot, le noble Brutus qui se voit tiraillé entre l'estime qu'il a pour César et le fait que ce dernier ne rend pas service à Rome ou encore Marc-Antoine qui lui prendra de plus en plus d'importance dans le récit.
Là où le film est génial, c'est dans la façon dont Mankiewicz orchestre son récit et maîtrise toutes les facettes de ce drame Shakespearien. Il aborde tous les thèmes chers au dramaturge anglais allant de la folie des hommes (ici la soif du pouvoir et l'accession au plein-pouvoir) et de la tragédie qui s'ensuit au mauvais présage comme en témoignent les paroles du devin à César en début de film. Mais Mankiewicz profite de ce péplum pour aborder bien d'autres thèmes tels que la manipulation des foules avec une population qui est d'abord aux pieds de César puis, suite à sa mort, prêt à faire de n'importe quel orateur son sauveur et à lui construite une statue, tout en insultant César. C'est notamment à travers l'hallucinant discours de Brutus suite à la mort de César qui sera suivi par celui ironique mais ô combien génial et hypnotisant de Marc-Antoine qui lui aussi est capable de retourner l'opinion de cette foule, qu'il montre cela. Mankiewicz donne de la profondeur et de la consistance aux personnages et enjeux mais sans lourdeur, en rendant son oeuvre passionnante de bout en bout.
Sa mise en scène est volontairement très théâtrale et c'est un choix adéquat vu sa maîtrise et la qualité d'écriture, que ce soit pour le scénario, les personnages ou les dialogues qui sonnent toujours très juste et qui rythment le film. La caméra de Mankiewicz est toujours fluide, il use notamment de plans sur les visages pour mieux cerner le caractère des personnages. Son utilisation des contrastes du noir et blanc est aussi très bonne tandis que son oeuvre bénéficie d'une très belle reconstitution qui va bien avec cette photographie. Marlon Brando est magnétique à souhait, d'abord discret, il se fait de plus en plus présent lorsqu'on avance dans le récit. En face de lui, James Mason prouve à nouveau quel brillant acteur il était en livrant une composition juste et sobre où il retranscrit son dilemme moral entre son amitié pour César et son amour de Rome.
Une relecture théâtrale de Shakespeare qui s'avère aussi passionnante que brillante, que ce soit par ses thèmes abordés, sa mise en scène, ses interprétations ou encore son écriture.
Un vrai chef d’œuvre que cette adaptation de la pièce de Shakespeare, la direction des acteurs est excellente, avec une mention spéciale pour l'oraison funèbre de César prononcé par Marc Antoine, alias Marlon Brando.
Une transposition de l'oeuvre de Shakespeare à l'écran et ça se voit car on a l'impression d'assister à une pièce de théâtre. L'ensemble est vraiment classe et on a surtout le droit à une confrontation entre 2 grands acteurs: Brando et Mason.
"Julius Caesar" n'est pas un traditionnel biopic du célèbre général et dictateur romain mais l'adaptation de la pièce de William Shakespeare. Joseph L. Mankiewicz, nageant à contre-courant, a souhaité rester le plus fidèle possible à l'oeuvre originelle en évitant le plus possible les démonstrations spectaculaires des péplums de l'époque. Cette fidélité est telle que le cinéaste a opté pour la reprise des répliques de la pièce et a conservé, pour ses acteurs, la tonalité et la diction théâtrales. Ces codes du théâtre, très marqués, m'ont géné dans le cadre d'une adaptation cinématographique surtout pour ce qui est de l'élocution qui enlève tout le naturel de la situation et des dialogues. Elle créée une distance entre le spectateur et l'histoire et ses protagonistes et diminue l'impact émotionnel de certaines scènes. En revanche, elle donne une force à certains discours comme celui de Marc Antoine après la mort de César. Ce passage est le plus marquant du film et Marlon Brando incarne magnifiquement bien le fils adoptif du vainqueur des Gaules.
La mise en scène et les acteurs ont beau être bons, ces "plus" ne m'ont pas fait oublier cet aspect théâtral qui me rebute tant. Ces tirades à rallonge et et ces envolées lyriques ont fini par me lasser. Nul doute que les amateurs d'art dramatique et de ce genre d'exercice cinématographique y trouveront leur compte mais ceux qui, comme moi, n'y sont guère réceptifs finiront par trouver le temps long.
La mise en scène et les acteurs ont beau être bons, ces "plus" ne m'ont pas fait oublier cet aspect théâtral qui me rebute tant. Ces tirades à rallonge et et ces envolées lyriques ont fini par me lasser. Nul doute que les amateurs d'art dramatique et de ce genre d'exercice cinématographique y trouveront leur compte mais ceux qui, comme moi, n'y sont guère réceptifs finiront par trouver le temps long.
Pour être honnête, l'assassinat de César est passable, le discours de Marc-Antoine qui s'en vient devant le peuple est très bien. Mais le reste n'est que monologue théâtrale lourd à entendre dans un film. La guerre qui suit le discours est très épurée. On ne voit presque rien. Un jet de flèche, à peine. Je recommande l'excellente série "Rome" (2005) qui entre davantage dans le détail. Ce film a pris un coup de vieux bien trop fort et malgré les costumes qui restent bons. Mais les dialogues et le déroulé ne sont pas assez prenant et intéressants.
Assez fade. Un péplum sans vraiment d'âme, assez terne. C'est adapté d'une pièce de Shakespeare, et la mise en scène a vraiment du mal à s'en éloigner. On a vraiment l'impression que le film n'arrive pas à sortir du carcan du théâtre.
Les acteurs ont beau être charismatiques ça ne suffit pas à faire oublier un scénario sans grand rebondissements, peut être plus adapté au théâtre justement, avec ses lois très précises (avec ses trois unités). Pas très intéressant et surtout assez plat. Pour le moment c'est le film de ce réalisateur que j'aime le moins.
Les acteurs ont beau être charismatiques ça ne suffit pas à faire oublier un scénario sans grand rebondissements, peut être plus adapté au théâtre justement, avec ses lois très précises (avec ses trois unités). Pas très intéressant et surtout assez plat. Pour le moment c'est le film de ce réalisateur que j'aime le moins.
Thibault F.
Comment Jules César peut-il passionner des afficionados de l’histoire ? Rien, absolument rien n’est épargné au spectateur que ce soit dans la lourdeur des dialogues que dans la mise en scène classique et sans éclat. Alors, oui, je vous vois venir, le texte est tiré de Shakespeare donc forcément, les poncifs sont lourds et éprouvants mais cela ne permet pas de pardonner la lourdeur de la transposition cinématographique. Rien n’est réellement abouti dans l’œuvre de Jules César construisant une banale biographie sans âme qui ne créer jamais la surprise. Et ce n’est pas ce qu’on demande à l’univers cinématographique : le spectateur doit sans cesse rêver, apprendre tout en se divertissant. Or, le terme divertissement semble totalement disparu, oublié, vidé de son propos et de son sens. L’interprétation des acteurs ainsi que le jeu des lumières au niveau de la réalisation et de la technique constitue les points positives de l’œuvre. La Rome antique est reconstituée avec finesse et réflexion sans pour autant offrir une vision exotique que le spectateur lambda recherche.
Jules César expliqué par Shakespeare, c'est vraiment chiant et totalement dépassé...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse