Derniers Avis : The Dead Don't Die - Page 30

Très bon film, la réalisation est super cool et Adam Driver est excellent dans son rôle. Son duo avec Bill Murray marche à la perfection

Prétentieux et creux
Référence aux grands que Jarmusch n’est plus
N’est pas Tarantino ni Les Cohen qui veut

L'idée de base était originale , faire une comédie sur les zombies et au final Jarmush aurait pu couper les 3/4 du film. Un court métrage aurait été amplement suffisant. La parabole sur la fin du monde est lourdingue voire grotesque. On a même le droit au vilain blanc méchant raciste ( il ne manque plus que I love Trump sur la casquette ) qui finit mal, bien fait pour lui, mangé par les Zombies. Le seul qui s'en sort étant le gentil écolo qui vit comme un clochard. Donc si je comprends bien la philosophie du film, nous avons le choix entre la société d'ultraconsommation matérialiste qui se termine en fin du monde, et le retour à l'age de pierre. Question: pour défendre ce choix philosophique , Jarmush a pris combien d'avions?

Très decevant, un mauvais Jarmush; Affligeant et vide. Des spectateurs ont quittés la salle en cours de sceance. Cest le plus mauvais film que j'ai pu voir au cinéma. Aucun humour, lent, on peu dire que c est un navet.

Fait inhabituel sur la Croisette, c’est un film de zombies qui a assuré l’ouverture du festival de Cannes ! Fait moins inhabituel, il s’agit du dernier film de l’américain Jim Jarmusch qui a décroché le grand prix du jury du même festival en 2005 pour le savoureux Broken Flowers. Le fait de voir l’un des meilleurs réalisateurs contemporains s’emparer du film de zombies était un projet pour le moins alléchant, bien que le genre soit fortement représenté au cinéma (et pas que) depuis quelques années. Il y avait toutefois de quoi être confiant vu la manière avec laquelle le cinéaste a su brillamment revisiter certains genres dont notamment le western avec le sublime Dead Man. Un réalisateur au style unique et inventif aux manettes, un casting XXL avec plusieurs de ses acteurs fétiches, une sélection à Cannes : tous les ingrédients étaient réunis pour un film de qualité. Il ne manquait plus finalement qu’à trouver la bonne recette pour éviter l’indigestion à laquelle nous avons malheureusement (presque) le droit…

A lire sur le blog

Pour résumer le film simplement, on pourrait dire que l’on assiste pendant quasiment une heure à un condensé du style Jarmusch pur avant de s’enliser petit à petit dans un propos balourd teinté d'une bonne dose de déjà vu. The dead don’t die a la particularité finalement d’être un film de zombies qui est bien meilleur… quand il ne parle pas de zombies. La première moitié du film fait la part belle à la présentation des personnages et de l’univers du film, un petit coin paumé de l’Amérique rurale. Et on y retrouve là le Jarmusch qu'on aime avec ses protagonistes décalés, sa mise en scène aux petits oignons et son humour pince-sans-rire qui fait mouche à plusieurs reprises. Il est agréable de se laisser porter par ce rythme lancinant dans cette petite ville qui nous rappellerait presque **Twin Peaks** avec sa galerie de personnages pittoresques et suffisamment caractérisés pour prendre un grand plaisir à les suivre. Tout cela fonctionne bien durant la première bonne moitié du film avec le lancement de plusieurs histoires parallèles dans un contexte où le monde semble proche de basculer dans le chaos. Et après, hélas, tout s'empire.

Le défaut majeur de ce film réside en réalité dans son absence totale de subtilité. Jarmusch semble vouloir revenir à une forme du film de zombies qui arborait une dimension politique et contestataire, comme a pu le faire par le passé **George Romero** dont l'ombre plane sur toute la durée de The Dead don't die. Que ce soit dans la critique des médias et de la société américaine déjà subtilement présente dans La Nuit des morts vivants ou dans cette charge virulente contre la société de consommation dans Zombie (Dawn of the dead), on y retrouve là tout le propos développé par Romero il y a quelques décennies. Jarmusch va finalement se servir de cette base pour l'actualiser dans le contexte de l'Amérique de Trump et y ajouter la thématique du péril écologique accentué par la course effrénée aux profits. Si cela ne me gêne absolument pas sur le papier, le fait est que le traitement de ces thématiques laisse songeur tant le cinéaste ne fait preuve d'aucune finesse à bien des égards.

Il n'y a pas tant de différences entre les morts-vivants errant dans les allées du centre commercial de Dawn of the dead et ces zombies qui miment leurs anciennes habitudes dans le Jarmusch. Les morts ressuscités ne sont que le reflet de leurs actions antérieures, caractérisées par leur superficialité et le vide existentiel. Mais quand Romero se contente de laisser la scène parler pour affirmer son propos, Jarmusch l'appuie encore davantage en explicitant tout bien lourdement de manière à ce que le spectateur comprenne de quoi il en retourne. Très surprenant et décevant venant de la part d'un cinéaste qui a toujours fait preuve jusque là de subtilité et de poésie dans son cinéma. On ne se le cachera pas, voir l'ancienne alcoolique zombie réclamer un verre de vin est tordant. Mais le tout marche pendant un temps jusqu'au point où les ressorts deviennent usés et redondants.

Cette lourdeur caractéristique peut néanmoins s'expliquer par la dimension meta du long-métrage. Les indices étaient déjà disséminés sporadiquement dès le début du film et dès le deuxième tiers on sent que cet aspect devient prépondérant dans le récit. "The world is perfect... Pay attention to the details" comme le dit **RZA** qui interprète le rôle du livreur d'un camion WU-PS, fusion du Wu-Tang Clan et d'UPS. Un détail qui prête à sourire quand on le capte du premier coup d'oeil mais qui devient balourd dès que la caméra et les dialogues insistent dessus. Ce sera malheureusement à l'image de tout le reste, on insiste bien fortement sur les détails à un tel point qu'il n'y a pas forcément de plaisir à tous les trouver tant les références sont directes et explicites.

La farce dans laquelle glisse petit à petit le film peut être interprétée comme étant la conséquence de cette dimension meta qui entoure le film. J'ai l'impression que l'ami Jim a un contentieux avec le cinéma actuel, sa vacuité, son non-sens et sa qualité d'écriture. Cela pourrait expliquer notamment ce coup "non prévu dans le script" ou encore l'histoire avec les enfants qui ne trouve étrangement pas de conclusion. Serait-ce là une analogie visant la qualité des fictions actuelles, ce qui expliquerait le discours ultra explicatif du personnage de l'ermite campé par **Tom Waits** sur la fin? Mystère. Les intentions de Jarmusch ne sont pas claires et quand même bien ce serait le cas, le fait est que cette conclusion de film est balourde et dessert un propos déjà vu.

Sans qualifier le film de navet, l'ensemble est tout de même très décevant et assez moyen. La première moitié du film présente son lot de qualités et les personnages sont assez remarquables grâce notamment à leur écriture et, bien sûr, à leurs interprètes. C'est un plaisir de voir évoluer cette joyeuse troupe qui propose des instants vraiment drôles entre **Tilda Swinton** qui marche comme un robot et campe un personnage hautement perché, **Bill Murray** et son impassibilité face au chaos ou encore **Adam Driver** dont la seule scène de conduite est hilarante au possible. Ce dernier prouve d'ailleurs une fois encore qu'il a typiquement la carrure pour être un acteur "jarmuschien" avec son physique atypique ainsi que sa voix chaude et grave. Son rôle n'a pas la même envergure que dans le précédent film du cinéaste **Paterson** (qui était pour le coup une belle réussite et une oeuvre majeure de son auteur) mais il est tout de même réellement plaisant et attachant ici.

Un sentiment contrasté donc sur un film qui présentait de belles promesses et une vision nouvelle d'un genre qui a connu une déferlante dans la culture populaire ces dernières années. La forte dose d'absurde et d'étrange est malheureusement peu inspirée, fonctionnant sur quelques scènes et laissant circonspect sur d'autres. Le capital sympathie véhiculé par les comédiens, l'écriture et la mise en scène dans cette bourgade paumée est néanmoins bien présent. Dommage que l'ensemble soit autant submergé par la lourdeur, à l'image de cette ville submergée par les zombies.

A mourir d’ennui, les doublures française n’arrangent pas le scénario, nous étions 6 dans la salle, 6 déçu.

Tout traîne en longueur, les dialogues qui servent à rien, les acteurs mou mou mou mou mou mou... Bref une daube et un ennui constant... Fuyez

Humour: zéro, horreur: zéro, histoire: zéro, suspens : zéro!
Le plus gros navet que je n’ai jamais vu!

whaouuuuh super naze !!!! comment ils ont fait ??? je comprends pas, même le jeu d'acteur est pourri, alors que c'est quand même bill murray, adam driver (bon, pas super bon acteur non plus), tilda swinton est censée être bonne aussi, mais là... total rattage !! j'ai vraiment eu la sensation d'avoir perdu 1h30 de ma vie !! quoi que, j'ai plutôt eu l'impression d'être resté là pendant 3h, à m'ennuyer ferme ! faut qu'il arrête de faire des films ! son film d'avant était du même acabit ! et dire que j'ai payé 10 eur la place, j'ai l'impression de m'être fait voler !!! A FUIR

Nul ! je m'attendait a rire et avoir peur mais la franchement jamais vue aussi nul c lent moue et mème pas peur. il y n' avais que 10 personnes dans la salle 4 sont sorties je suis resté jusqu'a la fin car je m'attendait a un rebondissement ! mais non ca film ne vaut mème une étoile !

Ce film est raccord avec le style du réalisateur et ressemble plus un film d'auteur indépendant qu'à un blockBuster. Le zombie semble s'attacher aux futilités de l'existence alors que sa situation est désespérée, et les humains sont les témoins impuissants d'une catastrophe Générale annoncée.

Je pense que c'est clairement le pire film que j'ai pu voir au cinéma. Un film de 1h40 qui aurais pu être fais en 5min. Pas d'humour, super lent, des scènes vraiment tiré par les cheveux bref.. On peut appelé ça un navet.

Soit je n'ai pas compris les références cachées de ce film, soit j'étais trop fatiguée pour saisir cette subtilité, mais je crois avoir rarement regardé un film aussi soporifique, au point que ça en deviendrait presque une berceuse. Il ne passe rien du début à la fin, une absence totale de scénario, de nombreuses blagues (pas drôles pour un poil), le film s'étend en longueur et pour finir les dialogues sont ... répétitifs et lassants. Surtout entre les deux flics, aucun intérêt. Quel est l'intérêt de montrer 3 fois la même scène, les mêmes images, les mêmes dialogues, à part créer de la lourdeur ? spoiler: (pour le passage avec la découverte des assassinats des deux premières femmes)

Je suis en train de me demander si ça n'était pas le but ultime du film, justement. Montrer des morts-vivants, dans tous les sens du terme. Fatalité, absence de personnalité, vide intérieur et dépression, même chez les "vivants". Dommage d'avoir fait ce choix, car on attend qu'une chose : que le film se termine, enfin !

Affligeant et vide, le quart des spectateurs ont quitté la salle en cours de séance. Nul, pas même de quoi sourire.

Un très mauvais Jarmush. Les zombies doivent se retourner dans leurs tombes. Jarmush essaie de distiller une mélancolie diffuse tout au long du film et dans ses personnages mais rien ne prend, lui même ne semble pas y croire mais ne va pas jusqu’au bout de la logique. Pourtant il sait bien faire. Les comédiens parlent du film en train de se faire, distanciant ainsi le spectateur, c’est drôle, mais il ne transforme pas l’essai. Peut-être qu’il manque de recul, comme ces hipsters de Cleveland qui observent cette ville avec un œil critique, mais très complaisant. Il laisse ainsi errer des personnages creux, sans but, certes accordés aux zombies mais qui n’apportent rien au spectateur avisé que nous sommes.