AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
28011 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 1917 ?
5
401 critiques
4
578 critiques
3
230 critiques
2
172 critiques
1
75 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'Info Tout Court
Sam Mendes fait le pari fou de tourner tout son film en (faux) plan séquence ! Et c’est un pari magnifiquement réussi. L’immersion au sein de ces tranchées est totale, prenant émotionnellement aux tripes face à la violence de la guerre et époustouflant techniquement devant cet exploit cinématographique. Tout est fluide et les plans sont méticuleusement millimétrés et composés.
Caine78
Je dois commencer par une confession : j'aurais préféré entrer dans la salle sans connaître la prouesse technique qui allait m'attendre, la claque eut sans doute été encore plus grande. Cela écrit, « 1917 » n'en reste pas moins de ces titres qui marqueront assurément l'année 2020 et trôneront en tête de nombreux tops d'ici décembre. Presque un soulagement, même, que de telles œuvres puissent encore être tournées. D'emblée, nous sommes plongés dans ce conflit dévastateur touchant à sa fin, où les esprits sont abîmés, le moral au plus bas, cette mission à la fois capitale et totalement suicidaire à laquelle sont amenés nos deux soldats en disant long sur l'absurdité des ordres et le drame humain ayant eu lieu durant ces quatre années. D'ailleurs, je note à quel point cette œuvre est à part en rédigeant cette critique : j'ai énormément de choses à écrire, et pourtant j'ai beaucoup de mal à le faire tant ce film se vit sur grand écran, intensément, puissamment. Au-delà de cet incroyable tour de force nous présentant l'odyssée des deux héros en immersion totale, la qualité des décors, la puissance de la photographie, le brio sonore viennent ajouter à la très grande réussite formelle de l'œuvre, à l'image de quelques scènes d'une force rare
spoiler:
(cette course éperdue contre un ennemi (presque) invisible sur fond de feux d'artifice lointain est incroyable)
. Quelques conventions, certes, notamment un recours important à la musique, mais je trouve celle-ci souvent adaptée, accompagnant puissamment un propos évoquant l'horreur vécue par chacun, où l'on croise quelques grandes figures du cinéma anglais contemporain, évoquant chacune différentes approches du conflit, mais exprimant presque systématiquement une grande lassitude, à l'image de ce lieutenant totalement désabusé, que l'on peut, hélas, comprendre... Du vrai, beau cinéma de guerre, renouant brillamment avec ses illustres aînés tout en traçant son propre sillon : nous connaissons peut-être déjà le titre de l'année.
. Quelques conventions, certes, notamment un recours important à la musique, mais je trouve celle-ci souvent adaptée, accompagnant puissamment un propos évoquant l'horreur vécue par chacun, où l'on croise quelques grandes figures du cinéma anglais contemporain, évoquant chacune différentes approches du conflit, mais exprimant presque systématiquement une grande lassitude, à l'image de ce lieutenant totalement désabusé, que l'on peut, hélas, comprendre... Du vrai, beau cinéma de guerre, renouant brillamment avec ses illustres aînés tout en traçant son propre sillon : nous connaissons peut-être déjà le titre de l'année.
Je ne dirais pas mauvais car Il y a des séquences hyper bien filmées mais sinon j'ai été déçue par la longueur du film et le scénario pas assez prenant. Pendant cette guerre il y a eu tellement d'actes héroïques qui auraient mérités d'être scénarisés plutôt que cette histoire, peut être inspirée d'un fait réel, mais qui n'a à mes yeux pas vraiment d'interêt dans la façon dont elle mise en scène.
Je n'ai pas été emballé par ce film tant décrié. Déception, c'est le mot juste car au delà de la justesse des émotions de cette histoire fraternelle se cache un film de guerre "romanesque" avec très peu d'actions et de batailles. L'histoire se centre sur une mission capitale, celle de deux soldats anglais devant traverser les territoires ennemies, ennemis partis précipitamment, afin de délivrer un message à un autre bataillon plus en avant. La photographie et les couleurs sont sublimes c'est vraie, les acteurs sont excellents, authentiques, crédibles, dommage que la bande son est un peut trop moderne à mon sens. On trouvera beaucoup d'émotions et de scènes de relations humaines fortes mais finalement peu de mouvements.J’attendais un "vrai" film de guerre, (ah..le soldat Ryan ..), je suis déçu.
Voilà un film assez surprenant sur la Première Guerre Mondiale.
Attention, ne vous méprisez pas, ce n'est pas tout à fait un film d'action, mais plutôt centré sur le côté aventure/drame.
Le personnage de Schofield est bien développé ainsi que son ami Blake, les deux soldats sont rapidement attachants. La mise en scène est intéressante, non-ciblée sur l'horreur de la guerre, principalement subjective, mais davantage sur leur mission et leurs péripéties. Le rythme est prenant, sans temps de pause, les scènes sont touchantes et marquantes.
1917 a une touche d'originalité et se diffère grandement de tous les films de guerre qui existent déjà. Une autre vision de ces événements dramatiques.
A voir :)
Attention, ne vous méprisez pas, ce n'est pas tout à fait un film d'action, mais plutôt centré sur le côté aventure/drame.
Le personnage de Schofield est bien développé ainsi que son ami Blake, les deux soldats sont rapidement attachants. La mise en scène est intéressante, non-ciblée sur l'horreur de la guerre, principalement subjective, mais davantage sur leur mission et leurs péripéties. Le rythme est prenant, sans temps de pause, les scènes sont touchantes et marquantes.
1917 a une touche d'originalité et se diffère grandement de tous les films de guerre qui existent déjà. Une autre vision de ces événements dramatiques.
A voir :)
Très déçu de ce film, impossible de rentrer dedans. C'est beau, c'est bien fait mais ce n'est pas très réaliste.
Ca délaisse les personnages et l'histoire pour ensuite ennuyer.
Ca délaisse les personnages et l'histoire pour ensuite ennuyer.
C'est une nouvelle façon de faire un film de guerre, dans la ligné de Dunkerque:
- lenteur
- rareté des scènes de combats
- ne pas voir l'ennemie allemand, sauf que la spoiler: on en voit une demie douzaine tout au plus
.
Mais au contraire de Dunkerque, 1917 a une qualité d'image époustouflante.
Le principe du plan séquence est une réussite quoique n peu fatigante à voir.
Je me suis aperçu que les coupures de séquence reposait le cerveau. Ce qui n'est pas le cas ici.
C'est donc curieusement un film à voir malgré de plusieurs points négatifs :
- le scénario est simpliste
- quelques scènes où l'un des deux protagonistes spoiler: évite les balles, à bout portant, en courant très vite, un peu trop abusé
- elles sont où les chutes du niagara Française ?
Autrement, c'est un spectacle grandiose dans le no mans land, ou dans la ville ne ruine.
Merci pour ces grands moment de cinéma.
- lenteur
- rareté des scènes de combats
- ne pas voir l'ennemie allemand, sauf que la spoiler: on en voit une demie douzaine tout au plus
.
Mais au contraire de Dunkerque, 1917 a une qualité d'image époustouflante.
Le principe du plan séquence est une réussite quoique n peu fatigante à voir.
Je me suis aperçu que les coupures de séquence reposait le cerveau. Ce qui n'est pas le cas ici.
C'est donc curieusement un film à voir malgré de plusieurs points négatifs :
- le scénario est simpliste
- quelques scènes où l'un des deux protagonistes spoiler: évite les balles, à bout portant, en courant très vite, un peu trop abusé
- elles sont où les chutes du niagara Française ?
Autrement, c'est un spectacle grandiose dans le no mans land, ou dans la ville ne ruine.
Merci pour ces grands moment de cinéma.
Course contre-la-montre d'un jeune soldat sur le front de la 1ere GM, un unique plan séquence de 2h, techniquement c'est hallucinant, visuellement incroyable (quelques plans d'anthologie). Jamais un film n'a si bien rendu compte du trajet parcouru par un personnage. Niveau Histoire on n'apprendra rien, certes, mais quel spectacle.
Jean-Jacques FERNANDEZ
Trop propre, trop de raccourcis, on ne sent pas du tout imprégné par l'ambiance du film et des tranchées... dommage, la guerrre apparait comme un simple décor, pour raconter l'histoire d'un personnage...trés décevant.
Certaines notes laissent à penser qu'il s'agit du meilleur film du genre sur ce sujet. Il n'en est rien ! C'est un film de guerre moderne transposé en 1917. Des plans séquences de 20 minutes… une transposition de "58 minutes pour vivre" à la belle époque. Puisque ce film se veut un film historique dans son contexte, il faut savoir que la première guerre mondiale c'est tout sauf cela. Ce film est froid, inhumains, long, inutile comme la guerre.
Rien de neuf au niveau de l'histoire. Tout est affaire de réalisation dans ce film. Le parti pris de tout tourner en plan séquence est réussi, c'est le plus immersif des films de guerre qu'il m'ait été donné l'occasion de voir. De très jolies images également, notamment la scène du crash d'avion.
Superbes décors gâché par une scénario invraisemblable si bien que l'ennuie arrive rapidement. Quel dommage !
1917 est un très bon film. Hélas, il est toujours difficile de rédiger une critique sur un film aussi ... Sam Mendes ? Aussi poignant ? Aussi épique ? Il n'y a pas de doute, c'est un chef d'oeuvre. La cinématographie est époustouflante, le vide que ressent Schofield, si bien illustré, dévastatrice. C'est un film magnifique sur l'horreur de la guerre, et on sent que c'est un peu le magnum-opus de Sam Mendes. Alors, pourquoi seulement quatre étoiles ? Hormis les caméos d'acteurs connus dispensables, ce film n'as pas fait une seule faute, et, malheureusement, c'est là son seul défaut ; il manque ce petit plus qui aurait fait d'un film très bon un film excellent. 1917 le frôle à des moments (
spoiler:
notamment la scène où Schofield écoute le chant du soldat avant la dernière bataille
), capturant si bien la futilité absurde de la guerre, mais reste un peu trop glaçant là où il aurait pu être boulversant. Oh et puis mince, ça reste un excellent film.
), capturant si bien la futilité absurde de la guerre, mais reste un peu trop glaçant là où il aurait pu être boulversant. Oh et puis mince, ça reste un excellent film.
Wow, quelle claque ! Le film réussit à atteindre parfaitement le juste milieu entre film d'auteur, film de guerre et blockbuster d'action hollywoodien.
Sur le plan visuel, le statut de chef-d'oeuvre pour décrire le film est très largement mérité. Je suis loin d'être expert en la matière mais certaines scènes sont absolument sublimes (l'attaque nocturne d'un village, la course finale à travers No Man's Land, la première traversée des tranchées). Le travail du plan-séquence est chiadé au possible et ce travail d'orfèvre est perceptible même pour des yeux amateurs.
Les scènes d'actions ne sont pas en reste et les scènes de combat créent une atmosphère de tension très réussies (grâce notamment à la musique de Thomas Newman, au sommet de son art). On est happé dès la première minute du film, jusqu'à la fin.
Le jeu d'acteurs est très convaincant de la part des jeunes George McKay et Dean-Charles Chapman (épaulés par des stars hollywoodiennes dans des rôles secondaires : Colin Firth, Benedict Cumberbatch ou encore Mark Strong).
Un sans-faute, le film se range aisément au côté d'Il faut sauver le soldat Ryan (film référence du genre).
Sur le plan visuel, le statut de chef-d'oeuvre pour décrire le film est très largement mérité. Je suis loin d'être expert en la matière mais certaines scènes sont absolument sublimes (l'attaque nocturne d'un village, la course finale à travers No Man's Land, la première traversée des tranchées). Le travail du plan-séquence est chiadé au possible et ce travail d'orfèvre est perceptible même pour des yeux amateurs.
Les scènes d'actions ne sont pas en reste et les scènes de combat créent une atmosphère de tension très réussies (grâce notamment à la musique de Thomas Newman, au sommet de son art). On est happé dès la première minute du film, jusqu'à la fin.
Le jeu d'acteurs est très convaincant de la part des jeunes George McKay et Dean-Charles Chapman (épaulés par des stars hollywoodiennes dans des rôles secondaires : Colin Firth, Benedict Cumberbatch ou encore Mark Strong).
Un sans-faute, le film se range aisément au côté d'Il faut sauver le soldat Ryan (film référence du genre).
Vous vous attendez a une film de guerre, vous allez etre decu, quasiment aucune bataille ( mise a part le debut d'un assaut a la fin) . Le tournage en un seul plan sequence tout le long est sympatique meme s'il n'apporte pas grand chose au film.
Je reste cependant sur ma faim ou ca manque de batailles ! Reste des decors somptueux , une reconstitution extraordinaire, un suspense reussit, on vibre avec le personnage principale...
Quelques incoherences quand meme comme le lait et le bébé, ou le fait qu'apres etre tombé dans une riviere, il ressort pile poil la ou il devait aller !!!
Une bonne réussite tout de meme malgré un budget visiblement moyen ( pas de tank, de canon, ni meme d'Allemands ( 3 ou 4 isolés au milieu des ruines) , a peine 3 avions dans le ciel , jamais on ne voit l'armee allemande).
On s'ennuie pas , c'est le pricnipale, et ca prend quand meme aux tripes... ( deconseillé aux moins de 16 ans a cause de vision de blessures de guerre assez gore, surtout a la fin !!!
Je reste cependant sur ma faim ou ca manque de batailles ! Reste des decors somptueux , une reconstitution extraordinaire, un suspense reussit, on vibre avec le personnage principale...
Quelques incoherences quand meme comme le lait et le bébé, ou le fait qu'apres etre tombé dans une riviere, il ressort pile poil la ou il devait aller !!!
Une bonne réussite tout de meme malgré un budget visiblement moyen ( pas de tank, de canon, ni meme d'Allemands ( 3 ou 4 isolés au milieu des ruines) , a peine 3 avions dans le ciel , jamais on ne voit l'armee allemande).
On s'ennuie pas , c'est le pricnipale, et ca prend quand meme aux tripes... ( deconseillé aux moins de 16 ans a cause de vision de blessures de guerre assez gore, surtout a la fin !!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse