AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
28011 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 1917 ?
5
401 critiques
4
578 critiques
3
230 critiques
2
172 critiques
1
75 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
ferdinand75
Un film énorme , un vrai coup de poing . Probablement le meilleur film fait sur la guerre de 14-18 et ses tranchées. L'enchaînement de ces 2, 3 ...? plans séquence est d'une beauté à couper le souffle. On y est , on est dans les tranchées , la caméra est magique virevolte, passe au dessous , au dessus , on ne comprend rien. Ou est le réalisateur ?, ou sont les équipes techniques, C''est une féerie; même un cinéphile averti a du mal à retrouver les trucs techniques . L'épisode de la ferme isolée et l'arrivée de l'avion est énorme , colossale. Un film qui nous émerveille tout en nous faisant toucher la réalité au plus prêt;
Inspiré des mémoires du grand-père du réalisateur, 1917 nous plonge dans l’horreur des morts et de la boue de la Première guerre mondiale, à travers l’épopée sur quelques heures de deux caporaux britanniques chargés de traverser une zone d’une quinzaine de kilomètres hautement dangereuse, afin de délivrer un message vital à un bataillon ami. Superbement mis en scène, tourné quasi-exclusivement en plans-séquences, ce long-métrage intelligent, émouvant et historiquement solide est porté par des acteurs impressionnants, George MacKay en tête. Propre et efficace.
un beau raté,
deja le scenario ne tient pas la route, ememener un ordre à une autre compagnie à 9 miles en traversant les lignes ennemies? pourquoi faire? c'est pas stalingrad ! ils ne sont pas encerclés et ils peuvent très bien passer par l’arrière du front pour rejoindre l'autre compagnie ! Et dans ce cas, soit un véhicule, soit un cheval soit même un avion vu qu'on en voit se promener. C'est quoi ce délire d'ordres. Et un général qui explique en détails sa mission à un troufion c'est nouveau.
Quant aux scenes de combat, il faut mieux les oublier. Les allemands c*** comme leurs pieds, le must pour le pilote. Et pour finir, je sais pas ce qu'ils en foutu au niveau de la retouche photo mais tous les perso sont gris! pas un peu hein, mais façon zombi; au debut on se dit "hola, le mec il va pas durer 5mn avec cette tronche...ha ben son pote non plus, et le chef etc...)
Bon, l'effort etait là de nous faire un nouveau "la ligne rouge " ou "soldat ryan" version 14-18...mais ça prend pas, on n'y croit pas un instant et les acteurs...ben c'est pas tom hanks ou sean penn mais plutot kad merad ou omar sy en moins drole (?) mais avec le meme jeu d'acteurs...
deja le scenario ne tient pas la route, ememener un ordre à une autre compagnie à 9 miles en traversant les lignes ennemies? pourquoi faire? c'est pas stalingrad ! ils ne sont pas encerclés et ils peuvent très bien passer par l’arrière du front pour rejoindre l'autre compagnie ! Et dans ce cas, soit un véhicule, soit un cheval soit même un avion vu qu'on en voit se promener. C'est quoi ce délire d'ordres. Et un général qui explique en détails sa mission à un troufion c'est nouveau.
Quant aux scenes de combat, il faut mieux les oublier. Les allemands c*** comme leurs pieds, le must pour le pilote. Et pour finir, je sais pas ce qu'ils en foutu au niveau de la retouche photo mais tous les perso sont gris! pas un peu hein, mais façon zombi; au debut on se dit "hola, le mec il va pas durer 5mn avec cette tronche...ha ben son pote non plus, et le chef etc...)
Bon, l'effort etait là de nous faire un nouveau "la ligne rouge " ou "soldat ryan" version 14-18...mais ça prend pas, on n'y croit pas un instant et les acteurs...ben c'est pas tom hanks ou sean penn mais plutot kad merad ou omar sy en moins drole (?) mais avec le meme jeu d'acteurs...
Ce film est techniquement bon, mais ne marquera pas du tout le spectateur. C'est en cela qu'il est décevant. Le début du film est réussi et très intéressant. On s'attend à être pris aux tripes par un film de guerre en "immersion totale". On appréhende même. Mais rassurez vous, il n'en est rien. C'est un film plutot "tranquille". Ce qui nuit le plus à l'oeuvre, c'est son manque de réalisme vis à vis du héro. Il veut rarement tirer sur l'ennemi et ses adversaires tirent à coté. "Les Allemands Ne Savent Pas Viser" aurait été un titre adéquat. Bref, un film à voir uniquement pour l'expérience "plan séquence". Vous ne passerez pas un mauvais moment. Mais vous l'oublierez vite.
À vouloir trop bien reconstituer des moments historiques, on tombe parfois dans le pire des travers, oublier le spectateur... très vite. Et si certains éléments sont très soignés, on sent derrière chaque figurant l’oeil du costumier et les décors oscillent entre l’excellence de la reconstitution et des choix incompréhensibles ! Des pans de village détruits par les bombardements qui restent d’une blancheur immaculée, aïe ! Et si c’est un choix esthétique, il passe à côté de toute vraisemblance. Mais le pire ce sont hélas les 2 acteurs d’une fadeur déconcertante qui n’arrivent jamais à créer quelques empathies. Ils sont transparents, sans consistance. Dommage. Une histoire (vraie) qui aurait pu donner un grand film. Mais ici Sam Mendes s’est fourvoyé.
videoman29
Le réalisateur Sam Mendes (« American Beauty », « Skyfall » etc...) nous offre sa vision de la première guerre mondiale et il faut bien reconnaître que le résultat est tout à fait à la hauteur des attentes. Sur un scénario qui n'est pas sans rappeler celui du « Soldat Ryan », le cinéaste nous « trimbale » dans la campagne française ravagée par les bombes. On y suit les dangereuses aventures de deux soldats anglais qui doivent impérativement traverser les lignes ennemies pour remettre un message à une unité isolée. Évidemment, rien ne leur sera épargné et les « embûches » qui les attendent sont nombreuses et suffisamment crédibles pour qu'on ne décroche pas un instant. Certes, quelques longueurs contemplatives, viennent parfois ralentir l'action... mais elles ne ternissent en rien l'intérêt pour ce film de guerre qui compte parmi les meilleures réalisations du genre. Les nombreuses distinctions qui figurent à son palmarès sont d'ailleurs la preuve indéniable de son succès auprès de tous les publics... tant populaire que professionnel.
Le cinéma britannique nous dépoussière les westerns hollywoodiens des années 50 où le cowboy propre et bien rasé malgré des jours à chevaucher vient secourir la veuve et l'orphelin tourmentés par des renégats hirsutes sans foi ni loi. Après Dunkerque, voila que sort un nouvel hommage au combattant anglo-saxon sur un front français dégarni totalement de soldats français (nous savons malgré tout que nous sommes en France parce que notre guerrier à la nuque fraiche et aux cheveux coiffés croisera
spoiler:
la route de notre fameuse veuve, abandonnée dans des ruines en première ligne, et d'un geste magnanime nourrira son bébé affamé avec du lait qu'il conservait dans sa gourde
dans une des scènes les plus improbable du film).
Et comme les anglais sont réputés (à juste titre) pour leur humour, Sam Mendes n'a pas hésité à nous multiplier d'autres incohérences, histoire de pouvoir nous arracher quelques sourires de dépit: les allemands sans honneur, pourfendeurs de vaches et de cerisiers, allant même jusqu'à spoiler: poignarder le brave soldat anglais (qui a de honneur lui, donc) qui venait de lui sauver la vie, des tireurs d'élite qui ratent leur cible à quelques mètres, un régiment britannique qui apparait soudainement dans le champs, emmené par des camions - à une époque où les fantassins usaient plutôt leurs bottes - en plein milieu de ce qui était sensé être une zone occupée par l'ennemi (qui s'est replié mais nous le savons parce que nous suivons le film depuis le début, ce qui n'est pas leur cas), un torrent avec remous et rochers dans les plaines du Nord, des tranchées lors de l'assaut final totalement nues et qui ressemblent à un trou dans des dunes de front de mer, le "oui chef" scandé en cœur comme les Marines de Full Métal Jacket
...
Bref aujourd'hui j'imagine que les spectateurs attendent du réalisme (où est la boue, la peur, la crasse, les éclats d'obus?) et non la vision dépassée de la guerre gentils (c'est nous) contre méchants (c'est eux).
Et pourtant j'ai accroché dès le début au style et aussi au thème de la première guerre mondiale qui reste un moment important de notre conscience collective.
L'intention était louable de faire un film en immersion, de suivre une mission sur la ligne de front en temps quasi-réel, avec la méthode innovante de filmer en plan séquence.Pour ce procédé de réalisation original et pour le choix du contexte des tranchées, je valide. Malheureusement les trop nombreuses invraisemblances et le manichéisme démodé viennent gâcher le potentiel d'un film qui reste une coquille vide, belle mais vide.
dans une des scènes les plus improbable du film).
Et comme les anglais sont réputés (à juste titre) pour leur humour, Sam Mendes n'a pas hésité à nous multiplier d'autres incohérences, histoire de pouvoir nous arracher quelques sourires de dépit: les allemands sans honneur, pourfendeurs de vaches et de cerisiers, allant même jusqu'à spoiler: poignarder le brave soldat anglais (qui a de honneur lui, donc) qui venait de lui sauver la vie, des tireurs d'élite qui ratent leur cible à quelques mètres, un régiment britannique qui apparait soudainement dans le champs, emmené par des camions - à une époque où les fantassins usaient plutôt leurs bottes - en plein milieu de ce qui était sensé être une zone occupée par l'ennemi (qui s'est replié mais nous le savons parce que nous suivons le film depuis le début, ce qui n'est pas leur cas), un torrent avec remous et rochers dans les plaines du Nord, des tranchées lors de l'assaut final totalement nues et qui ressemblent à un trou dans des dunes de front de mer, le "oui chef" scandé en cœur comme les Marines de Full Métal Jacket
...
Bref aujourd'hui j'imagine que les spectateurs attendent du réalisme (où est la boue, la peur, la crasse, les éclats d'obus?) et non la vision dépassée de la guerre gentils (c'est nous) contre méchants (c'est eux).
Et pourtant j'ai accroché dès le début au style et aussi au thème de la première guerre mondiale qui reste un moment important de notre conscience collective.
L'intention était louable de faire un film en immersion, de suivre une mission sur la ligne de front en temps quasi-réel, avec la méthode innovante de filmer en plan séquence.Pour ce procédé de réalisation original et pour le choix du contexte des tranchées, je valide. Malheureusement les trop nombreuses invraisemblances et le manichéisme démodé viennent gâcher le potentiel d'un film qui reste une coquille vide, belle mais vide.
Ce film est une véritable mascarade et une honte historique.
Pour replacer l'action, celle-ci se déroule donc dans le Pas-de-Calais non loin de Bapaume.
Nous sommes donc du côté des plaines picardes en gros. Le réalisateur a-t-il pris la peine d'ouvrir un atlas géographique ou d'aller voir sur Google Maps ? Quelle est donc cette scène de science fiction, qui mène lors de la fuite d'Écoust-Saint-Mein à plonger dans une rivière, pardon, dans un torrent digne des Alpes où on pourrait faire du rafting ?
Un film qui se veut historique et qui n'est même pas capable de montrer les vrais paysages dans lesquels l'action se déroule, c'est vraiment ridicule.
Au-delà de ça, ce qui est déjà énorme, l'action est totalement linéaire et les raccords complétement grotesques : exemple, les vêtements sales qui deviennent propres d'un coup, c'est formidable !
Bref, ça me désole que les gens ne réflechissent pas à ce qu'ils voient et que ce film soit aussi bien noté.
C'est un film historique et je veux de l'authenticité, pas des à peu près ahurissants.
Pour replacer l'action, celle-ci se déroule donc dans le Pas-de-Calais non loin de Bapaume.
Nous sommes donc du côté des plaines picardes en gros. Le réalisateur a-t-il pris la peine d'ouvrir un atlas géographique ou d'aller voir sur Google Maps ? Quelle est donc cette scène de science fiction, qui mène lors de la fuite d'Écoust-Saint-Mein à plonger dans une rivière, pardon, dans un torrent digne des Alpes où on pourrait faire du rafting ?
Un film qui se veut historique et qui n'est même pas capable de montrer les vrais paysages dans lesquels l'action se déroule, c'est vraiment ridicule.
Au-delà de ça, ce qui est déjà énorme, l'action est totalement linéaire et les raccords complétement grotesques : exemple, les vêtements sales qui deviennent propres d'un coup, c'est formidable !
Bref, ça me désole que les gens ne réflechissent pas à ce qu'ils voient et que ce film soit aussi bien noté.
C'est un film historique et je veux de l'authenticité, pas des à peu près ahurissants.
boff...je me suis ennuyer tout le long du film....et c'est un scénario déjà vu et revu. ça aurait été un grand film de guerre de tranchées avec de l'action ça aurait été bien plus amusant à regarder que du blabla et blabla..ce n'est pas un grand film de guerre et il ne mérite clairement pas sa note pour moi, quoi que celle d'allociné est plutôt bonne
Incroyable ! Dépoussière d'une manière incroyable un chapitre de l'histoire très peu abordé au cinéma. Terriblement humain, il permet de repenser l'histoire, l'horreur de cette boucherie absurde et la beauté de la paix.
Rien à dire au niveau technique non plus. Superbe plan séquence qui dénature la notion de temps.
Chef d'œuvre
Rien à dire au niveau technique non plus. Superbe plan séquence qui dénature la notion de temps.
Chef d'œuvre
Un film criant de réalisme avec des images à couper le souffle. Une trame pourtant légère avec peu d'action, plutôt un sentiment de solitude, de paysage désertiques une bonne partie du film.
Superbe film. Excellente réalisation. Les acteurs jouent à la perfection. Ce n'est pas un banal film de guerre, l'histoire est magnifique. À regarder absolument. Je recommande vivement.
Une explosion sur le terrain du cinéma
Alors que le 17 est le numéro de la police, 1917 restera pour toujours celui de l'armée. Le thème a déjà été souvent abordé, exploré, espionné, fouillé de fond en comble, parfois à renfort d'archives, pour ameuter les troupes et les faire se retrancher dans les salles obscures. Mais quand d'autres œuvres sont d'un ennui mortel, celle-ci fait l'effet d'une bombe, avec une réalisation et un réalisme dont seul un boulet pourrait dire que ce n'est pas canon.
Le secret défense d'un tel succès ? La technique du plan-séquence, qui consiste à ne pas prendre un régiment de prises de vues pour ne retenir que la meilleure, mais une seule, d'une durée qui semble infinie. Une sacrée épopée qui exige une rigueur et surtout un perfectionnisme à toute épreuve puisque le sans-faute est nécessaire à toutes les étapes de la progression, que ce soit dans le camp des acteurs ou dans le champ du cameraman.
La critique, qui n'hésite habituellement pas à tirer à bout portant, préfère cette fois se ranger du côté des alliés. Pas de levée de bouclier, elle reconnaît qu'il ne s'agit pas d'un film à deux balles mais plutôt à trois barrettes. En bons petits soldats, nous pouvons nous en remettre à elle et la suivre sur le front des grands écrans.
Et au box-office, aidé par une glorieuse campagne, cette fiction devrait faire un massacre, enfin une tuerie… bref, remporter la bataille. Et tant pis pour les autres, à la guerre comme à la guerre !
Alors que le 17 est le numéro de la police, 1917 restera pour toujours celui de l'armée. Le thème a déjà été souvent abordé, exploré, espionné, fouillé de fond en comble, parfois à renfort d'archives, pour ameuter les troupes et les faire se retrancher dans les salles obscures. Mais quand d'autres œuvres sont d'un ennui mortel, celle-ci fait l'effet d'une bombe, avec une réalisation et un réalisme dont seul un boulet pourrait dire que ce n'est pas canon.
Le secret défense d'un tel succès ? La technique du plan-séquence, qui consiste à ne pas prendre un régiment de prises de vues pour ne retenir que la meilleure, mais une seule, d'une durée qui semble infinie. Une sacrée épopée qui exige une rigueur et surtout un perfectionnisme à toute épreuve puisque le sans-faute est nécessaire à toutes les étapes de la progression, que ce soit dans le camp des acteurs ou dans le champ du cameraman.
La critique, qui n'hésite habituellement pas à tirer à bout portant, préfère cette fois se ranger du côté des alliés. Pas de levée de bouclier, elle reconnaît qu'il ne s'agit pas d'un film à deux balles mais plutôt à trois barrettes. En bons petits soldats, nous pouvons nous en remettre à elle et la suivre sur le front des grands écrans.
Et au box-office, aidé par une glorieuse campagne, cette fiction devrait faire un massacre, enfin une tuerie… bref, remporter la bataille. Et tant pis pour les autres, à la guerre comme à la guerre !
1917 est un bon film de guerre , contant l'épopée de deux soldats ayant pour mission d'apporter un message important derrière la ligne de front durant la première guerre mondiale évidemment. Il est plutôt immersif et réaliste grâce au plan séquence bien foutu de Mendes, malgré quelques incohérences si on l'analyse en profondeur : sans spoiler, le truc qui m'a fait le plus tiquer, c'est qu'un papier qu'on plonge dans l'eau n'a quasiment aucune chance d'être encore lisible.. Bref j'ai bien aimé, mais comme certains je le trouve un peu trop surestimé , malgré l'interprétation convaincante de l'acteur principal ; mais peut être ceci est dû au fait que les films de guerre n'ont plus trop la côte ces derniers temps.
Shephard69
Peu enclin à m'émerveiller devant des prouesses techniques au cinéma, un long-métrage que j'ai longtemps hésité à regarder et quelle erreur de ma part. Alors que je n'avais pas du tout aimé le polar allemand de 2015 "Victoria" qui reposait également sur un unique plan-séquence même s'il est bien évidemment illusoire, j'ai été ici conquis autant par la fluidité de la technique que par la cohérence du récit aux enjeux dramatiques de grande importance mais abordés de façon très simple, facile à comprendre. Sur le thème peu exploité de la Première Guerre Mondiale en comparaison avec le nombre impressionnant de films ayant trait à la guerre de 39-45, un ensemble que je place sans hésitation à la hauteur de l'oeuvre de Stanley Kubrick "Les sentiers de la gloire" ou même "La ligne rouge" de Terrence Malick pour la puissance de son récit humaniste même si le biais d'approche est très différent. Alors qu'il ne me reste que "Away we go" dans la filmographie de Sam Mendes et que je me rends compte que j'ai vraiment apprécié chacune de ses réalisations même les plus classiques comme "Les sentiers de la perdition" ou "Jarhead, la fin de l'innocence", peut-être le film qui s'impose comme le véritable chef d'oeuvre du cinéaste britannique, plus magistral encore que "Skyfall" ou "American beauty". Une impressionnante claque.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse