AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
28504 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 1917 ?
5
404 critiques
4
579 critiques
3
232 critiques
2
170 critiques
1
75 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Prenant comme prétexte la Première guerre mondiale, ce film me semble à la fois un jeu vidéo d’exploration pas très cher (qu’on pourrait recommencer, d’ailleurs la fin du film l’illustre clairement avec la réplique du destinataire de la lettre, et à la fois pour les décors, les dialogues, les scènes assez factices ) , un mélange de genres. Bref, je vais refiler mon jeu à un pote ;-)
6 avril 1917. Deux jeunes soldats anglais ont pour mission d'alerter un bataillon de 1600 soldats qu'ils vont tomber dans un piège tendu par les allemands, et ce lors d'une attaque imminente. Le temps leur est compté...
Plus qu'un film historique sur la 1ère Guerre Mondiale, "1917" est avant tout un cinéma de l'immersion et du ressenti.
Présenté comme une histoire filmée en plan-séquence (comportant quand même certaines coupes, quasi-invisibles), Sam Mendes y joue sur la notion du temps présent et des réactions, humaines mais aussi dangereuses, qui peuvent en découler de manière immédiate.
L'exercice du plan-séquence, fragile en général, marche très bien ici et fait même sens par rapport à ce principe de compte à rebours.
Dans ces grands décors de tranchées et de campagne française ravagée que traversent nos deux soldats, le danger ou l'aide peuvent provenir de n'importe où et sous diverses formes. Mais leur mission reste inchangée : amener ce message d'alerte à bon port, quoi qu'il en coûte.
Reprenant certains principes du jeu vidéo dans sa forme et son déroulement, et les assimilant à la dramaturgie propre au 7e Art, ce "1917" se retrouve à la croisée des chemins, à la fois vidéoludique et hautement cinématographique.
Un film où nous qui voyons le film, sommes à la fois acteur (une sorte de 3e soldat qui épaule nos 2 messagers sans les quitter des yeux) et spectateur (on ne peut en aucun cas influer sur ce qui se passe à l'écran). Un film qui casse certains codes du cinéma classique pour mieux nous plonger dedans.
Alternant moments d'apaisement et moments de tension, le film nous offre des séquences d'une grande maîtrise technique, sublimées par le travail de l'image opéré par le directeur de la photographie Roger Deakins ("Skyfall", "Blade Runner 2049"). Un travail technique exemplaire, mais qui peut faire un peu d'ombre à l'émotion qui est censé ressortir lors de certaines scènes, et ce malgré le très bon jeu des jeunes Dean-Charles Chapman et surtout George MacKay. Une impression qui se ressent même lors du générique de fin : cette sensation d'avoir traversé quelque chose de fort, mais peut-être pas aussi fort qu'on l'avait espéré au départ.
Un petit bémol, mais qui n'enlève rien à la virtuosité de cette œuvre, qui finira par trôner parmi les fictions marquantes traitant de la Grande Guerre, et qui n'empêchera pas Sam Mendes d'empocher son Oscar du meilleur réalisateur au mois de février.
Plus qu'un film historique sur la 1ère Guerre Mondiale, "1917" est avant tout un cinéma de l'immersion et du ressenti.
Présenté comme une histoire filmée en plan-séquence (comportant quand même certaines coupes, quasi-invisibles), Sam Mendes y joue sur la notion du temps présent et des réactions, humaines mais aussi dangereuses, qui peuvent en découler de manière immédiate.
L'exercice du plan-séquence, fragile en général, marche très bien ici et fait même sens par rapport à ce principe de compte à rebours.
Dans ces grands décors de tranchées et de campagne française ravagée que traversent nos deux soldats, le danger ou l'aide peuvent provenir de n'importe où et sous diverses formes. Mais leur mission reste inchangée : amener ce message d'alerte à bon port, quoi qu'il en coûte.
Reprenant certains principes du jeu vidéo dans sa forme et son déroulement, et les assimilant à la dramaturgie propre au 7e Art, ce "1917" se retrouve à la croisée des chemins, à la fois vidéoludique et hautement cinématographique.
Un film où nous qui voyons le film, sommes à la fois acteur (une sorte de 3e soldat qui épaule nos 2 messagers sans les quitter des yeux) et spectateur (on ne peut en aucun cas influer sur ce qui se passe à l'écran). Un film qui casse certains codes du cinéma classique pour mieux nous plonger dedans.
Alternant moments d'apaisement et moments de tension, le film nous offre des séquences d'une grande maîtrise technique, sublimées par le travail de l'image opéré par le directeur de la photographie Roger Deakins ("Skyfall", "Blade Runner 2049"). Un travail technique exemplaire, mais qui peut faire un peu d'ombre à l'émotion qui est censé ressortir lors de certaines scènes, et ce malgré le très bon jeu des jeunes Dean-Charles Chapman et surtout George MacKay. Une impression qui se ressent même lors du générique de fin : cette sensation d'avoir traversé quelque chose de fort, mais peut-être pas aussi fort qu'on l'avait espéré au départ.
Un petit bémol, mais qui n'enlève rien à la virtuosité de cette œuvre, qui finira par trôner parmi les fictions marquantes traitant de la Grande Guerre, et qui n'empêchera pas Sam Mendes d'empocher son Oscar du meilleur réalisateur au mois de février.
PLR
Souvent ce type de film de guerre reconstitue et relate une épopée, un événement majeur ou marquant d’un conflit, éventuellement un peu resté sous silence et peu connu du grand public. La mise en bouche faite autour de la communication de lancement de ce film et les nombreuses distinctions qu’il reçoit pourraient faire penser que c’est le cas. Mais non, sauf si je me trompe moi-même, il y a sans nul doute de l’inspiration de témoignages de soldats de la Grande Guerre mais il ne s’agit pas ici de relater un quelconque événement ou une action spécifique ayant marqué l’Histoire avec un grand H. Pour écrire une critique, c’est finalement mieux ainsi car en cas de narration d’un événement précis, le respect et la mémoire justifiaient par nature de ne pas être trop regardant sur les aspects cinématographiques. Mais, puisque c’est de la fiction, allons-y sans scrupules. L’aventure est prenante, intéressante, tient en haleine et ceci d’autant plus qu’on n’a aucune idée de la manière dont ça va se terminer (ce ne serait pas forcément le cas si c’était quelque chose ayant été réellement vécu). Mais on a vraiment l’impression d’être dans un décor de carton pâte qui, par ce côté artificiel, enlève du crédit. Les dialogues son clamés de manière monocorde, littéraire (un sujet, un verbe, un complément) peu vivante, peu spontanée et donc peu crédible également. Mais peut-être est-ce un problème spécifique de version française ? Bref, même si ça se laisse regarder, il ne s’agit pas d’un grand film de guerre mais de quelque chose qui, sans être péjoratif car c’est un genre comme un autre, relève presque du téléfilm. Or, visiblement, les moyens et l’ambition ne sont pas ceux du téléfilm. Alors, où sont-ils passés ?
Sublime, émouvant, éblouissant... La réalisation est parfaite, la photographie est superbe, la musique est superbe. 1917 n'est pas un film, c'est de la poésie.
Ayant servi dans l'infanterie (pas pendant la 1ère guerre mondiale, je le concède ;-D), on se met comme tout à chacun à la place des 2 héros, et c'est là qu'on peut être agacé par des invraisemblances faciles à expliquer sur les basiques du métier de fantassin, valables en 1917 comme 100 ans plus tard:par exemple, quand vous marchez en rase campagne en territoire ennemi, vous ne racontez pas des blagues à votre binôme alors que vous êtes à portée de fusil d'une ferme dont vous ne savez rien! Non, vous la fermez, vous avez peur et vous avez raison d'avoir peur! Vous progressez en étant à 100% de votre concentration, nerveux. De même, quand vous vous retrouvez à 1 contre 1 dans une habitation, vous faites usage de votre grenade AVANT d'ouvrir benoîtement la porte pour qu'on vous canarde dessus!! Mais c'est là qu'on voit que Sam Mendes a dirigé un James Bond: les balles de l'ennemi ne vous touchent jamais!^_^ Ennemi par ailleurs assez caricatural quand les anglais, eux, refusent dans leur grand cœur de tuer à bout portant.. Peu réaliste en temps de guerre!
Ce sont les limites d'un film dont l'auteur est très fier de son aïeul et qui décide de raconter une histoire sur la base de souvenirs racontés/enjolivés/dramatisés sans avoir une connaissance approfondie de la chose militaire. Tout le contraire d'un chef d'oeuvre comme Platoon par exemple, qui suinte de vérité car ces situations-là, Oliver Stone les a vécues...
Ces réserves mises à part, le film se laisse regarder, même si j'ai regardé ma montre à quelques reprises, il est reste assez démonstratif, et de ce fait, on ne tremblera pas avec le héros, les émotions ayant du mal à émerger.
Ce sont les limites d'un film dont l'auteur est très fier de son aïeul et qui décide de raconter une histoire sur la base de souvenirs racontés/enjolivés/dramatisés sans avoir une connaissance approfondie de la chose militaire. Tout le contraire d'un chef d'oeuvre comme Platoon par exemple, qui suinte de vérité car ces situations-là, Oliver Stone les a vécues...
Ces réserves mises à part, le film se laisse regarder, même si j'ai regardé ma montre à quelques reprises, il est reste assez démonstratif, et de ce fait, on ne tremblera pas avec le héros, les émotions ayant du mal à émerger.
1917, une réalisation au top, une image spectaculaire : ce sont hélas les seuls points positifs du film. Sam Mendes signe un film intense mais le scénario est d'une platitude rare, ne tenant pas la route une seule seconde. Ainsi, le film oscille entre clichés et facilités d'écriture. Les comédiens s'en sortent pas trop mal mais le film laisse un goût amer de déception.
Un grand bravo pour les reconstitutions et le l'action qui est prenante et même éprouvante dans ce film. Le film démarre très fort mais l'histoire va accumuler les invraisemblances au fur et à mesure de son avancement, à trop vouloir en faire on perd l'authenticité et on décrédibilise l'action
spoiler:
: le héros du film essuie pluies de balles et déluges d'obus et s'en sort quasi sans égratignure[spoiler] avec à la fin un commandant qui lui intime l'ordre d'aller faire soigner ses blessures
...Mais quelles blessures s'il vous plaît ? Un lait recueilli après avoir passé une main sale et blessée est conservé dans une gourde qui terminera en repas pour enfant affamé... Non? Si Mam'zelle !! N'y avait-il pas encore de lait en poudre à cette époque? ça aurait été mieux venu, croyez-moi...Les cloches qu'on entend sonner alors qu'on se situe en plein village dévasté par les bombes....Mais le top de l'"incredible but true", c'est l'étape de la fuite dans la rivière avec un ordre de commandement en papier qui est ressortie intact de la poche après une dernière étape de course sur un champ de bataille en coupant l'assaut des troupes d'infanterie...Non ? Si messieurs-dames,[/spoiler] c'est ça la magie du cinéma !!! Alors j'aime bien le cinéma, mais si on veut faire dans le réalisme, - qui était le parti-pris ouvertement assumé dès l'annonce de ce film - ce qui avait été fait avec "Il faut sauver le soldat Ryan" était déjà fort spectaculaire mais quand même moins tordu sur le plan de la vraisemblance dans l'action... Bref, c'est un moment de cinéma intense mais dommage, vraiment trop dommage qu'il cumule autant d'erreurs, un peu plus de finesse et d'intelligence dans l'écriture du scénario aurait vraiment été bienvenue.
...Mais quelles blessures s'il vous plaît ? Un lait recueilli après avoir passé une main sale et blessée est conservé dans une gourde qui terminera en repas pour enfant affamé... Non? Si Mam'zelle !! N'y avait-il pas encore de lait en poudre à cette époque? ça aurait été mieux venu, croyez-moi...Les cloches qu'on entend sonner alors qu'on se situe en plein village dévasté par les bombes....Mais le top de l'"incredible but true", c'est l'étape de la fuite dans la rivière avec un ordre de commandement en papier qui est ressortie intact de la poche après une dernière étape de course sur un champ de bataille en coupant l'assaut des troupes d'infanterie...Non ? Si messieurs-dames,[/spoiler] c'est ça la magie du cinéma !!! Alors j'aime bien le cinéma, mais si on veut faire dans le réalisme, - qui était le parti-pris ouvertement assumé dès l'annonce de ce film - ce qui avait été fait avec "Il faut sauver le soldat Ryan" était déjà fort spectaculaire mais quand même moins tordu sur le plan de la vraisemblance dans l'action... Bref, c'est un moment de cinéma intense mais dommage, vraiment trop dommage qu'il cumule autant d'erreurs, un peu plus de finesse et d'intelligence dans l'écriture du scénario aurait vraiment été bienvenue.
Disons que ce film est le soldat Ryan pour les pauvres...Que dire...Tu suis l’aventure mais rien de transcendant...On retrouve les grosses stars british pour bien montrer que le scénario était tellement exceptionnel qu’ils ne pouvaient passer à côté de cette opportunité...Alors oui le fait de filmer non stop c’est plutôt pas mal....Mais bon j’ai vu des films sur la 1ère guerre mondiale bien plus kiffant
Que dire ... C est d un ennui abyssal durant plus d une heure et ça devient captivant les 35 -40 dernières minutes. Je commence à en avoir ras le bol des bandes annonces tronquées ou on ne te met que les 2 minutes d action du film. En plus c est une double arnaque car Benedict Cumberbatch present dans la bande annonce n apparaît que 40 secondes... je mets 2 pour l action présente dans la bande annonce.
Tourné comme un unique plan séquence, le film est très impressionnant techniquement et immersif de bout en bout. Le réalisateur de James Bond filme une mission impossible. Celle de deux soldats devant empêcher l'assaut d'un contingent de 1600 hommes promis à une mort certaine. Le film est une succession de scènes marquantes, une longue boucle entremêlant obscurité et lumière, violence et silence, espoir et désespoir, brutalité et moment de grâce, comme ce chant angélique avant l'assaut... La mort est omniprésente et frappe souvent quand on s'y attend le moins, car la guerre est impitoyable, inhumaine. Elle transforme dans le film les villes en ruines, les plaines en tranchées, elle noircit le ciel et le coeur des hommes. Mais il reste de l'espoir, la folie meurtrière peut aussi être stoppée à force de détermination. Un très grand film.
Trop d incohérences, des torrents de montagne dans la Somme, des soldats allemands qui tirent comme des cowboys, soldats allemands comme français qui sont invisibles... bref revoyez plutôt "Un long dimanche de fiançailles" de Jeunet...
Un peu déçue. J'attendais trop tant ce film est porté aux nues. Plan séquence remarquable - on insiste un peu trop dessus d'ailleurs - mais fatigant au début, à faire tourner la tête. Deux jeunes soldats invincibles, cela relève du miracle de survivre dans la rivière/torrent et d'arriver au but avec des papiers secs et une lettre dont l'encre n'a pas été délavée... je veux bien, c'est du cinéma mais trop d'invraisemblances pour me faire trembler même si l'on sait que cette guerre fut évidemment une boucherie. Je ne recommande pas spécialement. Dommage.
Le Mashup cinématographique, nouveau genre indigent et indigeste...
Le gars a kiffé le soldat Ryan et Forrest Gump, ni une, ni deux je balance tout ça dans le mixeur...une pincée de musique larmoyante, une poignée de bons sentiments bien collants au doigts, une pelleteuse XXL de plan-séquences plus inutiles les uns que les autres ( à l'exception du dernier, visible sur la ba)....et ça donne une bonne guimauve comme les américains savent la faire, suintante de politiquement correcte, de poncifs, de situations ridicules, ubuesques....à faire passer "portés disparus" de Chuck Norris pour un manifeste philosophique sur le sens de la vie...
Tu rajoutes à ça une vf certainement effectuée par des stagiaires de 3ème et des dialogues d'une pauvreté abyssale...hallucinant que ce film puisse être en compétition avec le Joker et le dernier Tarantino...😳😳
Un point positif tout de même...les décors...ça fait peu...mais ça fait ma note sur 20.😊
Le gars a kiffé le soldat Ryan et Forrest Gump, ni une, ni deux je balance tout ça dans le mixeur...une pincée de musique larmoyante, une poignée de bons sentiments bien collants au doigts, une pelleteuse XXL de plan-séquences plus inutiles les uns que les autres ( à l'exception du dernier, visible sur la ba)....et ça donne une bonne guimauve comme les américains savent la faire, suintante de politiquement correcte, de poncifs, de situations ridicules, ubuesques....à faire passer "portés disparus" de Chuck Norris pour un manifeste philosophique sur le sens de la vie...
Tu rajoutes à ça une vf certainement effectuée par des stagiaires de 3ème et des dialogues d'une pauvreté abyssale...hallucinant que ce film puisse être en compétition avec le Joker et le dernier Tarantino...😳😳
Un point positif tout de même...les décors...ça fait peu...mais ça fait ma note sur 20.😊
Splendide ! Je suis sorti ébloui de la salle. La façon dont c'est filmé, les images et l'histoire étaient magnifiques. C'est un chef d'œuvre, ce film mérite l'oscar.
T-Tiff
"1917" de Sam Mendes est probablement l'un des meilleurs films de guerre que nous ayons eu l'occasion de voir. L'année 2020 commence très fort, avec un film d'une qualité que nous n'avions plus vu depuis "Interstellar" en 2014, qui, dans un autre registre, nous transporte de l'autre côté de l'écran. Lorsque nous avons découvert le projet de Sam Mendes, surtout connu pour avoir réalisé "Skyfall" et "Spectre" mais qui était aussi à l'origine des excellents "American Beauty" et "Les Noces rebelles", nous avons immédiatement placé beaucoup d'attentes dans ce film. Il s'agit donc d'un film relatant la mission de deux soldats britanniques en avril 1917 pour sauver des centaines de soldats d'un piège tendu par l'armée allemande. La grande particularité du film est donc qu'il est constitué exclusivement de deux grands plans-séquence. Nous n'avions ainsi jamais vu de film de guerre aussi immersif, avec une caméra suivant les deux soldats dans les tranchées et le no man's land, au milieu des champs de bataille et entouré des nombreux cadavres des victimes de cette abominable guerre. La musique accompagne merveilleusement bien cette aventure, ajoutant au sentiment d'urgence que nous ressenti par le spectateur, pour cette mission aussi cruciale que suicidaire. Les images sont absolument splendides, avec un énorme travail effectué sur les lumières, rendant les décors parfois apocalyptiques. "1917" est un film absolument magistral, se classant déjà parmi les références des films de guerre, pour probablement tous les dépasser. Survival parfois proche de "Gravity", préférant soigner la technique et l'image plutôt que d'ajouter des détails inutiles au scénario, "1917" aurait pu souffrir de la comparaison avec l'excellent "Dunkerque" de Christopher Nolan, sorti récemment et également sur la Première Guerre mondiale. Mais le projet est radicalement différent, car si le film de Nolan se divisait sur trois timelines pour narrer les événements ayant eu lieu à Dunkerque, celui de Mendes est une véritable plongée au cœur de l'enfer du conflit. "1917" est déjà incontournable !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse