Avis : 1917 - Page 5

Suivre les soldats anglais dans les tranchées en 1917 semblait une bonne idée. Mentions spéciale pour Mark Strong, Colin Firth, et Benedict Cumberbatch dont les seconds rôles mettent en relief l’absence de charisme des deux acteurs principaux dont j’ai déjà oublé les noms… Sam Mendes réalise un beau plan séquence lors de l’exploration d’un souterrain, et le réalisme de quelques scènes vaut le détour, mais cela ne suffit pas à en faire un grand film de guerre. Dommage.

Attention, cet avis comporte ce genre de spoiler: 1 arbre au début, 1 arbre à la fin (l'idée de transmission j'imagine), 1h50 de plans séquence, 1,5kms de tranchées reconstruites, 27 accessoiristes, 300 casques, des centaines de figurants et...des milliers d'indiens aux CGI.
Pas mal...sans plus. Le film est une prouesse de plans séquence. Soit. Mais cette fluidité sert-elle autre chose que sa propre démonstration technique? Les grands films de guerre sont l'occasion d'une réflexion sur l'humain ou l'histoire. 1917 n'accède pas à cette catégorie car il ne propose pas cette réflexion, ni de vision, double lecture, intertextualité ou de transcendance. La caméra évolue autour de ces soldats qui traversent la guerre mais eux n'évoluent pas. Pourtant plus le film avance, plus le réal s'autorise des images fortes et empruntes d'irréalité spoiler: (les ruines la nuit, le chant dans la forêt, le sprint oblique)
. Mais celles-ci restent trop décoratives pour construire un discours. Le film peine alors à décoller de la simple aventure héroïque, certes bien faite mais un peu vide de sens. Ah si seulement, spoiler: il était arrivé trop tard
, ça aurait quand même été plus véridique avec cette boucherie de 14-18 et avec les grandes crises qui nous attendent, non?

Un chef d'œuvre qui m'a réconcilié avec les films sur la guerre. Tout, dans la réalisation, est absolument maîtrisé... un grand merci pour ce spectacle M. Mendes

Certes j'y suis allée à reculons car je savais bien qu'il s'agissait plus d'un exercice de style que d'un scénario de ouf...Je ne suis pas rentrée dedans du tout...au début, les mouvements de caméra et le manque de focale (?) m'ont donné le mal de mer…..Sur la guerre de 14, il y a "les sentiers de la gloire" de Kubrick. Bref alors que cela décrit des horreurs, je me suis surprise à rire…..c'est too much et au début le héros du film joue mal pour moi. I don't buy it….

déçue par ce film
Certes les décors sont intéressants, mais pour le reste c'est d'une platitude déconcertante.
Je n'ai pas cru une seconde à l'histoire, les deux acteurs sont pas crédibles, le scénario très faible voir improbable
et la bande son incessante devient agaçante
On n'apprend rien au niveau historique, c'est gentillet sans aucune profondeur!
Film qui sera vite oublié

Je ne verrai plus les images de la première guerre mondiale de la même façon. La manière de filmer nous intègre totalement dans l'évènement et l'histoire racontée aborde vraiment beaucoup d'aspects du conflit. Chaque séquence apporte son lot de sensation et de points de vue différents. Vraiment différent, vraiment fort.

une histoire banale, des longueurs, un héros qui échappent aux balles, aux mines ...... la fin du film m'a prodigieusement ennuyée, les super héros... basta !

Par contre, c'est bien joué, les plans séquences sont super.. Je reconnais une beauté visuelle qui justifie à elle seule d'aller voir le film

Superbe reconstitution..!!.. La présentation en long plan-séquence nous place vraiment au cœur de l'action..!!..

Un film de guerre en demi-teinte, réussi techniquement mais souffrant d'un scénario anémique bourré d'invraisemblances.
Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr

Ce film est un chef d'œuvre artistique. Une plongée magistrale dans l'horreur de la grande guerre !

Franchement quand je vois la note générale des téléspectateurs ça frôle le ridicule ! Le film est sans saveur sans émotion une toute petite scène de guerre à la fin c'était d'un ennui et mon ressenti était partagé par l'ensemble de la salle ! A éviter !

J’ai découvert la méthode du plan-séquence. Cela fonctionne plutôt bien pour ce type de long-métrage.L’immersion est totale. Ce n’est pas un film de guerre traditionnel. Les scènes d’actions sont peu nombreuses mais on ne s’ennuie pas ! On est plongé dans la réalité de la guerre avec des séquences difficiles à regarder. Les décors et les images sont époustouflants. À voir au cinéma pour pleinement en profiter.

Globalement décevant : c'est un film bourré d'invraisemblances (trop de scènes ne sont pas crédibles), les 2 acteurs principaux sont un peu fades, et le procédé de tout filmer en plans-séquences (qui fait qu'il y a peu de coupures) produit inévitablement des longueurs! Reste cependant une expérience vaguement immersive, plutôt réussie: c'est une véritable plongée au cœur des tranchées et du no man's land (on sent un bel effort de reconstitution historique).

Immergé dans le décor et l’action, on se dit comme ce pauvre Apollinaire en 1915 "Ah Dieu ! Que la guerre est jolie", ébahi devant la prouesse technique de ce film. Prouesse qui ne devrait quand même pas devenir une référence historique sur la première guerre mondiale, car on ne voit la guerre que d’un point de vue très étroit. On suit en effet deux garçons ordinaires, qui sont missionnés pour traverser un "no man’s land" et transmettre un ordre d’arrêt d’offensive. Deux garçons vraiment ordinaires, joués d’ailleurs par des acteurs vraiment ordinaires. C’était le but de l’auteur, apparemment, dont l’intention n’était pas de délivrer un message particulier sur la guerre, sur les hommes qui la décident, ni mettre en scène des physiques canons. Il a voulu être au plus près de ces petits personnages, pour montrer la guerre de leurs points de vue ––ou plutôt par leurs ressentis. D’ailleurs, il ne les lâche pas d’une semelle, au moyen de longs et lents plans-séquence, augmentant ainsi réalisme et proximité, son vrai but. Evidemment, l’auteur (Sam Mendes) fait partie des bons et des oscarisés depuis "American Beauty" (1999) ––ainsi que des bankables (exemple le James Bond "Skyfall") : il fallait donc s’attendre à une démonstration technique réussie pour suivre ces deux garçons. N’empêche que le film a les défauts de ses qualités (c’est quand même bizarre) : d’abord, l’histoire est tellement simple qu’on peut finir par s’ennuyer ; ensuite il y a quantité d’invraisemblances ou d’incohérences qui peuvent énerver (on ne les citera pas) ; enfin, il y a des clichés qui sont regrettables (par exemple, l’allemand de cette guerre-là n’était pas celui, détestable, de la guerre suivante). Mais tout cela n’est pas trop grave, vu le but recherché et atteint ––on peut regarder ailleurs ! En revanche, ce qui est un peu grave c’est l’absence d’émotion ––qui ne s’explique pas bien (sauf si elle est voulue) ––excès de technicité, de beauté, de défauts ? manque de message, de complexité de l’histoire, de charisme des personnages / acteurs ? La musique mérite un oscar. A.G.

je l'ai vu à la soirée des passionnés ciné en avant première comme cadeau et s'en est un. Une immersion unique en plan séquence monté dans l'enfer des tranchées comme vous ne l'avez jamais vu. Une atmosphère envoûtante qui vous tient en haleine jusqu'à la dernière seconde.un film qui mérite largement ses récompenses avec une musique symphonique magnifique.Unique sur le thème de la première guerre mondiale et rentre dans la catégorie de plus grand "apocalypse now" ," full metal jacket" "platoon" etc.