AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
28134 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 1917 ?
5
402 critiques
4
580 critiques
3
230 critiques
2
171 critiques
1
75 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Loïck G.
Un très grand film, qui dans la cohorte des pièces rapportées sur cette première guerre mondiale , conforte le fait qu’il est toujours bon d’en rappeler l’existence, avec les moyens d’aujourd’hui et une vision aussi pertinente que particulière. C’est le cas pour Sam Mendes , dont la rigueur narrative s’accorde à une mise en scène saisissante de réalisme, bien que s’écartant des clichés des films du genre. Même la musique renouvelle la partition , soufflant le noir et la tempête avant de s’enflammer pour des variations lyriques d’une belle tenue. Pas d’effets de style, encore moins spéciaux, pas de boucherie au sens de nos manuels scolaires . La boucherie on la voit, elle est du no man’s land des tranchées aux ruines fumantes des villages fantômes, l’expression même du carnage. Le cinéaste en fait un état de fait pour mieux s’attarder sur ses protagonistes, des héros sans breloque convoqués pour une mission suicide.
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
MediaShow
« 1917 » est une véritable claque aussi bien sur le plan scénaristique et visuelle, avec un scénario qui nous plonge dans l’enfer de la première Guerre Mondiale et de ses tranchées. C’est une aventure épique et trépidante où le film se focalise sur un petit épisode de cette Guerre celui de deux soldats devant porter un message à travers le « no man’s land » afin d’éviter une attaque suicidaire des Britanniques...
La suite de la critique sur la vidéo YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=_QwLPyTsr5k (sans spoilers)
La suite de la critique sur la vidéo YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=_QwLPyTsr5k (sans spoilers)
Ce film est une totale réussite. Le plan séquence nous immerge dans la situation et le danger. Je suis le troisième soldat, quel stress ! Dans la boue et le sang, il ne manque que les odeurs de décomposition. La guerre est une horreur, ce n'est pas nouveau, mais on y est.
Jamais un film n'avait témoigné à ce point de l'horreur qu'a été la grande guerre. Techniquement incroyable, il y aura un avant et un après 1917.
Grande émotion. Très grand film.
Grande émotion. Très grand film.
Scénario improbable, il ne se passe pas grand chose
jeu d'acteur plutot moyen
invraisemblance dans la mise en scène...incompréhension de la note maximum pour ce genre de film
jeu d'acteur plutot moyen
invraisemblance dans la mise en scène...incompréhension de la note maximum pour ce genre de film
Audrey L
Époustouflant. Une prouesse technique alliée à une intrigue digne d'un cauchemar éveillé. Cette épopée de l'horreur est tournée en quelques plans-séquences et l'impression de réalisme est incroyable : on se croit dans la boue, on court comme des dingues aux côtés de George MacKay (qui peut maintenant s'inscrire à un marathon), on sursaute à chaque balle ou explosion, on s'émeut face à la beauté pure d'un bébé... Car il y a une large palette d'émotions dans 1917, qui va de l'angoisse soutenue dans un silence pesant à une tendresse pour des éléments dont on redécouvre l'émerveillement (un cerisier en fleurs, une barrière des langues franchie par l'amitié et l'entraide, les lumières qui ravivent des ruines...). L'acteur principal a un capital sympathie très fort et on souffre avec lui dans cette folie inhumaine qu'est la guerre, la musique est très stressante et les silences font craindre le pire à chaque seconde, on serre les dents jusqu'au final, incroyable en tout point avec l'hallucinante course à découvert sur la ligne de front. Les acteurs secondaires, et surtout l'acolyte de MacKay, sont tous très justes pour représenter les mentalités désabusées des soldats. Évidemment, il ne s'agit pas d'un documentaire, donc cela reste romancé par moments, et il y a quelques faux raccords visibles (coiffure, bandages, les photos en cartons qui devraient être mouillées...) mais la qualité du film nous fait passer amplement sur ces détails sans aucune gêne. La conclusion en écho avec la toute première image termine de nous donner cette impression de chef-d'œuvre très intelligent et inspiré. Bluffant.
Superbe reconstitution..!!.. La présentation en long plan-séquence nous place vraiment au cœur de l'action..!!..
Jorik V
On tient là sans conteste le premier choc cinéma de 2020 et donc de la décennie. On savait que Sam Mendes était un excellent réalisateur, plutôt touche-à-tout, sachant passer d’une tragédie romantique haut de gamme (« Les Noces rebelles ») à deux James Bond (dont certainement l’un des meilleurs et le plus gros succès de la saga avec « Skyfall »). Ici, il se renouvelle encore une fois et il tient clairement à se faire plaisir et à tester ses capacités et facultés techniques en termes de mise en scène. Le réalisateur se sert des mémoires de soldats anglais de la Première Guerre Mondiale, dont son grand père auquel le film rend hommage, pour entreprendre un exercice de style flamboyant et clairement impressionnant. La Grande Guerre n’est finalement que l’enveloppe lui permettant d’exprimer ce tour de force technique et visuel qui fera date dans le monde du cinéma. Un faux film de guerre mais un sacré périple qui nous absorbe durant toute la projection.
Le principe est simple et déjà été vu dans le somptueux et haletant thriller allemand « Victoria »: réaliser un long-métrage en un seul plan-séquence. Or, petit bémol, ce qui était vrai dans le film germanique ne l’est qu’à moitié ici. On arrive à déceler deux ou trois coupes grâce à d’habiles fondus au noir ou autres subterfuges et ils doivent être plus si l’on fait vraiment attention. Mais, faute avouée, faute à moitié pardonnée, le cinéaste l’a confessé et cela n’enlève rien à la totale réussite de « 1917 ». Il doit avoir une demi-douzaine de plan-sequences en vérité. Et, dans le cadre d’un film de guerre d’une telle ampleur cela reste une sacrée gageure rien que de penser aux chorégraphies de figurants à anticiper et à tout le fatras organisationnel que cela a dû représenter. Précisons que cette œuvre singulière revêt davantage les atours d’un film d’aventures ou même d’un jeu vidéo qui prend comme décor cette période de l’histoire plutôt que d’un véritable film belliqueux. En effet, très peu de scènes de batailles mais davantage des personnages principaux qui doivent traverser un champ de bataille en évitant pièges et mauvaises surprises. Et si le scénario est vraiment limité par la force des choses, il y a assez de rebondissements et de variété dans les séquences pour nous passionner durant deux heures.
On passera sur les dix premières minutes dans les tranchées, peu engageantes et assez triviales, pour se focaliser sur le reste de « 1917 » qui captive de bout en bout et nous tiens scotchés à notre siège entretenant rythme et même suspense. Mais ce qui est admirable ici c’est surtout la fluidité de cette caméra embarquée aux pieds du héros et qui ne les lâchera pas d’une semelle dans toutes les péripéties qu’il va traverser. Et pour certaines, comme le piège dans la tranchée allemande abandonnée ou celle du saut dans la rivière, c’est clairement incroyable, à la limite du révolutionnaire. On aimerait connaître les coulisses du tournage tellement cette prouesse est magistralement exécutée. Et tout cela est sublimé par la superbe photographie de Roger Deakins (déjà à l’œuvre avec des qualités similaires sur un « Blade Runner 2049 » si beau à regarder). La plupart des passages sont donc un régal pour les yeux mais celui du crash d’avion près de la cerisaie et surtout celui, somptueux et nocturne, dans les ruines en feu figurent déjà au palmarès des plus belles expériences visuelles de l’année. C’est beau à se damner, proche du lyrisme poétique de certains cinéastes contemplatifs voire d’une peinture de maître. Sauf qu’ici, on est presque toujours en mouvement. Jusqu’à la fin, Mendes nous cueille, pour nous emmener vers un bouquet final d’abord épique et flamboyant, puis vraiment émouvant. Du grand cinéma réalisé de main de maître. Et, surtout, du très grand spectacle.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Le principe est simple et déjà été vu dans le somptueux et haletant thriller allemand « Victoria »: réaliser un long-métrage en un seul plan-séquence. Or, petit bémol, ce qui était vrai dans le film germanique ne l’est qu’à moitié ici. On arrive à déceler deux ou trois coupes grâce à d’habiles fondus au noir ou autres subterfuges et ils doivent être plus si l’on fait vraiment attention. Mais, faute avouée, faute à moitié pardonnée, le cinéaste l’a confessé et cela n’enlève rien à la totale réussite de « 1917 ». Il doit avoir une demi-douzaine de plan-sequences en vérité. Et, dans le cadre d’un film de guerre d’une telle ampleur cela reste une sacrée gageure rien que de penser aux chorégraphies de figurants à anticiper et à tout le fatras organisationnel que cela a dû représenter. Précisons que cette œuvre singulière revêt davantage les atours d’un film d’aventures ou même d’un jeu vidéo qui prend comme décor cette période de l’histoire plutôt que d’un véritable film belliqueux. En effet, très peu de scènes de batailles mais davantage des personnages principaux qui doivent traverser un champ de bataille en évitant pièges et mauvaises surprises. Et si le scénario est vraiment limité par la force des choses, il y a assez de rebondissements et de variété dans les séquences pour nous passionner durant deux heures.
On passera sur les dix premières minutes dans les tranchées, peu engageantes et assez triviales, pour se focaliser sur le reste de « 1917 » qui captive de bout en bout et nous tiens scotchés à notre siège entretenant rythme et même suspense. Mais ce qui est admirable ici c’est surtout la fluidité de cette caméra embarquée aux pieds du héros et qui ne les lâchera pas d’une semelle dans toutes les péripéties qu’il va traverser. Et pour certaines, comme le piège dans la tranchée allemande abandonnée ou celle du saut dans la rivière, c’est clairement incroyable, à la limite du révolutionnaire. On aimerait connaître les coulisses du tournage tellement cette prouesse est magistralement exécutée. Et tout cela est sublimé par la superbe photographie de Roger Deakins (déjà à l’œuvre avec des qualités similaires sur un « Blade Runner 2049 » si beau à regarder). La plupart des passages sont donc un régal pour les yeux mais celui du crash d’avion près de la cerisaie et surtout celui, somptueux et nocturne, dans les ruines en feu figurent déjà au palmarès des plus belles expériences visuelles de l’année. C’est beau à se damner, proche du lyrisme poétique de certains cinéastes contemplatifs voire d’une peinture de maître. Sauf qu’ici, on est presque toujours en mouvement. Jusqu’à la fin, Mendes nous cueille, pour nous emmener vers un bouquet final d’abord épique et flamboyant, puis vraiment émouvant. Du grand cinéma réalisé de main de maître. Et, surtout, du très grand spectacle.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Suivre les soldats anglais dans les tranchées en 1917 semblait une bonne idée. Mentions spéciale pour Mark Strong, Colin Firth, et Benedict Cumberbatch dont les seconds rôles mettent en relief l’absence de charisme des deux acteurs principaux dont j’ai déjà oublé les noms… Sam Mendes réalise un beau plan séquence lors de l’exploration d’un souterrain, et le réalisme de quelques scènes vaut le détour, mais cela ne suffit pas à en faire un grand film de guerre. Dommage.
Attention, cet avis comporte ce genre de
spoiler:
1 arbre au début, 1 arbre à la fin (l'idée de transmission j'imagine), 1h50 de plans séquence, 1,5kms de tranchées reconstruites, 27 accessoiristes, 300 casques, des centaines de figurants et...des milliers d'indiens aux CGI.
Pas mal...sans plus. Le film est une prouesse de plans séquence. Soit. Mais cette fluidité sert-elle autre chose que sa propre démonstration technique? Les grands films de guerre sont l'occasion d'une réflexion sur l'humain ou l'histoire. 1917 n'accède pas à cette catégorie car il ne propose pas cette réflexion, ni de vision, double lecture, intertextualité ou de transcendance. La caméra évolue autour de ces soldats qui traversent la guerre mais eux n'évoluent pas. Pourtant plus le film avance, plus le réal s'autorise des images fortes et empruntes d'irréalité spoiler: (les ruines la nuit, le chant dans la forêt, le sprint oblique)
. Mais celles-ci restent trop décoratives pour construire un discours. Le film peine alors à décoller de la simple aventure héroïque, certes bien faite mais un peu vide de sens. Ah si seulement, spoiler: il était arrivé trop tard
, ça aurait quand même été plus véridique avec cette boucherie de 14-18 et avec les grandes crises qui nous attendent, non?
Pas mal...sans plus. Le film est une prouesse de plans séquence. Soit. Mais cette fluidité sert-elle autre chose que sa propre démonstration technique? Les grands films de guerre sont l'occasion d'une réflexion sur l'humain ou l'histoire. 1917 n'accède pas à cette catégorie car il ne propose pas cette réflexion, ni de vision, double lecture, intertextualité ou de transcendance. La caméra évolue autour de ces soldats qui traversent la guerre mais eux n'évoluent pas. Pourtant plus le film avance, plus le réal s'autorise des images fortes et empruntes d'irréalité spoiler: (les ruines la nuit, le chant dans la forêt, le sprint oblique)
. Mais celles-ci restent trop décoratives pour construire un discours. Le film peine alors à décoller de la simple aventure héroïque, certes bien faite mais un peu vide de sens. Ah si seulement, spoiler: il était arrivé trop tard
, ça aurait quand même été plus véridique avec cette boucherie de 14-18 et avec les grandes crises qui nous attendent, non?
Un chef d'œuvre qui m'a réconcilié avec les films sur la guerre. Tout, dans la réalisation, est absolument maîtrisé... un grand merci pour ce spectacle M. Mendes
Certes j'y suis allée à reculons car je savais bien qu'il s'agissait plus d'un exercice de style que d'un scénario de ouf...Je ne suis pas rentrée dedans du tout...au début, les mouvements de caméra et le manque de focale (?) m'ont donné le mal de mer…..Sur la guerre de 14, il y a "les sentiers de la gloire" de Kubrick. Bref alors que cela décrit des horreurs, je me suis surprise à rire…..c'est too much et au début le héros du film joue mal pour moi. I don't buy it….
Je ne verrai plus les images de la première guerre mondiale de la même façon. La manière de filmer nous intègre totalement dans l'évènement et l'histoire racontée aborde vraiment beaucoup d'aspects du conflit. Chaque séquence apporte son lot de sensation et de points de vue différents. Vraiment différent, vraiment fort.
une histoire banale, des longueurs, un héros qui échappent aux balles, aux mines ...... la fin du film m'a prodigieusement ennuyée, les super héros... basta !
Par contre, c'est bien joué, les plans séquences sont super.. Je reconnais une beauté visuelle qui justifie à elle seule d'aller voir le film
Par contre, c'est bien joué, les plans séquences sont super.. Je reconnais une beauté visuelle qui justifie à elle seule d'aller voir le film
Un film de guerre absolument époustouflant de réalisme où nous suivons en temps réel l'épopée de 2 soldats traversant les lignes allemandes en 1917 pour sauver 1600 des leurs.
Les décors sont magnifiques et les différentes étapes que rencontrent ces 2 hommes sont à la fois émouvantes et très fortes en sensation.
Un des grands films de 2020 !
Les décors sont magnifiques et les différentes étapes que rencontrent ces 2 hommes sont à la fois émouvantes et très fortes en sensation.
Un des grands films de 2020 !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse