AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10277 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The King's Man : Première Mission ?
5
42 critiques
4
143 critiques
3
147 critiques
2
104 critiques
1
55 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il est rare que je trouve un film parfait mais là (et là dernière fois c'était pour Alita Battle Angel et Joker) nom d'une pipe quel bon moment j'ai passé ! On swing entre l'action, l'humour et l'émotion et certains twist sont vraiment inattendu ! Un Ralph Fiennes dans toute sa splendeur pour un rôle qui lui colle parfaitement à la peau et surtout SURTOUT un Rasputin interprété par Rhys Ifans digne de ce nom ! Un des meilleur méchants du cinéma pour moi qui a sa place auprès du Joker, aussi iconique que Jack Sparrow ! Ce film est une pure merveille et je plein vraiment ceux qui on put le rater au cinéma parce que, franchement, c'est un film fait pour le cinéma !
Je suis allé voir ce Kignsman avant qu'il ne faille présenter une empreinte rétinienne et un code génétique pour aller au ciné...
Je le sentais pas vraiment Kingsman en préquel parce que Kingsman c'est à la fois moderne et ultra so british old school et là en 14/18 , ça risquait vite de fourner dans le steampunk et ça j'aurais pas apprécié..
Alors je vous rassure c'est pas mal du tout mais ....pas pour un KINGSMAN !!! Tout autre titre j'aurais trouvé ça très bon mais un Kingsman c'est pas ça !!
Le jeu de Ralph Fiennes est parfait , Raspoutin/Ifans est très bon (quoique Vaughn aurait pu aller un peu plus loin ...) Mata Hari super et pour finir le grand méchant que l'on voit venir à des kms (restez donc post générique ,au fait....) c'est bien beau tout ça , mais ça ne fait au final qu'un film d'action/guerre réussi sans plus; un gars a parlé dans sa critique d' un ressenti "Inglorious Bastards" je le remercie , je n'y avais pas pensé mais c'est exactement ça que j'ai ressenti en voyant le film !!
Les scènes de bravoure ne sont pas nombreuses (mention spéciale cependant aux tranchées, whouch!!) et le final trop attendu.
C'est surtout la B.O qui m'a gonflé , trop envahissante et parfois pompeuse et oui .... on ne refait pas tous les jours le coup de "Freebird" dans l' église !!!!
Pour moi, ça restera pour toujours le 1 er opus le meilleur avec ce Samuel Jackson des grands jours .
Je le sentais pas vraiment Kingsman en préquel parce que Kingsman c'est à la fois moderne et ultra so british old school et là en 14/18 , ça risquait vite de fourner dans le steampunk et ça j'aurais pas apprécié..
Alors je vous rassure c'est pas mal du tout mais ....pas pour un KINGSMAN !!! Tout autre titre j'aurais trouvé ça très bon mais un Kingsman c'est pas ça !!
Le jeu de Ralph Fiennes est parfait , Raspoutin/Ifans est très bon (quoique Vaughn aurait pu aller un peu plus loin ...) Mata Hari super et pour finir le grand méchant que l'on voit venir à des kms (restez donc post générique ,au fait....) c'est bien beau tout ça , mais ça ne fait au final qu'un film d'action/guerre réussi sans plus; un gars a parlé dans sa critique d' un ressenti "Inglorious Bastards" je le remercie , je n'y avais pas pensé mais c'est exactement ça que j'ai ressenti en voyant le film !!
Les scènes de bravoure ne sont pas nombreuses (mention spéciale cependant aux tranchées, whouch!!) et le final trop attendu.
C'est surtout la B.O qui m'a gonflé , trop envahissante et parfois pompeuse et oui .... on ne refait pas tous les jours le coup de "Freebird" dans l' église !!!!
Pour moi, ça restera pour toujours le 1 er opus le meilleur avec ce Samuel Jackson des grands jours .
Je n’ai pas vu les deux autres films de la nouvelle franchise culte «KINGSMAN», bien qu’il fasse partie des films d’aventures de ces dernières années, que je devais impérativement voir. J’étais donc libérer de tout soupçons et suis arriver dans la salle libre de toute opinion sur les personnages ou le produit. Pour ceux qui ne connaissent pas la saga, ce film préquel plonge dans la genèse de l’une des prestigieuses agences de renseignements britanniques secrète dirigée par le génial Ralph Fiennes, croiser entre autres dans «The Grand Budapest Hôtel» ou les «James Bond». Donc si vous n’avez pas vu les deux ‘‘premiers’’ films de la franchise, pas de problème vous pourrez voir celui-là avant les autres.
On suit donc dans ce film la création de cette agence et surtout les coulisses (très romancée) de la grande guerre. Partant de l’assassinat de l’archiduc Ferdinand à la fin de la guerre en passant par la révolution bolchevique et le personnage de Raspoutine y a même toute sa part. D’ailleurs c’est un trait que j’ai bien aimé dans le long-métrage de Matthew Vaughan c’est qu’il mélange assez habilement réalité historique et fiction. Parfois c’est un peu trop grossier du style Inglorious Basterds et certaines séquences font penser à ce dernier, mais globalement le traitement marche parfois. Ce qui est très regrettable par contre c’est que le film se permets souvent trop de libertés historiques ou a quelques incohérences (par exemple, on voit le tsarévitch Alexi faisant une crise d’épilepsie suite à un poisson alors qu’il était hémophile). Bien sûr, pour le spectateur adulte il saura que c’est presque parodique et connaîtra un minimum la véritable histoire mais pour les plus jeunes, il y a un plus grand risque de naïveté. D’où le fait de faire attention de bien préciser à vos enfants que ceci est vraiment une fiction. En dehors de cela, toute la partie du complot est très bien détaillé, et l’identité du méchant bien qu’après réflexion hyper logique, captive et même si on semble déjà connaître la mécanique (ombre, lumière, temps de précense) cela fonctionne très bien. Même mieux que dans «Mourir peut attendre » qui reposer sur le même mécanisme mais semblez plus maladroits. Les personnages sont bien écrits même si cela fait parfois très déjà vu.
Les décors sont excellents, le scénario en générale aussi même si comme dit il y a parfois de grosses incohérences et que les auteurs ont eu aussi recours à de grosses ficelles scénaristiques, la sauce prends malgré tout parfaitement. Les acteurs sont irrésistibles, certes Ralph Fiennes mais aussi Harris Dickinson qui semble beaucoup plus investi que dans Maléfique 2, Gemma Arterton qui campe une version «Mary Poppins» plus audacieuse, séduisante et pleine d’entrain mais surtout Matthew Goode vu dans Downton Abbey qui se révèle être peut-être le meilleur élément de cette suite bien devant l’interprète de Raspoutine, pourtant très bon.
C’est un film également bourré de références (Le Soldat Ryan, 1917 = pour les scènes de guerres, ou encore Indiana Jones – James Bond = pour les scènes d’actions) et qui manie il faut le dire avec un sérieux déconcertant humour, action et drames. En conclusion, «Kingsman : Première Mission » devrez sans grand problème se mettre les fans de la saga dans la poche et attiré de nouveau. Car même si on connaît presque déjà le tour de magie, du peu que l’on se laisse aller on se fait duper à nouveau non sans un certain plaisir.
On suit donc dans ce film la création de cette agence et surtout les coulisses (très romancée) de la grande guerre. Partant de l’assassinat de l’archiduc Ferdinand à la fin de la guerre en passant par la révolution bolchevique et le personnage de Raspoutine y a même toute sa part. D’ailleurs c’est un trait que j’ai bien aimé dans le long-métrage de Matthew Vaughan c’est qu’il mélange assez habilement réalité historique et fiction. Parfois c’est un peu trop grossier du style Inglorious Basterds et certaines séquences font penser à ce dernier, mais globalement le traitement marche parfois. Ce qui est très regrettable par contre c’est que le film se permets souvent trop de libertés historiques ou a quelques incohérences (par exemple, on voit le tsarévitch Alexi faisant une crise d’épilepsie suite à un poisson alors qu’il était hémophile). Bien sûr, pour le spectateur adulte il saura que c’est presque parodique et connaîtra un minimum la véritable histoire mais pour les plus jeunes, il y a un plus grand risque de naïveté. D’où le fait de faire attention de bien préciser à vos enfants que ceci est vraiment une fiction. En dehors de cela, toute la partie du complot est très bien détaillé, et l’identité du méchant bien qu’après réflexion hyper logique, captive et même si on semble déjà connaître la mécanique (ombre, lumière, temps de précense) cela fonctionne très bien. Même mieux que dans «Mourir peut attendre » qui reposer sur le même mécanisme mais semblez plus maladroits. Les personnages sont bien écrits même si cela fait parfois très déjà vu.
Les décors sont excellents, le scénario en générale aussi même si comme dit il y a parfois de grosses incohérences et que les auteurs ont eu aussi recours à de grosses ficelles scénaristiques, la sauce prends malgré tout parfaitement. Les acteurs sont irrésistibles, certes Ralph Fiennes mais aussi Harris Dickinson qui semble beaucoup plus investi que dans Maléfique 2, Gemma Arterton qui campe une version «Mary Poppins» plus audacieuse, séduisante et pleine d’entrain mais surtout Matthew Goode vu dans Downton Abbey qui se révèle être peut-être le meilleur élément de cette suite bien devant l’interprète de Raspoutine, pourtant très bon.
C’est un film également bourré de références (Le Soldat Ryan, 1917 = pour les scènes de guerres, ou encore Indiana Jones – James Bond = pour les scènes d’actions) et qui manie il faut le dire avec un sérieux déconcertant humour, action et drames. En conclusion, «Kingsman : Première Mission » devrez sans grand problème se mettre les fans de la saga dans la poche et attiré de nouveau. Car même si on connaît presque déjà le tour de magie, du peu que l’on se laisse aller on se fait duper à nouveau non sans un certain plaisir.
Nul à chier
Je ne comprends pas bien les autres critiques, il n'y a aucune originalité on a laissé tomber le second degré si fun des premiers pour revenir à un vieux et poussiéreux film d'espionnage et même la, ce n'est même pas un bon.
Overdose de flash-back franchement mal venus, des clichés (dont auparavant ils se moquaient) complètement pris au sérieux, des séquences émotions complètement foirés, des révélations convenues
Seul point positif, la structure en mirroir faisant référence au premier sans détail pour ne pas spoiler spoiler: La mort du père dans le premier permettait au fils de devenir l'homme qu'il voulait être et là c'est l'inverse, plutôt poétique est assez bien vu si on enlève tous les autres trop nombreux défauts
Même Ralph fiennes n'as pas pu sauver cette daube.
Je ne comprends pas bien les autres critiques, il n'y a aucune originalité on a laissé tomber le second degré si fun des premiers pour revenir à un vieux et poussiéreux film d'espionnage et même la, ce n'est même pas un bon.
Overdose de flash-back franchement mal venus, des clichés (dont auparavant ils se moquaient) complètement pris au sérieux, des séquences émotions complètement foirés, des révélations convenues
Seul point positif, la structure en mirroir faisant référence au premier sans détail pour ne pas spoiler spoiler: La mort du père dans le premier permettait au fils de devenir l'homme qu'il voulait être et là c'est l'inverse, plutôt poétique est assez bien vu si on enlève tous les autres trop nombreux défauts
Même Ralph fiennes n'as pas pu sauver cette daube.
Les Kingsman m'ont fait apprécier un style qui jusque là ne m'attirait que très peu : l'espionnage. Car la série venait avec sa touche d'humour et de dérision qui faisait d'un simple film d'action, des chefs d’œuvres. Hélas, ce nouveau volet retraçant la création de l'agence ne m'a fait pas esquissé le moindre sourire.
Ne nous méprenons pas, cela reste un film tout à fait correct, mais ce n'est pas un Kingsman
Ne nous méprenons pas, cela reste un film tout à fait correct, mais ce n'est pas un Kingsman
Ridicule !
Est ce que 20 century s'est fait acheter par bollywood ? Mon dieu que c'est mauvais ! C'est d'une banalité, une absence totale de sujet, d'émotion. Les deux précédents opus avaient au moins le mérite d'être divertissants, celui-ci est d'un ennuis mais d'un ennuis jamais vu dans les histoire ennuyeuse... Tristesse.
Est ce que 20 century s'est fait acheter par bollywood ? Mon dieu que c'est mauvais ! C'est d'une banalité, une absence totale de sujet, d'émotion. Les deux précédents opus avaient au moins le mérite d'être divertissants, celui-ci est d'un ennuis mais d'un ennuis jamais vu dans les histoire ennuyeuse... Tristesse.
Un prequel distrayant et spectaculaire qui nous plonge en pleine Première Guerre mondiale, mêlant personnages historiques et pure fiction, mais qui s’essouffle dans la seconde partie, terni également par des dialogues faiblards. 2,75
stallonefan62
Ce préquel sur la création des Kingsman manque de panache !! C'est pas mauvais, l'histoire est plutôt bien emmené, c'est visuellement très soigné et certaines scènes efficaces !! Mais dans l'ensemble, en voulant comparé avec ses prédécesseurs, ça manque de folie dans les scènes d'actions, ça manque de chorégraphie dingue et le casting est moyen !!
Henrico
Scénario très fouillé, plein de scènes d'action, certes parfois lourdes, mais le plus souvent crédibles, avec de fréquents clins d'œil à l'histoire. Les acteurs sont parfaits, et les dialogues écrits dans un très haut niveau de langue, qu'il faut apprécier dans sa version originale. Ce film de Matthew Vaughn est du même niveau d'excellence que ses précédents "King's Man", et de ses 2 "Kick-Ass".
Le problème du film est que son climax arrive á la moitié du film (Raspoutine et la 1er guerre Mondiale) et qu’il ne proposera plus rien d’alléchant par la suite pour finir en pilote automatique avec un méchant assez ridicule. Dommage, Ralph Fiennes était impeccable.
Matthew Vaughn nous avais habitué avec Kingsman à des aventures complètement décalées et décomplexés tant dans ses scénarios que sur ses personnages, le tout agrémenté de scènes de combats stylisés et non avares en hémoglobine et l'on ne retrouve quasiment aucun de ses ingrédients dans ce troisième volet. C'est plutôt déconcertant, à ce demander même si c'est bien Matthew Vaughn qui a réalisé ce troisième opus tant il semble fade comparé au deux autres, l'histoire peine grandement à démarrer, les personnages sont globalement pas très intéressants hormis Rasputine qui bénéficie pas d'un temps d'écran suffisant, et même les scènes de combats font pâle figure face aux anciennes. Ce passage dans les tranchées de la guerre 14-18 est surprenant car bien moins violent que ce qu'il étaient en réalité et pas assez filmé de manière décomplexé pour la marque de fabrique "Kingsman". Le savoir-faire de Vaughn sauve tout de même le film, mais personnellement c'est le moins bon de la trilogie.
Jérémie
Après les succès de Kingsman, on nous offre le préquel, là où tout à commencé.
Premier bilan, c'est un film qui mitige... car il peut être hyper inventif et pertinent comme long et assommant.
Pourquoi ? C'est un film avec de nombreux dialogues, mêlant des histoires de politique faussement complexe qui fatiguent.
Mais, et heureusement pour nous, il y a le scénario. Un démarrage par une séquence émotion puissante, puis l'univers des Oxford qui se découvre avec l'histoire compliquée entre Conrad et Orlando.
Dans un contexte de guerre froide politique, où tous les grands "méchants" de sont réunis, on oscille entre le génie avec des belles scènes d'action et, comme j'écrivais plus haut, des monologues cassant le rythme.
Pour autant, toute cette histoire reste une très bonne histoire. La construction du scénario, notamment de l'histoire de Conrad, est un délice et les drames associés sont choquants, percutants, mais servent à merveille The King's man.
On reste tout de même sur du classique gentil vs méchant, mais nuancé ici par un héros humanisé, tiraillé et, surtout, la création de la toute première agence de renseignement indépendante.
Premier bilan, c'est un film qui mitige... car il peut être hyper inventif et pertinent comme long et assommant.
Pourquoi ? C'est un film avec de nombreux dialogues, mêlant des histoires de politique faussement complexe qui fatiguent.
Mais, et heureusement pour nous, il y a le scénario. Un démarrage par une séquence émotion puissante, puis l'univers des Oxford qui se découvre avec l'histoire compliquée entre Conrad et Orlando.
Dans un contexte de guerre froide politique, où tous les grands "méchants" de sont réunis, on oscille entre le génie avec des belles scènes d'action et, comme j'écrivais plus haut, des monologues cassant le rythme.
Pour autant, toute cette histoire reste une très bonne histoire. La construction du scénario, notamment de l'histoire de Conrad, est un délice et les drames associés sont choquants, percutants, mais servent à merveille The King's man.
On reste tout de même sur du classique gentil vs méchant, mais nuancé ici par un héros humanisé, tiraillé et, surtout, la création de la toute première agence de renseignement indépendante.
MEMOIRES DE JEUNESSE. L'humour pour divertir la guerre. Simple pulsion sur du Raspoutine. Festoyant. Hitler a aimé.
Préquel des deux épisodes sortis récemment et toujours réalisé par Matthew Vaughn, cette première mission se déroule au début du siècle et marque le début de l'agence d'espionnage Kingsman. Elle mise sur Ralph Fiennes pour prendre le relai de l'excellent (et un peu regretté) Colin Firth. Pour aller droit au but, il s'agit d'un film d'action efficace au rythme élevé, plutôt impressionnant visuellement malgré l'abus d'effets spéciaux, assez décalé par son ton mi-sérieux mi-délirant, so British en somme. Certains passages, notamment ceux impliquant Raspoutine, font partie des tous meilleurs de la saga. Malheureusement, plus le temps avance, plus le film rentre dans le rang avec un déluge d'action de moins en moins inspiré. De plus, en tentant de jouer sur tous les tableaux émotionnels, il se prend un peu les pieds dans le tapis sur l'aspect dramatique. Verdict : plaisant mais imparfait !
Impression curieuse d’avoir 2 films incompatibles qui se succèdent. Un premier brouillon, un peu ennuyeux et en rupture avec le style de la saga. Un deuxième plus en phase avec ce à quoi on pouvait s’attendre. Au global cela reste un bon divertissement, techniquement bien fait et bien interprété mais qui a perdu en rythme et en humour.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse