Derniers Avis : Enquête sur un scandale d'état - Page 3

Bof, bof... Le format image au "4/3" est original mais cela ne suffit pas ! Malgré le jeu excellent des acteurs, ca décolle pas, décousu ! Heureusement que la musique est bien présente, varié, prenante. J'ai rien compris de la fin. Fera un bon film TV plus tard mais sans plus.

C'est la première fois que je vois un film avec Pio Marmaï, et je suis un peu déçu qu'il n'y ait pas vraiment de personnage principal dans ce film. Ce film exprime bien l'ambiguïté de la lutte contre le trafic de drogue, qui parfois invite à des pratiques illégales. J'ai beaucoup aimé les personnages qui sont parfois difficiles à cerner, restant sur la frontière entre le bon et mauvais flic.
Le film est présenté comme une fiction, mais inspiré d'un livre qui lui-même raconte une affaire bien réelle, le scandale d'une livraison surveillée qui permettrait de piéger les trafiquants, mais cette livraison n'était pas si bien surveillée que ça.
L'abondance de points de vue dans cette enquête apporte une structure originale, parfois un peu déroutante. On voit les préparations d'interview, la police, les journalistes, les interventions à la télévision, un peu à la manière de "Les misérables".
C'est austère, déprimant, mais le film a un parti pris proche du réel qui possède une grande cohérence. Pas de blagues, pas de fusillades, pas de course-poursuites, on est clairement pas dans un James Bond, mais c'est pas le but. L'Enquête apporte une réflexion sur la limite à franchir ou non pour piéger les trafiquants.
Le format 4/3 m'a un peu perturbé, mais il apporte une esthétique intéressante, étouffante, et se combine avec des plans proches d'une caméra de surveillance.
Bref, c'est sombre et confondant, mais c'est une plongée abrupte dans un monde dominé par l'argent. Je recommande si vous aimez les drames. Malheureusement, comme on voit beaucoup de points de vue, on a du mal à s'attacher aux personnages. "Les Misérables" possède un scénario beaucoup plus rythmé.

Un informateur du service national de lutte contre le trafic de stupéfiants contacte un journaliste du quotidien" Libération ", pour lui faire part d'une révélation susceptible, selon lui, de faire "sauter la République ". Cet informateur prétend que la police française laisse entrer de grosses quantités de drogue sur le territoire national pour pouvoir faire ensuite de grosses saisies. Cependant une partie importante, entrée sur le territoire avec l'aval implicite de la police, ne serait pas saisie, par défaut de surveillance rigoureuse et contribuerait pour une part au trafic qui alimente les réseaux terroristes. Voilà en résumé, cette histoire présentée dès le début du film comme relevant de la fiction, mais qui trouve de fortes similitudes avec une affaire s'étant réellement déroulée. Si " enquête..." présente pas mal de qualités, certains défauts et pas des moindres doivent être relevés par soucis d'honnêteté à l'égard du spectateur éventuel. Voulant s'inscrire dans le droit fil du cinéma de dénonciation du dévoiement de certaines activités de l'appareil d'État que Francesco Rosi a réussi avec génie dans les années 60 et 70, "enquête..." est toutefois loin d'atteindre la qualité des films du réalisateur transalpin. Les acteurs sont ici excellents ( Notons que Lindon coiffe l'ensemble de la distribution qui ne présente dans son ensemble pas de faille), la mise en image et la mise en scène sont aussi de qualité. Par contre, le film pêche, selon moi, par son scénario et surtout par certains de ses dialogues calamiteux et son manque de didactisme. Certes le spectateur averti, suivra sans difficulté l'intrigue et les péripéties de cette affaire, ou à y regarder de près aucun personnage n'est blanc bleu. Y a t il cependant un veritable scandale d'État comme l'annonce le titre ( un peu racoleur) ? Il n'est pas certain que le réalisateur soie parvenu à me le démontrer à l'issue des presque deux heures de projection. Ce sera sur ce point, à chacun d'en juger, mais que l'on ait affaire à une hypocrisie d'État, ça semble peu contestable. Le problème majeur du film est son manque criant de didactisme. Tel qu'il est construit, le spectateur qui vient voir un polar avec des acteurs connus, construit autour d'une intrigue exposée clairement, risque ici de ne pas trouver son bonheur. On peut citer entre autres sources d'opacité, la succession d'acronymes, de termes jamais explicités, voire de personnages inconnus du grand public ( Eta, Gal, Igpn, office, el chapo, l'animal, j'en passe et des meilleures) pourtant nécessaires à la compréhension de l'intrigue. La cohérence du scénario peut aussi être questionnée. A aucun moment, le journaliste ( Pio Marmai ) ne s'interroge pour comprendre les motivations et la fiabilité de l'informateur qui finalement trahit son agent traitant. Pourquoi le fait il ? En quoi, selon lui s'est il fait "avoir" ? est il donc fiable ? Dans quelle mesure ? Il faut que le spectateur admette à la fois sa crédibilité et que le journaliste ne la questionne pas vraiment ( ce qui lui est d'ailleurs reproché par un de ses collègues). Le policier de haut niveau ( Lindon) de son côté, dont l'ego mais aussi le professionnalisme ne semblent pas minces , cherche sans doute à se distinguer auprès de sa hiérarchie et du pouvoir politique, qui veut de son côté, afficher des résultats significatifs auprès de l'opinion publique. A son tour, le pouvoir politique est il informé des détails de gestion de l'informateur et des détails des opérations antidrogue ? On peut tout de même s'interroger. En conclusion, pour le journaliste, le scandale et le scoop portent sur le fait que la police s'affranchirait des règles juridiques, ce qui est injustifiable dans un Etat de droit, même dans un souci d'efficacité. Cette question mérite sans doute d'être mise en lumière. Si le film est loin d'être inintéressant, il n'est sans doute pas vraiment destiné au grand public, compte tenu de sa construction. D'où, il me semble, les sentiments très mitigés éprouvés par beaucoup de spectateurs à la vision de ce faux polar et finalement vrai film politique.

Dans son ouverture, le film prévient qu'il s'inspire de faits réels sans prétendre les restituer avec fidélité. Une démarche analogue au récent Bac Nord, alors que l'œuvre de Thierry de Peretti se montre moins caricaturale dans sa démarche. Du titre aux choix de mise en scène (format carré 1.33) en passant par la structure elliptique volontairement sinueuse, le résultat évoque le rendu caméra au poing, direct et pourtant cryptique. Chaos et spontanéité sont l'alpha et l'oméga d'une sombre affaire dont les tenants et aboutissants demanderont un temps pour être remis dans l'ordre.

L'exemple le plus flagrant est la scène d'introduction : une succession de beaux plans-séquences amples et précis mais dont le sens n'est pas évident. De Peretti ne simplifiera pas ce qui est emberlificoté, tout au plus nous donne t-il quelques éléments pour décoder ce qui est en jeu. Un parti pris qui pourra laisser quelques spectateurs sur le carreau mais a le mérite de ne jamais les prendre pour des témoins amorphes. Qu'il se défende de reproduire le réel est une chose, Enquête sur un scandale d'État réussit à rendre crédible une histoire aux ramifications complexes par cette justesse dans les nuances. Chose qui devient extrêmement rare en des temps où l'information et le débat s'appauvrissent à coups de dialectiques imbéciles et/ou fainéantes. Une bonne raison de saluer le casting, particulièrement les monstres de jeu Roschdy Zem et Vincent Lindon.

L'approche connaît pourtant un écueil de taille, qui réside dans une construction brumeuse à coups de bonds dans le temps ou de bascules abruptes qui contribuent à rendre la compréhension fragile. Un effort sur la narration eut été bienvenu, ne serait-ce que pour établir, renforcer ou bousculer les rapports entre personnages. Un aspect fouillis amplifié par une bande originale bien trop assommante, festival de sound-design entre l'aspirateur balai et une playlist de SPA. Ce qui finit par nuire à la concentration lors de séquences dialoguées, alors qu'un meilleur mixage sonore aurait pu diminuer cette gêne. C'est bête à dire, mais ce qui manque au long-métrage finalement c'est un petit plus de cinéma.

En sortant du film, j'étais mitigé. Le film n'est pas mauvais c'est juste qu'il manque un peu de rythme, il est un peu trop mou bien que le scénario soit bon. Il y a des longueurs qu'on aurait pu éviter car pas vraiment nécessaire selon moi.

Un film de bonne facture, bien filmé et très bien joué mais le scénario tourne un peu à blanc et malgré les coups d'éclat, on ne sait pas où il va et on reste sur sa faim...

J'attendais beaucoup de ce film. Parce que j'aime beaucoup les films d'enquêtes, que le trio d'acteur en tête d'affiche est très alléchant et la bande-annonce m'avait plu. À l'arrivée, le film est intéressant sur le fond. Il prend le temps de nous expliquer les enjeux et les rouages des systèmes médiatique et judiciaire. Les acteurs sont vraiment sublimes dans leurs rôles. Mais je m'attendais à un peu plus de nervosité, alors que là, on est presque proche du documentaire. À aucun moment, le film vient chatouiller une émotion... Je reste assez froid malgré une réalisation soignée.

Déjà le choix  des comédiens, ceux que j'apprécie, m'a donné l'envie de voir le film.
J'ai aimé la relation ambivalente des deux hommes,  du journaliste, de l'infiltré. Le jeu des acteurs est  très naturel, entre comédie et sincérité, réalisme.
La thématique aussi  m'a attiré. Plein de sujets intéressants qui donnent à penser,  parfois trop  confus dans la construction et du coup  difficile à comprendre... Mais n'est-ce pas une stratégie pour obliger à la réflexion. Aurions-nous été manipulés ?  Car ça parle justement de manipulation,  mais laquelle ? lesquelles ? De la part de qui ? Les politiques ? L'état ? les médias ? Que ce soit la presse écrite ou les émissions télévisés ? Et le monde de la justice avec ce procès vitrine ?
On suit surtout l'enquête journalistique comme dans un documentaire. Qui arriver à croire?  qui gagne ou perd ? Ou se situe l'objectivité ? Peut-elle exister ?
Encore un film où les points d'interrogation sont très ( trop ) présents. Est-ce que  le fait  de vouloir  écrire cette  chronique nécessite forcément de comprendre et d'expliquer ? J'ai un tas de questions qui incitent à l'approfondissement et pas certaine d'apporter de quelconques réponses du moins aujourd'hui.

Intéressant ' mais trop long. Les dialogues sont fastidieux a suivre. Pas d'action, il faut s'accrocher pour suivre l'histoire assez compliquée. Les conférences de rédaction de Libe sont bien vues, mais pas passionnantes.

Avec un casting alléchant composé de Pio Marmaï, Roschdy Zem et Vincent Lindon, je me suis laissé tenter par ce film indėpendant. C'est très personnel mais voir un film en 4/3 me fait plaisir, j'ai l'impression que c'est un film adressé à un publiic de niche dont je fais partie.
En ce qui concerne les points positifs, j'ai apprécié la mise en scène du film, qui nous donne l'impression d'être dans un documentaire, avec des travellings très longs, et ça fait clairement la différence par rapport aux métrages américains autour du journalisme qui sont souvent tournés comme des films d'action avec énormément de cuts où l'on s'éloigne trop de la réalite. De plus, le format 4/3 et les jeux de lumière offrent une photographie unique, surtout lors des plans de nuit. En outre, c'est une très bonne leçon sur la manière dont la politique française fonctionne depuis 15 ans d'un point de vue économique mais aussi au niveau de la police. C'est un film qui éclaire et qui "vulgarise" (au sens positif du terme) sur la politique.
Pour les points négatifs, c'est le scénario qui va vite tomber à plat. Même si la relation entre Pio Marmaï et Roschdy Zem est intéressante, tout tourne autour de leurs conversations et ça devient vite lassant. Le fait de rester constamment avec ces deux protagonistes nous fait oublier Jacques Billard, qu'on ne va absolument pas voir pendant une heure alors qu'il s'agit du pincipal antagoniste. Il y a en plus des séquences vraiment inutiles au récit, comme celle où spoiler: l'on retrouve plein de personnages autour d'un repas de fruits de mer.

En bref, c'est un film indépendant pas désagréable car le scénario est bon mais il y a beaucoup trop de longueurs.

2,8 note moyenne pour ce film, c'est vraiment trop peu. Il n'est pas parfait notamment l'intrigue n'est pas toujours facile à suivre mais les acteurs sont vraiment très bons voire excellents et comme c'est une histoire vraie elle nous donne à penser à propos de certaines pratiques, ici dans la police.

Le scandale, si scandale il y a eu, c'est que cette histoire n'a pas fait tant de bruit à l'époque. Film bavard, normal, c'est une histoire de journaliste. Cela dit, c'est assez captivant, porté par une distribution du tonnerre avec, au firmament, Roschdy Zem.

Film très bien interprété , filmé comme un documentaire, et donc sans intrigue .
Les coulisses de révélations , mais beaucoup de scènes qui n'apportent rien . Bref trois étoiles pour Pio et Roschdy ...

Le film, qui est une fiction, est inspiré du livre « L’infiltré » (2017) d’Hubert AVOINE et Emmanuel FANSTEN, le second, journaliste à "Libération » recueillant le témoignage du premier qui a infiltré les filières de la drogue pour le compte du directeur de l’office des stupéfiants, François Thierry. Débutant en 2012 à Marbella (à 100 km au nord-est du détroit de Gibraltar), le film tourne autour de 3 personnages principaux : l’infiltré [en Espagne mais aussi, auparavant dans le cartel mexicain de Sinaloa (dirigé alors par Joaquín Guzmán dit El Chapo)], Hubert Antoine (Roschdy ZEM), Stéphane Vilner, journaliste au quotidien « Libération » (Pio MARMAÏ) et Jacques Billard, directeur de l’office central pour la répression du trafic illicite des stupéfiants (Vincent LINDON, excellent comme toujours). Ce dernier, conscient de son impuissance à bloquer l’entrée de la drogue en France, se contente de la suivre pour identifier et frapper les commanditaires, tout en fermant les yeux sur son indicateur principal, également baron de la drogue. Le titre, trop accrocheur, n’est pas à la hauteur du film politique que l’on attend : on est loin de ceux de Costa-Gavras, Yves Boisset, sans parler de « Pentagon papers » (2017) de Steven Spielberg ou « Spotlight » (2015) de Tom McCarthy. Le sujet est pourtant intéressant : un état démocratique peut-il combattre les hors-la-loi de façon illégale ? La réponse du quotidien « Libération » est négative, d’où le combat de Stéphane Vilner, allant jusqu’au procès pour diffamation intenté par Jacques Billard (qualifié de menteur compulsif par Hubert Antoine et que le policier considère comme un mythomane). Ce sont d’ailleurs les scènes les plus réussies du film (ainsi que celle du début avec Valeria BRUNI TEDESCHI dans le rôle du procureur de la République). Néanmoins, le terme de scandale d’état est trop fort puisque, malgré les révélations, rien ne change après la disgrâce du directeur des Stups, à part le nom de l’office qui devient OFAST en 2020, continuant des saisies minoritaires dans le flux des stupéfiants. D’autres affaires ont mérité le nom de scandale d’état car ayant entrainé la mort de nombreuses personnes (affaires du sang contaminé par le V.I.H., du Médiator, de la chlordécone aux Antilles françaises, et de la radioactivité due aux essais nucléaires en Polynésie française). Certes, le contexte des relations diplomatiques avec les narco-états ainsi que la collaboration franco-espagnole [création du mouvement paramilitaire G.A.L. (Groupement Antiterroriste de Libération) exécutant, entre 1983 et 1987, à l’instigation du gouvernement espagnol de Felipe González, les militants de l’E.T.A., y compris sur le territoire français et qui, en échange, se livrait au trafic de stupéfiants] sont évoqués. Malheureusement, le film est assez confus, surtout au début, manque de pédagogie et comporte plusieurs scènes gratuites (notamment en discothèque) qui en augmentent la durée (123 mn).

Sujet passionnant, mail le film se perd en baratin et autres circonvolutions. C'est bien joué , mais trop fouillis pour nous retenir en haleine durant deux heures. Bref, chouette,...mais...