AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2306 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Enquête sur un scandale d'état ?
5
14 critiques
4
34 critiques
3
64 critiques
2
95 critiques
1
63 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Je m'attendais à voir un bon film vu les commentaires ... blablabla blablabla .... J'ai vue des documentaires plus prenant que ce film qui est d'un ennuis incroyable... Heureusement que je ne suis pas allé voir ça au Ciné...
Guillaume
Un thriller aux accents tricolores, ce cinéma documenté et travaillé qui conforte le public sur la qualité de nos auteurs.
Mais s'il ne peut être émis que peu de reproches sur la véracité de ce polar, sa mise en forme souffre de nombreux temps morts, de scènes sans grand intérêt.
La dynamique est incertaine, la totalité trop didactique. Quel dommage.
Mais s'il ne peut être émis que peu de reproches sur la véracité de ce polar, sa mise en forme souffre de nombreux temps morts, de scènes sans grand intérêt.
La dynamique est incertaine, la totalité trop didactique. Quel dommage.
On reste ici constamment dans le flou, le non-dit, le sous-entendu, les discussions couvertes par les bruits environnants et avec des paroles enchevêtrées, des phrases interrompues dont il est très difficile de comprendre le sens exact et la portée tant on voudrait les interrompre pour demander des éclaircissements, se faire expliquer ce que la personne a voulu dire, quel était son rôle à ce moment là, qui est qui. L'interrogatoire de Billard devant la juge est caractéristique: Billard entretien savamment le flou le plus complet (beau numéro de V.Lindon) et personne ne le force à s'expliquer clairement, on se contente de son verbiage incompréhensible qui dit tout et son contraire.
Tourné bizarrement en 4/3, la mise en scène sauve un peu cette nullité sur le plan de la clarté du récit et du rôle de chacun. Bon jeu des acteurs, notamment R.Zem, P.Marmai, mais le scénario est opaque et illisible et quelques scènes sont totalement inutiles ou trop longues. On évoque même le SAC puis la DGSE qui auraient aidé le GAL, une milice espagnole constituée d’anciens barbouzes visant à éliminer à n'importe quel prix les membres de l’ETA, façon de nous embrouiller un peu plus.
Un film largement surnoté par la critique, qui rate son but (il aurait pu tenter de répondre à la question du procureur: 'jusqu’où peut-on aller dans l’illégalité pour combattre l’illégalité ?') et qui se contente de nous enfumer à partir d'un sujet alléchant.
Tourné bizarrement en 4/3, la mise en scène sauve un peu cette nullité sur le plan de la clarté du récit et du rôle de chacun. Bon jeu des acteurs, notamment R.Zem, P.Marmai, mais le scénario est opaque et illisible et quelques scènes sont totalement inutiles ou trop longues. On évoque même le SAC puis la DGSE qui auraient aidé le GAL, une milice espagnole constituée d’anciens barbouzes visant à éliminer à n'importe quel prix les membres de l’ETA, façon de nous embrouiller un peu plus.
Un film largement surnoté par la critique, qui rate son but (il aurait pu tenter de répondre à la question du procureur: 'jusqu’où peut-on aller dans l’illégalité pour combattre l’illégalité ?') et qui se contente de nous enfumer à partir d'un sujet alléchant.
Je ne sais que trop penser de ce film qui s'oublie rapidement après avoir été vu.. j'étais dedans à fond pendant la séance, je ne connaissais rien à l'histoire vraie à l'origine du film donc c'était passionnant à découvrir mais aussi très complexe.. on s'y perd quand on n'y connaît pas grand-chose.. le film a les qualités de ses défauts : filmé de manière très réaliste façon documentaire, il peut être assez brouillon, nous égarer, il n'y aucun manichéisme mais du coup on peut se retrouver assez déconcerté et perdu face à tout ça et toutes les questions intéressantes soulevées (la fin justifie-t-elle les moyens en gros) ne paraissent qu'ébauchées..
😞 Quelle déception que ce film de Thierry de Peretti : Enquête sur un scandale d'état, qui avait pourtant chopé un excellent sujet, la lutte contre le grand trafic de drogue en France.
D'autant qu'on est au plus du réel : le film adapte à l'écran l'enquête de journalistes de Libé menée en 2015 sur les dérives d'un "grand flic" à la tête des Stups.
Malheureusement le film hésite entre plusieurs angles d'approche : enquête sur l'enquête, on explique confusément les trafics mais on ne va pas au bout, on questionne le rôle de l'État mais on ne voit personne, on tourne autour de la personnalité intrigante de l'informateur (Roschdy Zem est vraiment excellent dans ce rôle ambigu, mytho ou pas ?) mais sans en faire la trame de l'intrigue, on s'égare dans les années 70 où sévissaient les miliciens espagnols des GAL, ...
Les propos de l'éditorialiste de Libé sont les plus intéressants : l'enquête du journal voulait questionner le rôle de l'Etat et non pas faire le procès d'un homme en particulier (le grand flic François Thierry joué par Vincent Lindon). Paradoxalement le film fait tout le contraire, justement, c'est vraiment dommage.
Un beau sujet gâché : le film n'est finalement qu'une simple bande-annonce un peu longuette pour le bouquin des journaleux (L'infiltré - paru en 2017).
D'autant qu'on est au plus du réel : le film adapte à l'écran l'enquête de journalistes de Libé menée en 2015 sur les dérives d'un "grand flic" à la tête des Stups.
Malheureusement le film hésite entre plusieurs angles d'approche : enquête sur l'enquête, on explique confusément les trafics mais on ne va pas au bout, on questionne le rôle de l'État mais on ne voit personne, on tourne autour de la personnalité intrigante de l'informateur (Roschdy Zem est vraiment excellent dans ce rôle ambigu, mytho ou pas ?) mais sans en faire la trame de l'intrigue, on s'égare dans les années 70 où sévissaient les miliciens espagnols des GAL, ...
Les propos de l'éditorialiste de Libé sont les plus intéressants : l'enquête du journal voulait questionner le rôle de l'Etat et non pas faire le procès d'un homme en particulier (le grand flic François Thierry joué par Vincent Lindon). Paradoxalement le film fait tout le contraire, justement, c'est vraiment dommage.
Un beau sujet gâché : le film n'est finalement qu'une simple bande-annonce un peu longuette pour le bouquin des journaleux (L'infiltré - paru en 2017).
« Enquête sur un scandale d’état » débute par un rappel aux spectateurs des libertés prises par le film sur la réalité des faits.
Quels sont les faits relatés par le film ?
En octobre 2015, la douane saisit plusieurs tonnes de cannabis à Paris. Hubert Antoine, ancien agent infiltré de la brigade des stupéfiants, contacte tout de suite Stéphane Vilner, jeune journaliste de Libération. Il lui révèle avoir des preuves impliquant Jacques Billard, un homme haut placé de la police française. Le journaliste est initialement méfiant avant de finalement se plonger dans une enquête qui va le mener dans les coulisses de la République.
Pour servir son sujet, le film épouse la forme d’un documentaire d’investigation au plus près du travail des grand reporters.
Mais on ne peut s’empêcher de le mesurer à l’étalon de certains films de Costa Gavras ou de classiques tels que « les Hommes du Président ».
Le film est baigné d’un vague suspense, tant il dévoile dans ses premières minutes le fameux scandale d’état qu’il s’emploiera à faire éclater aux yeux de l’opinion publique mais devient vite ennuyeux et peine à créer de l’empathie.
C’est dommage et je me suis demandé si un traitement sous forme de série n’aurait pas mieux servi ses intentions…
Quels sont les faits relatés par le film ?
En octobre 2015, la douane saisit plusieurs tonnes de cannabis à Paris. Hubert Antoine, ancien agent infiltré de la brigade des stupéfiants, contacte tout de suite Stéphane Vilner, jeune journaliste de Libération. Il lui révèle avoir des preuves impliquant Jacques Billard, un homme haut placé de la police française. Le journaliste est initialement méfiant avant de finalement se plonger dans une enquête qui va le mener dans les coulisses de la République.
Pour servir son sujet, le film épouse la forme d’un documentaire d’investigation au plus près du travail des grand reporters.
Mais on ne peut s’empêcher de le mesurer à l’étalon de certains films de Costa Gavras ou de classiques tels que « les Hommes du Président ».
Le film est baigné d’un vague suspense, tant il dévoile dans ses premières minutes le fameux scandale d’état qu’il s’emploiera à faire éclater aux yeux de l’opinion publique mais devient vite ennuyeux et peine à créer de l’empathie.
C’est dommage et je me suis demandé si un traitement sous forme de série n’aurait pas mieux servi ses intentions…
C'est un peu confus
Confus dans la construction narrative, confus dans la réalisation, le son, les cadrage. Ce coté confus vise peut être a donner un coté documentaire mais malheureusement en entrant je sais que je vais voir un film pas un documentaire...
Conclusion sans plus...
Confus dans la construction narrative, confus dans la réalisation, le son, les cadrage. Ce coté confus vise peut être a donner un coté documentaire mais malheureusement en entrant je sais que je vais voir un film pas un documentaire...
Conclusion sans plus...
4,1 étoiles de la part des critiques de la presse...si c'est pour récompenser la très bonne transcription de la vie d'une rédaction de journal et des procès pour diffamation qu'il peut se récolter alors oui Enquête sur un scandale d'Etat est réussi.
Mais le film ne vise pas uniquement cet angle. Il veut nous livrer une enquête journalistique sur des méthodes très troubles voire illégales de certains services de l'Etat pour lutter contre le trafic de drogue. Enquête fondée sur les révélations et les propos d'un infiltré dans un circuit de trafic mêlant un caïd de la drogue, le patron de l'office de répression du trafic, des flics de base et des hommes de main. L'infiltré lui, ne veut pas être qualifié de balance ou de tonton mais qu'est-il en fait ? Un informateur.
La base du film c'est cela avec en toile de fond une question éthique et morale très grave et très politique : l'Etat organise-t-il des circuits de circulation et distribution de la drogue non pas pour gagner de l'argent en particulier pour enrichir personnellement certains de ses fonctionnaires mais pour jeter de la poudre aux yeux (jeu de mot de circonstances) des citoyens, citoyennes, électeurs, électrices, Monsieur et Madame tout le monde ? Nous luttons contre les trafics et nous avons du résultat !
Et voilà comment Enquête sur un scandale d'Etat aurait pu être un vrai film politique, quitte à créer la discussion. Or, la cible est ratée. Elle tape à côté. C'est brouillon, c'est bavard, c'est décousu. Alors qu'en toute fin vous entendez un texte expliquant le pourquoi du comment qui aurait dû être le scenario déroulé tout le long du film, vous vous contenterez d'un bavardage et de scènes par-ci par-là sans réelle analyse, mise en scène et mal reliées entre elle sur le plan scénaristique.
Vraiment dommage ! Je reste sur ma faim.
Le point le plus positif : le jeu des acteurs. Sincèrement il est bon. R. Zem est impeccable dans ce rôle d'infiltré bizarre, ambigu. Raconte-t-il des mytho' ou bien est-ce vrai juste arrangé pour qu'il ne prenne pas trop dans la gu**** ?
P.Marmaï joue très bien le journaliste de Libération dans sa pensée. Je n'aurais pas vu le rôle et l'interprétation de Stéphane autrement. V. Lindon très bien ! Le haut fonctionnaire, dans l'action et l'opérationnel mais que cache-t-il ?
Celle que j'ai vraiment aimé (et pourtant en tant qu'actrice je ne suis pas super fan) : Valeria Bruni-Tedeschi en procureure. Excellente ! Petit rôle d'une scène de quelques minutes mais elle est très, très convaincante !
Mais le film ne vise pas uniquement cet angle. Il veut nous livrer une enquête journalistique sur des méthodes très troubles voire illégales de certains services de l'Etat pour lutter contre le trafic de drogue. Enquête fondée sur les révélations et les propos d'un infiltré dans un circuit de trafic mêlant un caïd de la drogue, le patron de l'office de répression du trafic, des flics de base et des hommes de main. L'infiltré lui, ne veut pas être qualifié de balance ou de tonton mais qu'est-il en fait ? Un informateur.
La base du film c'est cela avec en toile de fond une question éthique et morale très grave et très politique : l'Etat organise-t-il des circuits de circulation et distribution de la drogue non pas pour gagner de l'argent en particulier pour enrichir personnellement certains de ses fonctionnaires mais pour jeter de la poudre aux yeux (jeu de mot de circonstances) des citoyens, citoyennes, électeurs, électrices, Monsieur et Madame tout le monde ? Nous luttons contre les trafics et nous avons du résultat !
Et voilà comment Enquête sur un scandale d'Etat aurait pu être un vrai film politique, quitte à créer la discussion. Or, la cible est ratée. Elle tape à côté. C'est brouillon, c'est bavard, c'est décousu. Alors qu'en toute fin vous entendez un texte expliquant le pourquoi du comment qui aurait dû être le scenario déroulé tout le long du film, vous vous contenterez d'un bavardage et de scènes par-ci par-là sans réelle analyse, mise en scène et mal reliées entre elle sur le plan scénaristique.
Vraiment dommage ! Je reste sur ma faim.
Le point le plus positif : le jeu des acteurs. Sincèrement il est bon. R. Zem est impeccable dans ce rôle d'infiltré bizarre, ambigu. Raconte-t-il des mytho' ou bien est-ce vrai juste arrangé pour qu'il ne prenne pas trop dans la gu**** ?
P.Marmaï joue très bien le journaliste de Libération dans sa pensée. Je n'aurais pas vu le rôle et l'interprétation de Stéphane autrement. V. Lindon très bien ! Le haut fonctionnaire, dans l'action et l'opérationnel mais que cache-t-il ?
Celle que j'ai vraiment aimé (et pourtant en tant qu'actrice je ne suis pas super fan) : Valeria Bruni-Tedeschi en procureure. Excellente ! Petit rôle d'une scène de quelques minutes mais elle est très, très convaincante !
J'avais bien aimé Une vie violente de Th. de Peretti donc je suis allée voir Enquête sur un scandale d'Etat toute confiante.
Et, et...c'est loupé !
Quel dommage car le sujet est vraiment un bon matériau pour faire un film politique, une belle enquête journalistique avec personnages très troubles, services de l'Etat compromis, trafiquants de drogue. Sans compter les questions morales et éthiques posées dont la principale : l'Etat a-t-il organisé un trafic de drogue non pas pour s'enrichir lui et ses serviteurs mais juste pour faire du chiffre pour dire aux citoyen.nes "regardez on lutte contre le trafic de drogue et on dégomme des filières" ?
Eh bien le film passe totalement à côté de tous ces aspects. Il se perd dans des détails, des scènes trop longues (les réunions de la rédaction du journal). Des scènes arrivent un peu comme cela, comme un cheveu sur la soupe (la scène de l'interview à Marbella par une équipe de journalistes TV). La scène entre Hubert et Stéphane dans la chambre d'hôtel à Lugano où l'on boit et où l'on fume du shit (bah oui...) inutile !
De même, il y a des points, des aspects qu'on connaît : les tontons, les cousins, les aviseurs, les informateurs, les opérations d'infiltration. Sans compter les coups montés loupés sur toutes la ligne bien connus. Nous faire croire qu'un journaliste à Libération découvre tout cela...Mouais....
En fait, Th. de Peretti aurait dû vraiment respecter les faits, la chronologie et nous bousculer avec la morale et l'éthique.
Heureusement, l'interprétation est bonne !
Et, et...c'est loupé !
Quel dommage car le sujet est vraiment un bon matériau pour faire un film politique, une belle enquête journalistique avec personnages très troubles, services de l'Etat compromis, trafiquants de drogue. Sans compter les questions morales et éthiques posées dont la principale : l'Etat a-t-il organisé un trafic de drogue non pas pour s'enrichir lui et ses serviteurs mais juste pour faire du chiffre pour dire aux citoyen.nes "regardez on lutte contre le trafic de drogue et on dégomme des filières" ?
Eh bien le film passe totalement à côté de tous ces aspects. Il se perd dans des détails, des scènes trop longues (les réunions de la rédaction du journal). Des scènes arrivent un peu comme cela, comme un cheveu sur la soupe (la scène de l'interview à Marbella par une équipe de journalistes TV). La scène entre Hubert et Stéphane dans la chambre d'hôtel à Lugano où l'on boit et où l'on fume du shit (bah oui...) inutile !
De même, il y a des points, des aspects qu'on connaît : les tontons, les cousins, les aviseurs, les informateurs, les opérations d'infiltration. Sans compter les coups montés loupés sur toutes la ligne bien connus. Nous faire croire qu'un journaliste à Libération découvre tout cela...Mouais....
En fait, Th. de Peretti aurait dû vraiment respecter les faits, la chronologie et nous bousculer avec la morale et l'éthique.
Heureusement, l'interprétation est bonne !
Que c'est long, mais que c'est long ! Les déambulations de Roschdy Zem au début du film, sont interminables, à tel point qu'on a envie de lui donner une chaise, tellement il nous fatigue. De même pour la traversée de Paris par Pio Marmaï, cette séquence pourrait être utilisée par une agence de voyages pour vanter la beauté de la ville. Les dialogues sont difficilement audibles tant le bruit de fond est présent. Heureusement que les 3 acteurs principaux sont là. C'est grâce au talent de Vincent Lindon, Roschdy Zem et Pio Marmaï que je suis resté jusqu'au bout. Mais je ne recommande pas ce film ennuyeux.
Ou est le scandale :-)?.
Il est plus facile de trouver un dealer à 22h qu’une boulangerie ouverte.
Un film français bavard ou tout le monde picole et se defonce après la sortie du bureau.
Un bon sujet pour un téléfilm bâclé.
Il est plus facile de trouver un dealer à 22h qu’une boulangerie ouverte.
Un film français bavard ou tout le monde picole et se defonce après la sortie du bureau.
Un bon sujet pour un téléfilm bâclé.
Quel que soit le talent de T. de Peretti , le scénario n'a ni queue ni tête et la bande son est inaudible :
le thème de la confusion entre flics et truands est revisité sous l'angle du travail d'un journal censé révéler un scandale d'état ,cependant rien n'est crédible , ni les allégations de réseau mafieux sous la coupe d'un Directeur des stups ni les raisons qui mènent à sa dénonciation .
La bande son est volontairement agressive (sirènes , sons stridents , volume sonore très élevé , basses en fonds sonore lancinants ) et se trouve au premier plan de sorte que l'on entende que très difficilement les dialogues.
Quant à Vincent Lindon , son attitude pendant le procès n'est pas celle d'un grand flic inspirant le respect pas sa maitrise et sa prestance ; on lui fait jouer le rôle d'un amateur ,; ce n'est pas non plus crédible .
Les outrances d'images et de son ne rendent pas perceptibles moments de tension que le metteur en scène voulait rendre ..
le thème de la confusion entre flics et truands est revisité sous l'angle du travail d'un journal censé révéler un scandale d'état ,cependant rien n'est crédible , ni les allégations de réseau mafieux sous la coupe d'un Directeur des stups ni les raisons qui mènent à sa dénonciation .
La bande son est volontairement agressive (sirènes , sons stridents , volume sonore très élevé , basses en fonds sonore lancinants ) et se trouve au premier plan de sorte que l'on entende que très difficilement les dialogues.
Quant à Vincent Lindon , son attitude pendant le procès n'est pas celle d'un grand flic inspirant le respect pas sa maitrise et sa prestance ; on lui fait jouer le rôle d'un amateur ,; ce n'est pas non plus crédible .
Les outrances d'images et de son ne rendent pas perceptibles moments de tension que le metteur en scène voulait rendre ..
Thème du film : On n'attrape les mouches avec du vinaigre. So what ?
Film sur une anecdotique transgression policière, dont personne ne se souvient, qualifiée à l'époque de "scandale" par un journaliste et son journal en mal de scoop. A l'époque ça a fait "pchitt". Le film par conséquent fait "pchitt".
Tourné façon docu fiction mais pas vraiment, le film cherche son ton et son rythme sans jamais nous trouver et nous emmener. Les acteurs disent leurs textes chacun très bien, mais n'incarnent que ce qu'ils ce qu'ils peuvent ; leurs efforts et leurs talents sont louables mais restent vains tant le propos indigent l'est.
Cependant, les "critiques presse" dithyrambiques, d'une seule voix, reflètent tout simplement l'esprit de corps. La presse ne se rend pas compte que ce faisant, elles se décrédibilise elle-même : N'est-ce pas là le vrai scandale ?
Film sur une anecdotique transgression policière, dont personne ne se souvient, qualifiée à l'époque de "scandale" par un journaliste et son journal en mal de scoop. A l'époque ça a fait "pchitt". Le film par conséquent fait "pchitt".
Tourné façon docu fiction mais pas vraiment, le film cherche son ton et son rythme sans jamais nous trouver et nous emmener. Les acteurs disent leurs textes chacun très bien, mais n'incarnent que ce qu'ils ce qu'ils peuvent ; leurs efforts et leurs talents sont louables mais restent vains tant le propos indigent l'est.
Cependant, les "critiques presse" dithyrambiques, d'une seule voix, reflètent tout simplement l'esprit de corps. La presse ne se rend pas compte que ce faisant, elles se décrédibilise elle-même : N'est-ce pas là le vrai scandale ?
Des longueurs, du bavardage et une intrigue à laquelle je n'ai pas accrochée. Une des rares fois où mon envie de partir avant la fin s'est manifestée ! Ils auraient pu nous baller l'affaire en 1 heure au lieu de plus de 2 !
Malheureusement le film manque cruellement de rythme, c'est dommage car le casting et le sujet auraient pu donner naissance à un super film!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse