AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2299 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Enquête sur un scandale d'état ?
5
14 critiques
4
34 critiques
3
64 critiques
2
95 critiques
1
63 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film trop brouillon, ou trop compliqué... On ne comprend pas la moitié des dialogues 1) parce que ça va trop vite 2) parce que le récit est décousu et 3) parce que le son est très mauvais et le bruit de fond beaucoup trop élevé (notamment les scènes dans des soirées). C'est dommage car les acteurs sont bons, et que l'histoire est très crédible, mais mieux aurait-il valu l'aborder de façon simple et linéaire.
Il semble que divers médias aient encensé ce film pour des raisons narcissiques. Les journalistes se sont retrouvés dans une oeuvre qui les met en scène et va jusqu'à vanter leur rigueur, la vérification de leurs sources etc. Tout est très réaliste et servi par une brochette d'excellents comédiens : Roschdy Zem, Pio Marmaï et Vincent Lindon notamment. Le problème, c'est que le résultat est très bavard, souvent obscur et au final très ennuyeux. A part les numéros de Roschdy Zem et de Vincent Lindon, notamment le sketch de ce dernier devant le tribunal, il n'y a pas grand chose à sauver. Cette histoire, racontée autrement, avec un scénario digne de ce nom, aurait pourtant pu être passionnante.
bon pour les insomniaques vous allez plonger rapidement dans un semi coma ! a la limite du compréhensible ,des dialogues qui n'en finissent pas ,film sponsorisé par les marchands d'alcool et de tabac ?? et des producteurs de navet !
casting incroyable. Une sorte de fiction documentaire qui nous hypnotise. J'y suis allée à reculons et je ne suis pas déçue.
Un trio d’acteurs au top. Scènes un peu longues. On se perd un peu dans la réalisation.
En gros on a une bonne histoire, mais une réalisation Sans rythme. Au final nous avons bien fait de le regarder dans notre canapé
En gros on a une bonne histoire, mais une réalisation Sans rythme. Au final nous avons bien fait de le regarder dans notre canapé
Très mauvais film , on pense à ce que les américains auraient tiré de ce scénario, à moins d'être initié on ne comprend rien dès le début mais on s'accroche pour les bons acteurs qui font de leur mieux pour sauver ce qui peut l'être et au bout d'un moment on renonce .
Le sujet etait interessant, mais le traitement n’est pas a la hauteur.
C’est tres ennuyeux et on a du mal a suivre.
Je n’ai pas reussi a aller jusqu’a la fin.
En fin de compte tres decevant
C’est tres ennuyeux et on a du mal a suivre.
Je n’ai pas reussi a aller jusqu’a la fin.
En fin de compte tres decevant
Vu une deuxième fois et à longueur de film, je me demande où sont les preuves? C'est sur un simple témoignage que Libé, glorifié dans ce film, part à l'assaut de l'Etat. Les soirées où le monde médiatique se pavane, sont omiprésentes ( au moins une chose qui reflète bien la réalité) sans quoi le film ne dure plus qu'une heure et quart: tout ça pour ça!
ffred
Après les excellents Les Apaches et Une vie violente, Thierry de Peretti revient avec un polar sombre inspirée de faits réels. Un scénario assez complexe mais bien écrit, une mise en scène serrée, une interprétation haut de gamme. Le duo Pio Marmaï/Roschdy Zem fonctionne parfaitement. Vincent Lindon est comme toujours excellent. Un second rôle mais deux scènes formidables, l’une face à Valeria Bruni-Tedeschi en procureure de la république, et l’autre face à la trop rare Maryline Canto en juge. Entre polar et thriller politique, un film rondement mené assez passionnant.
Étrange expérience que d’assister à ce film qui relate une enquête journalistique sur un trafic de drogue dans lequel auraient été impliqués des représentants de la police. D’un côté on est intrigués par ce récit, par la personnalité des principaux protagonistes ( les personnages de Roschdy Zem et Vincent Lindon) , par l’extraordinaire reconstitution des comités de rédaction et l’énergie des journalistes de Libe
D’un autre côté on rame pour comprendre ce qui se passe, on entend mal, on tend l’oreille mais la plupart des dialogues sont confus, inaudibles, certaines scènes n’en finissent plus
Je comprends le parti pris de construire ce film comme un reportage , comme si le spectateur était immergé au sein de l’équipe mais le grand paradoxe de ce film finalement raté c’est qu il laisse son spectateur totalement à l extérieur faute de lui apporter les clés de compréhension nécessaires , et à force de vouloir être singulièr il finit par tourner à vide et nous laisser dans le brouillard. Au point qu il se termine par un long commentaire en voix off sous forme de nécrologie du flic corrompu, pour donner au spectateur une dernière chance de comprendre ce qui s’est passé. C est hélas trop tard.
D’un autre côté on rame pour comprendre ce qui se passe, on entend mal, on tend l’oreille mais la plupart des dialogues sont confus, inaudibles, certaines scènes n’en finissent plus
Je comprends le parti pris de construire ce film comme un reportage , comme si le spectateur était immergé au sein de l’équipe mais le grand paradoxe de ce film finalement raté c’est qu il laisse son spectateur totalement à l extérieur faute de lui apporter les clés de compréhension nécessaires , et à force de vouloir être singulièr il finit par tourner à vide et nous laisser dans le brouillard. Au point qu il se termine par un long commentaire en voix off sous forme de nécrologie du flic corrompu, pour donner au spectateur une dernière chance de comprendre ce qui s’est passé. C est hélas trop tard.
Un très bon thriller de Thierry de Peretti. inspiré d'une histoire vraie avec Pio Marmai , Roschdy Zem et Vincent Lindon
FaRem
Inspiré de l’affaire François Thierry, le film de Thierry de Peretti est une fiction et les faits évoqués ne doivent pas être considérés comme reflétant la réalité. C'est sur ces quelques lignes que s'ouvre ce "Enquête sur un scandale d'État" qui pose malgré tout des questions intéressantes. Doit-on lutter contre l'illégalité en étant soi-même hors-la-loi ? Faut-il être un voyou pour arrêter les voyous ? Si une guerre n'est jamais propre, il est quand même nécessaire d'avoir des limites. Jacques Billard, qui est en charge de la lutte antidrogue, est soupçonné d'avoir couvert l'importation de grandes quantités de drogues lors de livraisons au cours desquelles il piochait parfois pour faire ses chiffres et ainsi satisfaire ses supérieurs. Sa manière de s'affranchir du système est dénoncée au même titre que sa relation avec un grand baron de la drogue par Hubert Antoine, un indic, qui raconte tout à Stéphane Vilner, un journaliste de Libération. C'est à partir de ce moment-là que la machine s'enclenche avec l'élaboration de l'article puis tout ce qui suit une fois qu'il est sorti. La première partie est vraiment bonne entre l'enquête, les révélations et les échanges entre les personnages de Roschdy Zem et Pio Marmaï. Une partie fascinante, car on ne peut s'empêcher de faire le parallèle avec la réalité, et ce malgré le message du début. Je ne comprenais pas la note du film et c'est en découvrant la suite que j'ai compris, car la seconde partie est beaucoup moins convaincante. Le récit est attentiste à l'image des personnages qui sont sur la défensive par rapport à la plainte pour diffamation et à la sortie du livre. J'ai quand même apprécié le film, car il est porté par un très bon casting et que l'histoire reste plaisante à suivre, mais je suis un peu resté sur ma faim.
Dialogue fatiguant avec une histoire compliquée. Une mise en images qui elle est au contraire avare. Le résultat est maigre et peu convaincant. Ca ressemble aux Trois jours du condor du pauvre.
Résumé à la con : Un gars qui balade de la came depuis un peu trop longtemps sous couvert d’être un indic des stups se rend qu’on se fout peut-être un peu trop de sa trogne et décide de tout balancer au journaliste d’un grand Quotidien Français.
L’avis cool : Bon, là on est clairement sur un cas de conscience. Cette histoire tirée de faits réels est passionnante. J’ai envie de vous dire que le réalisme est transcendant notamment dans la manière de montrer les coulisses d’un grand quotidien Français. J’ai envie de vous raconter à quel point les acteurs sont intenses et les idées de mise en scène ambitieuses et foisonnantes, notamment avec des plans très longs qui font monter la tension. Mais en réalité ce film m’a épuisé. J’ai dû me débattre et me déterrer à la petite cuillère d’un tas de bavardages boueux.
L’avis moins cool : Ici, on est adepte du « prenons le temps pour poser un cadre et instaurer une ambiance ». Mais ce n’est quand même pas une raison pour faire perdurer l’exercice jusqu’au générique de fin Thierry de Peretti. C’est bien fait, mais c’est froid. On reste en dehors. Tout nous laisse à distance dans cette histoire. Typiquement le genre de film qu’il vous faut si cela fait 4 ans que vous souffrez d’insomnie chronique et que même votre Lexomil en suppositoire roulé dans de l’huile de CBD n’a aucun effet sur vous. Léthargie garantie.
D’autres films du genre qu’on vous recommande, mais en mieux :
- Spotlight, 2016 - Tom McCarthy
- Les Hommes du Président, 1976 - Alan J. Pakula
Pour plus de fun, c’est sur l’insta @Desflims
L’avis cool : Bon, là on est clairement sur un cas de conscience. Cette histoire tirée de faits réels est passionnante. J’ai envie de vous dire que le réalisme est transcendant notamment dans la manière de montrer les coulisses d’un grand quotidien Français. J’ai envie de vous raconter à quel point les acteurs sont intenses et les idées de mise en scène ambitieuses et foisonnantes, notamment avec des plans très longs qui font monter la tension. Mais en réalité ce film m’a épuisé. J’ai dû me débattre et me déterrer à la petite cuillère d’un tas de bavardages boueux.
L’avis moins cool : Ici, on est adepte du « prenons le temps pour poser un cadre et instaurer une ambiance ». Mais ce n’est quand même pas une raison pour faire perdurer l’exercice jusqu’au générique de fin Thierry de Peretti. C’est bien fait, mais c’est froid. On reste en dehors. Tout nous laisse à distance dans cette histoire. Typiquement le genre de film qu’il vous faut si cela fait 4 ans que vous souffrez d’insomnie chronique et que même votre Lexomil en suppositoire roulé dans de l’huile de CBD n’a aucun effet sur vous. Léthargie garantie.
D’autres films du genre qu’on vous recommande, mais en mieux :
- Spotlight, 2016 - Tom McCarthy
- Les Hommes du Président, 1976 - Alan J. Pakula
Pour plus de fun, c’est sur l’insta @Desflims
Un infiltré approche un journaliste de Libération pour lui faire des révélations : le patron de la lutte anti-stups français organise des livraisons de drogue sans aucun contrôle du Maroc vers l'Espagne puis la France, et en se concentrant sur des petites prises, laisse volontairement prospérer de gros trafiquants. Même si le film s'en défend dans son carton de début (crainte d'attaques en justice ?), l'histoire est basée sur des faits réels.
Le réalisateur fait le choix de l'anti-spectaculaire : pas de scènes d'action, pas de sentiment de menace sur l'enquête du journaliste. De ce point de vue, on est sur le contraire des "films américains de journalisme" où des rédactions s'écharpent et des assassins du gouvernement se cachent dans le moindre recoin.
Ici, on suit l'enquête réelle d'un journaliste, avec sa source bavarde (et douteuse ?), qui ne croise pour ainsi dire jamais celui qui est mis en cause, et surtout qui cherche avant tout à mettre au jour le système mis en place pour donner de la solidité à ses écrits, plus qu'à chercher à démonter le principal mis en cause.
Si ce parti pris réaliste est intéressant, il est assez décevant. Pendant sa seconde moitié, le film s'enlise dans de nombreuses scènes entre le journaliste et l'infiltré qui n'apportent plus rien. C'est dommage.
Le réalisateur fait le choix de l'anti-spectaculaire : pas de scènes d'action, pas de sentiment de menace sur l'enquête du journaliste. De ce point de vue, on est sur le contraire des "films américains de journalisme" où des rédactions s'écharpent et des assassins du gouvernement se cachent dans le moindre recoin.
Ici, on suit l'enquête réelle d'un journaliste, avec sa source bavarde (et douteuse ?), qui ne croise pour ainsi dire jamais celui qui est mis en cause, et surtout qui cherche avant tout à mettre au jour le système mis en place pour donner de la solidité à ses écrits, plus qu'à chercher à démonter le principal mis en cause.
Si ce parti pris réaliste est intéressant, il est assez décevant. Pendant sa seconde moitié, le film s'enlise dans de nombreuses scènes entre le journaliste et l'infiltré qui n'apportent plus rien. C'est dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse