AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2299 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Enquête sur un scandale d'état ?
5
14 critiques
4
34 critiques
3
64 critiques
2
95 critiques
1
63 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les acteurs sont au top et le film parvient, tant bien que mal, à faire monter la sauce en se montrant intrigant à souhait! Mais à trop vouloir s'en tenir au point de vue journalistique de l'affaire, le réalisateur se perd en littératures et bavardages qui participent certainement de la crédibilité de la dénonciation mais privent son film de corps et de tripes. En effet, la promiscuité d'avec le documentaire politico-journalistique fait ici du tort à la fiction, laquelle manque de nerf, de style, d'une approche plus sensorielle. Tant mieux pour le réalisme, tant pis pour le cinéma qui claque!
Certains le jugent “ captivant “, “ passionnant “, “haletant “. Soit ! L’histoire, complexe, semble bien menée mais il demeure tout au long du film une molesse, un manque total de tonus dans cette affaire qui devrait pulser. Ce film au style documentaire est une suite de découpages verbeux sur fond de soirées arrosées qui ennuie très vite. Le savoir-faire américain dans ce genre de film, je pense à Spotlight, n’a pas passé l’Atlantique. Il reste un beau casting à l’interprétation sans relief, elle aussi. Dommage !
Excellent film atmosphère particulière Pio Marmaï et Rochsdy Zem jouent très bien le scénario au cœur des trafics
« C’est un scandale de ne pas voir ce film ;) ! »
Ce film n’est pas une fiction comme indiqué au tout début c’est une réalité. Inspiré du livre L’Infiltré d’Hubert Avoine et d’Emmanuel Fansten, l’histoire nous fait vivre avec intensité le travail en profondeur d’un journaliste, également d’une équipe et d’un journal. Il est dénoncé les méthodes criminelles d’un haut fonctionnaire soutenu par la politique et des membres de la Justice. Le réalisateur met en lumière la complexité de cette enquête : le dysfonctionnement de l’organisation de l’Office des stupéfiants. Ce film s’attaque à l’État, à un monument institutionnel dont des personnes notamment une identifiée qui agit au-dessus des lois en le justifiant pour la bonne cause, pour la sécurité de tous & toutes mais ce qui prime c’est le pouvoir. L’illégalité dépasse les frontières pour nous emmener en Espagne. Il est question d’un homme, un infiltré qui s’aperçoit qu’il est manipulé et que cette organisation est ancrée dans un système. Il se lance la mission avant de mourir de dénoncer toute cette mascarade pour que le responsable soit en prison. Il s’allie à un journaliste puis à l’équipe, aussi à une maison d’édition. Nous suivons l’investigation du journaliste qui est parfois plus mis en avant que le dénonciateur qui prend plus de risques à mettre au jour cette affaire d’État. L’infiltré qui dénonce l’organisation est écouté, décrié, mais il continue car son but n’est pas atteint, la publication du livre n’est pas une fin en soi.
Je suis admirative devant l’éloquence et l’argumentaire de la responsable de la maison d’édition lorsqu’elle témoigne au tribunal. Ce film prend tellement vie que j’avais l’impression d’en faire partie. Étant une réalité ce film, nous faisons partie de ce système.
Je pensais que c’était le deuxième film que je voyais de l’acteur Roschdy Zem qui a joué un des rôles principaux en 2013 dans On a failli être amies mais il a aussi joué en 2002 dans Chouchou avec le rôle de Frère Jean. C’est un bon acteur qui joue avec charisme dans ses différents rôles. Je lui souhaite un oscar pour ce film.
Les actrices et les acteurs jouent à la perfection, l’ambiance est prenante, les actions dynamiques rythment le film, les musiques sont bien choisies. Bravo au réalisateur et à toutes les équipes. Tous les ingrédients sont réunis et fait de ce biopic un super film à voir ! J’espère que ce film sera récompensé.
Ce film n’est pas une fiction comme indiqué au tout début c’est une réalité. Inspiré du livre L’Infiltré d’Hubert Avoine et d’Emmanuel Fansten, l’histoire nous fait vivre avec intensité le travail en profondeur d’un journaliste, également d’une équipe et d’un journal. Il est dénoncé les méthodes criminelles d’un haut fonctionnaire soutenu par la politique et des membres de la Justice. Le réalisateur met en lumière la complexité de cette enquête : le dysfonctionnement de l’organisation de l’Office des stupéfiants. Ce film s’attaque à l’État, à un monument institutionnel dont des personnes notamment une identifiée qui agit au-dessus des lois en le justifiant pour la bonne cause, pour la sécurité de tous & toutes mais ce qui prime c’est le pouvoir. L’illégalité dépasse les frontières pour nous emmener en Espagne. Il est question d’un homme, un infiltré qui s’aperçoit qu’il est manipulé et que cette organisation est ancrée dans un système. Il se lance la mission avant de mourir de dénoncer toute cette mascarade pour que le responsable soit en prison. Il s’allie à un journaliste puis à l’équipe, aussi à une maison d’édition. Nous suivons l’investigation du journaliste qui est parfois plus mis en avant que le dénonciateur qui prend plus de risques à mettre au jour cette affaire d’État. L’infiltré qui dénonce l’organisation est écouté, décrié, mais il continue car son but n’est pas atteint, la publication du livre n’est pas une fin en soi.
Je suis admirative devant l’éloquence et l’argumentaire de la responsable de la maison d’édition lorsqu’elle témoigne au tribunal. Ce film prend tellement vie que j’avais l’impression d’en faire partie. Étant une réalité ce film, nous faisons partie de ce système.
Je pensais que c’était le deuxième film que je voyais de l’acteur Roschdy Zem qui a joué un des rôles principaux en 2013 dans On a failli être amies mais il a aussi joué en 2002 dans Chouchou avec le rôle de Frère Jean. C’est un bon acteur qui joue avec charisme dans ses différents rôles. Je lui souhaite un oscar pour ce film.
Les actrices et les acteurs jouent à la perfection, l’ambiance est prenante, les actions dynamiques rythment le film, les musiques sont bien choisies. Bravo au réalisateur et à toutes les équipes. Tous les ingrédients sont réunis et fait de ce biopic un super film à voir ! J’espère que ce film sera récompensé.
Le film démarre fort, une scène énigmatique à Marbella, la confrontation de Lindon et de la procureur interprété par Valeria Bruni, on se dit: on tient quelque chose. Et puis le film commence a s'enlisé dans des couloirs de discussions interminables, de soirées qui n'aboutissent à rien, et le film s'enfonce dans des sables mouvants, sans se débattre il s'enfonce inexorablement dans l'ennui.
Certes, le sujet est intéressant, et on voudrait en savoir d'avantage, mais la manière dont le tout est traité manque de tension, manque cruellement d'enjeu, le tout est mi-figue, mi-raisin, le dénouement c'est pareil, on ne va pas au bout des choses.
C'est nébuleux, on reste sur sa faim.
Peut-être aurait-il mieux valu faire durer la scène du procès, ici vite expédiée, et finir la dessus, en fondu noir, et reprendre quelques lignes pour nous donner les clefs de cette enquête; là tout est dit et rien n'est dit, cela crée une frustration et on se dit tout ça pour ça.
N'est pas Pakula qui veut.
Certes, le sujet est intéressant, et on voudrait en savoir d'avantage, mais la manière dont le tout est traité manque de tension, manque cruellement d'enjeu, le tout est mi-figue, mi-raisin, le dénouement c'est pareil, on ne va pas au bout des choses.
C'est nébuleux, on reste sur sa faim.
Peut-être aurait-il mieux valu faire durer la scène du procès, ici vite expédiée, et finir la dessus, en fondu noir, et reprendre quelques lignes pour nous donner les clefs de cette enquête; là tout est dit et rien n'est dit, cela crée une frustration et on se dit tout ça pour ça.
N'est pas Pakula qui veut.
De beaux plans qui annonçaient une mise en scène de caractère. Mais malheureusement la promesse n'est pas tenue et la mise en scène s'efface vite au profit d'un réalisme bâclé, qui sonne comme un faux documentaire, ou comme un mauvais polar. La dramaturgie ne parvient pas à endiguer par la politique de l'auteur qui présente finalement un pamphlet contre les politiques de son époque en essayant de sauver l'honneur de l'extrême gauche, plutôt qu'un film émouvant. C'est dommage car le sujet semblait très prometteur, et l'enquête d'intérêt national, mais le réalisateur à laissé tomber l'émotion pour l'information, et donc l'artistique pour le politique.
L'adaptation sur le livre est apparemment assez libre. Et en effet, ce qu'on ressent pendant tout le film c'est une grande liberté (potentielles improvisations).
Alors le point faible est qu'on a du mal à suivre le fil de l'affaire elle-même.
Par contre l'immersion au sein des personnages est idéale grâce à cette façon de jouer aussi naturelle.
Alors le point faible est qu'on a du mal à suivre le fil de l'affaire elle-même.
Par contre l'immersion au sein des personnages est idéale grâce à cette façon de jouer aussi naturelle.
Quelle réalisation pourrie.
Ça n'a ni queue ni tête.
C'est mal ficelé
Je redemande des films américains qui nous font vibrer.
J'ai failli m'endormir une bonne dizaine de fois
Ça n'a ni queue ni tête.
C'est mal ficelé
Je redemande des films américains qui nous font vibrer.
J'ai failli m'endormir une bonne dizaine de fois
Comme son titre pas très sexy l’indique, ‘Enquête sur un scandale d’état’ s’intéresse à un scandale politico-médiatique qui a éclaté en 2015, lorsque le quotidien Libération découvrit que l’Office français de lutte contre les stupéfiants, sous couvert de vouloir décapiter les têtes des filières d’acheminement de la drogue marocaine vers l’Europe, tentait de s’infiltrer au sein des réseaux et, dans les faits, devenait importateur net de came. Si le procédé est vieux comme le monde, il n’en devient pas légal et moral pour autant. Plutôt que de soupeser les bonnes et les mauvaises raisons de rejouer “Les infiltrés” en espérant y gagner un coup d’avance sur le grand banditisme, le film de Thierry de Peretti s’intéresse plutôt à la manière dont se déroule une enquête journalistique touchant à un sujet sensible et mettant en cause “l’état profond” : le choix de faire ou non confiance à une source qui ne transpire pas nécessairement le sérieux et la probité, l’amitié interpersonnelle qui se noue inévitablement, les pressions plus ou moins explicites pour que l’enquête meure de sa belle mort avant d’avoir rendu ses conclusions, ou encore l’obligation de convaincre collègues, éditeurs, policiers et magistrats que le sujet est trop explosif pour qu’il s’agisse uniquement des élucubrations d’un mythomane. Tout cela, même si le débat est resté très franco-français, est plutôt intéressant…mais étant donné qu’il s’agit d’un film-dossier dans la plus pure acceptation de ce concept, parfois plus proche de documentaire que de la fiction, le résultat n’est jamais plus que “intéressant”, sans jamais posséder les atouts que la fiction utilise pour transcender la reproduction de la réalité.
La manière de traiter et de filmer cette enquête politico-criminelle est une catastrophe. C’est confus, il n’y a aucune tension et bien trop peu de passages intéressants. Les interrrrrrminables plages de dialogues, en plus de n’être pas toujours audibles, ne provoquent qu’un ferme et irréversible ennui. C’est malheureux à dire mais j’ai accueilli la fin comme une délivrance.
Le film, au sujet passionnant, démarrait très bien et parvenait immédiatement à captiver son public. A la frontière du documentaire et du thriller politique, il était parfaitement interprété et la mise en scène sobre mais soignée était particulièrement immersive.
Malheureusement, au milieu, le film se perd en d'innombrables discours et scènes pas toujours utiles à l'intrigue et une baisse de rythme qui rend le tout finalement très moyen, dommage...
Malheureusement, au milieu, le film se perd en d'innombrables discours et scènes pas toujours utiles à l'intrigue et une baisse de rythme qui rend le tout finalement très moyen, dommage...
Quand l'ambition devient le problème du film. Un grand film plein de défauts. Je preferais ses petits films parfaits
Complètement manqué malgré un sujet explosif. Le son et les dialogues cherchent à faire "vrai" mais sont juste médiocres. Le scénario n'a aucun ressort. Le personnage du policier est très mal travaillé. Je cherche encore le sens de la fin. L'infiltré a-t-il ressuscité ?
Pas emballé par cette enquête qui n'a pas réussi à m'embarquer. Trop complexe, des dialogues parfois sans intérêt, et au final, une intrigue qui peine à prendre. Heureusement, la qualité des acteur, Vincent Lindon notamment, relève l'ensemble, tout comme l'envers du décors d'une rédaction journalistique
Sujet intéressant qui dénonce la complicité au sein des services anti drogue à travers l'enquête journaliste menée par le journal libération. Prenant mais lent...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse