AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2299 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Enquête sur un scandale d'état ?
5
14 critiques
4
34 critiques
3
64 critiques
2
95 critiques
1
63 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quand l’immersif se transforme en maladresse. Sur le fond, « Enquête sur un scandale d'état » est intéressant. Sur la forme, c’est une catastrophe sidérante. Le format de l’image, le cadrage et la mise en scène sont dignes de vidéos de vacances faites à l'arrache au caméscope de papa. La volonté de filmer de longs plans séquences tombe à plat. Les acteurs semblent perdus dans leur placement et bafouillent par moment dans une cacophonie dérangeante. Le résultat crée plus de moments gênants que de réalisme. On se demande si Thierry de Peretti est pressé de bâcler son film en lui donnant l’excuse d’une expérience immersive ou s’il n’a véritablement aucune notion technique de cadrage. Les critiques « officielles » semblent s’être faites berner par ces semblants grossiers d’expérience originale. A trop vouloir intellectualiser la fumisterie on finit par accepter tout et n’importe quoi. J’ai soupiré, j’ai somnolé, j’ai grincé des dents devant un tel gâchis. Le casting et le sujet basé sur l'affaire François Thierry et le roman « L'Infiltré » d'Hubert Avoine et Emmanuel Fansten étaient pourtant prometteurs. Thierry de Peretti en a fait un patchwork pénible.
Le Spotlight version cinéma français.
Sauf qu'ici, on se détache petit à petit de l'enquête, omniprésente certes, pour se concentrer sur les relations entre les personnages... surtout celle entre les deux principaux.
Leurs évolutions respectives sont bien écrites, avec des détails très satisfaisants pour le spectateur. L'interprétation de Pio Mirmaï et Roschdy Zem sont excellentes... direction les Césars ?
Rendre la parole intéressante n'est pas tâche facile, pourtant ici, cela paraît simple ! De très belles idées de mise en scène et de mouvements de caméra remplis de travellings.
20 bonnes minutes de trop, on voit le temps passé sur la dernière heure. Puis, il faut bien avouer que le film commence à pas mal se répéter au bout d'un moment.
J'ai bien aimé l'introduction et le dénouement.
Sauf qu'ici, on se détache petit à petit de l'enquête, omniprésente certes, pour se concentrer sur les relations entre les personnages... surtout celle entre les deux principaux.
Leurs évolutions respectives sont bien écrites, avec des détails très satisfaisants pour le spectateur. L'interprétation de Pio Mirmaï et Roschdy Zem sont excellentes... direction les Césars ?
Rendre la parole intéressante n'est pas tâche facile, pourtant ici, cela paraît simple ! De très belles idées de mise en scène et de mouvements de caméra remplis de travellings.
20 bonnes minutes de trop, on voit le temps passé sur la dernière heure. Puis, il faut bien avouer que le film commence à pas mal se répéter au bout d'un moment.
J'ai bien aimé l'introduction et le dénouement.
Déjà je trouve que ce film commence par une escroquerie. Il est évident qu'il s'agit d'un docu fiction racontant et dénonçant une histoire existante et les méthodes de la police anti stups. Alors pourquoi dire au début de façon trop insistante pour être honnête qu'il s'agit d'une fiction ? C'est un peu trop facile de ne pas assumer l'objet de ce film.
Une autre critique c'est que la réalisateur est vraiment perché. Il faut aller décrypter le discours tordu des acteurs et une mise en scène alambiquée, qui ressemble plus à un spectacle de téléréalité sur la vie des journalistes d'investigation et de leurs indicateurs, qu'à un véritable film racontant une histoire. Les scènes montrant les journalistes de Libé en train de délibérer lors des réunions de travail éditorial est le summum. Les répliques sont souvent incompréhensibles, et si on arrive à comprendre l'histoire, c'est parce qu'elle est finalement assez simple.
Il y a des longueurs et pleins de scènes inutiles. La scène de demande en mariage du personnage principal par exemple n'apporte rien et est chiante et désagréable au possible.
Enfin, il y a de vraies incohérences avec des raccourcis simplistes. L'entrevue avec le juge espagnol qui est là pour expliquer la parallèle avec la manière dont la police française et espagnole ont géré les terroristes de l'ETA arrive comme un cheveu sur la soupe. Mais ça permet de bien faire passer le message militant du réalisateur de ce film qui est là pour dénoncer la police.
Bref, un film prétentieux avec un scénario mal fait, mal filmé, difficile à suivre, avec des longueurs énormes, très verbeux et ennuyeux.
Seul point positif, le jeux des acteurs. Vincent Lyndon par exemple est exceptionnel.
Une autre critique c'est que la réalisateur est vraiment perché. Il faut aller décrypter le discours tordu des acteurs et une mise en scène alambiquée, qui ressemble plus à un spectacle de téléréalité sur la vie des journalistes d'investigation et de leurs indicateurs, qu'à un véritable film racontant une histoire. Les scènes montrant les journalistes de Libé en train de délibérer lors des réunions de travail éditorial est le summum. Les répliques sont souvent incompréhensibles, et si on arrive à comprendre l'histoire, c'est parce qu'elle est finalement assez simple.
Il y a des longueurs et pleins de scènes inutiles. La scène de demande en mariage du personnage principal par exemple n'apporte rien et est chiante et désagréable au possible.
Enfin, il y a de vraies incohérences avec des raccourcis simplistes. L'entrevue avec le juge espagnol qui est là pour expliquer la parallèle avec la manière dont la police française et espagnole ont géré les terroristes de l'ETA arrive comme un cheveu sur la soupe. Mais ça permet de bien faire passer le message militant du réalisateur de ce film qui est là pour dénoncer la police.
Bref, un film prétentieux avec un scénario mal fait, mal filmé, difficile à suivre, avec des longueurs énormes, très verbeux et ennuyeux.
Seul point positif, le jeux des acteurs. Vincent Lyndon par exemple est exceptionnel.
Film avec de très bon acteurs comme Vincent Lindon , Roschdy Zem, Pio Marmai qui joue dans un film pas terrible avec une histoire qui va dans tous les sens..un bon somnifère...pas bon et c'est vraiment dommage car l'histoire aurait été plus exploité sur l'état pourri de mèche avec le traffic de drogue...
Un film interminable, un scénario sans aucun intérêt, un rythme lourd, bref on s’ennuie du début à la fin. Trop d'acteurs sont décevants, à commencer par Valeria Bruni-Tedeschi : un vrai naufrage où elle interprète une procureure aussi peu convaincante qu’une grenouille voulant attraper un bœuf.
Vincent Lindon incarnant le supposé flic pourri, se révèle pitoyable. Quant à l’équipe de journalistes du Quotidien Libération : là c'est peut-être assez juste, mais le résultat global est trop décevant.
Vincent Lindon incarnant le supposé flic pourri, se révèle pitoyable. Quant à l’équipe de journalistes du Quotidien Libération : là c'est peut-être assez juste, mais le résultat global est trop décevant.
Allez voir ce film pour savourer un jeu d'acteurs véritablement jubilatoire. Je salue les dialogues et la réalisation, autour de la relation entre un homme "repenti" qui souhaite dénoncer un scandale d'état et la presse.
Quel déception ... Quel ennui... des acteurs brillants Dommage ! Une bande son catastrophique Des dialogues inaudibles dans les scènes de club de nuit. Des longueurs inutiles 2h à éviter
On s'ennuie et visiblement les comédiens aussi.
Le sujet est gâché par un montage anarchique
On en ressort en ayant déjà vite oublié pourquoi nous étions venus
Le sujet est gâché par un montage anarchique
On en ressort en ayant déjà vite oublié pourquoi nous étions venus
Avec un casting alléchant composé de Pio Marmaï, Roschdy Zem et Vincent Lindon, je me suis laissé tenter par ce film indėpendant. C'est très personnel mais voir un film en 4/3 me fait plaisir, j'ai l'impression que c'est un film adressé à un publiic de niche dont je fais partie.
En ce qui concerne les points positifs, j'ai apprécié la mise en scène du film, qui nous donne l'impression d'être dans un documentaire, avec des travellings très longs, et ça fait clairement la différence par rapport aux métrages américains autour du journalisme qui sont souvent tournés comme des films d'action avec énormément de cuts où l'on s'éloigne trop de la réalite. De plus, le format 4/3 et les jeux de lumière offrent une photographie unique, surtout lors des plans de nuit. En outre, c'est une très bonne leçon sur la manière dont la politique française fonctionne depuis 15 ans d'un point de vue économique mais aussi au niveau de la police. C'est un film qui éclaire et qui "vulgarise" (au sens positif du terme) sur la politique.
Pour les points négatifs, c'est le scénario qui va vite tomber à plat. Même si la relation entre Pio Marmaï et Roschdy Zem est intéressante, tout tourne autour de leurs conversations et ça devient vite lassant. Le fait de rester constamment avec ces deux protagonistes nous fait oublier Jacques Billard, qu'on ne va absolument pas voir pendant une heure alors qu'il s'agit du pincipal antagoniste. Il y a en plus des séquences vraiment inutiles au récit, comme celle où spoiler: l'on retrouve plein de personnages autour d'un repas de fruits de mer.
En bref, c'est un film indépendant pas désagréable car le scénario est bon mais il y a beaucoup trop de longueurs.
En ce qui concerne les points positifs, j'ai apprécié la mise en scène du film, qui nous donne l'impression d'être dans un documentaire, avec des travellings très longs, et ça fait clairement la différence par rapport aux métrages américains autour du journalisme qui sont souvent tournés comme des films d'action avec énormément de cuts où l'on s'éloigne trop de la réalite. De plus, le format 4/3 et les jeux de lumière offrent une photographie unique, surtout lors des plans de nuit. En outre, c'est une très bonne leçon sur la manière dont la politique française fonctionne depuis 15 ans d'un point de vue économique mais aussi au niveau de la police. C'est un film qui éclaire et qui "vulgarise" (au sens positif du terme) sur la politique.
Pour les points négatifs, c'est le scénario qui va vite tomber à plat. Même si la relation entre Pio Marmaï et Roschdy Zem est intéressante, tout tourne autour de leurs conversations et ça devient vite lassant. Le fait de rester constamment avec ces deux protagonistes nous fait oublier Jacques Billard, qu'on ne va absolument pas voir pendant une heure alors qu'il s'agit du pincipal antagoniste. Il y a en plus des séquences vraiment inutiles au récit, comme celle où spoiler: l'on retrouve plein de personnages autour d'un repas de fruits de mer.
En bref, c'est un film indépendant pas désagréable car le scénario est bon mais il y a beaucoup trop de longueurs.
Comme beaucoup de spectateurs, j'ai été larguée. Le scénario est décousu et incohérent. Mis à part les 10 minutes du film mettant en scène Vincent Lindon qui explique ce qu'il fait et pourquoi il le fait, le film est obscur. Les scènes d'altercation où les acteurs paraissent à cran sans qu'on comprenne pourquoi succèdent à des scènes de fête.
Dommage, le sujet était pourtant intéressant.
Dommage, le sujet était pourtant intéressant.
Film complètement raté. Le parti pris exceptionnel de longues scènes de dialogue, qui n'ont eu aucun écho dans mon fort intérieur. Le film ne décolle jamais. En outre de redoutables contre-temps musicaux anachroniques, qui m'ont exaspéré. Peut-être faut il voir le film plusieurs fois.
Ni film d'action, ni documentaire, on ressort sans trop savoir ce qu'on a vu. Je peux comprendre les effets de réalisation, les acteurs sont bons mais je me suis ennuyé. En tout cas la bande-annonce est trompeuse. Dommage.
Ce film est très décevant ! Trop bavard il n'a pas de véritables qualités cinématographiques malgré le talent certain des acteurs.
Le propos du film n'est guère convainquant. La rédactrice de Libération insiste bien, au procès, sur le fait que, dans son éditorial, elle n'accusait pas précisément Jacques Brillard, le Responsable de l'Office contre le trafic de drogue, mais qu'elle interrogeait les transgressions à l'état de droit. Ceci n'est pas du tout évident lors des échanges de l'équipe de la rédaction. Alors certes le film ne se veut pas manichéen mais sur ce point, le film "Bac Nord" est plus pertinent car il interpelle clairement sur la nécessité ou non de transgresser l'état de droit pour obtenir des informations.,
Stéphane Vilner, le journaliste, surprend et choque car il ne fait à aucun moment le travail d'un journaliste d'investigation. Il se contente d'une seule source d'information : un ancien infiltré des stups, Hubert Antoine, personnage douteux à l'évidence, ce qui ne paraît pas très sérieux.
Enfin certaines scènes me semblent ratées complètement. Ainsi à la fin du film, lors des violences à Marseille, des hommes cagoulés sortent d'une voiture et tirent sur on ne sait pas quoi !
Au bout du compte un film bavard, assez ennuyeux et trop confus pour interpeler réellement le spectateur.
Le propos du film n'est guère convainquant. La rédactrice de Libération insiste bien, au procès, sur le fait que, dans son éditorial, elle n'accusait pas précisément Jacques Brillard, le Responsable de l'Office contre le trafic de drogue, mais qu'elle interrogeait les transgressions à l'état de droit. Ceci n'est pas du tout évident lors des échanges de l'équipe de la rédaction. Alors certes le film ne se veut pas manichéen mais sur ce point, le film "Bac Nord" est plus pertinent car il interpelle clairement sur la nécessité ou non de transgresser l'état de droit pour obtenir des informations.,
Stéphane Vilner, le journaliste, surprend et choque car il ne fait à aucun moment le travail d'un journaliste d'investigation. Il se contente d'une seule source d'information : un ancien infiltré des stups, Hubert Antoine, personnage douteux à l'évidence, ce qui ne paraît pas très sérieux.
Enfin certaines scènes me semblent ratées complètement. Ainsi à la fin du film, lors des violences à Marseille, des hommes cagoulés sortent d'une voiture et tirent sur on ne sait pas quoi !
Au bout du compte un film bavard, assez ennuyeux et trop confus pour interpeler réellement le spectateur.
Séance de vendredi 18 février à 19h40, le plus mauvais film que j'ai vu ces derniers temps. Ennuyeux, pas d'accroche, images de mavaises qualités, son de mauvaise qualité, une histoire décousue, malgré un sujet intéressant. Une vraie déception, j 'ai quitté la salle avant la fin du film. Dommage pour un si bon acteur que Roshdie ZEM.
Quel film ennuyeux, décousu, sans rythme, bourré d'ellipses qui obligent le spectateur sans arrêt à se poser des questions. Dommage, le scenario est très intéressant . La réalisation est bâclée. Ca part dans tous les sens comme si le réalisateur ne maîtrisait rien. Ce foutoir commence dès les premières images. Les acteurs sont vraiment très désinvoltes. La thèse du film : l'anarchie est partout, flics pourris, journalistes pourris, juges pourris... tout le monde y passe.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse