AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2299 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Enquête sur un scandale d'état ?
5
14 critiques
4
34 critiques
3
64 critiques
2
95 critiques
1
63 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
ffred
Après les excellents Les Apaches et Une vie violente, Thierry de Peretti revient avec un polar sombre inspirée de faits réels. Un scénario assez complexe mais bien écrit, une mise en scène serrée, une interprétation haut de gamme. Le duo Pio Marmaï/Roschdy Zem fonctionne parfaitement. Vincent Lindon est comme toujours excellent. Un second rôle mais deux scènes formidables, l’une face à Valeria Bruni-Tedeschi en procureure de la république, et l’autre face à la trop rare Maryline Canto en juge. Entre polar et thriller politique, un film rondement mené assez passionnant.
En proposant « Enquête sur un scandale d’Etat » (je n’aime pas du tout ce titre « bateau » sans imagination !) Thierry de Peretti est animé des meilleures intentions. Et d’ailleurs dans la forme il réussi un film très rythmé, pourtant un tout petit peu trop long (c’est visiblement la mode de faire long pour faire long), dont l’habillage musical est très réussi, à base de musique électronique bien utilisée, bien calée sur les images. Il a malgré tout deux manies un peu surprenantes, la première est de faire des transitions très « old school » (fondus-enchainés, écrans noirs qui dure au-delà des premiers dialogues) et la seconde de proposer un film sur grand écran en imposant deux immenses bandes noires de chaque côté. En somme, il se prive, et il nous prive, d’au moins un tiers de l’écran pour proposer un film qui parait dimensionné pour les vieux écrans de télévision carrés. C’est probablement voulu, mais j’avoue ne pas bien comprendre pourquoi. Si on excepte ces deux choix artistiques un peu curieux, et une durée un tout petit peu trop longue (certaines scènes, comme celle de la pêche, paraissent quand même assez superflues ou en tout cas trop étirées), le film tient la route. Il faut dire qu’il s’est offert un très beau casting avec trois supers acteurs. Pio Marmaï en journaliste pugnace (et évidemment un petit peu ambitieux, c’est de bonne guerre), Vincent Lindon en patron des Stups inclassable et surtout Rosdhy Zem en infiltré parfaitement insaisissable.
spoiler:
Son personnage, en deux heures de film, je n’ai pas réussi à déterminer de quel bois il est fait : est-ce que ce qu’il raconte est vrai ou alors verse-t-il dans la mythomanie, enivré de l’importance que lui donne le journaliste ? Franchement, par moment on le croit et par moment on se dit qu’il mène tout le monde en bateau en inventant des révélations toujours plus grosses. Zem devait composer un type fuyant comme une anguille ? C’est indéniablement le cas. Je souligne aussi la performance de Vincent Lindon dans les scènes de tribunal à la fin du film, très convaincant, tellement qu’on lui donnerait le Bon Dieu sans confession alors que ça fait deux heures que le film raconte des horreurs sur son personnage.
Quant on pense « film de journaliste », on pense à « Spotlight » ou aux « Homme du Président ». Dans ces deux cas-là, on comprenait bien les enjeux, le Bien et le Mal étaient faciles à appréhender. Ici, le scénario a beau faire de son mieux, tout est beaucoup plus compliqué et plus flou. C’est le principal défaut de fond au film de Thierry de Peretti, si on arrive dans la salle comme un néophyte, on va quand même un peu galérer pour tout comprendre d’une enquête protéiforme qui va bien au-delà de la drogue. En réalité, je vais l’avouer, « Enquête sur un Scandale d’Etat » est parfois tout près de nous perdre en route. Pourquoi les Stups organiserait-il le trafic eux même : spoiler: pour faire du chiffre et soigner leur statistiques ? Pour casser les filières en « aspirant » la marchandise ? Pour court-circuiter les Douanes dans une guerre entre services ?
Ce n’est pas très clair, malgré les efforts du personnage de Jacques Billiard pour l’expliquer. En réalité, la question que le film souligne est plus simple que toutes les arcanes de la lutte contre le trafic de drogue que le scénario essaie de mettre à jour sans trop y parvenir. La question c’est : pour lutter contre ce trafic, doit-on obligatoirement se salir les mains ? Et si oui, jusqu’où peut aller un Etat de droit dans sa guerre contre la drogue ? Au final, c’est bien cela que l’article de Libération soulevait, c’est une question de morale : la morale comme ennemi de l’efficacité ou impératif sans concession. Mais pour poser cette question simple, essentielle même, le film se perd un peu dans les méandres des révélations nébuleuses d’un infiltré à qui on a du mal à faire confiance. Du coup, on perd un peu de vue la problématique et c’est dommage. J’ai bien conscience qu’être clair sur un sujet aussi complexe est difficile, et j’ai bien conscience aussi que le film ne peut apporter une réponse simple à un problème aussi compliqué. La limite entre ce qui est acceptable et inacceptable dans les méthodes des Stups est plus que floue, elle est mouvante et ce n’est pas nous, spectateur totalement extérieur à la question, qui pouvons déterminer de quel côté de la ligne rouge la Police française se situe. Que reste-il au final du film de Thierry de Peretti ? Une vraie question de fond, essentielle et morale, mais un film difficile à lire, qui est parfois à deux doigts de nous perdre en route. A vouloir traiter un sujet aussi délicat et sensible, à vouloir peut-être trop bien faire, il apparait parfois brouillon, dispersé et confus. Les très belles performances de Lindon, Marmaï et Zem ne parviennent pas à dissiper l’impression de confusion et d’inachèvement qui restent une fois la séance terminée.
Quant on pense « film de journaliste », on pense à « Spotlight » ou aux « Homme du Président ». Dans ces deux cas-là, on comprenait bien les enjeux, le Bien et le Mal étaient faciles à appréhender. Ici, le scénario a beau faire de son mieux, tout est beaucoup plus compliqué et plus flou. C’est le principal défaut de fond au film de Thierry de Peretti, si on arrive dans la salle comme un néophyte, on va quand même un peu galérer pour tout comprendre d’une enquête protéiforme qui va bien au-delà de la drogue. En réalité, je vais l’avouer, « Enquête sur un Scandale d’Etat » est parfois tout près de nous perdre en route. Pourquoi les Stups organiserait-il le trafic eux même : spoiler: pour faire du chiffre et soigner leur statistiques ? Pour casser les filières en « aspirant » la marchandise ? Pour court-circuiter les Douanes dans une guerre entre services ?
Ce n’est pas très clair, malgré les efforts du personnage de Jacques Billiard pour l’expliquer. En réalité, la question que le film souligne est plus simple que toutes les arcanes de la lutte contre le trafic de drogue que le scénario essaie de mettre à jour sans trop y parvenir. La question c’est : pour lutter contre ce trafic, doit-on obligatoirement se salir les mains ? Et si oui, jusqu’où peut aller un Etat de droit dans sa guerre contre la drogue ? Au final, c’est bien cela que l’article de Libération soulevait, c’est une question de morale : la morale comme ennemi de l’efficacité ou impératif sans concession. Mais pour poser cette question simple, essentielle même, le film se perd un peu dans les méandres des révélations nébuleuses d’un infiltré à qui on a du mal à faire confiance. Du coup, on perd un peu de vue la problématique et c’est dommage. J’ai bien conscience qu’être clair sur un sujet aussi complexe est difficile, et j’ai bien conscience aussi que le film ne peut apporter une réponse simple à un problème aussi compliqué. La limite entre ce qui est acceptable et inacceptable dans les méthodes des Stups est plus que floue, elle est mouvante et ce n’est pas nous, spectateur totalement extérieur à la question, qui pouvons déterminer de quel côté de la ligne rouge la Police française se situe. Que reste-il au final du film de Thierry de Peretti ? Une vraie question de fond, essentielle et morale, mais un film difficile à lire, qui est parfois à deux doigts de nous perdre en route. A vouloir traiter un sujet aussi délicat et sensible, à vouloir peut-être trop bien faire, il apparait parfois brouillon, dispersé et confus. Les très belles performances de Lindon, Marmaï et Zem ne parviennent pas à dissiper l’impression de confusion et d’inachèvement qui restent une fois la séance terminée.
Cinememories
Après « Les Apalaches » et « Une Vie Violente », Thierry de Peretti quitte la Corse et s'attaque à une étude de manipulation, celle du langage, celle de l'image, mais surtout celle de la vérité, car jamais elle ne nous sera donnée. Un déguisement après l’autre, c’est au cinéma d’intervenir et d’explorer cette notion ambiguë, qui semble remonté vers la plus haute sphère de l’État. Entrevoir un scoop à travers les témoignages construits et documentés d'un infiltré, lui-même dans un fossé identitaire, conduit à se rapprocher de référents variés, dont la justice et la loi dépendent. Des magistrats tombent dans l'embarras et dans une frustration inexplicable, comme en témoigne le personnage de Valeria Bruni Tedeschi, et on laisse également le spectateur dériver dans des interrogations, qui ne cessent d'en générer d'autres, plus pointues ou plus douteuses.
C'est à cela que l'on se surprend à investir des différentes illustrations de la tension, à commencer par l'ouverture, où une transaction houleuse rompt avec la continuité et le regard attentif de Hubert Antoine (Roschdy Zem), témoin d’un balai chirurgical, que le pays tolère. Son écart de conduite interpelle par la suite, comme si la trahison avait un double visage, alors qu’il vient plaider un scandale qui frappe la passivité, l’incompétence ou la complicité de gradés dans l’ombre. Sa démarche le conduit à communiquer et à répandre son incompréhension à travers des médias, qui jouent également un rôle dans cette supercherie. Stéphane (Pio Marmaï) revêt la peau d'un journaliste à Libération, convaincu par Hubert. Et nous finissons également par observer, d'un œil sceptique, la stratégie du brainstorming, ordonné et dirigée par la talentueuse cheffe rédactrice (Julie Moulier). Il s'ensuit la construction d'un tourment général, où l'homme à la tête de la lutte anti-drogue, Jacques Billard (Vincent Lindon), devient l'objet d'une enquête redoutable et redouté pour le système qu'il défend, car qu'on le veuille ou non, la drogue finit toujours par traverser les frontières.
Le cinéaste nous invite ainsi à partager ces moments de doutes, passés aux côtés de ceux qui finissent par se tromper et tromper leurs voisins. Il s'agit de cette chaîne paranoïaque et pourtant maîtrisée par un tiers, impossible à cerner et donc à condamner. C'est sur le fil que l'on se contente de suivre les débats sans fin d’individus, qui revendiquent une part du gâteau, jusqu’à en oublier la raison de leur lutte intérieure. S’adresse-t-on réellement à un repenti de l’infiltration, à un journaliste qui ne voit pas plus loin que la dernière ligne de son édito ou à un homme cérébral, dont on finit par accepter l’approximation comme engagement ? Personne n’est à l’abri des projecteurs et l’on continue de se demander comment les esprits se perdent, les corps fatiguent et comment l’on s’affranchit de telles accusations.
« Enquête sur un scandale d’état » brouille constamment les pistes dans les échanges, mais également dans le format de cadre choisit, où l’on se permet de dévisager les intentions de chacun, quand bien même il serait possible de se tromper. L’intention est là, même en sachant qu’il s’agit d’une adaptation de faits, appuyés par des récits violents et crus. Ici, la fiction est un outil de plus pour propager un sentiment d’errance pur, comme si la caméra et le spectateur accompagnaient chaque étape qui construit et déconstruit une idée reçue.
C'est à cela que l'on se surprend à investir des différentes illustrations de la tension, à commencer par l'ouverture, où une transaction houleuse rompt avec la continuité et le regard attentif de Hubert Antoine (Roschdy Zem), témoin d’un balai chirurgical, que le pays tolère. Son écart de conduite interpelle par la suite, comme si la trahison avait un double visage, alors qu’il vient plaider un scandale qui frappe la passivité, l’incompétence ou la complicité de gradés dans l’ombre. Sa démarche le conduit à communiquer et à répandre son incompréhension à travers des médias, qui jouent également un rôle dans cette supercherie. Stéphane (Pio Marmaï) revêt la peau d'un journaliste à Libération, convaincu par Hubert. Et nous finissons également par observer, d'un œil sceptique, la stratégie du brainstorming, ordonné et dirigée par la talentueuse cheffe rédactrice (Julie Moulier). Il s'ensuit la construction d'un tourment général, où l'homme à la tête de la lutte anti-drogue, Jacques Billard (Vincent Lindon), devient l'objet d'une enquête redoutable et redouté pour le système qu'il défend, car qu'on le veuille ou non, la drogue finit toujours par traverser les frontières.
Le cinéaste nous invite ainsi à partager ces moments de doutes, passés aux côtés de ceux qui finissent par se tromper et tromper leurs voisins. Il s'agit de cette chaîne paranoïaque et pourtant maîtrisée par un tiers, impossible à cerner et donc à condamner. C'est sur le fil que l'on se contente de suivre les débats sans fin d’individus, qui revendiquent une part du gâteau, jusqu’à en oublier la raison de leur lutte intérieure. S’adresse-t-on réellement à un repenti de l’infiltration, à un journaliste qui ne voit pas plus loin que la dernière ligne de son édito ou à un homme cérébral, dont on finit par accepter l’approximation comme engagement ? Personne n’est à l’abri des projecteurs et l’on continue de se demander comment les esprits se perdent, les corps fatiguent et comment l’on s’affranchit de telles accusations.
« Enquête sur un scandale d’état » brouille constamment les pistes dans les échanges, mais également dans le format de cadre choisit, où l’on se permet de dévisager les intentions de chacun, quand bien même il serait possible de se tromper. L’intention est là, même en sachant qu’il s’agit d’une adaptation de faits, appuyés par des récits violents et crus. Ici, la fiction est un outil de plus pour propager un sentiment d’errance pur, comme si la caméra et le spectateur accompagnaient chaque étape qui construit et déconstruit une idée reçue.
La manière de traiter et de filmer cette enquête politico-criminelle est une catastrophe. C’est confus, il n’y a aucune tension et bien trop peu de passages intéressants. Les interrrrrrminables plages de dialogues, en plus de n’être pas toujours audibles, ne provoquent qu’un ferme et irréversible ennui. C’est malheureux à dire mais j’ai accueilli la fin comme une délivrance.
Il semble que divers médias aient encensé ce film pour des raisons narcissiques. Les journalistes se sont retrouvés dans une oeuvre qui les met en scène et va jusqu'à vanter leur rigueur, la vérification de leurs sources etc. Tout est très réaliste et servi par une brochette d'excellents comédiens : Roschdy Zem, Pio Marmaï et Vincent Lindon notamment. Le problème, c'est que le résultat est très bavard, souvent obscur et au final très ennuyeux. A part les numéros de Roschdy Zem et de Vincent Lindon, notamment le sketch de ce dernier devant le tribunal, il n'y a pas grand chose à sauver. Cette histoire, racontée autrement, avec un scénario digne de ce nom, aurait pourtant pu être passionnante.
Adoubé par la presse, ce film l'est beaucoup moins par les spectateurs. Inspiré du livre éponyme, le cinéaste Thierry de Peretti signe une enquête intéressante sur un indic un peu mégalo (Roschdy Zem) et un journaliste de Libération (Pio Marmaï) sur un scandale d'Etat. Celui-ci met en cause un haut supérieur (Vincent Lindon) sur ses techniques pour "gérer" le trafic de drogue. C'est une oeuvre riche en dialogues, retraçant bien le journalisme d'investigation. Le cinéaste peut s'appuyer sur trois grands acteurs. Malheureusement, les propos et les enjeux sont d'une complexité qui font que le film tourne un peu en rond et suscite parfois l'ennui. Le problème de celui-ci est qu'il se focalise sur l'enquête au point d'atteindre la saturation d'informations. Un ensemble tortueux.
À la façon "Envoyé Spécial" pourtant au format 16/9ême... Rien à redire côté casting, sauf qu'ici, la forme hésite toujours entre fiction & reportage et puis un paquet d'invraisemblances :°(
Un trio d'acteurs formidables pour un thriller politique qui dénonce la manière que peut avoir l'Etat de se transformer en voyou pour faire tomber des malfrats. Ici en fournissant ou en fermant les yeux sur une sorte d'Escobar français pour mettre à l'ombre d'autres trafiquants. Si le fond de ce film engagé est à saluer on peut lui reprocher sa longueur et son didactisme trop scolaire.
Un film intéressant qui montre bien comment un état de droit est à la fois impuissant et complice du trafic de drogues désormais à très grande échelle et qui peut négocier d'état à état. En ce n'est pas la justice très féminisée qui peut comprendre quoi que ce soit au mécanismes en place
Quelle déception, moi qui m'attendais à voir un film emporté et engagé, je me retrouve devant une projection où tout est trop long en termes de dialogues et tout est ennuyeux.
Mention parfaite pour la qualité de jeu de Pio Marmaï.
Par contre, je n'ai ni reconnu l'excellent comédien qu'est Vincent Lindon qui susurre son texte sans grande conviction et le non moins talentueux Roshdy Zem qui donne l'effet de réciter son texte plus que de le jouer.
Le film de Thierry de Peretti est un raté 🤦
Mention parfaite pour la qualité de jeu de Pio Marmaï.
Par contre, je n'ai ni reconnu l'excellent comédien qu'est Vincent Lindon qui susurre son texte sans grande conviction et le non moins talentueux Roshdy Zem qui donne l'effet de réciter son texte plus que de le jouer.
Le film de Thierry de Peretti est un raté 🤦
Il y a tant d’hypothèses dans ce récit maîtrisé, aussi sidérant que complexe, aux dialogues fouillés, servis d’acteurs impeccables, notamment Roschdy Zem qui irradie le film
Le scénario tient toujours en équilibre instable entre le portrait tragique d’un homme multiforme spoiler: (« intègre » ou « vengeur » ?),
le polar de « pourris », le thriller politique et l’investigation journalistique
Se gardant bien de toute révélation, le cinéaste laisse chaque spectateur démêler le vrai du faux jusqu’ »à la fin spoiler: (dans le vraie vie, le pourri s’en sortira et le dénonciateur mourra d’un cancer pulmonaire)
Malheureusement, c'est un film "très bavard", (à regarder en 2 fois) et beaucoup de spectateurs y ont laissé leur entendement
Le scénario tient toujours en équilibre instable entre le portrait tragique d’un homme multiforme spoiler: (« intègre » ou « vengeur » ?),
le polar de « pourris », le thriller politique et l’investigation journalistique
Se gardant bien de toute révélation, le cinéaste laisse chaque spectateur démêler le vrai du faux jusqu’ »à la fin spoiler: (dans le vraie vie, le pourri s’en sortira et le dénonciateur mourra d’un cancer pulmonaire)
Malheureusement, c'est un film "très bavard", (à regarder en 2 fois) et beaucoup de spectateurs y ont laissé leur entendement
Étrange expérience que d’assister à ce film qui relate une enquête journalistique sur un trafic de drogue dans lequel auraient été impliqués des représentants de la police. D’un côté on est intrigués par ce récit, par la personnalité des principaux protagonistes ( les personnages de Roschdy Zem et Vincent Lindon) , par l’extraordinaire reconstitution des comités de rédaction et l’énergie des journalistes de Libe
D’un autre côté on rame pour comprendre ce qui se passe, on entend mal, on tend l’oreille mais la plupart des dialogues sont confus, inaudibles, certaines scènes n’en finissent plus
Je comprends le parti pris de construire ce film comme un reportage , comme si le spectateur était immergé au sein de l’équipe mais le grand paradoxe de ce film finalement raté c’est qu il laisse son spectateur totalement à l extérieur faute de lui apporter les clés de compréhension nécessaires , et à force de vouloir être singulièr il finit par tourner à vide et nous laisser dans le brouillard. Au point qu il se termine par un long commentaire en voix off sous forme de nécrologie du flic corrompu, pour donner au spectateur une dernière chance de comprendre ce qui s’est passé. C est hélas trop tard.
D’un autre côté on rame pour comprendre ce qui se passe, on entend mal, on tend l’oreille mais la plupart des dialogues sont confus, inaudibles, certaines scènes n’en finissent plus
Je comprends le parti pris de construire ce film comme un reportage , comme si le spectateur était immergé au sein de l’équipe mais le grand paradoxe de ce film finalement raté c’est qu il laisse son spectateur totalement à l extérieur faute de lui apporter les clés de compréhension nécessaires , et à force de vouloir être singulièr il finit par tourner à vide et nous laisser dans le brouillard. Au point qu il se termine par un long commentaire en voix off sous forme de nécrologie du flic corrompu, pour donner au spectateur une dernière chance de comprendre ce qui s’est passé. C est hélas trop tard.
Edifiant mais confus
Thierry de Peretti décide enfin à quitter sa Corse natale où il avait tourné ses précédents films, - au point qu’en plaisantant, il indique que cette « enquête » est son 1er film français -, pour plonger dans les arcanes de la lutte contre le trafic de drogue, ses infiltrés et celles du journalisme d’investigation. 123 minutes sous tension mais hélas souvent très confuses. Octobre 2015. Les douanes françaises saisissent sept tonnes de cannabis en plein cœur de la capitale. Le jour même, un ancien infiltré des stups, Hubert Antoine, contacte Stéphane Vilner, jeune journaliste à Libération. Il prétend pouvoir démontrer l’existence d’un trafic d’État dirigé par Jacques Billard, un haut gradé de la police française. D’abord méfiant, Stéphane finit par plonger dans une enquête qui le mènera jusqu'aux recoins les plus sombres de la République. On discute souvent sur ce blog de la forme et du fond. Ici encore, le fond est passionnant, crucial, révoltant, mais il est gâché par un récit trop confus et elliptique. Dommage, car il y avait du grain à moudre.
Ce thriller politique refuse tout spectaculaire pour se concentrer sur des faits, des agissements de l’ombre des trafiquants, des indics, des politiques, des flics… et il est bien difficile pour la presse - et le spectateur - de sortir de ce marigot. Ce film-dossier retrace l’affaire François Thierry, du nom du patron de l’Ocrtis, - Office central pour la répression du trafic illicite des stupéfiants -, soupçonné d’avoir favorisé l’importation de quantités importantes de cannabis et d’être en lien avec Sofiane Hambli, un des plus importants trafiquants de drogue en Europe. On nous prévient d’emblée à l’écran qu’il s’agit d’une fiction, mais on sent que, même si tout a été soigneusement pesé, les faits retracés sont d’un réalisme inouï, et que seuls les noms des protagonistes ont été changés. Pour ajouter au réalisme, les conférences de rédaction ont été tournées dans les locaux mêmes de Libé. Des questions cruciales sont posées : A quoi ressemble la lutte contre le trafic de drogue aujourd’hui ? Quels en sont les acteurs et les outils, les stratégies et les doctrines ? Quelles sont les modalités de la consommation ? Qu’est-ce que cela implique d’un point de vue politique, économique et philosophique ? Et comme la drogue, c’est le capitalisme ultime, peut-on endiguer son trafic ou est-on réduit à ne faire que du renseignement ? La guerre contre la drogue est-elle une guerre perdue ? Le problème, c’est qu’on ne comprend pas bien où le scénario veut en venir, d’autant qu’il évite soigneusement d’avancer une réponse quelconque. Un beau film mais frustrant.
Le trio Roschdy Zem, Pio Marmaï, Vincent Lindon, est évidemment au top. Mais comment pourrait-il en être autrement. Leurs personnages troubles et ambivalents naviguent à vue d’un bout à l’autre du film… et nous avec. Quant aux actrices, Julie Moulier, Lucie Gallo, Marilyne Canto et même Valéria Bruni-Tedeschi, le moins qu’on puisse c’est qu’elles jouent les utilités. Le choix de filmer en format 1.33 - qui donne une image pratiquement carrée -, ajoute à l’étouffement qu’on ressent, en particulier dans les scènes – trop nombreuses, trop sombres et trop bruyantes à mon goût -, de soirées en boîte ou en appartement privé. En vérité, il y a plusieurs films en un, et comme on ne sait jamais où on se situe, ça crée ce malaise que j’ai ressenti quasiment d’un bout à l’autre de ce thriller politique très édifiant et qui dégage un doute troublant sur le cœur même de cette enquête. Dostoïevski n’est pas loin.
Thierry de Peretti décide enfin à quitter sa Corse natale où il avait tourné ses précédents films, - au point qu’en plaisantant, il indique que cette « enquête » est son 1er film français -, pour plonger dans les arcanes de la lutte contre le trafic de drogue, ses infiltrés et celles du journalisme d’investigation. 123 minutes sous tension mais hélas souvent très confuses. Octobre 2015. Les douanes françaises saisissent sept tonnes de cannabis en plein cœur de la capitale. Le jour même, un ancien infiltré des stups, Hubert Antoine, contacte Stéphane Vilner, jeune journaliste à Libération. Il prétend pouvoir démontrer l’existence d’un trafic d’État dirigé par Jacques Billard, un haut gradé de la police française. D’abord méfiant, Stéphane finit par plonger dans une enquête qui le mènera jusqu'aux recoins les plus sombres de la République. On discute souvent sur ce blog de la forme et du fond. Ici encore, le fond est passionnant, crucial, révoltant, mais il est gâché par un récit trop confus et elliptique. Dommage, car il y avait du grain à moudre.
Ce thriller politique refuse tout spectaculaire pour se concentrer sur des faits, des agissements de l’ombre des trafiquants, des indics, des politiques, des flics… et il est bien difficile pour la presse - et le spectateur - de sortir de ce marigot. Ce film-dossier retrace l’affaire François Thierry, du nom du patron de l’Ocrtis, - Office central pour la répression du trafic illicite des stupéfiants -, soupçonné d’avoir favorisé l’importation de quantités importantes de cannabis et d’être en lien avec Sofiane Hambli, un des plus importants trafiquants de drogue en Europe. On nous prévient d’emblée à l’écran qu’il s’agit d’une fiction, mais on sent que, même si tout a été soigneusement pesé, les faits retracés sont d’un réalisme inouï, et que seuls les noms des protagonistes ont été changés. Pour ajouter au réalisme, les conférences de rédaction ont été tournées dans les locaux mêmes de Libé. Des questions cruciales sont posées : A quoi ressemble la lutte contre le trafic de drogue aujourd’hui ? Quels en sont les acteurs et les outils, les stratégies et les doctrines ? Quelles sont les modalités de la consommation ? Qu’est-ce que cela implique d’un point de vue politique, économique et philosophique ? Et comme la drogue, c’est le capitalisme ultime, peut-on endiguer son trafic ou est-on réduit à ne faire que du renseignement ? La guerre contre la drogue est-elle une guerre perdue ? Le problème, c’est qu’on ne comprend pas bien où le scénario veut en venir, d’autant qu’il évite soigneusement d’avancer une réponse quelconque. Un beau film mais frustrant.
Le trio Roschdy Zem, Pio Marmaï, Vincent Lindon, est évidemment au top. Mais comment pourrait-il en être autrement. Leurs personnages troubles et ambivalents naviguent à vue d’un bout à l’autre du film… et nous avec. Quant aux actrices, Julie Moulier, Lucie Gallo, Marilyne Canto et même Valéria Bruni-Tedeschi, le moins qu’on puisse c’est qu’elles jouent les utilités. Le choix de filmer en format 1.33 - qui donne une image pratiquement carrée -, ajoute à l’étouffement qu’on ressent, en particulier dans les scènes – trop nombreuses, trop sombres et trop bruyantes à mon goût -, de soirées en boîte ou en appartement privé. En vérité, il y a plusieurs films en un, et comme on ne sait jamais où on se situe, ça crée ce malaise que j’ai ressenti quasiment d’un bout à l’autre de ce thriller politique très édifiant et qui dégage un doute troublant sur le cœur même de cette enquête. Dostoïevski n’est pas loin.
Déjà je trouve que ce film commence par une escroquerie. Il est évident qu'il s'agit d'un docu fiction racontant et dénonçant une histoire existante et les méthodes de la police anti stups. Alors pourquoi dire au début de façon trop insistante pour être honnête qu'il s'agit d'une fiction ? C'est un peu trop facile de ne pas assumer l'objet de ce film.
Une autre critique c'est que la réalisateur est vraiment perché. Il faut aller décrypter le discours tordu des acteurs et une mise en scène alambiquée, qui ressemble plus à un spectacle de téléréalité sur la vie des journalistes d'investigation et de leurs indicateurs, qu'à un véritable film racontant une histoire. Les scènes montrant les journalistes de Libé en train de délibérer lors des réunions de travail éditorial est le summum. Les répliques sont souvent incompréhensibles, et si on arrive à comprendre l'histoire, c'est parce qu'elle est finalement assez simple.
Il y a des longueurs et pleins de scènes inutiles. La scène de demande en mariage du personnage principal par exemple n'apporte rien et est chiante et désagréable au possible.
Enfin, il y a de vraies incohérences avec des raccourcis simplistes. L'entrevue avec le juge espagnol qui est là pour expliquer la parallèle avec la manière dont la police française et espagnole ont géré les terroristes de l'ETA arrive comme un cheveu sur la soupe. Mais ça permet de bien faire passer le message militant du réalisateur de ce film qui est là pour dénoncer la police.
Bref, un film prétentieux avec un scénario mal fait, mal filmé, difficile à suivre, avec des longueurs énormes, très verbeux et ennuyeux.
Seul point positif, le jeux des acteurs. Vincent Lyndon par exemple est exceptionnel.
Une autre critique c'est que la réalisateur est vraiment perché. Il faut aller décrypter le discours tordu des acteurs et une mise en scène alambiquée, qui ressemble plus à un spectacle de téléréalité sur la vie des journalistes d'investigation et de leurs indicateurs, qu'à un véritable film racontant une histoire. Les scènes montrant les journalistes de Libé en train de délibérer lors des réunions de travail éditorial est le summum. Les répliques sont souvent incompréhensibles, et si on arrive à comprendre l'histoire, c'est parce qu'elle est finalement assez simple.
Il y a des longueurs et pleins de scènes inutiles. La scène de demande en mariage du personnage principal par exemple n'apporte rien et est chiante et désagréable au possible.
Enfin, il y a de vraies incohérences avec des raccourcis simplistes. L'entrevue avec le juge espagnol qui est là pour expliquer la parallèle avec la manière dont la police française et espagnole ont géré les terroristes de l'ETA arrive comme un cheveu sur la soupe. Mais ça permet de bien faire passer le message militant du réalisateur de ce film qui est là pour dénoncer la police.
Bref, un film prétentieux avec un scénario mal fait, mal filmé, difficile à suivre, avec des longueurs énormes, très verbeux et ennuyeux.
Seul point positif, le jeux des acteurs. Vincent Lyndon par exemple est exceptionnel.
Quel courage d'avoir dénoncé un tel scandale, monté de toutes pièces par les plus hautes instances de l'État (de "droits", soi-disant lol)...en faisant quelques recherches sur Internet, il s'avère que tout est vrai, et que maintenant les responsables de ce scandale vont devoir se justifier pour ces détournements de lois qui devaient juste leur permettre de mener à bien leurs missions..
Je l'ai vu 2 fois, et la seconde fois était encore meilleure que la première..à voir absolument, pour savoir dans quel "monde" on vit :) ;)
Je l'ai vu 2 fois, et la seconde fois était encore meilleure que la première..à voir absolument, pour savoir dans quel "monde" on vit :) ;)
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse