Derniers Avis : Viking - L'invasion des Francs - Page 2

C'est vraiment dommage parce que le film a le budget mais est visiblement dirigé par un réalisateur qui n'a pas une once de connaissance des tactiques militaires médiévales. Une cavalerie qui descend de cheval pour combattre, des armées qui se battent sous forme de duels. Les ralentis sont trop nombreux et finissent par être lourds.

Dernier point, et c'est plutôt une critique d'Allociné qui fait un mauvais résumé de film. (Et c'est plus grave encore si on le producteur du film leur a donné le résumé). Ce film ne raconte pas l'histoire des vikings. Il parle de la résistance du peuple Frison, un peuple germanique.

Beaucoup d'incohérences historiques (Architectures différentes de la réalité historique), un titre en français qui induit en erreur, une durée bien trop longue, malgré un thème (christianisation des peuples forcée et violente) porteur. Rien à voir avec la célèbre série "Vikings". Le sujet aurait mérité un traitement en plusieurs épisodes et plus de profondeur. Avec une véritable expérience historique, cela aurait été un succès.

Dommage.

c'est long, c'est touffu, ça manque de lumière, le film est sombre.Même au début du moyen-âge, il y avait de la lumière..On confond parfois les acteurs qui se ressemblent , au début . L'histoire est banale.Je ne m'éterniserais pas sur les innombrables erreurs historiques , en particulier sur le style des habitations.Les châteaux ne sont apparus qu'à la fin du 1er millénaire, et sur des buttes , avant il s'agissait de constructions légères en bois .
bref, il m'a falllu faire un effort pour aller jusqu'à la fin. Le seul "plus", c'est la beauté des comédiennes, et du personnage principal qui a une "gueule".

Je suis assez surpris des critiques négatives que je lis. Oui, cela ressemble beaucoup à la série "Vikings", mais déjà elle est assez bonne, et je trouve ce film meilleur.
Le pont de vue résolument antichrétien est assez neuf et, je dois dire, assez réjouissant, et donne pas mal à penser.
Les scènes de combat, je les ai trouvées tout à fait satisfaisante, avec une intéressante asymétrie entre les deux camps (guerriers (frisons) contre soldats (francs)).
J'ai beaucoup apprécié les trois personnages féminins (avec une mention particulière pour l'épouse du héros, tout à fait remarquable, mais les scènes où l'on voit la soeur du héros contrainte à épouser l'ennemi de son peuple sont pas mal aussi, Le héros lui-même est une figure assez originale, un homme pensif, silencieux, pas particulièrement beau, dont le front se plisse de rides.
Il pleut beaucoup dans le film comme souvent dans l'Europe du Nord-Ouest, on voit nettement l'évocation d'un paysage emblématique des Pays-Bas (dans la scène où les Francs sont submergés par la marée montante).
La caméra filme bien (en particulier, j'ai aimé un plan sur les sabots des chevaux), et il y a d'excellentes vues d'en haut.

Clairement pas le film de l'année, il s'agit pourtant d'un film de genre très correct, malgré le budget que l'on peut imaginer limité. Un poil long, si le spectateur décroche le visionnage risque de tourner à la purge. Personnellement je suis resté dedans, et ai apprécié.
Par contre, coup de gueule sur les distributeurs français, qui comme trop souvent nous vendent (par la traduction du titre) un film sur les Viking, alors que ce n'en est pas un (principalement Frisons vs. Francs - lesquels d'ailleurs sont à regrets anglophones) !!!!

Mon Dieu que ce film est mauvais... Mais voilà trop feignant pour zapper j'ai tout de même survécu au 2h40 de film.

Au bout de 5min n'importe quelle cinéphile en aurait déjà eu assez, mais j'ai un côté sado parfois avec les films...
Plans ratés les acteurs sont tellement mauvais que ceux qui jouent le mieux sont les figurants!

La réalisation est également une catastrophe, des personnages inconnus apparaissent parfois, des incohérences scénaristique tellement énorme qu on ce demande si c'est une blague, il pleut avec un tuyau d'arrosage en permanence, une tentative de jeu avec la lumière plus que raté, même les scène érotique sont nuls, et pour l'histoire et bien ce sont les gentils vikings qui allez comme même brûler deux filles histoire de dire qui ce fonds attaquer par les méchants chrétiens qui défoncent aussi tout le monde car les vikings ils aiment pas ça...
ffff c'est dure comme efforts car c'est trois heures qui aurait dû être fais en 20 min.

Bref une daube sans intérêt pour personnes. Désolé mais j'ai rien à sauver même pas la photographie qui pourtant avait un potentiel de fou.

Passer votre chemin et vite.

Humble faiseur de médiocres séries B aux Etats-unis, Roel Reiné est, dans son pays natal, l’équivalent d’un Michael Bay, auquel on confie des budgets pharaoniques (en florins) en lui demandant de les transformer en blockbuster tonitruant. On n’imagine pas trop les Bataves faire preuve de patriotisme ombrageux et pourtant, il y eut récemment quelques films qui tentaient de remettre au goût du jour d’anciennes gloires nationales, comme celui sur l’amiral De Ruyter, sorti il y a 2 ans, et réalisé par le même Roel Reiné. Redbad, lui, est un roi frison (ou plutôt un chef de tribu si on ramène les choses à une plus juste proportion) qui batailla contre les Francs et les missionnaires chrétiens dans les premières années du 8ème siècle. Je ne sais pas quel est son degré de popularité dans son pays mais ici, dans le pays voisin, je n’avais tout simplement jamais entendu prononcer son nom. Le film surfe plus que visiblement sur le succès de la série ’Vikings’, ce qui est assez logique dès lors que les Hollandais de l’époque partageaient sans doute beaucoup de caractéristiques culturelles avec leurs cousins du nord. Toutefois, je n’ai pas l’impression que le souci d’exactitude historique soit la principale obsession du film : je peux me tromper mais ça m’étonnerait fort que de puissants châteaux-forts en pierre comme celui de Bouillon (ou ont été tournées une partie des scènes) étaient la norme au cours du Haut moyen âge. Ni que certaines tenues de cuir à la Game of Thrones aient été portées, même par les “reines� (dont le statut royal se remarque au fait qu’elle a une plus grosse hutte que les autres). Pour le reste, l’histoire de Redbad se laisse suivre même si elle ne fait finalement que reprendre les ingrédients habituels (trahison, emprisonnement, batailles décisives, romance en peau de bête, etc…) de toutes ces épopées plus ou moins historiques qui tiennent toujours le même genre de discours anachronique sur la liberté et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Mais bon dieu, ce qu’il peut tirer en longueur…! Pour tenir pas loin de trois heures sans ennuyer le spectateur et sans s’écarter d’une formule qui a été usée jusqu’à la corde dans d’autres films, il faut soit être capable d’apporter un authentique souffle épique à sa saga (comme Mel Gibson avec Braveheart), soit avoir été le (ré)inventeur de l’épopée historique voici 20 ans (tiens, aussi comme Mel Gibson avec Braveheart ! )

Légèrement long, légèrement inintéressant, légèrement inutile... un film léger quoi !
Peut être aurait il été préférable de faire uen mini série plutôt que de tenter le film, surtout quand celui est répétitif comme ça (On a parfois l'impression de revoir les mêmes scènes de bastons bidons et cela serait mieux passé dans des épisodes séparés). Toujours est il que ce film...(téléfilm?) ne mérite pas qu'on s'attarde sur lui. Un film oubliable avant même la fin du générique :(

Cette coproduction hollandaise relate les faits d'un héros absent de nos livres d'Histoire... Un héros qui a su combattre la folie religieuse... Le film est long (trop ?) et manque d'un réel souffle épique pour complètement intéresser... De plus, les allers retours incessants entre différentes contrées nous perdent et des invraisemblances de lieux apparaissent... Dommage, car cette histoire avait un sacré potentiel...

J'ai du mal à dire s'il s'agit d'un film ambitieux contant l'épopée - véridique - d'un héros qui tente de soustraire son peuple à l'extermination de sa civilisation par une civilisation invasive et destructrice, et dénonciateur d'un état de fait véridique qui a proliféré sur la planète durant des siècles, dont on élude encore les conséquences nocives par la domestication des consciences ou s'il s'agit juste d'un film d'action/aventure médiéval racoleur qui profite de la dualité manichéiste de cette époque, pour nous servir tous les gimmicks dédiés du genre, dans la production actuelle. A savoir, ralentis à tout va, musique emphatique en permanence, mouvements de caméra constants et découpage de plans type bande-annonce.
Arrive un moment ou on ne suit plus les tribulations des personnages. Le découpage de l'espace-temps dans le film étant des plus mal fichus. On a vraiment l'impression que Reims est à coté de leur village. On ne sait même plus s'ils sont en France, au Danemark, en Frise ou même en Suède tant ce petit monde voyage en permanence et à très grande vitesse. c'eut été bien plus intéressant si la quête du héros se déroulait comme un périple et non des allers-retours permanents. Le film manque d'équilibre. Pourtant long, il n'en dit pas assez sur les réalités historiques et s'étend en ralentis et en plans stylés sur une action donnée. Certaines séquences passent vite aux oubliettes comme l'attaque des suédois, qui fait vraiment scène d'action rajoutée, ou l'assassinat de l'héritier du trône d'Austrasie qui est pour le moins vite expédiée sans que cela ne porte à conséquence (mais qui historiquement n'aurait rien d'étonnant)
Le film privilégie clairement le spectacle, et c'est aussi ce qui fait le charme premier du cinéma. mais il souffre cependant de défauts qui ne rendent bancal et parfois fastidieux à suivre, ce qui lui ôte l'attrait que l'on peut éprouver pour un film comme "Braveheart" auquel il peut se comparer assez naturellement.