AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
91 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Viking - L'invasion des Francs ?
5
0 critique
4
1 critique
3
5 critiques
2
8 critiques
1
7 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Légèrement long, légèrement inintéressant, légèrement inutile... un film léger quoi !
Peut être aurait il été préférable de faire uen mini série plutôt que de tenter le film, surtout quand celui est répétitif comme ça (On a parfois l'impression de revoir les mêmes scènes de bastons bidons et cela serait mieux passé dans des épisodes séparés). Toujours est il que ce film...(téléfilm?) ne mérite pas qu'on s'attarde sur lui. Un film oubliable avant même la fin du générique :(
Peut être aurait il été préférable de faire uen mini série plutôt que de tenter le film, surtout quand celui est répétitif comme ça (On a parfois l'impression de revoir les mêmes scènes de bastons bidons et cela serait mieux passé dans des épisodes séparés). Toujours est il que ce film...(téléfilm?) ne mérite pas qu'on s'attarde sur lui. Un film oubliable avant même la fin du générique :(
Humble faiseur de médiocres séries B aux Etats-unis, Roel Reiné est, dans son pays natal, l’équivalent d’un Michael Bay, auquel on confie des budgets pharaoniques (en florins) en lui demandant de les transformer en blockbuster tonitruant. On n’imagine pas trop les Bataves faire preuve de patriotisme ombrageux et pourtant, il y eut récemment quelques films qui tentaient de remettre au goût du jour d’anciennes gloires nationales, comme celui sur l’amiral De Ruyter, sorti il y a 2 ans, et réalisé par le même Roel Reiné. Redbad, lui, est un roi frison (ou plutôt un chef de tribu si on ramène les choses à une plus juste proportion) qui batailla contre les Francs et les missionnaires chrétiens dans les premières années du 8ème siècle. Je ne sais pas quel est son degré de popularité dans son pays mais ici, dans le pays voisin, je n’avais tout simplement jamais entendu prononcer son nom. Le film surfe plus que visiblement sur le succès de la série ’Vikings’, ce qui est assez logique dès lors que les Hollandais de l’époque partageaient sans doute beaucoup de caractéristiques culturelles avec leurs cousins du nord. Toutefois, je n’ai pas l’impression que le souci d’exactitude historique soit la principale obsession du film : je peux me tromper mais ça m’étonnerait fort que de puissants châteaux-forts en pierre comme celui de Bouillon (ou ont été tournées une partie des scènes) étaient la norme au cours du Haut moyen âge. Ni que certaines tenues de cuir à la Game of Thrones aient été portées, même par les “reines� (dont le statut royal se remarque au fait qu’elle a une plus grosse hutte que les autres). Pour le reste, l’histoire de Redbad se laisse suivre même si elle ne fait finalement que reprendre les ingrédients habituels (trahison, emprisonnement, batailles décisives, romance en peau de bête, etc…) de toutes ces épopées plus ou moins historiques qui tiennent toujours le même genre de discours anachronique sur la liberté et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Mais bon dieu, ce qu’il peut tirer en longueur…! Pour tenir pas loin de trois heures sans ennuyer le spectateur et sans s’écarter d’une formule qui a été usée jusqu’à la corde dans d’autres films, il faut soit être capable d’apporter un authentique souffle épique à sa saga (comme Mel Gibson avec Braveheart), soit avoir été le (ré)inventeur de l’épopée historique voici 20 ans (tiens, aussi comme Mel Gibson avec Braveheart ! )
D'une durée assez longue, puisque l'ensemble dure plus de deux heures trente, ce film de viking qui nous provient des Pays-Bas possède forcément quelques longueurs, mais en plus la photographie n'est pas franchement très séduisante et l'ensemble souffre d'un manque de souffle épique. Reste qu'il y a la présence d'un casting solide et de quelques séquences de batailles plutôt réussi, ce qui fait que ce long-métrage ne soit pas totalement raté.
Clairement pas le film de l'année, il s'agit pourtant d'un film de genre très correct, malgré le budget que l'on peut imaginer limité. Un poil long, si le spectateur décroche le visionnage risque de tourner à la purge. Personnellement je suis resté dedans, et ai apprécié.
Par contre, coup de gueule sur les distributeurs français, qui comme trop souvent nous vendent (par la traduction du titre) un film sur les Viking, alors que ce n'en est pas un (principalement Frisons vs. Francs - lesquels d'ailleurs sont à regrets anglophones) !!!!
Par contre, coup de gueule sur les distributeurs français, qui comme trop souvent nous vendent (par la traduction du titre) un film sur les Viking, alors que ce n'en est pas un (principalement Frisons vs. Francs - lesquels d'ailleurs sont à regrets anglophones) !!!!
Je vais un peu aller à contre sens car j'ai plutôt aimé ce Redbad. Certes il est un poil long et il abuse de ralentis à foison, mais ça n'en fait pas un mauvais film pour autant. Au niveau véracité historique, je m'en moque totalement car j'ai regardé ce film dans l'optique de me divertir, sans même savoir à l'avance si l'histoire était vraie ou inventée de toute pièce. Les acteurs sont - à quelques petites exceptions prêtes - convaincants dans leur rôle respectif, avec un héros (Gijs Naber) très charismatique. Donc honnêtement, pour ceux qui lisent cette critique, ne mettez pas ce film à la poubelle sans au moins l'avoir vu une fois, et d'autant plus si vous aimez la série Vikings.
Ce film est bien long non parce qu'il n'a pas assez de contenu mais parce que l'on ressent une sorte de souhait de conformité historique en même temps qu'une volonté de spectacle et de dramatisme un brin, sinon beaucoup trop prétentieux. La conformité historique oui et non car en fait il est question d'une sorte de biopic le titre initial est Redbad (le titre français c'est juste du racolage) ce qui pourrait sembler un surnom et pas du tout c'est un authentique roi de Frise pendant 40 ans 679 à 719 en conflit avec les francs et le christianisme. Ce qui est reproché au film par la critique est son peu de réalisme historique et ses partis pris dramatiques qui sont bien manichéens. Les francs sont pratiquement des monstres selon le principe d'une glorification du héros légendaire frison. Les évangélisateurs en prennent pour leur grade, évêques et saints, Boniface et Willibrord. Dans le film ce sont davantage des fanatiques un peu écervelés que des saints ce qui historiquement n'est pas absurde car il accompagnaient des conflits sanglants. En fait impossible à savoir car tel le film qui fait une apologie de Rebad, l'histoire des saints est surtout fait d'apologies et de légendes sans moyen de connaître leur véritable personnalité pour la plupart. Les acteurs dans le film sont plutôt bon, cela vaut mieux pour pouvoir suivre une telle longueur. Les dialogues concernant le christianisme sont complexifié et ambiguë la cause en est qu'ils sont en partie anachroniques, moyennement crédible, servants au critère du film, aussi on a de vrais chrétiens telle la femme de Redbad qui parle à un moment comme le ferait un évangéliste, des chrétiens religieux comme Boniface assez violent dans ses façons et paraissant torturé et le chef franc, gros méchant de service qui est totalement hypocrite dans la foi. Bref du gros manichéisme catholique bien mis en avant et il est facile de le dénoncer tant beaucoup de religieux catholiques se sont permis de grandes quantités d'atrocités au fil des siècles dès qu'ils ont eu un peu de pouvoir. Un film simple dans son principe et complexe dans son contenu car long et un peu fouillis mais surtout assez cru et violent ce qui est un effet de "spectacle" qui n'est pas non plus autant réaliste historiquement que l'on veut nous le faire croire.
Je suis assez surpris des critiques négatives que je lis. Oui, cela ressemble beaucoup à la série "Vikings", mais déjà elle est assez bonne, et je trouve ce film meilleur.
Le pont de vue résolument antichrétien est assez neuf et, je dois dire, assez réjouissant, et donne pas mal à penser.
Les scènes de combat, je les ai trouvées tout à fait satisfaisante, avec une intéressante asymétrie entre les deux camps (guerriers (frisons) contre soldats (francs)).
J'ai beaucoup apprécié les trois personnages féminins (avec une mention particulière pour l'épouse du héros, tout à fait remarquable, mais les scènes où l'on voit la soeur du héros contrainte à épouser l'ennemi de son peuple sont pas mal aussi, Le héros lui-même est une figure assez originale, un homme pensif, silencieux, pas particulièrement beau, dont le front se plisse de rides.
Il pleut beaucoup dans le film comme souvent dans l'Europe du Nord-Ouest, on voit nettement l'évocation d'un paysage emblématique des Pays-Bas (dans la scène où les Francs sont submergés par la marée montante).
La caméra filme bien (en particulier, j'ai aimé un plan sur les sabots des chevaux), et il y a d'excellentes vues d'en haut.
Le pont de vue résolument antichrétien est assez neuf et, je dois dire, assez réjouissant, et donne pas mal à penser.
Les scènes de combat, je les ai trouvées tout à fait satisfaisante, avec une intéressante asymétrie entre les deux camps (guerriers (frisons) contre soldats (francs)).
J'ai beaucoup apprécié les trois personnages féminins (avec une mention particulière pour l'épouse du héros, tout à fait remarquable, mais les scènes où l'on voit la soeur du héros contrainte à épouser l'ennemi de son peuple sont pas mal aussi, Le héros lui-même est une figure assez originale, un homme pensif, silencieux, pas particulièrement beau, dont le front se plisse de rides.
Il pleut beaucoup dans le film comme souvent dans l'Europe du Nord-Ouest, on voit nettement l'évocation d'un paysage emblématique des Pays-Bas (dans la scène où les Francs sont submergés par la marée montante).
La caméra filme bien (en particulier, j'ai aimé un plan sur les sabots des chevaux), et il y a d'excellentes vues d'en haut.
Cette coproduction hollandaise relate les faits d'un héros absent de nos livres d'Histoire... Un héros qui a su combattre la folie religieuse... Le film est long (trop ?) et manque d'un réel souffle épique pour complètement intéresser... De plus, les allers retours incessants entre différentes contrées nous perdent et des invraisemblances de lieux apparaissent... Dommage, car cette histoire avait un sacré potentiel...
Oeil HORUS
J'ai regardé ce film par ce que je me suis dit j'avais rien d'autre a voir... j'aurais du chercher un peu plus longtemps pour voir autre chose par ce que... je n'ais pas aimais la narration la mise en forme, la production.. et pour finir les acteurs.. la toile de fond on la voit même pas.. le plan est beaucoup trop serré on se sent claustrophobe comme dans un placard.. on étouffe et les deux trois personnage qui comblent le vide ne changeront rien.. L'histoire est louable mais ce concentré sur un seul personnage et voir son mea-culpa ne met pas du tout en valeur le message qu'on essaye du moins de faire passer ici. passez votre chemin.
A leurs crédit ils ont montré les Francs forçant la conversion des Frisons au christianisme par l'épée y compris les baptêmes forcés. Ils ont fait preuve d'un grand sens de l'observation en montrant Saint Boniface comme étant tout à fait innocent alors que son professeur a fait toutes les mauvaises choses comme la conversion forcée et l'abattage de l'arbre de Thenors. L'histoire retient que Boniface est la racaille coupable de ces crimes. Je suppose que le réalisateur ne voulaient pas offenser un saint. De nos jours il est facile de vérifier à quoi ressemblait le début du Moyen Âge. Le réalisateur aurait pu faire de même. Et il y a beaucoup d'historiens et d'archéologues qui l'aideraient volontiers en lui donnant des conseils et probablement gratuitement. Il n'aurait pas dû l'appeler Viking - L'invasion des Francs s'il s'agissait d'un film d'action fantastique. Il n'y a pas beaucoup de grands films sur l'histoire des Pays-Bas. Et il avait un gros budget pour un standard hollandais mais ce réalisateur devrait avoir honte et retourner à Hollywood pour apprendre a faire des films de série B décent
« Viking - L'invasion des Francs » est une tentative veine d'embrasser le genre des sagas historiques qui peine à se démarquer par une authenticité et une originalité suffisantes. Le film lutte pour établir sa propre identité malgré les parallèles avec d'autres productions célèbres. Sa lenteur, sa durée excessive et ses répétitions qui entravent mon immersion. Bien qu'il bénéficie d'un casting assez compétent et de scènes de combat saisissantes, il paraît souvent long et sombre, avec un scénario qui manque par moments de fluidité. Les erreurs historiques et la représentation parfois approximative des événements et des cultures réduisent son crédit. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
c'est long, c'est touffu, ça manque de lumière, le film est sombre.Même au début du moyen-âge, il y avait de la lumière..On confond parfois les acteurs qui se ressemblent , au début . L'histoire est banale.Je ne m'éterniserais pas sur les innombrables erreurs historiques , en particulier sur le style des habitations.Les châteaux ne sont apparus qu'à la fin du 1er millénaire, et sur des buttes , avant il s'agissait de constructions légères en bois .
bref, il m'a falllu faire un effort pour aller jusqu'à la fin. Le seul "plus", c'est la beauté des comédiennes, et du personnage principal qui a une "gueule".
bref, il m'a falllu faire un effort pour aller jusqu'à la fin. Le seul "plus", c'est la beauté des comédiennes, et du personnage principal qui a une "gueule".
3 étoiles - Viking - l'invasion des Francs
J'ai aimé. J'ai aimé ce récit (très bien construit) ; j'ai aimé ce décorum d'un autre temps (on s'y croirait ... même s'il n'est pas fidèle à la réalité historique ; mais peu importe : c'est l'ambiance qui compte) ; j'ai aimé la mise en scène et la beauté des images (superbe). Enfin, les acteurs sont bons. Que dire de plus ... oui, il y a des séquences qui ne sont pas toujours crédibles (surtout celles qui concernent ce pauvre Charles ...) ; oui, parfois on bascule un peu trop aisément dans la violence, pour capter notre attention ; oui, il y aurait pu avoir une mise en scène et en image plus variée (des plans larges trop répétitifs) ; et la musique ... surpuissante et beaucoup trop typée "héroïc" dramatique. Mais, ce film est distrayant et, franchement, dépaysant. Bref, un bon film pour moi.
J'ai aimé. J'ai aimé ce récit (très bien construit) ; j'ai aimé ce décorum d'un autre temps (on s'y croirait ... même s'il n'est pas fidèle à la réalité historique ; mais peu importe : c'est l'ambiance qui compte) ; j'ai aimé la mise en scène et la beauté des images (superbe). Enfin, les acteurs sont bons. Que dire de plus ... oui, il y a des séquences qui ne sont pas toujours crédibles (surtout celles qui concernent ce pauvre Charles ...) ; oui, parfois on bascule un peu trop aisément dans la violence, pour capter notre attention ; oui, il y aurait pu avoir une mise en scène et en image plus variée (des plans larges trop répétitifs) ; et la musique ... surpuissante et beaucoup trop typée "héroïc" dramatique. Mais, ce film est distrayant et, franchement, dépaysant. Bref, un bon film pour moi.
J'ai du mal à dire s'il s'agit d'un film ambitieux contant l'épopée - véridique - d'un héros qui tente de soustraire son peuple à l'extermination de sa civilisation par une civilisation invasive et destructrice, et dénonciateur d'un état de fait véridique qui a proliféré sur la planète durant des siècles, dont on élude encore les conséquences nocives par la domestication des consciences ou s'il s'agit juste d'un film d'action/aventure médiéval racoleur qui profite de la dualité manichéiste de cette époque, pour nous servir tous les gimmicks dédiés du genre, dans la production actuelle. A savoir, ralentis à tout va, musique emphatique en permanence, mouvements de caméra constants et découpage de plans type bande-annonce.
Arrive un moment ou on ne suit plus les tribulations des personnages. Le découpage de l'espace-temps dans le film étant des plus mal fichus. On a vraiment l'impression que Reims est à coté de leur village. On ne sait même plus s'ils sont en France, au Danemark, en Frise ou même en Suède tant ce petit monde voyage en permanence et à très grande vitesse. c'eut été bien plus intéressant si la quête du héros se déroulait comme un périple et non des allers-retours permanents. Le film manque d'équilibre. Pourtant long, il n'en dit pas assez sur les réalités historiques et s'étend en ralentis et en plans stylés sur une action donnée. Certaines séquences passent vite aux oubliettes comme l'attaque des suédois, qui fait vraiment scène d'action rajoutée, ou l'assassinat de l'héritier du trône d'Austrasie qui est pour le moins vite expédiée sans que cela ne porte à conséquence (mais qui historiquement n'aurait rien d'étonnant)
Le film privilégie clairement le spectacle, et c'est aussi ce qui fait le charme premier du cinéma. mais il souffre cependant de défauts qui ne rendent bancal et parfois fastidieux à suivre, ce qui lui ôte l'attrait que l'on peut éprouver pour un film comme "Braveheart" auquel il peut se comparer assez naturellement.
Arrive un moment ou on ne suit plus les tribulations des personnages. Le découpage de l'espace-temps dans le film étant des plus mal fichus. On a vraiment l'impression que Reims est à coté de leur village. On ne sait même plus s'ils sont en France, au Danemark, en Frise ou même en Suède tant ce petit monde voyage en permanence et à très grande vitesse. c'eut été bien plus intéressant si la quête du héros se déroulait comme un périple et non des allers-retours permanents. Le film manque d'équilibre. Pourtant long, il n'en dit pas assez sur les réalités historiques et s'étend en ralentis et en plans stylés sur une action donnée. Certaines séquences passent vite aux oubliettes comme l'attaque des suédois, qui fait vraiment scène d'action rajoutée, ou l'assassinat de l'héritier du trône d'Austrasie qui est pour le moins vite expédiée sans que cela ne porte à conséquence (mais qui historiquement n'aurait rien d'étonnant)
Le film privilégie clairement le spectacle, et c'est aussi ce qui fait le charme premier du cinéma. mais il souffre cependant de défauts qui ne rendent bancal et parfois fastidieux à suivre, ce qui lui ôte l'attrait que l'on peut éprouver pour un film comme "Braveheart" auquel il peut se comparer assez naturellement.
Quel ennui pour un si gros budget. Dommage, l'intérêt historique aurait de quoi donner matière. La photo a cependant un intérêt.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse