Derniers Avis : Grâce à Dieu - Page 19

Le film traite d'une histoire sordide, mais le fait avec beaucoup d'humanité, il nous montre les vies des victimes, celles que Preynat à pu détruire, comme celles qui ont pu se reconstruire : pas d'omerta. Il montre aussi l'hypocrisie de l'Eglise, dont on ne voit pas toujours bien les intentions, sans verser dans l'anticléricalisme. Mesuré, juste, poignant, mais beaucoup trop long sur la fin.

François Ozon nous livre un film qui dénonce les travers de l’Eglise catholique. Le réalisateur évoque les nombreux abus sexuels qui se sont produits au sein de l’Eglise ainsi que le silence et l’absence de réaction qui s’en est suivi. Mais le sujet principal du film est la libération de la parole de ces victimes. On nous montre ces hommes marqués par l’horreur de leur passé qui essayent de se reconstruire et de vivre avec ces douloureux souvenirs.

Le film retrace principalement le parcours de trois hommes et nous nous concentrons sur l’histoire de chacun. Ces histoires vont peu à peu s’entremêler au fur et à mesure que les protagonistes se rencontrent. Ces personnages seront liés par l’association “La Parole Libérée� qui rassemblent les anciens du groupe scout Saint-Luc, victimes de pédophilie.
Ces trois hommes ont chacun leur histoire et nous nous attachons vite à ces personnages et à leur entourage.
Les acteurs livrent d’ailleurs des performances magistrales. Concernant les personnages principaux, Denis Ménochet (François) et Swann Arlaud (Emmanuel) se démarquent un peu plus de Melvil Poupaud (Alexandre) car leur histoire est plus bouleversante. Cependant, les trois sont tous excellents et débordent de justesse.
Les acteurs secondaires sont également très convaincants: Aurélia Petit, Hélène Vincent, Josiane Balasko arriveront particulièrement à nous toucher et Bernard Verley (le père Preynat) nous fera ressentir beaucoup de colère.

Suite de la critique: https://www.cinematiccritiques.com/critiques/critique-grâce-à-dieu-2019

Maitrise totale de la mise en scène, intéressant surtout dans la première moitié, bien interprété, aurait peut être gagné en qualité si plus court d'une vingtaine de minutes, parfois des scènes longues sont sans intérêt ,et trop de témoignage des différentes personnes abusées.
Malgré cela excellent film

Un film poignant, sans voyeurisme, un film qui fallait sortir pour qu' enfin le monde puisse savoir ce qui se passe vraiment au sein de l'église. Un film qui fera j'espère du bien à toutes ces victimes qui n ont pas osées en parler de peur de ne pas être crues

C'est mon premier commentaire après avoir vu un film au cinéma; et j'en ai vu des œuvres mais celle-ci est un chef-d’œuvre ! Les acteurs pleins de talents et l'histoire bien retracée de façon absolument objective sur un sujet aussi sensible !

Magistralement sans intérêt !
Voir ce film au cinéma est inutile, sur Arte c'est aussi bien ! Ce film ressemble plus à un documentaire d'ailleurs qu'à un film ! Et puis il n'y a aucune surprise...... on sait déjà !

Vu et avis le 20190304

Superbe film qui me semble bien traiter de son sujet avec un très bon rendu.

Cet avis relève plus d éléments du film que les autres avis que je poste (habituellement j essaie de m arranger pour que mes propos ne soient pas bien intelligibles pour qui n a pas vu le film). Ceux qui souhaitent ne pas avoir de révélations sur le film ne devraient le lire qu après avoir vu le film.

Le film a pour sujet celui de la question des prêtres pédophiles et de comment leur hiérarchie les a géré. Il ne parle qu incidemment de , de consentement des mineurs, de cohérence psychologique/théologique/ ou je ne sais. Ni même des autres domaines où cela est arrivé. (Il me semble par exemple, qu il a déjà été constaté, en France, qu il y a eu des familles d accueil / tuteurs maltraitants a qui ont a continué à confier des enfants / des personnes vulnérables). Je comprend que ceux qui sont concernés par ces autres sujets puissent regretter que le film ne signale pas que leur cas existe, mais je comprend aussi que le film ne le fasse pas et se tienne à son sujet au plus serré possible. De même son sujet n est pas celui des dénonciations calomnières en tout genre.

Je trouve le film superbe entre autre justement pour cela, il se tient à son sujet, et cela m a l air courageux et réussi. J ai trouvé le film superbement écrit. Cette superbe correspondance très bien écrite du début, permet de bien comprendre comment pendant des générations, il a été possible d enterrer le sujet. De belles paroles fermes accompagnées d un changement de paroisse pour enterrer les faits, noyer les tentatives de dénonciations.

Un exemple parmi d autres, la psychologue qui dit qu elle ne connaît pas bernard (prenat) mais en a entendu parler. Je trouve cela très intelligemment fait. On ne sait pas si elle entend qu elle sait que le curé existe et est du diocèse, qu elle a entendu des histoires sur lui, que dans le cadre de ses fonctions le nom a déjà été cité, que dans le cadre de ses fonctions, elle en a beaucoup entendu parler, que dans le cadre de ses fonctions, c est un cas parmi d autres. Lorsqu on réalise cela, cela glace sur sa part de responsabilité puisqu elle est laïque, qu elle ne l a pas entendu sous le seau de la confession,. Cela me semble montrer que meme certains gardes fou possible n ont pas fonctionné puisqu elle participe largement à perdurer la situation a l identique et que dans le film, elle ne semble pas agir dans le sens que pour ma part, j aurais attendu qu elle agisse au vu de sa position.

Il me semble que le film présente assez fidèlement les éléments de défense de Philippe (barbarin, j ai l habitude de situer les personnages des films par leur prénom, même si le film ne dit pas ou à peine son prénom, il n y a pas de raison qu il ait un traitement différent). Il y a des propos très interessants car ils mêlent vérités, demi vérités, positions un peu biaisées, c est tristement fascinant de voir comme les propos ont une certaine cohérence. Pour illustrer ce que j entend par là. Philippe défend l idée que les agissements de Bernard sont prescrits par la loi et que s ils ne l avaient pas été, il aurait agi. C est oublier très largement qu il représente une institution morale et qu elle n est pas forcée d appliquer la loi avec ladite prescription et peut appliquer sa propre prescription (en tout cas, c est ce que je comprend du droit canon livre 6, partie 2 titre 5, canon 1395 paragraphe 2 - merci note 26 sur défroquer les prêtres dans Wikipedia sur les pretres). De toute façon, il pouvait aussi l affecter au service d un couvent, ou encore à des fonctions où il aurait très peu de contact avec des enfants. Je ne crois pas que le film insiste assez sur la chronologie des faits. Philippe arrive dans le diocèse en 2002 et il dit n avoir été prévenu du cas de Bernard qu en 2007. L année où ces cas devenaient prescrits. Ce qui signifie que durant ces 5 ou 6 ans, il n a jamais pris la peine de faire un état des lieux de la situation de son diocèse en ce domaine alors que dès le 4/09/2001 un évêque pierre pican, a été condamné en France pour non dénonciation. En avril 2002, Jean-Paul II déclare aux cardinaux américains « il n y a pas de place dans la prêtrise ... ». Cette question est donc largement un sujet d actualité et Philippe ne me semble pas pouvoir ne pas le savoir. Cela ne semble pas crédible qu il n ai su qu en 2007 pour prenat, alors même que celui ci semble avoir toujours reconnu les faits, et peut être même ( d après le film) eu une démarche volontaire pour demander de l aide.

J ai trouvé extraordinaire le personnage de la mère d emmanuel. Soutien discret de son fils et lorsque elle a la possibilité d aider, se porte volontaire dans une scène très étonnante où il me semble percevoir un peu de la culpabilité d une mère qui n a pas su/vu ce qui est arrivé à emmanuel, bien compris ce qu il avait dit et trouve là une occasion de rattraper un peu de son erreur.

On a une belle variété de réaction des parents : parent militant qui ont immédiatement agit, parents qui ont su et pas agis (la tante qui dit au départ qu elle savait mais que comme avec ses neveux il n y a rien eu .... ou la mère d emmanuel ), parents qui ont refusé d agir, parent qui n ont rien voulu savoir (le père, on a tous des problèmes = c est ton problème pas le mien). Il y a finalement une belle variation de réaction.

On a une belle variété de réaction des victimes : celui qui en a parlé à ses parents et a pardonné à celui qui même lorsqu il pourrait en parler des années plus tard ne le fait toujours pas (boulanger). Compassion pour les autres victimes (emmanuel qui fait preuve de compassion envers la blonde qui lui dit avoir été violee par un voisin), l ouvrier du bâtiment qui ne voit que son cas/intérêt et ne s intéresse pas aux autres victimes.

C'est rare: pour une fois ma notre depasse celles des critiques & des spectateurs! Que rajouter, un tres grand film sur une histoire sordide qui s'est passée chez nous, en France dans les annees 80! C'est pas vieux, c'etait hier! Comme quoi avec un bon scenario ( là c'est quand même du journalisme), des comediens au taquet et une mise en scene tout en sobriete, on frôle la perfection. Chapeau M.OZON!

Magistral non. Coup de poing oui. Grâce à dieu hésite entre le documentaire et la fiction. La fiction, c'est un travail d'écriture et le domaine des acteurs. Quand les acteurs s'emparent du film, celui-ci devient bouleversant. Notamment Hélène Vincent et Josiane Balasko apportent en quelques scènes de l'émotion et de la chair. Et progressivement l'émotion étreint: une grande violence morale ne vous lâche jamais.
La grande force de François Ozon est de faire spectaculairement ressentir au spectateur le calvaire des victimes de l'Eglise. Avec beaucoup d'élégance et de dignité. Et de poser les questions qui fâchent très factuellement.
Il faut beaucoup de courage pour soulever une bouche d'égout, qui dissimule lâcheté, hypocrisie, et bassesses humaines.
Personne n'en ressort intact. Le spectateur non plus.

Perso j'ai appréciée ce film il est bouleversant émotion garantie après à chacun son opinion et sa foi mais je pense que l'on soit croyant ou non croyant ne doit changer son opinion

juste, sobre, en même temps dur et émouvant, très beau film campant 3 personnages différents mais également touchants.
excellents acteurs ce qui ne gâche rien

- la précision d’un reportage
- l’authenticité des drames vécus
- la justesse de jeu des acteurs
- la rigueur de la réalisation

Bravo !

Petite salle de cinéma comble et silencieuse dans la proche banlieue de l'ouest lyonnais avec un public plutôt âgé, voilà le contexte pour apprécier pleinement ce film dont heureusement la sortie pas été repoussée, sachant que le fait de citer des noms connus apportent forcément plus de véracité à l'exposé des faits. La construction de l'histoire est surtout basée sur les récits des trois protagonistes principaux, avec pour chacun une interprétation sans faille, et nous vivons pendant plus de deux heures au sein de chacune de leur famille une sorte d'immersion avec des séquences limite reportage. Mais la caméra sait se retirer avec pudeur dans les flashbacks des faits énoncés, les témoignages suffisant à décrire l'ignominie des faits prescrits ou pas avec le temps.... Un grand film indispensable et qui fait réfléchir sur l'Église et son coté obscur, sans parti pris, juste en énonçant les faits, actuellement en cours de jugement. A noter aussi une belle et discrète musique qui apporte un soutien à certaines scènes et au ressenti qui en découle.

François Ozon relate avec justesse le combat pugnace d'hommes abusés par un prêtre. Un film sur la parole libérée, sa vertu résiliente et thérapeutique.
C'est un film à la mise en scène précise, très bien documentée qui pourtant évite le piège du film documentaire. Il est porté par des acteurs remarquables et pourtant humbles. La narration est bien construite et évoque sans manichéisme les motivations de chacune des victimes, les non-dits qui ravagent les familles, et l'omerta de l'église.

françois ozon réalise un film fort , profond et émouvant sur un sujet malheureusement toujours d ' actualité , les 2 heures 17 passent très vite car le film est passionnant ! je voudrais aussi signaler l ' excellence de l ' interprétation , avec en particulier denis ménochet déjà formidable dans jusqu ' à la garde et swann arnaud qui dans un rôle complexe crève l ' écran ! un grand film applaudi en fin de séance .