AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7131 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Roi ?
5
31 critiques
4
71 critiques
3
71 critiques
2
30 critiques
1
23 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Plutôt aguicheur sur le papier, un film avec un vrai casting et des moyens pour représenter les débuts de la guerre de cent ans. Côté positif, Thimotée Chamalet est crédible, il y a une vraie esthétique, les armures et trébuchet sont magnifiques. Côté négatif, on ne peut pas dire que ce film "n'est pas rigoureux historiquement", c'est totalement faux voire grotesque. Azincourt est une défaite de la cavalerie lourde française qui, vaniteuse, s'est embourbée dans un terrain labouré détrempé et s'est fait tailler en pièces par les anglais. Là, le combat semble se tenir au printemps, avec un beau soleil, dans un champ fleuri qui rappelle "la petite maison dans la prairie". Du coup l'embourbement n'est pas du tout crédible car il n'y a presque pas de boue ! On ne comprend pas pourquoi des hommes en armures se font défaire par 3 coups de coutelas portés par des hommes sans armures. Le paroxysme du ridicule est le "combat des chefs" ou le représentant français (arrogant, stupide et cruel... film britannique) semble avancer sur une patinoire avec son armure. J'ai eu du mal à aller jusqu'au bout. Dommage.
Netflix signe ici une production ambitieuse avec des moyens conséquents, répondant aux attentes du spectateur. Bien que des libertés historiques aient été prises, la reconstitution de l'époque est impressionnante et le jeu des acteurs convaincant. La mise en scène et la réalisation sont soignées, rendant le film captivant malgré quelques longueurs. L’approche britannique peut nuancer la perception française, mais le suspense est bien maîtrisé jusqu'à un final épique. Une réussite, malgré quelques imperfections, avec une mention spéciale pour l’interprétation de Chalamet.
Timothy en chevalier ressemble à une crevette et c'est rigolo... au-delà de cette parenthèse, les acteurs bien que jeunes sont plutôt bons. l'histoire tient en haleine. On ne passe pas un mauvais moment bien au contraire. Les scènes sont realistes et bien filmées. Mérite le coup d'œil.
Encore du "french bashing" insupportable.
Soit disant une relecture des œuvres de Shakespeare.
Surtout une œuvre ayant pour but de détruire l'aura du rival d'outre manche.
Les français sont littéralement traîné dans la boue par un Pattinson pitoyable.
Aurais mérité 3 étoiles sans cette déchéance
Soit disant une relecture des œuvres de Shakespeare.
Surtout une œuvre ayant pour but de détruire l'aura du rival d'outre manche.
Les français sont littéralement traîné dans la boue par un Pattinson pitoyable.
Aurais mérité 3 étoiles sans cette déchéance
Un film extrêmement ennuyeux, où un acteur français joue un anglais et un anglais joue un français. Revue de l'histoire pour faire passer les Français pour des cons, très décevant.
Ce long métrage autour d’un roi anglais Henry V est tiré de deux pièces théâtre écrite par Shakespeare : Henry IV et Henry V. Shakespeare avait lui même pris, dans l’écriture de ces pièces, une certaine liberté avec l’Histoire et donc de certains faits historiques. Ces libertés nous les retrouvons dans ce long métrage ce qui n’est pas choquant car ce film n’a pas vocation première de relater l’Histoire. Tout comme les pièces de théâtre, l’histoire de ce jeune roi sert à exposer et à faire comprendre au public la machinerie du pouvoir au Moyen Âge. Ce jeune roi va devoir apprendre à régner certes à sa façon mais au milieu d’hommes assoiffés de pouvoirs et de doutes quant à ses capacités.
Tout au long film le réalisateur va faire évoluer la psychologie de son personnage principal en lui donnant du corps plus on avance dans l’intrigue de pouvoir et dans les batailles. Il faut dire que son interprète principal, Thimothée Chalamet, l’aide énormément. La prestance et l’intelligence d’interprétation permet au film de monter encore un cran vers l’excellence.
Ce long métrage se déroule au Moyen-Age, il était donc important de soigner la photographie ainsi que les costumes, là encore c’est plus que réussi. On sent ici la rigueur historique des reconstitutions que l’on ne retrouvait pas dans le scénario.
Pour conclure, malgré le fait que cette œuvre cinématographique se déroule à une époque peu usitée par les productions cinématographiques, le sujet principal est intemporel : le pouvoir politique et ses rouages pouvant entraîner des nations dans la guerre. Cette intemporalité du sujet rend le film encore plus lisible aujourd’hui. Enfin on pourra saluer la rigueur des reconstitutions photographique, des batailles et des costumes. Mais surtout on ne peut qu’être impressionné devant le travail d’interprétation de Thimothée Chalamet qui réussit, malgré une ou deux longueurs, à captiver le spectateur devant son interprétation de ce Roi jeune, et ivrogne, manipulable, idéaliste qui évoluera vers un Roi autoritaire, sans pitié mais toujours aussi idéaliste. Chalamet réussit à livrer une interprétation toute en nuance et d’une complexité psychologique rare.
En toute impartialité, ce film est pour moi l’un des meilleurs de 2020 quant à sa qualité photographique, scénaristique, de réalisation et surtout d’interprétation. À voir absolument.
Tout au long film le réalisateur va faire évoluer la psychologie de son personnage principal en lui donnant du corps plus on avance dans l’intrigue de pouvoir et dans les batailles. Il faut dire que son interprète principal, Thimothée Chalamet, l’aide énormément. La prestance et l’intelligence d’interprétation permet au film de monter encore un cran vers l’excellence.
Ce long métrage se déroule au Moyen-Age, il était donc important de soigner la photographie ainsi que les costumes, là encore c’est plus que réussi. On sent ici la rigueur historique des reconstitutions que l’on ne retrouvait pas dans le scénario.
Pour conclure, malgré le fait que cette œuvre cinématographique se déroule à une époque peu usitée par les productions cinématographiques, le sujet principal est intemporel : le pouvoir politique et ses rouages pouvant entraîner des nations dans la guerre. Cette intemporalité du sujet rend le film encore plus lisible aujourd’hui. Enfin on pourra saluer la rigueur des reconstitutions photographique, des batailles et des costumes. Mais surtout on ne peut qu’être impressionné devant le travail d’interprétation de Thimothée Chalamet qui réussit, malgré une ou deux longueurs, à captiver le spectateur devant son interprétation de ce Roi jeune, et ivrogne, manipulable, idéaliste qui évoluera vers un Roi autoritaire, sans pitié mais toujours aussi idéaliste. Chalamet réussit à livrer une interprétation toute en nuance et d’une complexité psychologique rare.
En toute impartialité, ce film est pour moi l’un des meilleurs de 2020 quant à sa qualité photographique, scénaristique, de réalisation et surtout d’interprétation. À voir absolument.
Comme tout film historique il faut une histoire qui accroche le spectateur donc si on veut connaitre l'histoire avec un grand H, on regarde des documentaires. Scénario tiré de 2 œuvres de Shakespeare, on voit l'avènement de Henri V et son règne de 9 ans un peu raccourci ou plutôt accéléré mais les fait généraux sont réels. La réalisation est superbe avec quelques lenteur parfois et la nonchalance de Chalamet qui a l'air d'être sa référence. La vie de l'époque, costume, ambiance semble bien représenté.
Une immersion dans la politique et les complots de la fin du Moyen Age.
Une immersion dans la politique et les complots de la fin du Moyen Age.
RealPrime
Long, trop long pour ce qu'il a à offrir, ce mélange de biopic, mélodrame, théâtre Shakespearien et évidement médiéval n'offre qu'une chose, échanges, relations personnelles impossibles souhait de changer une politique longtemps autoritaire. Considéré comme la star du show, Timothée Chalamet ne prouve qu'une chose ici, il est la star pour nous faire somnoler. Seul son échange avec Lily Rose Depp sur la fin fut intéressant (2 jeunes stars anglophones aux parents français). Un récit qui n'accroche pas, des différences de jeu pour des buts trop différents et surtout, plus choquant qu'autre chose, 0 combats et action, comment produire un film médiéval sans scène d'affrontement ? A si y à eu une, la tout fin, d'un molasse au ralenti pour un final d'un ridicule insultant. J'ai aucune idée de la réaction lors de la Mostra Vénitienne 2019, mais une chose reste claire pour moi, navet complet.
"Le Roi" est un bon film grâce à ses dialogues finement écrits qui enrichissent l'intrigue, et par sa photographie remarquable, où la lumière et les couleurs sont très bien utilisées pour créer une atmosphère visuellement saisissante. La performance de Timothée Chalamet est exceptionnelle, incarnant avec brio la transformation du jeune prince en roi déterminé, rendant chaque scène crédible et émotive.
« War is… bloody and soulless. »
Sobrement intitulé Le Roi, le film réalisé de manière très académique par David Michôd et coécrit par Joel Edgerton, qui souhaitait s’offrir un rôle sur mesure à travers le personnage de Falstaff qu’il incarne, se laisse regarder, au sens le plus positif de l’expression. Puisant quelques bribes dans le Henry IV de Shakespeare (la lutte contre Percy, la débauche du jeune Harry/Hal, la fin du vieux roi) et un peu plus dans son Henry V, comme le fit Kenneth Branagh en 1989, l’oeuvre n’emprunte rien à son prédécesseur, ni sur le plan visuel, orientée ici vers la fresque médiévale avec des décors assez bluffants, ni sur le plan de l’interprétation et des dialogues, résolument modernes, très éloignés des élans théâtraux et shakespeariens, ni enfin sur le plan narratif. En effet, Michôd et Edgerton, outre le développement imaginaire du « goog man » John Falstaff, ont choisit de laisser le tout jeune roi Henry V devenir le boucher d’Azincourt à son propre rythme, lent, indolent, terne même parfois, somptueusement campé par un Thimothée Chalamet imprégné de toute la lourdeur de sa charge.
Et c’est sans doute là que le bât blesse, les deux auteurs n’imprimant jamais de direction claire à leur histoire, se contentent de suivre leurs deux héros dans une aventure qui les dépasse, sans jamais entrer dans leur intimité psychologique, sans jamais prendre part à leurs tourments.
Si des voix se sont élevées, principalement en France pour dénoncer une vision francophobe de l’histoire, il conviendra de ne pas sombrer dans le ridicule : l’histoire n’est ici qu’un prétexte, bien plus encore qu’elle ne le fut pour Shakespeare et ses ensembles de pièces patriotiques. Le Roi n’est pas un film historique, ni une adaptation du drame originel, mais une vision personnelle d’un mythe revisité et réapproprié, une quête initiatique certes, un long dialogue souvent mutique aussi entre un jeune roi déboussolé par des conseillers aux avis et aux intérêts divergents et son vieil ami philosophe. On pourrait presque parler de conte philosophique, d’ailleurs, si le propos était un peu plus relevé et la narration moins sombre, un peu plus directive.
Il en résulte un film beau (la photographie en ombres et flammes d’Adam Arkapaw et la musique de Nicholas Britell), non dénué de souffle épique, intéressant dans sa conception et la mise en place progressive des personnages, mais froid dans son approche quasi objective que ne souligne aucun artifice de caméra, aucun effet de style. On ne s’ennuie pas mais on ne s’attache pas non plus et le cerveau du spectateur, de la spectatrice, n’est pas énormément sollicité. Bref, Le Roi se laisse regarder.
Sobrement intitulé Le Roi, le film réalisé de manière très académique par David Michôd et coécrit par Joel Edgerton, qui souhaitait s’offrir un rôle sur mesure à travers le personnage de Falstaff qu’il incarne, se laisse regarder, au sens le plus positif de l’expression. Puisant quelques bribes dans le Henry IV de Shakespeare (la lutte contre Percy, la débauche du jeune Harry/Hal, la fin du vieux roi) et un peu plus dans son Henry V, comme le fit Kenneth Branagh en 1989, l’oeuvre n’emprunte rien à son prédécesseur, ni sur le plan visuel, orientée ici vers la fresque médiévale avec des décors assez bluffants, ni sur le plan de l’interprétation et des dialogues, résolument modernes, très éloignés des élans théâtraux et shakespeariens, ni enfin sur le plan narratif. En effet, Michôd et Edgerton, outre le développement imaginaire du « goog man » John Falstaff, ont choisit de laisser le tout jeune roi Henry V devenir le boucher d’Azincourt à son propre rythme, lent, indolent, terne même parfois, somptueusement campé par un Thimothée Chalamet imprégné de toute la lourdeur de sa charge.
Et c’est sans doute là que le bât blesse, les deux auteurs n’imprimant jamais de direction claire à leur histoire, se contentent de suivre leurs deux héros dans une aventure qui les dépasse, sans jamais entrer dans leur intimité psychologique, sans jamais prendre part à leurs tourments.
Si des voix se sont élevées, principalement en France pour dénoncer une vision francophobe de l’histoire, il conviendra de ne pas sombrer dans le ridicule : l’histoire n’est ici qu’un prétexte, bien plus encore qu’elle ne le fut pour Shakespeare et ses ensembles de pièces patriotiques. Le Roi n’est pas un film historique, ni une adaptation du drame originel, mais une vision personnelle d’un mythe revisité et réapproprié, une quête initiatique certes, un long dialogue souvent mutique aussi entre un jeune roi déboussolé par des conseillers aux avis et aux intérêts divergents et son vieil ami philosophe. On pourrait presque parler de conte philosophique, d’ailleurs, si le propos était un peu plus relevé et la narration moins sombre, un peu plus directive.
Il en résulte un film beau (la photographie en ombres et flammes d’Adam Arkapaw et la musique de Nicholas Britell), non dénué de souffle épique, intéressant dans sa conception et la mise en place progressive des personnages, mais froid dans son approche quasi objective que ne souligne aucun artifice de caméra, aucun effet de style. On ne s’ennuie pas mais on ne s’attache pas non plus et le cerveau du spectateur, de la spectatrice, n’est pas énormément sollicité. Bref, Le Roi se laisse regarder.
Des longueurs inutiles alors que des raccourcis massifs nuisent à la cohérence du scénario.
Le personnage du roi n'est pas convainquant. Les personnages secondaires ne sont pas terribles non plus.
L'ensemble est assez mou avec un enchaînement des scènes artificiel.
Les français sont tous laids à part la princesse, c'est quasiment du racisme.
Seule la fin est bien.
Le personnage du roi n'est pas convainquant. Les personnages secondaires ne sont pas terribles non plus.
L'ensemble est assez mou avec un enchaînement des scènes artificiel.
Les français sont tous laids à part la princesse, c'est quasiment du racisme.
Seule la fin est bien.
Captivant, tendu et vaillant
Drame historique épique intéressant et bien réalisé, basé sur plusieurs pièces d'Henriad de William Shakespeare, avec notamment Timothée Chalamet et Robert Pattinson.
3.6/5
Drame historique épique intéressant et bien réalisé, basé sur plusieurs pièces d'Henriad de William Shakespeare, avec notamment Timothée Chalamet et Robert Pattinson.
3.6/5
Nul Nul Nul !! Je n'ai pas compris en quoi ce film était si bien. Il est juste long et ennuyeux. C'est dommage la distribution était bonne.
Shakespeare à la lettre ou les affres du pouvoir. Le film s'engage sur la voie de la douleur, de la rédemption et de la paranoïa. Chalamet excelle en roi idéaliste et engagé dans une Histoire entre gloire et dérisoire. Une oeuvre atypique ou les seconds rôles sont réussis et la mise en scène sobre et efficace. On appréciera le dauphin de France camper par Pattinson et ridiculisé : égrillard et charismatique. Tout au plus un combat de coq... L'histoire des hommes en fait. A ce propos, les femmes sont totalement absentes de cette histoire. Un comble aujourd'hui, n'est-il pas ?
Plutôt bien réalisé, des jeux d'acteurs convenables mais malheureusement que d'accomodements et de libertés pris avec la réalité historique...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse