Avis : Le Roi - Page 2

Navet complet. Le film n'est pas si mauvais mais tellement carricatural. Le tres gentil roo anglais anti guerre envahi le royaume de France. Les français sont betes et mechants. Louis de Guyenne est presente comme un cretin suffisant a la bataille d azincourt...a laquelle il n a jalais participé... bref un film soit disant historique....rempli d aberration et de mensonges historiques...a eviter.

une production qui se veut probablement ambitieuse pour traiter un épisode de l'histoire de l'Angleterre et en même temps pour cette étude de caractère soudainement au pouvoir. pour autant, une mise en scène au ralenti, de longs bavardages sous anesthésie, un jeu d'acteur fade et trop peu convaincu. le temps est long et les émotions ne sont pas au rendez-vous.

Je ne peux pas laisser une note moyenne de 3,4 pour ce film qui est une catastrophe...
Déjà le film est tout simplement mauvais, le rythme est très lent, le jeu des acteurs moyen (en particulier le Dauphin de France...), etc.
Mais surtout, ce film trahit l'histoire : Henry V était un roi particulièrement belliqueux, qui ne rêvait que d'une chose : envahir la France, en relançant la 2e partie de la guerre de 100 ans (les anglais ayant été pratiquement chassés de l'hexagone en 1380). C'était aussi un véritable criminel de guerre qui a commis d'horribles massacres, dont la fameuse boucherie des prisonniers français à Azincourt (dont on ne parle pas dans le film). Les français sont dépeints comme des clowns grotesques, comme en témoigne le personnage du Dauphin. La bataille d'Azincourt n'est pas du tout réaliste, de même que les armes/armures/tenues et bannières des combattants (ceci a été bien analysé par un historien sur le site de France 3, je vous invite à lire cet article pour plus de détails).
Au final, un film sans intérêt et même pas agréable à regarder

David Michod revient aux affaires sérieuses avec "The King", une fresque médiévale située au XVe siècle nous montrant l'ascension du jeu Henry V au trône d'Angleterre au même moment que les tensions avec le royaume de France culminent en un conflit sanglant.

Michod a toujours été un cinéaste montrant les frictions au sein d'une famille, de groupes d'individus, et ici il applique le même traitement dans une histoire de trahisons, d'acceptation de responsabilité, de confrontation à un autre souverain et du fardeau de la couronne.
Le tout peut s'avérer finalement classique dans son déroulé, mais le tout est suffisamment incarné et réalisé avec soin que le tout embarque le spectateur dans une reconstitution historique exemplaire de 2h20.

Que ce soient les décors, les costumes ou même les quelques effets spéciaux supervisés par Andrew Jackson (Mad Max Fury Road, Dunkirk, Tenet), le film transpire une authenticité et une certaine élégance pleine de sobriété nous immergeant littéralement au Moyen-Âge.

La photographie d'Adam Arkapaw (Macbeth, The Light Between Océans) est âpre, précise, et laisse transparaître les nuances de gris des personnages.

En parlant d'eux, Timothée Chalamet est encore une fois touché par la grâce via une interprétation tout simplement royale, portant le film à lui tout seul dans un rôle pas facile à appréhender, celui d'un jeune Roi devant faire preuve d'assurance et de leadership, où le poids du titre écrase jusqu'au sang toute forme de miséricorde (la fin du film, nihiliste, est parfaite).

Le reste du casting n'est pas en reste : Sean Harris et Joel Edgerton sont impeccables, Ben Mendelhson et Lily-Rose Depp très bons, et la palme à un Robert Pattinson (que l'on voit très peu) livrant une performance haute en couleur d'un jeune prince français imbu de sa personne.

David Michod est autant à l'aise dans des scènes de dialogue (certes très fixes) que lors de batailles ou scènes plus musclées : ces dernières là encore très brutes, montrant chaque coup d'épée comme un geste sans humanité et vain en comparaison des forces plus grandes en jeu(à noter un plan-séquence d'excellente facture en dernière partie de film, passage obligé de tout film de ce genre).
Et que dire de l'OST magnifique de Nicholas Britell (Moonlight, If Beale Street Could Talk, Vice), pleine de majesté et de mélancolie (les rares notes d'émotion viennent surtout de là plutôt que du récit en lui-même).

En résulte une très bonne fresque médiévale qu'on suit avec un vrai plaisir de cinéma, sans esbroufe, sans stylisation, tout en maîtrise, noblesse et pureté.

Un très bon film

Sujet très mal maîtrisé et incompréhensible. Acteurs nuls, dialogues nullissimes, ambiance nulle. Une purge, j'espère que ce réalisateur ne réalisera plus rien !

C'est fou ça, il y en a dès que le film est terminé, leur mémoire redoutable les font se souvenir de leurs cours d'histoire (histoire de l'Angleterre, donc, c'est dans quel programme scolaire ?) ainsi que la pièce de Shakespeare Henri V (très peu étudié en France) et vas-y que je te débusque toutes les inexactitudes historiques comme s'il en pleuvait. En fait ces gens-là ne se souviennent de rien du tout mais jouent aux cuistres après avoir visité la page de Wikipédia (à qui on a rien demandé) Un peu triste comme réaction, non ? D'autant que, est-il besoin de la préciser, ce film ne prétend pas être un film historique, il s'inspire de l'histoire ce qui est différent… et de toute façon un réalisateur a parfaitement le droit de ne pas respecter la vérité historique (et d'ailleurs ce n'était pas son intention) Alors le film ? Ben il n'est pas si mal, et contrairement à d'autres épopées médiévales, le scénario ne nous embrouille pas. La reconstitution d'époque est soignée épaulée par une photo très soignée. La mise en scène peut paraître inégale, flamboyante dans les scènes d'action, elle semble désespérément classique dans les moments calmes, mais il s'agit d'un choix privilégiant les dialogues. L'interprétation est dominé par Timothée Chalamet plutôt bien dans son rôle, Robert Pattinson étonne en chien fou, quant à Lily-Rose Depp. Il est dommage qu'on ne la voit pas davantage. Le sommet du film est bien sûr la bataille d'Azincourt, reconstitution grandiose et impressionnante. Il nous faut aussi parler du fond qui pourrait se résumer en une phrase "il est facile d'être idéaliste quand on n'est pas au pouvoir". Sujet déjà traité mille fois (Viva Zapata…) mais il est des vérités qu'il est toujours bon de rappeler. En conclusion un bon fim assurant le spectacle et bénéficiant d'un sous-texte intelligent.

Ce film est un pur chef-oeuvre , musique suspense scène d'action grandiose une tension ressentie du début a la fin sachant que le film dure 2h c'est incroyable , accroché du début a la fin , réalisé par un génie et les acteurs incroyables .
Meilleur film de l'année dans son style et genre Bravo et merci pour cet masterpice ! <3

A oublier... Encore et toujours un film soit disant historique sans valeur ni vérité historique. Nul !

Film absolument médiocre !

En dehors de quelques éléments réalistes (si peu pourtant) comme le combat dans la boue avec toute sa férocité ou les intérêts des grands et la négociation d'avant et après bataille, ce film est avant tout un film de propagande destiné à créer une espèce d'émulation patriotique autour d'une grande figure de l'histoire anglaise que relevant du film historique.

Henry V à Azincourt devait approcher de ses 30 ans, et ne pouvait en aucun cas ressembler à une jeune préado comme l'acteur en question. Ensuite le film manque clairement de consistance dans le scénario et le déroulement de la trame scénaristique. Et que dire du "sens du sacrifice" mis en avant par les "héros" du film....

Si vous êtes un amateur de films ayant pour cadre le Moyen Age sans être "exigeant" sur le réalisme historique, vous pouvez toujours le regarder. En revanche, si vous êtes amateur d'Histoire, passez votre chemin et épargnez-vous 2h20 de perdues......

Si la bataille d'Azincourt est aussi célèbre, elle le doit au moins autant, sinon plu,s au théâtre de Shakespeare qu'aux livres d'Histoire. Le dramaturge s'est d'ailleurs permis pas mal d'entorses à la réalité que les adaptations de Laurence Olivier, de Kenneth Branagh, et aujourd'hui de David Michôd, ont repris sans sourciller. Comme par exemple la présence du dauphin de France, ridiculisé dans Le Roi, qui n'était pas présent à Azincourt. Mais au-delà de ces approximations historiques, le film de David Michôd est assez passionnant à suivre, rappelant finalement son tout premier long-métrage, Animal Kingdom, tourné dans son Australie natale, par des thématiques telles que la famille, la communauté ou la violence. Le portrait de Henri V, très idéalisé, est celui de la schizophrénie d'un jeune homme écartelé entre son humanisme et la nécessité de montrer son intransigeance royale. Le deuxième aspect prenant le pas sur le premier dans la morne plaine d'Azincourt. Michôd, qui a écrit le film avec Joel Edgerton (excellent par ailleurs dans le rôle de Falstaff) impressionne à nouveau par la puissance de sa mise en scène qui ne servait pas à grand chose dans son dernier film en date, War Machine. S'il est vrai que la tension retombe quelque peu après la bataille d'Azincourt, Henri V reste tout de même d'une excellente facture avec le regret de ne pouvoir en profiter pleinement sur un grand écran de cinéma. L'interprétation est globalement solide même si Chalamet est plus convaincant en jeune garçon frêle qu'en chef de guerre. Quant à Lily-Rose Depp et surtout Robert Pattinson, mieux vaut passer sous silence leurs prestations.

Complètement faux historiquement, quand verra t'on un film se baser sur des faits et non des oeuvres? Quand on sait que cela va devenir un repère pour la jeune génération. Je n'ai rien contre les capacités techniques du film qui ont su être sublimé, cependant je reste à demi convaincu par une histoire qui n'a rien d'historique (l'idéal aurait été de le préciser au début, sans faire planer le doute).

mis à part les décors, le film est nul du début à la fin.
difficile de rester attentif, les discours sont longs et décousus, le film traîne en longueur sans véritable action ou rebondissement. Aucun souci du détail et des réalités historiques, comme d'habitude avec les anglo-saxons l'histoire est manichéenne.
Si vous avez plus de deux heures à perdre, regardez le, sinon zappez.

Ma note ne sanctionne pas la qualité du film, mais bien l'absence de réalité historique et de la francophobie du scénario et des personnages.Le personnage Louis de Guyenne est abject, sans qu'une source ou preuve historique ne vienne étayer ce choix... Les Français sont montrés comme des êtres belliqueux et odieux, en ne mettant pas en avant les torts du côté de l'Angleterre. Le personnage du roi anglais est tout aussi faux. Ce roi était un guerrier féroce, preuve en est la balafre qu'il reçut un jour...

Tout est faux dans ce film : les motivations du roi Henry V, sa vrai nature (il était très agressif et ne respectait pas les codes chevaleresques), sa gueule d’ange (il était fort laid suite à une flèche reçu dans la joue), la topographie des lieux de la bataille d’Azincourt, le déroulement et la stratégie de la bataille, les armures et autres habits et équipements, l’image du roi de France...

Si c’est pour autant modifier les faits historiques, pourquoi s’inscrire dans un contexte historique précis. Les spectateurs prennent pour la réalité ce qui leur est présenté. Les réalisateurs ont des responsabilités Le cinéma doit avoir des vertus pédagogiques.

Malheureusement les Brittons sont devenus spécialistes des films historiques qui ne respectent pas les faits pour mieux entretenir leur historiographie (dernier film en date : Dunkerque).

Les débuts du règne d'Henri V, roi d'Angleterre et la bataille d'Azincourt comme si vous n'y étiez pas car ça ne s'est de toutes façons pas passé comme ça. L'histoire, la vraie, a donc été congédiée par le réalisateur de ce film, y compris dans ses lignes les moins détaillées, c'est dire. Donc, si vous ne répugnez pas à voir le roi d'Angleterre incarné par un acteur gringalet, et au demeurant pas mauvais, qui assomme de ses petits poings cruels plus fort que lui, ça peut aller. Si ça ne vous rebute pas de contempler à l'écran un Dauphin de France campé en type con et méchant tout droit sorti d'Orange Mécanique, et qui, mais c'est un détail, n'a jamais participé à la bataille d'Azincourt, ça peut encore aller. Donc, en résumé : au premier degré ce film est une daube (malveillante) intergalactique. Au 10ème degré, c'est un navet qui peut être regardé d'un œil distrait un jour de confinement, au risque de s'ennuyer un peu entre deux coups d'épée et de massue. Public amateur de grande histoire, passe ton chemin, le temps de vie ça s'économise.